Будущее российского подводного флота в исследованиях российского морского союза

После проигранной русско-японской войны 1904 – 1905 гг. одной из самой важных проблем стал поиск дальнейших путей развития Российского Императорского флота. В прениях на данную тему участвовали высшие правительственные чиновники, депутаты Государственной Думы («И не одна ослиная нога попытается ударить», 1996, с. 64), представители прессы и общественности.

В организации, получившей самую активную поддержку от правящей элиты России (Журавлев, 2004, с.17 – 18) – Российский морской союз) постоянно обсуждались возможные варианты организации отечественных военно-морских сил. Среди учредителей Российского морского союза присутствовали великие князья, т.е. представители императорской фамилии (Список членов Российского Морского Союза, с.35), аристократы, адмиралы и высшие офицеры флота. В уставных документах общественной организации (Устав Российского Морского Союза, 1905) самым приоритетным направлением называлось российское военно-морское дело (Джораев, 2020, с. 24.).

По данной тематике публиковались многие офицеры флота и общественные деятели: П.И. Белавенец (Белавенец, 1906) (Белавенец, 1916), Л.Ф. Добротворский (Добротворский, 1904) (Добротворский, 1908), И.И. Ислямов (Ислямов, 1908), Н.Н. Карлинский (Карлинский, 1908) и Н.Л. Кладо (Кладо, 1900) (Кладо, 1903). Одним из возможных направлений будущего развития русского флота в начале ХХ в. считалось строительство мощных подводных лодок, способных заменить надводные броненосцы и линкоры.

II.    МЕТОДОЛОГИЯ

С помощью метода историзма в статье проводится попытка восстановить развитие российского подводного флота в начале ХХ в. Сравнительный анализ применяется нами при сопоставлении статистических данных подводных сил ведущих держав мира в исследуемый исторический период.

Проблемно-хронологический метод нашел отражение в скрупулезном анализе истоков отечественного подводного судостроения, нашедших отражение в деятельности Морского ученого комитета на протяжении XIX в. (Ливенцев, Ученый комитет Морского министерства: его деятельность в области науки и учебного дела в 1847 – 1891 гг.: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук, 2001) Данный департамент Морского министерства России давал экспертное заключение по многочисленным проектам подводных судов (Ливенцев, 2002), предлагаемых изобретателями российскому военно-морскому ведомству (Ливенцев, 2011).

В работе содержатся мнения о развитии подводных лодок высших правительственных чиновников, офицеров флота и Государственной Думы. Наличие подобного количества мнений привело к использованию принципа исторической объективности, который во многом помог избежать моментов, связанных с историческим анахронизмом и возможной политической ангажированностью авторской точки зрения.

III.    ОБСУЖДЕНИЕ

Уже в XIX в. в российском военно-морском ведомстве неоднократно рассматривались проекты подводных кораблей для Российского Императорского флота. Среди изобретателей были как известные личности, например, С.К. Джевецкий (Ливенцев, Морской ученый комитет против С.К. Джевецкого, 2000, с.186 – 187) так и авторы, не прославившие последующим свое имя проектами подводных лодок. Руководители Морского ученого комитета в 1847 – 1891 гг. (Ливенцев, Начальники Морского ученого комитета, 1999, с.70 – 71) изучали ряд предлагаемых для строительства проектов подводных судов (Ливенцев, Научная деятельность С.И. Елагина в составе Морского ученого комитета, 1999, с. 62 – 63), но практически все они отличались техническим несовершенством (Ливенцев, «Тактика тарана» в исследованиях Морского ученого комитета, 2001. с.73). При этом Морской ученый комитет пытался даже испытать опытные образцы подводных лодок (Ливенцев, 2010, с. 57 – 58).

Во второй половине XIX в. после поражения в Крымской войне 1853 –1856 гг. (Ливенцев, Реорганизация русского флота и Морской ученый комитет в 60 – 70-х гг. XIX в., 2000, с. 185) Морское министерство России (Ливенцев, Ученый комитет во главе журнала «Морской сборник», 2001, с.223 – 224) искало новые виды оружия для русского флота (Ливенцев, Морская газета, 2005) (Ливенцев, Соборная весть, 2005).

Упомянутые исторические традиции привели к тому, что об участии подводных лодок в боевых действиях речь уже шла в период русско-японской войны 1904 – 1905 гг. Однако из-за ограниченных технических возможностей российские подводные суда не смогли реально угрожать японскому императорскому флоту. Хотя и оказали на противника определенное отрицательное психологическое воздействие гипотетической возможностью своего применения. Все изменилось после поражения русского флота в войне с Японией. В России развернулась настоящая дискуссия о путях военного кораблестроения. В сложившейся ситуации целый ряд высших чиновников и офицеров флота видел выход в создании мощного подводного флота. Опять же подводная лодка представлялась мощным современным и, что самое главное не обременительным для государственного бюджета оружием, способным сокрушить надводные корабли.

Члены Российского морского союза, как общественной организации имевшей правительственную поддержку, тоже продвигали идею строительства подводных лодок. 3 декабря 1907 г. перед членами общественной организации выступил лейтенант флота И.И. Ризнич с докладом «Значение для России современных Российских подводных лодок и устройство последних». После упомянутого сообщения председатель Российского морского союза, член Государственного совета и тайный советник С.В. Рухлов направил на имя морского министра России и адмирала И.М. Дикова запрос о строительстве подводных лодок для защиты береговой линии отечественных военно-морских баз (РГА ВМФ, л. 18.).

Однако морской министр был не единственным должностным лицом, к которому обратился С.В. Рухлов.

Пользуясь своими связями, как уже говорилось в Российский морской союз входили представители императорской фамилии, председатель общественной организации направил такой же запрос самому премьер-министру России П.А. Столыпину.

Как известно, П.А. Столыпин достаточно внимания в своей государственной деятельности уделял и развитию российского флота (Ливенцев, 2012, с.46 – 47). Поэтому, уже 13 декабря 1907 г. П.А. Столыпин направил распоряжение Морскому министру России, чтобы он лично дал главе правительства свои объяснения по поводу перспектив постройки подводных лодок для флота (РГА ВМФ, л. 21.).

Адмирал И.М. Диков привел ряд веских аргументов, доказывающих явную несостоятельность выдвинутой Российским морским союзом программы подводного судостроения:

• 1.    Автор доклада лейтенант И.И. Ризнич командует подводной лодкой, что позволяет назвать его выводы субъективными.

• 2.    Похвальное желание членов Российского морского союза сэкономить государственный бюджет и построить эффективные в боевом отношении подводные лодки вызывает уважение с патриотической точки зрения, но не выдерживает критики с позиции военно-морских специалистов (РГА ВМФ, л. 22.).

• 3.    По данным на 1907 г. в составе российского Императорского флота есть 30 подводных лодок и 78 офицеров-подводников. Увеличение количества подводных судов и офицеров с навыками управления ими не имеет смысла.

• 4.    В современных флотах подводные лодки по своему техническому состоянию не способны исполнять функции даже оружия активной обороны.

В завершении своей служебной записки морской министр России привел количество подводных лодок в ведущих мировых флотах: Франция – 63, Англия – 39, Североамериканские Соединенные Штаты – 13, Япония – 7, Нидерланды – 1, Швеция – 1 (РГА ВМФ, л. 24.).

IV.    РЕЗУЛЬТАТЫ

Доводы, приведенные морским министром России, убедили премьер министра П.А. Столыпина, который не стал далее учитывать мнение членов Российского морского союза. Конечно, в 1907 г. адмирал И.М. Диков не мог предвидеть, что подводная лодка, станет грозным военно-морским оружием, зарекомендовавшим себя в ходе двух мировых войн, и представляющим реальную боевую силу сегодня – в первой четверти XXI в.

Приблизительно одинаково с ним, судя по количеству подводных лодок в корабельном составе флотов ведущих мировых держав, мыслили и руководители зарубежных военно-морских сил.

V.    ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, Российский морской союз, являясь общественной организацией, используя своих покровителей, включавших представителей правящей императорской фамилии, мог решать вопросы тесно связанные с государственной программой военного судостроения.

Практически только грамотный ответ морского министра России, адмирала И.М. Дикова премьер-министру П.А. Столыпину предотвратил развертывание строительства на судоверфях новых подводных кораблей. В результате членам Российского морского союза не удалось повлиять на развитие отечественного подводного судостроения в начале ХХ в.