Цель доказывания в уголовном процессе Российской Федерации

Цель доказывания в уголовном процессе – это достижение истины. В уголовном процессе нет единства мнений по вопросу истины и возможности ее достижения. Какую истину, объективную, формальную или конвенциональную рассматривать в качестве цели доказывания в уголовном процессе? Этот вопрос является актуальным и в настоящее время.

«Под объективной истиной в уголовном процессе понимается такое содержание знаний (выводов) об обстоятельствах дела, которое верно отражает существующую вне нашего сознания реальность. Эти выводы истинны, если они соответствуют тому, что было и есть в действительности».1 В период действия уголовно – процессуального закона 1960 г. установление объективной истины как цели доказывания рассматривалось фактически в качестве одного из принципов уголовного процесса. Так, ст. 20 УПК РСФСР закрепляла, что суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также отягчающие и смягчающие его вину обстоятельства. Кроме того, ст. 243 УПК РСФСР возлагала обязанность на председательствующего принимать все предусмотренные настоящим Кодексом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела и установлению истины в судебном заседании.

Ныне действующий УПК РФ не содержит положений о достижении истины ни как цели доказывания, ни всего уголовного процесса. Споры ученых и практиков, обострилась после принятой Следственным комитетом Российской Федерации инициативы о возобновлении института объективной истины и установлении ее целью уголовного процесса.2 Противники данной инициативы3 утверждают, что в условиях современного уголовного судопроизводства такая истина принципиально недостижима, свою позицию они аргументируют тем, что невозможно в полной мере познать обстоятельства, совершенного преступления, так как оно носит ретроспективный характер. Кроме того, достижение объективной истины представляется невозможным ввиду целого ряда регламентированных законом ограничений, которые обеспечивают гарантии прав и свобод личности. Например, обвиняемый, подозреваемый вправе отказаться от дачи показаний; свидетель или потерпевший имеют право не свидетельствовать против самого себя или близких родственников; институт недопустимости доказательств и т.д. Также из-за пассивной роли суда в установлении обстоятельств, совершенного преступления.

Концепция формальной истины в уголовном процессе также отрицает возможность достижения объективной истины, а ключевое значение для принятия процессуального решения, придают формальному соответствию доказательств, предъявляемым требованиям.

Кроме того, уголовно – процессуальный закон определяет случаи, когда уголовное дело может быть разрешено без установления объективной истины. Примером может служить случай вынесения приговора при рассмотрении дела в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ судья постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Кроме того, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, тем самым, руководствуясь доказательствами, сформированными на досудебных стадиях. В данном случае также нет оснований говорить об установлении судом истины. В приведенном примере, судья считает истинными выводы, сделанные не им лично, а следователем, дознавателем, прокурором в ходе досудебного производства. Подобная истина в работах ряда авторов именуется конвенциальной (договорной).4

Оправдание подсудимого ввиду непричастности его к совершению преступления (п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ) яркий пример конвенциональной истины. В случае если установлено, что преступление совершил не подсудимый или в отношении подсудимого не собрано достаточных доказательств его вины (даже если подсудимый действительно совершил преступление), суд, руководствуясь презумпцией невиновности, выносит оправдательный приговор.

Таким образом, автор приходит к выводу, что при вынесении оправдательного приговора судом не всегда достигается объективная истина. Однако нельзя не отметить, что судом все же дается оценка установления истины, но не истины объективной, а истины формальной (юридической), поскольку недоказанность вины обвиняемого (пусть даже и совершившего инкриминируемое преступное деяние) влечет вынесение оправдательного приговора судом, так как в рамках таковых отношений действует принцип презумпции невиновности.

Напротив, при вынесении обвинительного приговора, суд должен стремиться к достижению объективной истины. Ч. 4 ст. 302 УПК РФ устанавливает: «Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств». Таким образом, при постановлении обвинительного приговора, суд должен быть уверен в виновности подсудимого, тем самым, руководствоваться не формальной, а объективной истиной.

Вместе с тем, следователь, дознаватель, прокурор обязаны достигать объективную истину в ходе досудебного производства. В соответствии со ст. 215 УПК РФ следователь, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны, составляет обвинительное заключение. Следовательно, на момент составления, указанного процессуального акта, следователь, дознаватель обязаны на основании, собранных доказательств, быть уверенными в правильности своих выводов по уголовному делу, т.е. достигать объективную истину. Прокурор же, в свою очередь, при утверждении обвинительного заключения и дальнейшего направления уголовного дела в суд, должен прийти к выводу, что объективная истина достигнута. А в случае если прокурор придет к выводу, что истина не достигнута, то он принимает решение о возвращении уголовного дела следователю, дознавателю.

В.А. Лазарева считает, что если суд будет стремиться к установлению истины, то он неизбежно перейдет на позицию обвинения. Также она утверждает, что состязательный процесс не предполагает какой-то общей цели, так как каждая процессуальная функция имеет свою сугубо индивидуальную нацеленность.5 Тем не менее, противоположная позиция, представители которой вообще предлагают отказаться от единой истины в уголовном судопроизводстве, нам также представляется несостоятельной ввиду того, что она превращает суд из активного познавательного субъекта в пассивного наблюдателя. Мнение о том, что суд не должен становиться на позиции обвинения, подменять обвинителя, вовсе не означает, что он не может активно участвовать в исследовании доказательств.

С.А. Шейфер занимает более компромиссную позицию, не противопоставляя заложенный в ст. 15 УПК РФ принцип состязательности правилу о полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела, а полагая, что эти процессуальные механизмы вполне могут сосуществовать в рамках одной модели уголовного судопроизводства.

Таким  образом, под «объективной истиной»  следует понимать достоверное установление фактических обстоятельств уголовного дела, входящих  в предмет доказывания. По нашему  мнению, понятия

«объективная истина» и «достоверность» необходимо рассматривать в уголовно-процессуальной науке как синонимичные. Достоверность – обоснованность, доказательность, бесспорность знания⁶, а достоверный факт – это факт, наличие которого установлено с очевидностью, исключающей 7 всякое сомнение.

Современный состязательный уголовный процесс нельзя полностью освободить от категории «объективная истина». Она является глобальной, основополагающей целью всего многоступенчатого процесса доказывания.

Отказ от признания объективной истины целью доказывания ведет прямо к заслуженно отвергнутой ранее идее вынесения обвинительных приговоров на основе не достоверности, а вероятности, что открывает широкий простор для осуждения невиновных и тем самым попрания конституционной идеи о высшей ценности человеческой личности.8

Данная точка зрения нам представляется более рациональной и заслуживающей внимания, так как стремление познать истину и не отклоняться от нее - профессиональный и моральный долг следователя, прокурора, судьи.