Челобитные пермичей 1605-1608 гг. как источник по истории центрального и местного управления Московского государства (по материалам Соликамского архива)

DOI:

Цитирование. Рыбалко Н. В. Челобитные пермичей 1605–1608 гг. как источник по истории центрального и местного управления Московского государства (по материалам Соликамского архива) // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 4, История. Регионоведение. Международные отношения. – 2022. – Т. 27, № 5. – С. 68–83. – DOI:

Введение. Пермь Великая – стратегически важный регион для Московского государства начала XVII века. Ввиду отдаленного расположения от эпицентра бурных политических событий периода Смуты Пермская земля не подвергалась разорению со стороны тушинцев и польско-литовских отрядов. Это давало возможность выполнять главную экономическую функцию – пополнять государеву казну за счет сбора налогов и пошлин, обеспечивать взаимосвязь с территорией Сибири. Актуальность представляет вопрос, какие проблемы испытывало местное население в начале XVII в., кто и с какими просьбами обращался к представителям власти, и какие решения принимались. Анализ челобитных и тех документов, где отражена информация о них, позволяет выяснить практику делопроизводства, получить представление о функционировании системы центрального и местного управления.

Обсуждение. К настоящему моменту в исторической науке и, в частности, дипломатике как научной дисциплине, накоплен богатый опыт изучения актового материала, что обстоятельно показано С.М. Каштановым [8, с. 26–145]. Наиболее вовлеченными в научный оборот являются документы, относящиеся к великокняжескому, государеву, приказному, монастырскому делопроизводству. Челобитные поначалу привлекались в основном для иллюстрации фактической стороны происходивших событий. В конце XX – начале XXI в. ученые стали все чаще проявлять интерес к изучению челобитных различных категорий жителей Московского государства. Однако большей частью исследованию подвергаются челобитные начиная со второй четверти XVII в., когда этот жанр делопроизводственных актов становится более распространенным. Что касается начала XVII в., то здесь можно привести примеры изучения челобитных для исследования системы государственного управления [1; 5], политической истории [3; 16; 17], истории церкви [10], историко-антропологических аспектов исторической демографии [22], лингвистических вопросов [6; 7]. Здесь приведены лишь некоторые примеры научных работ. Актуальным представляется выяснение социальных категорий челобитчиков, процедуры рассмотрения жалоб, разновидностей челобитных, их формуляра, эволю- ции делового языка, региональных особенностей системы управления, введение в научный оборот новых документов.

Челобитные пермичей начала XVII в. до сих пор не являлись предметом специального научного исследования: это было недостижимо без предварительной реконструкции Соликамского архива. В литературе затрагивались лишь отчасти некоторые их сюжеты [4, с. 70–85].

Методы и материалы. Большая часть документов Московских приказов периода Смуты погибла в пожаре 1626 г., как и многие документы Новгородского четвертного приказа, к которому территориально относилась Пермь Великая. Поэтому особую ценность имеют акты, сохранившиеся в приказных избах городов, по которым можно восстановить деятельность аппарата центрального управления. Однако если грамоты, памяти и отписки составлялись в черновиках и беловиках, и шансов дойти до наших дней какой-нибудь из версий документа больше, то челобитные – только беловики. Соответственно, при гибели архива учреждения, куда они подавались и где в последующем хранились [11, с. 14], восстановить информацию об их содержании можно зачастую только по упоминаниям.

Источниковую базу данного исследования составляет коллекция документов, хранящихся в Архиве Санкт-Петербургского института истории Российской академии наук, фонд № 122 «Акты соликамские». Первая часть комплекса за 1605–1608 гг. в количестве 125 документов по описи № 1 и 22 документов по описи № 2 содержит акты, посвященные решению самых разнообразных вопросов экономического, хозяйственного, правового характера, отражает функционирование системы управления в мирный период. В это время сообщение с Москвой проходило регулярно, территория Перми Великой еще не была вовлечена в военные события гражданской войны эпохи Смуты. В нашем распоряжении указные грамоты от имени государя из Нижегородского, а затем Новгородского четвертных приказов, памяти и отписки и памяти приказных людей Перми Великой, земских старост и волостных судей Чердынско-го, Соликамского (Усольского), Кайгородско-го уездов Перми Великой, челобитные. В ходе изучения 147 актов методом взаимного соответствия документов удалось реконструировать информацию еще о 104 утраченных [13]. Всего, таким образом, 251 документ. Из них 44 – это челобитные. 5 челобитных дошли в подлинниках, 39 – реконструированы по упоминаниям. Эти челобитные составили основной предмет исследования. Информации, извлеченной из связанных с челобитными документов, достаточно, чтобы выяснить обстоятельства дела, кто, когда и кому подавал челобитную, какое решение было принято. Датировка челобитных производилась чаще всего с учетом даты выдачи указной грамоты путем расчета продолжительности пути между населенными пунктами и в зависимости от сезона.

Анализ. Территория Перми Великой в начале XVII в. состояла из Пермского, Усольского (Соли Камской), Кайгородского, Вым-ского уездов с главным городом в Чердыни. В царствование Б.Ф. Годунова Пермская земля была в ведении Нижегородской чети, в правление Лжедмитрия I и В.И. Шуйского – Новгородской чети. Приказное управление в Перми Великой осуществляли приказные люди, назначаемые из Москвы: один возглавлял избу, второй – подьячий – помогал в управлении. До 1610 г. института воеводства в Перми Великой не было [14]. Местное управление осуществляли выборные земские старосты и целовальники.

В соответствии с классификацией, предложенной С.М. Каштановым, челобитные относятся к частно-публичным документам просительного и просительно-апелляционного вида [8, с. 154]. Челобитные можно также определить как жанр документов актового делопроизводства. Вопрос о классификации разновидностей челобитных учеными еще не достаточно хорошо разработан ввиду малой их изученности. В учебном пособии С.О. Шмидта, С.Е. Князькова выделены 2 группы: частные лица и корпорации, а затем перечислены названия без какой-либо градации: заручная, словесная, явочная и т. д. [23, с. 40]. В подобном несистематизированном виде информация повторяется и у других авторов [2]. Однако интерпретация челобитных как жанра с его разновидностями имеет особую важность. На это обратил внимание филолог А.Н. Качал- кин, описав метод исследования: через определенные жанры тематически однородных документов (инварианты) анализируется индивидуальность конкретного документа (варианты), а «...движение документа по каналам документооборота раскрывает его коммуникативную структуру» [6, с. 11, 13]. В процессе изучения актов делового письма допетровской эпохи А.Н. Качалкину удалось выявить 1 870 разных самоназваний [7, c. 26]. Ученый подчеркнул, что «в допетровское время приходится говорить именно о самоназвании документа», когда в другом тексте упоминаются названия документа в предельно сжатой форме с сообщением о его содержании. Обретение названий документов происходило постепенно, в том числе через кодифицированное законодательство [6, с. 9]. Но «в документах могут встретиться и неправильно употребленные термины, что проявляется в изобретении канцеляристом собственного названия» [7, с. 28–29].

В проводимом исследовании к жанру челобитной документы отнесены по наличию формулы «челом бьет». При дальнейшей классификации и отнесении челобитной к той или иной жанровой разновидности возникают сложности. Крайне редко в изучаемых документах формула челобитья определяет разновидность челобитной. Особая трудность состоит в определении признака, по какому можно было бы разграничить, к примеру, из-ветные и явочные челобитные. Глаголы «извещает» или «являет», за редким исключением, в документах, где упомянуты и пересказаны реконструированные челобитные, отсутствуют. Брать за основу приходится смысл и назначение документа, что определяет разновидности жанровых групп. Группировать челобитные по разновидностям, тем не менее, было бы не логично: встречаются случаи, когда один исторический эпизод включает несколько разновидностей челобитных, рассматривать которые нужно в совокупности друг с другом.

Из 44 челобитных, составивших основу исследования, 4 челобитные относятся ко времени правления Б.Ф. Годунова (упоминания), 12 челобитных от царствования Лжедмитрия I (упоминания), 28 челобитных – ко времени царствования В.И. Шуйского (5 – подлинники, 23 – упоминания).

Челобитные объединены в 3 группы по происхождению: мирские (коллективные), должностных лиц и частных лиц; внутри этих групп – по тематике.

• I.    Мирские челобитные ¹

О налогах и сборах

• 1)    Мирская явочная челобитная ² . В Москву. Устьвымские крестьяне ок. 4 декабря 1604 г. подали «челобитье» [13, № 5, с. 22] с просьбой «о сборе за них с Перми Великой [Чердыни], с Усолья Камского и с Кай-городка сибирских хлебных запасов на жалованье государевым сибирским служивым людям» [13, № 1, с. 21]. Подана челобитная на имя царя Б.Ф. Годунова в Нижегородскую четь. Кто отвозил челобитную в Москву – информации нет. В Москве в Нижегородском четвертном приказе была дана указная грамота в Пермь Великую приказному П.В. Пи-вову с положительным решением [13, № 2, с. 21]. 14 февраля 1605 г. запасы были собраны в Соли Камской и Кайгородке для отправки на Верхотурье [13, № 2, с. 21; № 8, с. 22]. Данное обращение демонстрирует бедственное экономическое положение крестьян в Усть Выми в 1604 г., невозможность собрать ежегодный налог.

• 2)    Мирская явочная челобитная. В Перми. Чердынские земские старосты и целовальники от имени всех чердынских земских людей в 1601/02 г. подали «челобитье» [13, № 20, с. 26] пермскому приказному человеку Андрею Безобразову на кайгородцев о произволе во взимании кормовых денег с чердынс-кого целовальника [13, № 16, с. 26]. А. Безобразов составил отписку об этом в Нижегородскую четь [13, № 17, с. 26]. Решение из Москвы – пересчитать расходы по мировым записям [13, № 18, с. 26] – исполнено.

• 3)    Мирская наносная челобитная ³. В Москву. В ответ кайгородский земский староста Степан Шеин от всех кайгородских посадских людей в конце февраля 1606 г. «бил челом» государю Лжедмитрию I, в Новгородскую четь, на чердынских земских старост и целовальников, на их «ложное челобитье» и произвол прежнего приказного человека А. Безобразова [13, № 19, с. 26]. Реше-

• ние – пермскому приказному С.Ю. Вяземскому и подьячему И. Федорову провести расследование [13, № 20, с. 26]. Кто привез грамоту – не известно.

• 4)    Мирская явочная челобитная. В Москву. Крестьянин Зюздинской волости (Верхняя Кама) Пермского уезда Васька Игумнов «с товарищи» ок. 10 февраля 1607 г. «бил челом» государю В.И. Шуйскому в Новгородскую четь, просил разрешить им выбрать своего волостного старосту и платить с Зюздинского погоста денежные сборы «за посадские службы» и «за сибирские от-пуски» напрямую, без кагородцев из-за бесчинств и притеснений с их стороны [13, № 75, с. 46]. То есть речь идет о необходимости изменения принципа выбора волостного старосты (просили выбрать из своей среды) и системы уплаты налогов для наведения порядка. Решение положительное: приказному Перми Великой кн. С.Ю. Вяземскому велено платить денежные сборы в государеву казну в Новгородскую четь по 60 рублей 1 раз в год. Указную грамоту привез сам челобитчик Васька Игумнов [13, № 76, с. 46].

• 5)    Мирская явочная челобитная. В Москву. Вишерские ясачные вогуличи десятник Бурундук Авин «с товарищи» между 1 сентября 1606 г. и 27 января 1607 г. «били челом» о бесчинствах и превышении установленных размеров сбора ясака со стороны служилых людей Верхотурья с просьбой о наведении порядка [13, № 85, с. 51]. «Челобитье» [13, № 88, с. 51] было подано на имя царя В.И. Шуйского в приказ Казанского и Мещерского дворца, в ведении которого находилась территория Сибири. «Сибирскую государеву казну» отправляли в Москву через Пермь Великую. 27 февраля 1607 г. из приказа Казанского и Мещерского дворца указная грамота была дана кн. С.Ю. Вяземскому и подьячему И. Федорову: собирать ясак с вогу-личей по установленной норме в Перми Великой [13, № 86, с. 51]. Приказный человек Перми Великой кн. С.Ю. Вяземский в одной из отписок упоминал: «Грамоты из иных приказов слушать не велено» [13, с. 79]. Поэтому факт получения указной грамоты из другого ведомства – редкий случай. Привез указную грамоту в Пермь Великую сам истец, Бурундук Авин.

О заемных кабалах

• 6)    Мирская исковая челобитная ⁴. В Перми. Кайгородский земский староста (предположительно, Степан Яковлев, если он был тогда в этой должности) от всех кайго-родцев в 1603 г. «подал челобитную» на чер-дынских старост и целовальников, на земских посадских людей и уездных крестьян приказному человеку А. Безобразову, в том, что они не отдают деньги по кабальной грамоте [13, № 59, с. 40; № 64, с. 41]. Решение А. Безобразова отрицательное: «денег править не велел».

• 7)    Мирская исковая челобитная. В Москву. Вероятно, кайгородский земский староста написал вторую челобитную, теперь уже в московский приказ. О ней упоминаний нет, но есть положительное решение: в 1603/04 г. кайгородцы привезли из Москвы судимую грамоту к пермскому таможенному голове о правеже денег [13, № 60, с. 40; № 64, с. 41]. Грамота не исполнена.

• 8)    и 9) Мирские исковые челобитные. В Москву. В продолжение кайгородский земский староста Степан Яковлев от всех кайго-родцев до апреля 1606 г. «бил челом» государю Лжедмитрию I в Новгородскую четь на чердынцев о том, что не расплатились по кабальной грамоте [13, № 63, с. 41] и «на чер-дынцов и на усольцов соликамских», что за 1603/04 и 1604/05 гг. с ними «в сибирских отпусках не считались и за расходы не расплачивались» [13, № 61, с. 40]. Решение из чети – две указные грамоты от 8 июня 1606 г. приказному кн. С.Ю. Вяземскому и подьячему И. Федорову: удовлетворить просьбы [13, № 62, с. 40; № 64, с. 41]. Кто привез – не известно.

О грабежах и разбое

• 10)    Мирская явочная челобитная. В Москву. Кайгородский земский староста Степан Яковлев «и во всех кайгородцев место» между 1 сентября 1605 г. и февралем 1606 г. «бил челом» государю Лжедмитрию I в Большую четь (Новгородскую) на «пер-мичь», на чердынских посадских людей Иван-ка Яковлева сына Могильникова и Михалка Иванова сына Ванкова, действовавших изна-

  чально по поручению пермского приказного человека А. Безобразова. Они учинили в «Ос-подино говенье» (в августе) 1602 г. побои кай-городцам за то, что те не дали ставить застав в «моровое поветрие», которого, по словам кайгородцев, у них не было, и устроили грабеж кайгородских мирских денег [13, № 23, с. 27]. Решение от 8 июня 1606 г.: пермскому приказному кн. С.Ю. Вяземскому разобраться, провести очную ставку и «суд учинить» [13, № 24, с. 27]. Кто привез – не известно.

• 11)    Мирская явочная челобитная. В Москву. Пермский староста Ивашко Могильников «и во всех пермичей место» ок. 13 апреля 1606 г. «бил челом» государю в Новгородскую четь на служилых людей, «на насиль-ство и неуплату, учиняемую пермским гаенс-ким крестьянам», используемым в качестве гребцов по пути в Сибирь, с просьбой дать предписание сольвычегодским судовым гребцам возить служилых людей по подорожным до Соли Камской [13, № 65, с. 41]. Решение 26 июня 1606 г. – положительное, привез указную грамоту истец, Ивашко Могильников [13, № 66, с. 41].

• 12)    Мирская явочная челобитная. В Перми. Пермские старосты и целовальники и все земские люди вскоре в апреле 1608 г. «били челом» царю В. И. Шуйскому, а «подали челобитную» в Чердынь приказному человеку кн. С.Ю. Вяземскому на произвол, чинимый приехавшими 10 апреля 1607 г. детьми боярскими и всякими людьми, следовавшими на Верхотурье, с большим грузом по государеву наказу [13, № 101, с. 57]. Результат: кн. С.Ю. Вяземский сам поехал в Соль Камскую разбираться в ситуации [13, № 109, с. 61].

• 13)    Мирская явочная челобитная . Подлинник. В Перми. Посадские люди Соли Камской Трофим Иванов сын «с товарищи» «били челом» государю В.И. Шуйскому, писали: «Жалоба, государь, нам на сибирских казаков...», на то, что по пути в Кайгородок для торговли по государеву делу были ограблены тарскими казаками, направлявшимися из Москвы в Сибирь [13, № 246, с. 108; 20]. Челобитная датируется по ответной памяти пермского приказного человека Ф.П. Акинфова: между 10 и 29 мая 1608 г. [13, № 247, с. 108], в самой челобитной упоминается только 7116 (1607/08) год.

В составе документов Соликамского архива до нас дошел подлинник челобитной, из чего можно сделать предположение, что челобитная в Москву не попала. К тому же указная грамота из Москвы в ответ на данную челобитную в соликамских бумагах не фигурирует. И хотя в памяти от 29 мая 1608 г. пермский приказный Ф.П. Акинфов дал распоряжение старосте Соли Камской Ивану Пядыше-ву, начиная словами: «По царскому указу...», можно предположить, что это он написал для придания веса документу и соблюдения делопроизводственной традиции. Соликамскому старосте было велено поставить истцов и ответчиков «с очи на очи, на ответчиках допра-вить». А если начнется спор, то их (ответчиков) надлежало прислать с усольскими приставами в Чердынь. По аналогии с предыдущими случаями, при получении царской грамоты пермские приказные люди должны были проводить очную ставку сами, а не перекладывать на земских старост. Это еще один аргумент в пользу того, что царской грамоты не было. В то же время жалобы о массовых грабежах в Перми Великой все же дошли до царя В.И. Шуйского, и Василию Зубову был дан наказ ехать в Сибирь до Верхотурья с сибирскими служивыми людьми, «сыскивать про воровство и указы чинить» [13, № 248, с. 108]. 31 мая 1608 г. Василий Зубов вызвал Ф.П. Акинфова из Чердыни в Соль Камскую лично разбираться по делу о грабежах тарских казаков [13, № 249, с. 108].

Об организации ямской службы

• 18)    Мирские явочные заручные челобитные ⁵. В Перми. Пермские старосты и целовальники из Чердыни, Соли Камской и

  Кайгородка между 1 сентября 1607 г. и январем 1608 г. «челобитные подали... за своими руками» пермскому приказному человеку кн. С.Ю. Вяземскому. В них объяснили, по какой причине из Туринского острога сбежали пермские ямщики и пашенные крестьяне, о которых был учинен сыск [13, № 167, с. 79]. Сколько подали челобитных – не известно. Фиксируем как один факт.

• II.    Челобитные должностных лиц

Об измене

• 2)    Явочная челобитная. Подлинник. В Перми. Таможенный целовальник из Чер-дыни, из Воцкого погоста, Андрейко Михайлов сын Михалев государю В.И. Шуйскому «биет челом и являет... – говорится в документе – на усольца на Ивана Анофриева», назначенного вместе с ним быть у сбора проезжей пошлины на Усть-Боровой, но не явившегося. А.М. Михалев обвинял И. Анофриева в том, что, «взяв 12 рублей денег», собранных А.М. Михалевым в качестве пошлины, тот не дал расписку. В челобитной изложена просьба дать государев указ, чтобы судетский староста И.Н. Пядышев в Соли Камской принял данную явку, а приказные люди в Перми Ве-

  ликой призвали к ответу И. Онуфриева перед кабацким и таможенным головой С.В. Волог-жаниновым [13, № 183, с. 85; 24]. Данная челобитная дошла в подлиннике, конечный протокол формуляра не содержит дату, но в тексте указано, что «тот Иван по мая по 14 число на Усть-Боровом государева дела не бывал», на этом основании датируем челобитную 14 мая 1608 года. Соответствующей указной грамоты из Москвы в соликамских документах нет, факт наличия подлинника дает основание предположить, что челобитная не была отвезена в Москву. Решение по этому вопросу не известно.

• 3)    Изветная челобитная ⁶. В Москву. Пермитин Усолья Камского Матюшка Карпов в 1605/06 г. «извещал» государю в Новгородскую четь на пермских таможенных и кабацких голов и целовальников Авдея Па-ламожново, Семена Новикова и на пермичей Олексея Дубровина «с товарищи», что они будучи «в головстве и в целовальниках» в 1605/06 и 1606/07 гг. украли из государевой таможенной и кабацкой казны больше 300 рублей. Из Москвы, из Новгородской чети, была дана грамота пермским приказным людям провести сыск, а Матюшке быть в Соли Камской в таможенных и кабацких дьячках. Ответчики часть вины признали, часть – нет, и чтобы их не пытали, дали взятку, и вопрос был решен в их пользу. Матюшку Карпова, «отставя от места», пытали и посадили «на смерть в тюрьму» [13, № 212, с. 95].

• 4)    Наносная челобитная . В Москву. Пермитин таможенный и кабацкий дьячок Усолья Камского Матюшка ок. августа 1608 г. «бил челом» государю в Новгородскую четь на пермских приказных людей Ф.П. Акинфо-ва и Н. Романова о незаконном заключении его в тюрьму [13, № 211, с. 95] и о том, что в тюрьме к нему присылали тюремных сторожей, чтобы он от прежней жалобы на пермских голов и целовальников отступился и «принес повинную челобитную». В указной грамоте из Новгородской чети к пермским приказным людям высказано недовольство, что решение о пытке и тюремном заключении Матюшки принято «не по государеву указу». Дано предписание выпустить Матюшку и разобраться с вопросом о расхищении казны, было это или нет, обо всем отписать в Новгородс-

• кую четь [13, № 212, с. 95]. Привез указную грамоту Иванко Карпов – вероятно, брат Матюшки.

О налогах и сборах

• 5)    Исковая челобитная. В Москву. Целовальник Пермского уезда Зюздинской волости Степанко Ефимов «бил челом» государю в Новгородскую четь ок. февраля 1608 г. на крестьянина той же волости Володю Клементьева сына Ведерникова в неуплате оброчных денег. Целовальник вынужден был взять деньги «в рост», вложив их в общую сумму оброка за В.К. Ведерникова, и остался в убытке [13, № 191, с. 88]. Решение: в указной грамоте от марта 1608 г. велено в Перми Великой приказным людям поставить истца и ответчика «очи на очи», провести сыск и судить безволокитно [13, № 192, с. 88]. Привез указную грамоту из Москвы истец Степан Ефимов. Данное дело демонстрирует факт личной материальной ответственности за исполнение государственной должности: если земскому выборному целовальнику не удавалось собрать установленную сумму оброка с податных людей, то он сам брал деньги в долг, а потом мог взыскать свои убытки через суд.

• III.    Челобитные частных лиц