Человеческий и трудовой потенциал российских регионов

Автор: Римашевская Наталья Михайловна, Мигранова Людмила Алексеевна, Токсанбаева Майраш Сейтказыевна

Журнал: Народонаселение @narodonaselenie

Рубрика: Трудовые ресурсы

Статья в выпуске: 3 (65), 2014 года.

Бесплатный доступ

На протяжении последних лет в ИСЭПН РАН проводились исследования по оценке качества человеческого и трудового потенциала российских регионов. Отдельные результаты публиковались в журнале «Народонаселение». В статье проводится сопоставление качества человеческого и трудового потенциала в регионах РФ; даны предложения по повышению качества трудового потенциала, который является главным созидательным элементом человеческого потенциала и важнейшим условием в модернизации производства.

Человеческий и трудовой потенциал, индекс, ранг региона, компоненты и показатели, факторы

Короткий адрес: https://sciup.org/14347514

IDR: 14347514

Текст научной статьи Человеческий и трудовой потенциал российских регионов

Ч еловеческий потенциал является одновременно основной целью и средством общественного развития. Для того чтобы он был реальной, а не только декларированной целью развития страны, необходимо иметь четкие представления о его качестве, которые, с одной стороны, дают возможность судить, как реализуется поставленная цель, а с другой — какие ограничения для развития имеются в качественных характеристиках населения и какие нужны механизмы (нормы, стандарты, институты ) для регулирования этого процесса1.

Трудовой потенциал — главный созидательный элемент человеческого потенциала. Он должен координи- роваться с приоритетами России, которые в стратегических документах обозначены как научнопромышленное развитие, необходимое для перехода к современному технологическому укладу. В сложившейся глобальной ситуации оно актуально и в плане повышения самодостаточности российской экономики за счет ее большей диверсификации (в противовес наращиванию производства услуг), что отвечает задачам экономической безопасности страны. Кроме того, в условиях сокращения численности трудовых ресурсов растет актуальность их более полного использования.

Оценка качества человеческого (ЧП) и трудового потенциала (ТП) субъектов РФ за 2011 г. проводилась индексным методом [4] с использованием статистических показателей Росстата (табл. 1). Их выбор зависел не только от наличия данных по всем 82 регионам страны, но и от особенностей изучаемого объекта — населения региона в целом или его экономически активной части. Так, например, важнейшей компонентой ЧП и ТП является образовательный потенциал.

Однако для оценки его качества данных только о полученном образовании, что в первую очередь характеризует ТП, явно недостаточно. Их необходимо было дополнить характеристикой квалификации работников, которая в ТП рассчитывалась на базе трех показателей: численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками; численность работников, прошедших дополнительное профобучение; число поданных патентных заявок на изобретения и полезные модели.

Таблица 1

Показатели, используемые для оценки качества человеческого и трудового потенциала регионов РФ

Показатели качества человеческого потенциала (ЧП)

Единицы измерения

Демографическая составляющая

Общий коэффициент рождаемости

человек на 1000 населения

Общий коэффициент смертности

человек на 1000 населения

Коэффициент естественного прироста (убыли) населения

человек на 1000 населения

Коэффициент миграционного прироста (выбытия) населения

человек на 10000 населения

Здоровье

Ожидаемая продолжительность жизни при рождении

лет

Общая численность инвалидов

человек на 1000 населения

Контингенты больных с социально-значимыми заболеваниями

человек на 1000 населения

Образование

Распределение населения старше 15 лет по уровню образования

% к численности населения старше 15 лет

Благосостояние или материальное обеспечение населения

Денежные душевые доходы населения

руб.

Коэффициент фондов денежных доходов

раз

Уровень бедности

% от общей численности населения

Интеллектуальная составляющая (образовательно-квалификационный уровень)

Уровень образования экономически активного населения (ЭАН)

Распределение занятых по уровню образования

% от общей численности занятых в экономике

Распределение безработных по уровню образования

% от общей численности безработных

Квалификация работников

Число персонала, занятого научными исследованиями и разработками

человек на 1 тыс. занятых в экономике

Численность работников, прошедших дополнительное профессиональное обучение

% от общей численности занятых

Число поступлений патентных заявок на изобретения и полезные модели

ед. на 10 тыс. занятых в экономике

Психофизическое состояние

Смертность населения в трудоспособном возрасте

человек на 1 тыс. населения в трудоспособном возрасте

Доля работников с заработной платой ниже прожиточного минимума трудоспособного населения

% от общей численности работников

Уровень безработицы

% от численности ЭАН

Социально-личностная компонента ТП (численность мотивированного к труду населения в возрасте 15-72 лет)

% от численности населения в возрасте 15-72 лет.

Численность экономически активного населения

тыс. человек

Численность экономически неактивного населения трудоспособного возраста, выразившего желание работать

тыс. человек

Все субъекты РФ по качеству ЧП и ТП были объединены в четыре группы. При этом основу типологии составляли среднероссийский и медианный уровни качества ЧП и ТП, соответственно:

  •    в первую группу « с относительно высоким качеством» ЧП и ТП во

шли регионы, в которых исследуемый признак больше среднероссийского показателя;

  •    во вторую группу, которая получила название «выше медианного

уровня», попали регионы, в которых исследуемый признак больше медианного уровня, но меньше среднероссийского;

  •    третью группу «ниже медианного уровня» составляли регионы, в которых исследуемый признак был меньше медианного уровня, но больше, чем в регионах четвертой группы;

  • •   четвертая группа — «с низким

качеством» — формировалась в каждом отдельном случае в зависимости от величины индексов качества в регионах-аутсайдерах.

Сопоставление результатов оценки качества человеческого и трудово- го потенциалов российских регионов показало следующее: среднероссийский индекс качества ЧП в 2011 г., как и различия в величине индексов по регионам, были несколько выше аналогичных показателей ТП (0,49052 против 0,47931 и 2,5 раза против 1,8). Поэтому не удивительно, что ранги регионов по тому и другому индикатору часто не совпадают, и регионы меняют свой качественный статус, переходя в другие группы.

Однако анализ с использованием методов математической статистики показал, что между индексами ТП и ЧП существует тесная корреляционная связь (R= 0,6975). Качество ТП в большей мере, чем качество ЧП, зависит от уровня жизни населения и экономического развития региона (табл. 2).

Уровень жизни населения в регионах оценивался индексным методом по показателям фактического конечного потребления на территории субъекта РФ, обеспеченности благоустроенным жильем и имуществом. Экономическое развитие региона характеризовал показатель ВРП в расчёте на душу населения.

Таблица 2

Коэффициенты парной корреляции Пирсона

Показатель

Индекс качества ТП

Индекс качества ЧП

Индекс уровня жизни

ВРП на душу*

Индекс качества ТП

0,6975

0,8103

0,5662

Индекс качества ЧП

0,6975

0,5672

0,3614

Индекс уровня жизни

0,8103

0,5672

0,6489

ВРП на душу

0,5662

0,3614

0,6489

* Корреляционная связь показателей с ВРП рассчитана по 80 регионам (без ХМАО и ЯНАО)

Из 18 субъектов РФ первой группы с относительно высоким качеством ЧП (выше среднероссийского уровня) таким же качеством ТП обла- дают всего 10 регионов (табл. 3). Несколько снизили свой статус и вошли в группу с качеством ТП выше медианного уровня Томская, Новосибир- ская и Белгородская области, а также Республика Дагестан. Если в последней основная проблема заключается в интеллектуальной составляющей ТП, то в первых трех областях — в социально-личностной компоненте (численности ТП). При этом во всех четырех регионах остается высокой доля не используемого в экономике ТП.

Резко снизили свой ранг и вошли в группу с качеством ТП ниже медианного уровня Краснодарский край и Республика Северная Осетия, а республики Кабардино-Балкария и Ингушетия оказались в группе с низким качеством ТП.

Эти четыре южных региона, как и Республика Дагестан, оказались в числе территорий с относительно высоким качеством ЧП благодаря показателю ожидаемой продолжительности жизни, который характеризует популяционное здоровье населения.

Кроме того, республики Дагестан и Ингушетия, Краснодарский край отличаются высоким приростом населения, причем в последнем это обеспечивается только положительным сальдо миграции. Учитывая низкий уровень образования населения в Ингушетии (81 место), вполне естественно, что и образовательноквалификационный уровень ТП в республике очень низкий (80 место в стране).

Что касается Кабардино-Балкарии, которая по уровню образования населения занимала относительно высокое 25 место, а по образованию ЭАН — 56 место, то включение квалификационной составляющей ра- ботников привело к тому, что по образовательно-квалификационному уровню ТП она оказалась на 75 месте. Кроме того, в этой республике серьезные проблемы с численностью ТП (81 место).

Во второй группе из 23 субъектов Федерации с качеством ЧП выше медианного уровня 9 регионов вошли в аналогичную группу по качеству ТП. В девяти территориях качество ТП выше, чем качество ЧП: Чукотский АО, Камчатский край, Челябинская, Мурманская, Калужская, Самарская, Ярославская и Омская области, Удмуртская Республика. Из них только в Чукотском АО образовательно-квалификационный уровень ТП низкий (78 место), и округ вошел в группу лидеров по ТП благодаря высокой численности мотивированного к труду населения (1 место).

Этот фактор сыграл определенную роль и в оценке качества ТП в Мурманской области (3 место), Камчатском крае (5 место), Удмуртской Республике (9 место) и Омской области (11 место), но только в Самарской, Челябинской и Ярославской областях важнейшая для модернизации экономики характеристика ТП (образовательно-квалификационный уровень) высокая (соответственно 4, 7 и 11 место). А в Калужской и Мурманской областях, Камчатском крае она выше, чем в большинстве регионов страны (15, 38 и 33 место соответственно).

Качество ТП в Ставропольском крае и в Ростовской области ниже качества ЧП, а в Карачаево-Черкесии, Адыгее и Чечне еще ниже (68, 77 и 82 места соответственно).

Таблица 3

Ранг Региона по ЧП

Субъекты РФ

Индекс ЧП

Ранг региона по ТП

Субъекты РФ

Индекс ТП

Российская Федерация

0,49052

Российская Федерация

0,47931

Регионы с относительно высоким качеством ЧП

Регионы с относительно высоким качеством ТП

1

Ямало-Ненецкий АО

0,71754

1

г. Москва

0,73964

2

г. Москва

0,71375

2

г. Санкт-Петербург

0,68589

3

г. Санкт-Петербург

0,66582

3

Ямало-Ненецкий АО

0,64192

4

Ханты-Мансийский АО

0,65318

4

Ханты-Мансийский АО

0,61070

5

Республика Ингушетия

0,65128

5

Московская область

0,60523

6

Московская область

0,63578

6

Чукотский АО

0,56113

7

Тюменская область

0,60147

7

Мурманская область

0,54277

8

Ленинградская область

0,56250

8

Тюменская область

0,54015

9

Республика Татарстан

0,53847

9

Магаданская область

0,52278

10

Калининградская область

0,53504

10

Камчатский край

0,51835

11

Томская область

0,52689

11

Калининградская область

0,51825

12

Республика Дагестан

0,51718

12

Республика Татарстан

0,51187

13

Краснодарский край

0,51473

13

Ленинградская область

0,50533

14

Республика Северная Осетия

0,51471

14

Самарская область

0,50065

15

Свердловская область

0,49835

15

Ярославская область

0,49322

16

Новосибирская область

0,49799

16

Нижегородская область

0,49165

17

Кабардино-Балкарская Республика

0,49709

17

Республика Коми

0,48998

18

Белгородская область

0,49518

18

Калужская область

0,48796

Регионы с качеством ЧП выше медианного

уровня

19

Челябинская область

0,48692

19

Астраханская область

0,48995

20

Удмуртская Республика

0,48401

20

Мурманская область

0,48950

21

Свердловская область

0,48358

21

Калужская область

0,48611

22

Омская область

0,48040

22

Челябинская область

0,48243

Регионы с качеством ЧП выше медианного уровня

23

Чукотский АО

0,48202

23

Астраханская область

0,47642

24

Республика Адыгея

0,47429

24

Новосибирская область

0,46488

25

Чеченская Республика

0,47196

25

Томская область

0,45928

26

Самарская область

0,46808

26

Пермский край

0,45738

27

Хабаровский край

0,46553

27

Республика Саха

0,45622

28

Республика Саха

0,46358

28

Красноярский край

0,45238

29

Ярославская область

0,46307

29

Республика Башкортостан

0,44371

30

Волгоградская область

0,45932

30

Ульяновская область

0,44212

31

Омская область

0,45480

31

Хабаровский край

0,44177

32

Карачаево-Черкесская Республика

0,45343

32

Волгоградская область

0,44043

33

Красноярский край

0,45177

33

Республика Мордовия

0,43981

34

Приморский край

0,44872

34

Сахалинская область

0,43547

35

Ставропольский край

0,44867

35

Костромская область

0,43478

36

Республика Башкортостан

0,44525

36

Приморский край

0,42946

37

Камчатский край

0,44316

37

Архангельская область

0,42618

38

Удмуртская Республика

0,44305

38

Смоленская область

0,42530

39

Саратовская область

0,44085

39

Иркутская область

0,42473

40

Ростовская область

0,43526

40

Чувашская Республика

0,42215

41

Сахалинская область

0,43204

41

Саратовская область

0,42175

Регионы с качеством ЧП ниже медианного уровня

Регионы с качеством ТП ниже медианного у ровня

42

Тульская область

0,42650

42

Республика Дагестан

0,42083

43

Липецкая область

0,42241

43

Республика Карелия

0,41923

Ранг Региона по ЧП

Субъекты РФ

Индекс ЧП

Ранг региона по ТП

Субъекты РФ

Индекс ТП

44

Чувашская Республика

0,42224

44

Ивановская область

0,41843

45

Воронежская область

0,42172

45

Кировская область

0,41839

46

Нижегородская область

0,42058

46

Вологодская область

0,41741

47

Пензенская область

0,41951

47

Ростовская область

0,41678

48

Смоленская область

0,41843

48

Республика Северная Осетия

0,40783

49

Республика Бурятия

0,41761

49

Белгородская область

0,40714

50

Кемеровская область

0,41379

50

Оренбургская область

0,40681

51

Рязанская область

0,41293

51

Ставропольский край

0,40519

52

Архангельская область

0,41192

52

Курская область

0,40174

53

Вологодская область

0,41027

53

Республика Марий Эл

0,39984

54

Республика Алтай

0,40969

54

Республика Бурятия

0,39867

55

Курская область

0,40852

55

Краснодарский край

0,39506

56

Орловская область

0,40797

56

Владимирская область

0,39407

57

Республика Хакасия

0,40796

57

Липецкая область

0,39401

58

Оренбургская область

0,40754

58

Амурская область

0,39095

59

Магаданская область

0,40486

59

Тверская область

0,39071

60

Республика Карелия

0,39981

60

Орловская область

0,38751

61

Ульяновская область

0,39797

61

Кемеровская область

0,38661

62

Пермский край

0,39654

62

Воронежская область

0,38654

63

Республика Коми

0,39098

63

Республика Хакасия

0,38358

64

Тверская область

64

Новгородская область

0,38119

65

Республика Мордовия

0,38991

65

Пензенская область

0,37842

66

Владимирская область

0,38333

Регионы с низким качеством ТП

Регионы с низким качеством ЧП

66

Республика Калмыкия

0,36512

67

Тамбовская область

0,37991

67

Тульская область

0,36159

68

Костромская область

0,37786

68

Карачаево-Черкесская Республика

0,35612

69

Иркутская область

0,37657

69

Алтайский край

0,35468

70

Ивановская область

0,37534

70

Республика Алтай

0,35389

71

Алтайский край

0,37462

71

Псковская область

0,35153

72

Брянская область

0,37432

72

Курганская область

0,34475

73

Кировская область

0,37144

73

Рязанская область

0,34024

74

Республика Марий Эл

0,36911

74

Республика Ингушетия

0,33479

75

Псковская область

0,36820

75

Брянская область

0,33107

76

Республика Калмыкия

0,35950

76

Тамбовская область

0,32638

77

Новгородская область

0,35002

77

Республика Адыгея

0,32404

78

Республика Тыва

0,33481

78

Еврейская авт. область

0,32083

79

Забайкальский край

0,33254

79

Кабардино-Балкарская Республика

0,32030

80

Амурская область

0,32859

80

Забайкальский край

0,30880

81

Курганская область

0,31626

81

Республика Тыва

0,27266

82

Еврейская автономная

0,28597

82

Чеченская Республика

0,26556

* Примечание: Светлым серым цветом выделены регионы, в которых качество ТП выше качества ЧП, а темно серым в которых, наоборот, качество ЧП выше качества ТП.

Распределение субъектов РФ по качеству ЧП и ТП в 2011 г . *

Все эти регионы имеют более высокую оценку качества ЧП по сравнению с большинством территорий страны благодаря хорошим оценкам здоровья населения и демографической составляющей (за исключением

Карачаево-Черкесии). И, если на качество ТП в первых четырех регионах негативное влияние в основном оказал фактор численности мотивированного к труду населения, то в

Чечне — образовательно-квалификационный уровень ТП (82 место).

Карачаево-Черкесия отличается относительно высоким уровнем образования населения (23 место), а также относительно высоким образованием ЭАН (9 место), но из-за низкой квалификации работников она по интеллектуальному потенциалу оказалась только на 54 месте. Хорошую позицию по этой важнейшей характеристике ТП занимает Ростовская область (20 место), а также Ставропольский край (40 место).

В группе с уровнем развития ЧП ниже медианы таким же уровнем развития ТП обладают 13 из 25 регионов. Остальные субъекты РФ в ранжированном ряду распределились по качеству ТП следующим образом: Республика Коми, Магаданская и Нижегородская области вошли в группу лидеров. Первые два, как и другие регионы с суровыми природно-климатическими условиями, имеют высокую численность ТП (мотивированного к труду населения), тогда как все другие характеристики у них значительно ниже, чем в большинстве субъектов РФ, а Нижегородская область — высокий образовательноквалификационный уровень (6 место в РФ). Архангельская, Смоленская и Ульяновская области и Пермский край также несколько повысили свой ранг и перешли в группу с качеством ТП выше медианного уровня.

Из них только Архангельская область по образовательно-квалификационному уровню занимает 44 место и сильно уступает остальным трем территориям (30, 12 и 17 места, соответственно).

Рязанская и Тульская области и Республика Алтай обладают низким качеством ТП. Причем первые две территории оказались в группе аут- сайдеров в основном благодаря низкой численности ТП (71 и 78 место), тогда как интеллектуальная составляющая ТП у них находится на медианном уровне (43 и 41 место). Республика Алтай по образовательноквалификационному уровню ТП расположилась на 70 месте и по психофизическому состоянию — на 80 месте. Ее более высокий ранг по качеству ЧП объясняется хорошей воспроизводственной компонентой населения (10 место).

Из 16 регионов с низким качеством ЧП таким же качеством ТП обладают 9 субъектов РФ (Тамбовская, Брянская, Псковская и Курганская области, республики Калмыкия и Тыва, Алтайский и Забайкальский края, Еврейская АО), большинство из которых отличаются низким экономическим развитием (исключение составляют Еврейская автономия и Забайкальский край). Из них только в Калмыкии все три характеристики ТП несколько выше 70 места, тогда как остальные регионы по 1-2 компонентам ТП занимают последние места в РФ.

Семь регионов этой группы — Костромская, Иркутская, Ивановская, Кировская, Новгородская и Амурская области, Республика Марий-Эл — обладают более высоким качеством ТП, чем ЧП, и входят в состав второй и третьей групп. Однако только в Ивановской области образовательноквалификационный уровень ТП выше, чем в большинстве регионов страны. Остальные субъекты РФ повысили свой статус благодаря относительно высокой численности ТП. Для всех семи регионов серьезной проблемой является психофизическое состояние ТП.

Сравнительный анализ показал, что половина субъектов РФ обладают относительно близким уровнем развития ЧП и ТП, т.е. группы по их качеству совпадают. Однако иногда ранги регионов в пределах группы сильно различаются. В 25 регионах качество ТП выше, чем качество ЧП, причем, только семь из них повысили свой статус за счет относительно высокого интеллектуального потенциала (Калужская, Самарская, Ярославская, Нижегородская, Челябинская и Ульяновская области, Пермский край), а остальные — благодаря в основном численности мотивированного к труду населения. В 16 субъектах РФ качество ТП ниже, чем качество ЧП, и основным фактором такого соотношения в большинстве из них является низкая численность мотивированного к труду населения. В республиках Дагестан, Кабадино-Балкария, Чечня и Алтай такой причиной выступает низкий образовательноквалификационный уровень ТП.

Состав выделенных групп по качеству ЧП и ТП весьма неоднороден с точки зрения экономического развития и, прежде всего, это касается типологии по качеству ЧП. Так, в первую группу с относительно высоким качеством ЧП входят слаборазвитые южные регионы. В первой группе по качеству ТП таких субъектов РФ нет, но и там присутствуют регионы со средним экономическим развитием.

С точки зрения научно-промышленного развития самым значимым является интеллектуальный потенциал, который должен быть подкреплен надлежащей психофизической компонентой, и прежде всего, достаточным предложением рабочих мест и достойными заработками. Поэтому лучшие характеристики трудового потенциала наблюдаются в субъектах РФ, в которых сочетаются высокие уровни этих компонент. Большинство регионов этого типа входит в первую группу с относительно высоким качеством ТП. Эта группа, как и другие, по своему составу весьма неоднородна. В ней следует выделить субъекты РФ, в которых высокое качество трудового потенциала обеспечено либо воспроизводимыми, либо невоспроизводимыми условиями его формирования и использования.

К регионам с невоспроизводимыми экономическими преимуществами в первую очередь относятся мегаполисы/агломерации столичного типа (Москва и Московская область, С.- Петербург), а также субъекты РФ, специализирующиеся на добыче дорогого углеводородного сырья (ХМАО, ЯНАО и благодаря им — Тюменская область). При высоком ранге интеллектуального потенциала они лидируют по психофизическому состоянию, причем почти по всем его компонентам — трудовым доходам, уровню безработицы и смертности населения в трудоспособном возрасте. Поэтому эти регионы по интегральному индексу качества ТП заметно отрываются от остальных территорий.

Психофизическая и социальноличностная компоненты обусловили попадание в первую группу и субъектов РФ, которые, не отличаясь высоким интеллектуальным потенциалом, по географическому положению являются приграничными территориями и располагают крупными транспортными узлами международного значения и рядом других преимуществ (Мурманская, Ленинградская и Калининградская области).

Вместе с тем высокое качество ТП в этих субъектах РФ не гарантирует его эффективного использования. Так, например, Москва является абсо- лютным лидером по численности работников с высшим и средним профессиональным образованием. Но из-за лидерства еще и по занятости в производстве услуг доля тех, кто трудится в отраслях с невысоким уровнем квалификации персонала, по нашим исследованиям, весомее, чем, например, в Свердловской области (первая группа), в Пермском крае (вторая группа) и даже в Рязанской области (четвертая группа). Тем не менее, учитывая высокий интеллектуальный потенциал, российская столица наряду с С.-Петербургом обладает резервами его использования в русле модернизационных приоритетов. То же можно сказать об «углеводородных» регионах и Ленинградской области, в которых интеллектуальная компонента находится в диапазоне высоких рангов.

В Калининградской и Мурманской областях уровень интеллектуальной компоненты выше медианы, но безработица превосходит средний уровень по РФ и указывает на ее структурный тип. Поэтому в данных областях более полное использование имеющихся резервов трудовых ресурсов зависит от повышения образовательно-квалификационного уровня и большей их адаптации к спросу на труд. В этом отношении важную роль могла бы сыграть система профессионального обучения и переподготовки безработных, но для этого, как и в других субъектах РФ, ее следует шире ориентировать на рассасывание структурной безработицы (чего пока не происходит).

Высоким качеством трудового потенциала обладают также вошедшие в первую группу субъекты РФ, в которых условия его накопления и использования в основном относятся к воспроизводимым (республики Та- тарстан и Удмуртия, Калужская, Ярославская, Свердловская, Самарская, Нижегородская и Челябинская области). Эти регионы, являются крупными научно-индустриальными центрами с высоким интеллектуальным потенциалом. Хотя он ниже, чем в Москве и С.-Петербурге, но вследствие более диверсифицированной экономики теснее коррелирует с задачами научно-промышленного развития. К тому же в данных субъектах РФ шире, чем в столичных мегаполисах, распространена практика дополнительного профессионального обучения, необходимого для модернизационных процессов. Поэтому их трудовой потенциал можно считать адекватным задачам модернизации.

Вместе с тем в этих регионах, как и на многих других территориях, ранг психофизического состояния уступает, иногда заметно, рангу интеллектуальной компоненты, в большой степени из-за уровня трудовых доходов. Исключение составляет Татарстан, в экономике которого есть высокодоходная добыча и переработка нефти. А в Нижегородской области с ее солидным научным потенциалом психофизическая составляющая даже ниже медианного уровня. Поэтому модернизация в данных регионах должна сопровождаться повышением заработков в соответствии со значимостью научно-индустриального развития. Кроме того, в этих субъектах РФ, как, впрочем, и в большинстве других, безработица относится к структурному типу, а значит, есть резервы более полного использования трудового потенциала.

В первую группу также попали субъекты РФ, высокие ранги которых по интегральному индексу обеспечены численностью ТП (Чукотский АО, Магаданская область, Камчатский край, Республика Коми, Омская область). В основном это регионы с неблагоприятными природно-климатическими условиями, где установлены коэффициенты к заработной плате, что привлекает трудовых мигрантов из других территорий, в том числе на временные и вахтовые работы.

Другими их признаками являются незначительный интеллектуальный потенциал и высокая смертность населения в трудоспособном возрасте (поэтому в их состав не попадают ХМАО, ЯНАО, Мурманская область и др.). Своеобразие этих субъектов РФ наглядно отражает Чукотский АО как абсолютный лидер, с одной стороны, по численности ТП, а с другой — по смертности трудоспособного населения. Интеллектуальный потенциал округа по рангу находится на 78 месте.

Регионы с неблагоприятными природно-климатическими условиями жизнедеятельности (на всей территории или ее части) входят и в другие группы. Во второй группе находятся Сахалинская область, в третьей — Республика Карелия и Амурская область, в четвертой – Еврейская АО. В этих субъектах РФ интеллектуальная и психофизическая компоненты занимают более чем скромные позиции. Наблюдается также безработица циклического типа, опасная по социальным последствиям.

Трудовой потенциал названных субъектов РФ не соответствует задачам модернизации, прежде всего, из-за низкого интеллектуального уровня вследствие слабого индустриального и инфраструктурного развития, а также высокой смертности трудоспособных слоев, в том числе не без влияния распространенности производств с особыми условиями труда

(добыча природных ресурсов, морское рыболовство). Чтобы улучшить качественные характеристики ТП, необходимы специальные программы развития этих территорий, учитывающие их стратегическую значимость, ценность природных ресурсов и важность сохранения проживающих на части из них малочисленных коренных народов, продолжительность жизни которых сравнительно невелика.

Вторая группа с качеством ТП выше медианного уровня , как и первая, весьма дифференцированна. Так, в нее входят индустриально развитые и научно-образовательные центры с высоким уровнем интеллектуальной составляющей, ранг которой, как и в индустриальных регионах первой группы, не превышает 17 (Томская, Новосибирская, Ульяновская области и Пермский край). Но они уступают им по психофизическому состоянию и частично превосходят по уровню безработицы (Томская область и Пермский край).

Образовательно-квалификационный потенциал в этих субъектах РФ в основном достаточен для модернизационных процессов, проблемы же улучшения качества ТП коренятся в условиях его реализации. Без позитивных изменений психофизического состояния, прежде всего, в области оплаты труда в приоритетных отраслях продолжится отток и постарение кадров, что ведет к ухудшению и без того невысоких социально-личностных характеристик ТП.

Ряд субъектов РФ второй группы представлен регионами со средним уровнем индустриального развития. Это Республика Башкортостан, Красноярский, Хабаровский и Приморский края, Астраханская, Волгоградская, Иркутская и Саратовская области, а также Смоленская область с уровнем экономического, в том числе индустриального развития ниже среднего. Интеллектуальная компонента ТП превышает медианный уровень (ранги от 20 до 36) и в основном выше психофизической составляющей.

Исключение составляет Иркутская область, занимающая 46 место по образовательно-квалификационному уровню ТП. Что касается Хабаровского и Приморского краев, то они не попадают в состав территорий с неблагоприятными условиями проживания из-за нетипичного для них сравнительно высокого ранга психофизической компоненты , а Приморский край — еще и по причине более низкой смертности трудоспособных. Для задач модернизации трудовой потенциал данных субъектов РФ нуждается в повышении образовательно-квалификационного уровня через системы профессионального образования, переподготовки кадров и безработных.

По психофизическому состоянию худший показатель отмечен в Смоленской области (74 место) из-за высокой смертности трудоспособного населения. В части регионов наблюдается относительно высокая доля работников с заработной платой до ПМ (Астраханская, Волгоградская, Смоленская и Саратовская области), что во многом связано с распространением такого сырьевого производства, как сельское хозяйство, где заработки почти вдвое ниже средних по стране, а уровень безработицы выше при большем количестве натуральных хозяйств.

Для данных регионов актуально вовлечение неиспользуемого ТП не только в индустриальное, но и аграрное производство, так как его развитие необходимо для повышения са- модостаточности экономики. Но это требует преодоления существенного отставания сельской рабочей силы от городской по образовательно-квалификационному уровню и трудовым доходам, в том числе путем обучения предпринимательству и кооперативным формам деятельности.

Во вторую группу вошли также индустриально менее развитые субъекты РФ с интеллектуальным потенциалом ниже медианного (Костромская область, республики Мордовия и Чувашия). Повышение образовательно-квалификационного уровня ЭАН в этих регионах не менее важно, чем для территорий предыдущей подгруппы, тем более что в большинстве из них сравнительно высокий уровень аграрной занятости. Среди них только Чувашская Республика отличается более высоким интеллектуальным потенциалом (37 место).

Кроме того, в эту группу вошли экономически высоко развитые (в основном за счет «дорогого» сырьевого производства) Республика Саха и Архангельская область, в которых интеллектуальное и психофизическое состояние ТП ниже, чем в большинстве регионов РФ, а качественный статус ТП, как и на других территориях со сложными природно-климатическими условиями, определила социально-личностная компонента (14 и 33 место). Однако и здесь существует серьезная проблема с реализацией ТП, особенно в Республике Саха, где не используется 16,5% мотивированного к труду населения, половина которого приходится на безработных.

Третью группу с качеством ТП ниже медианного уровня возглавляет Республика Дагестан (42 место) благодаря низкой смертности лиц в трудоспособном возрасте (в 2,5 раза ни- же, чем в среднем по РФ). Это и определило хорошую оценку психофизического состояния ТП (9 место), несмотря на высокий уровень безработицы и большую долю малооплачиваемых работников. По интеллектуальной компоненте республика находится в числе аутсайдеров (78 место), а по социально-личностной составляющей — на 50 месте, причем почти пятая часть численности ТП в экономике не используется. Это показывает, что республика является исключением в этой группе, и ее реальное место должно быть среди депрессивных кавказских регионов.

В этой группе из 24 регионов четыре субъекта РФ имеют интеллектуальный потенциал на уровне большинства территорий первой группы — Ивановская (10 место), Воронежская (18 место), Курская (19 место) и Ростовская (23 место) области, а в Орловской, Пензенской и Белгородской областях, в Республике Северная Осетия и Ставропольском крае он выше медианы. Большинство из них относятся к регионам с уровнем развития ниже среднего вследствие распространения аграрного производства, что подтверждается низкими трудовыми доходами и значительной долей работников с заработками до ПМ. Исключение составляет Белгородская область с относительно высоким уровнем экономического развития и хорошим психофизическим состоянием ТП. Она может достигнуть более высокого статуса, преодолев проблемы недоиспользования ТП (77 место) за счет повышения уровня занятости населения. Аналогичные проблемы наблюдаются во всех регионах этой подгруппы.

Серьезные проблемы с психофизическим состоянием ТП сложились в Ивановской области, что связано с низкими заработками у значительной части работников (23,4 %). Проблема низких заработков также остро стоит в Северной Осетии (25%).

Еще у ряда регионов третьей группы с разным уровнем экономического развития интеллектуальная составляющая незначительно ниже медианы (Владимирская и Липецкая области, Республика Марий-Эл). Относительно хорошее психофизическое состояние ТП отмечено только в Липецкой области (27 место), тогда как в двух других регионах для его улучшения следует снижать достаточно высокую смертность лиц трудоспособного возраста, а в Республике Марий-Эл еще и уменьшать напряженность рынка труда.

Образовательно-квалификационный уровень ЭАН в перечисленных регионах третьей группы следует повышать (в том числе через переподготовку безработных). Это станет фактором снижения доли работников с заработной платой до ПМ, что особенно актуально в Ставропольском крае, Северной Осетии и Смоленской области.

Ряд субъектов РФ этой подгруппы отличается значительной смертностью населения трудоспособного возраста. В Иркутской области, где этот показатель самый весомый, это в первую очередь связано с высокой смертностью от инфекционных заболеваний и смертностью от внешних причин, что объясняется, в частности, не благоприятными условиями проживания в ряде ее северных районов.

А в Смоленской, Владимирской и Тульской областях, расположенных в ЦФО, главной причиной смертности выступают болезни системы кровообращения, а в двух последних регионах — и новообразования. Повышение доступности и улучшение каче- ства медицинского обслуживания является не только важной задачей для этих регионов, но и всех территорий с высокой смертность населения.

В замыкающей по интеллектуальному потенциалу подгруппе регионов третьей группы этот потенциал заметно ниже, чем в предыдущей подгруппе (Краснодарский край, республики Карелия, Бурятия и Хакасия, Вологодская, Кировская, Оренбургская, Кемеровская, Новгородская, Тверская и Амурская области). За исключением Краснодарского края и отчасти Республики Хакасия, все эти территории характеризуются плохим психофизическим состоянием ТП.

Особенно актуальна эта проблема для Амурской и Тверской областей. Часть из них имеет индустриальноаграрную направленность с высокой долей сельского населения, что сказывается на образовательно-квалификационном уровне (Краснодарский край и Оренбургская области).

Но все составляющие психофизической компоненты в большинстве случаев занимают позиции выше медианы, и для них подходят те же меры, что и для индустриально-аграрных регионов второй группы.

В республиках Бурятия и Хакасия наблюдается циклический вид безработицы, сигнализирующий о дефиците спроса на труд. Это же подтверждает и высокая доля малооплачиваемых работников в Хакасии. В данных регионах необходимо улучшать и интеллектуальное, и психофизическое состояние ТП (в плане роста трудовых доходов и снижения безработицы), а в Бурятии — и уменьшать высокую смертность трудоспособного населения за счет снижения смертности от внешних причин.

Высокая смертность трудоспособных отмечена также в Кемеров- ской, Новгородской, Тверской и Амурской областях, в Республике Карелия. Все эти регионы также отличаются высокой смертностью от внешних причин (в ряде случаев это связано с условиями труда), а Тверская и Новгородская области еще и высокой смертностью от заболеваний системы кровообращения.

Большинство субъектов РФ четвертой группы с низким качеством ТП в основном представляют собой слабо развитые ( депрессивные ) регионы, о чем свидетельствует сочетание аутсайдерской интеллектуальной компоненты, безработицы циклического вида и высокой доли малооплачиваемых работников. Исключение составляют Рязанская и Тульская области со средним уровнем развития интеллектуального потенциала. Их низкий статус в основном связан с низкой численностью ТП и отчасти с психофизической компонентой.

В Тульской области наблюдается высокая смертность лиц трудоспособного возраста, а в Рязанской — высокая доля малооплачиваемых работников. Традиционным кризисом занятости отличаются республики Калмыкия, Кабардино-Балкария, Адыгея, Алтай, Ингушетия, Чечня и Тыва, поэтому на них, а также на Курганскую область и Забайкальский край в 2012-2013 гг. распространялась федеральная поддержка региональных программ по снижению напряженности на рынке труда.

Однако они носят паллиативный характер, так как помощь незанятому населению слабо подкрепляется спросом на труд. Эти регионы, как и все другие субъекты Федерации с низким качеством ТП, нуждаются в особых программах комплексного социально-экономического развития.

Несмотря на то, что качество трудового потенциала является необходимым фактором модернизации экономики, между ними есть и обратная связь: качественные трудовые ресурсы лучше формируются в условиях, когда на них есть адекватный спрос. Падение этого спроса стало одной из причин деградации трудового потенциала, в том числе на стадии образовательной подготовки. В этой связи для повышения его качества следует применять программно-целевые подходы, чтобы требования к трудовым ресурсам согласовывались с запросами производства и его приоритетами.

Статья научная