Человеческий капитал и социальная ёмкость регионального пространства Арктической Карелии

DOI:

Статья подготовлена в рамках проекта РНФ № 23-78-10192 «Формирование этномет-рического базиса институционального проектирования Российской Арктики: взаимовлияние культуры, экономического пространства и социального отбора в макросистемах» .

Достижение баланса между потребностями экономики и стратегическими задачами её развития с одной стороны и достаточным объёмом трудовых ресурсов с другой требует создания условий для устойчивого воспроизводства человеческого капитала [1, Говорова Н.В., с. 53]. Ключевым аспектом этих условий является их пространственная относительность: лучшие условия привлекают рабочую силу из-за пределов территории и сдерживают отток наличествующих трудовых ресурсов вовне в рамках миграционных процессов [2, Рыбаков-ский Л.Л., с. 55–58; 3, Lee E.S., с. 49–51], что является одним из факторов расширенного вос-

Волков А.Д., Аверьянов А.О., Рослякова Н.А., Голомыдько П.А. Человеческий капитал … производства человеческого капитала. Кроме того, как показывают исследования, внутрирегиональные условия воспроизводства человеческого капитала сдерживают отток населения и по межпоколенческим причинам: значимое место в миграционных установках занимает необходимость обеспечения будущего детей [4, Волков А.Д., Тишков С.В., с. 26–27; 5, Волков А.Д., Симакова А.В., Тишков С.В., с. 177]. Относительно худшие в пространственном отношении условия воспроизводства человеческого капитала обуславливают отток трудовых ресурсов. К ключевым условиям воспроизводства человеческого капитала относятся те пространственные и временные обстоятельства, в которых человек получает плату за реализацию своей способности к труду, приобретает за данную плату всё необходимое для её возобновления (здравоохранение, образование, досуг, приобретение еды, одежды, прочих товаров и услуг) и вновь реализует свою способность к труду в месте работы.

Потребление услуг в области здравоохранения и образования рассматривается исследователями как одна из ключевых форм инвестиций в человеческий капитал на частном [6, Пишняк А.И., Горяйнова А.Р., Назарбаева Е.А., Халина Н.В., с. 71–73; 7, Guo Ju., Qu Xi.] и общественном [8, Paczos W., Sawulski J., Leśniewicz F., с. 1327; 9, Chen B-L., Liang F-C., с. 25] уровнях. Однако специфика территориальных условий и локальная ограниченность возможностей получения или приобретения услуг в данных сферах могут приводить к суженным возможностям для осуществления инвестиций в человеческий капитал [10]. С учётом таких особенностей пространства регионов российской Арктики, как разреженность и периферий-ность, обеспечение достаточности условий воспроизводства человеческого капитала в сферах медицинского обслуживания и образования является актуальным и проблемным вопросом [11, Синица А.Л., с. 23–24; 12, Торопушина Е.Е., с. 118–119; 13, Торопушина Е.Е., с. 102– 103; 14, Конышев В.Н., Лагутина М.Л., с. 101–103].

Категорией, имеющей, на наш взгляд, перспективное значение для анализа соотношения воспроизводственных процессов в экономике, и в первую очередь — соотношения процессов воспроизводства человеческого капитала и воспроизводственных процессов в рамках пространственных экономических структур разного масштаба, является категория ёмкости пространства, подразделяемая на структурно-функциональные составляющие: социальную, экономическую, экологическую, социокультурную и т. д. Данное понятие на настоящий момент не является в полной мере разработанным в научной литературе. В работах Татаркина А.И. и Гершанка Г.А. рассматривается схожее понятие ёмкости территории, разделяемой на экологическую, экономическую и социальную ёмкости. Экологическую ёмкость территории авторы связывают с функционалом сохранения среды обитания как основы жизнедеятельности населения; экономическую ёмкость — c функционалом осуществления хозяйственной деятельности, как основы расширенного воспроизводства в регионе; социальную ёмкость — с поддержанием и ростом уровня и качества жизни населения [15, Гершанок Г.А., с. 167, 174–175; 16, Татаркин А.И., Гершанок Г.А., с. 43–44]. Социальная ёмкость территории связывается с понятием и индикаторами качества жизни, в рамках изме-

Волков А.Д., Аверьянов А.О., Рослякова Н.А., Голомыдько П.А. Человеческий капитал … рения которых используются две группы критериев: статистические и социологические. В качестве ключевых направлений и оценок качества жизни населения выделяются обеспеченность населения образовательными и медицинскими учреждениями, обеспеченность населения жильём, среднемесячная заработная плата, денежные доходы и расходы населения территории [15, Гершанок Г.А., с. 174–175].

На наш взгляд, в контексте соотношения воспроизводственных процессов на уровнях «индивидуальный человеческий капитал» — «пространственно локализованная социальноэкономическая система» доходы и заработная плата относятся скорее к экономической составляющей ёмкости пространства и напрямую связаны с уровнем развития производительных сил. В то время как обеспеченность образовательными и медицинскими условиями относится непосредственно к социальной подсистеме воспроизводства, к которой целесообразно отнести и сферу досуга, культуры и развлечений, а также сферу потребления.

Гораздо более разработанным и устоявшимся понятием является экологическая ёмкость территории [17, Безгубов В.А., Часовников С.Н.; 18, Zhang Y., Fan J., Wang S.; 19, Копылов И.С., Красильников П.А., Клецкина О.В.]. Его общее концептуальное содержание отражает «предел, превышение которого в процессе хозяйственной деятельности, естественного антропогенного воздействия вызовет кризисное состояние экосистемы региона» [17, Безгу-бов В.А., Часовников С.Н., с. 751]. Являясь важным аспектом устойчивого развития территории, экологическая ёмкость пространства относится к процессу воспроизводства человеческого капитала опосредованно, затрагивая вопросы здоровья и рекреации. В свою очередь, аспект рекреации рассматривается в терминах рекреационной ёмкости территорий [20, Ермакова А.А.].

Понятие демографической ёмкости территории рядом авторов рассматривается как схожее по значению с экологической ёмкостью [21, Рыбкина И.Д., с. 1437]. Однако традиционно оно имеет более широкое и многоаспектное содержание [22, Фаузер В.В., Смирнов А.В.]

Таким образом, рассмотрение общественных условий воспроизводства человеческого капитала наиболее тесно связано с экономической ёмкостью пространства (охватывающей совокупность инфраструктурных, производственных и финансовых факторов воспроизводства социально-экономической системы) и социальной ёмкостью пространства. В данном разделении социальная ёмкость пространства включает в себя факторы обеспеченности медицинскими и образовательными условиями, условиями в области культуры, досуга и развлечений, а также потребления.

Объектом настоящего исследования являются арктические территории Республики Карелия, включающие в себя Лоухский, Кемский, Калевальский районы, Сегежский и Беломорский муниципальные округа, Костомукшский городской округ (рис. 1).

рПоухи

Калевала

'ізерскив^

О Медвежьегорск '

丁 1 丁 一

ІТРО&АВ/СК 'ПА 。 *

БЕЛОМОРСКИЙ _

РАЙбн £5епоморск

Рис. 1. Арктическая Карелия — регион проведения исследования.

Цель исследования — выявление территориальной специфики условий воспроизводства человеческого капитала в аспектах, отражающих социальную ёмкость территории.

Концептуальной задачей статьи является перспективный анализ территориальных условий воспроизводства человеческого капитала в контексте дальнейшего соотнесения с аспектами региональных воспроизводственных процессов и рассмотрение возможности интеграции социологических и статистических данных в рамках измерения социальной ёмкости территории. Практической задачей статьи является анализ условий воспроизводства человеческого капитала региона Арктической Карелии, формирующий аналитические основы регулирования социально-экономических процессов на региональном и федеральном уровнях.

Методы и данные

Информационную основу исследования составили данные официальной и ведомственной статистики, данные системы СПАРК и результаты анкетного опроса населения указанных территорий, проведённого в августе-сентябре 2023 г. Формирование выборки осуществлялось по половозрастным квотам, отражающим структуру генеральной совокупности. В опросе принимали участие представители постоянно проживающего населения в возрасте 15–72 лет. Средний возраст опрошенных — 43,9 лет. Объём выборки составил 1 042 человека. Все респонденты были проинформированы о цели исследования и выразили готовность (согласие) к сотрудничеству. Использовался смешанный метод сбора данных: преобладало личное интервьюирование по формализованному опроснику, для части респондентов анке- та оставлялась для самостоятельного заполнения по месту жительства с предварительным кратким инструктажем и последующей проверкой заполнения (с учетом сохранения актуальности эпидемиологической ситуации с COVID-19).

В инструментарий опроса был включен ряд тематических блоков, соответствующих таким условиям воспроизводства человеческого капитала, как система здравоохранения, система образования, сфера досуга, развлечений и культуры, а также условия рабочего места. Основной акцент в исследовании сделан на анализе оценок состояния данных сфер населением на различных территориях Арктической Карелии.

Респондентам задавались вопросы, распределённые по трём блокам:

• •    Блок 1. Оценка населением Арктической Карелии состояния системы здравоохранения;

• •    Блок 2. Оценка населением Арктической Карелии состояния системы образования;

• •    Блок 3. Оценка населением Арктической Карелии состояния сферы досуга, развлечений и культуры.

Обобщение и анализ ответов респондентов осуществлялись как в целом по региону Арктической Карелии, так и в разрезе муниципальных образований субрегиона. Отдельно осуществлялось сопоставление данных опроса населения с информацией о пространственной специфике развития условий воспроизводства человеческого капитала.

Характеристики выборки и соответствие между параметрами выборки и структурой генеральной совокупности представлены в табл. 1 и табл. 2.

Таблица 1

Пространственное распределение выборки в разрезе исследуемых территорий

	Женский		Мужской		Оба поля
Район Карелии	Кол-во наблюд.	Средний возраст	Кол-во наблюд.	Средний возраст	Кол-во наблюд.	Средний возраст
Беломорский муниципальный округ	74	48,6	68	43,4	142	46,1
Калевальский район	58	49,0	42	47,7	100	48,5
Кемский район	67	46,0	57	43,2	124	44,7
Костомукшский городской округ	144	40,9	115	40,3	259	40,7
Лоухский район	80	46,2	65	44,3	145	45,3
Сегежский муниципальный округ	160	42,5	112	43,5	272	42,9
Общий итог	583	44,4	459	43,2	1042	43,9

Таблица 2

Соотношение структур выборочной и генеральной совокупности в рамках опроса населения на территориях Карельской Арктики

Возраст, лет	Пол	Численность населения, человек	Структура населения по возрасту	Численность выборки, человек	Структура выборки	Отклонение структуры выборки от генеральной совокупности
15–29	Муж.	7 645	8,4%	102	9,8%	1,4%
	Жен.	7 217	7,9%	123	11,8%	3,9%
30–44	Муж.	12 621	13,9%	146	14,0%	0,1%
	Жен.	9 502	10,4%	168	16,1%	5,7%
45–59	Муж.	11 950	13,1%	124	11,9%	1,2%
	Жен.	12 741	14,0%	162	15,5%	1,5%
60–721	Муж.	10 182	11,2%	87	8,3%	2,8%
	Жен.	19 122	21,0%	130	12,5%	8,5%
Всего		90 890	100,0%	1042	100,0%	Среднее 3,2%

Анализ полученных данных осуществлялся с применением средств программного комплекса SPSS. Осуществлена интерпретация данных в соответствии с задачами и целью исследования.

На втором этапе исследования осуществлялось сопоставление данных о пространственной локализации учреждений здравоохранения и образования с данными социологи- ческого исследования. Введён коэффициент удовлетворённости состоянием системы здравоохранения / образования и повышения квалификации / сферы культуры, досуга и развле- чений, рассчитываемый на основе социологических данных по формуле (1):

昭= ^∑ 7=1 ⁽ 坐 ^× 吧 ⁾

к =  ∑ 1=1 Njj (1)

Для объективного отображения результатов ответов на вопрос «Насколько Вы удовлетворены состоянием системы здравоохранения / образования и повышения квалификации / сферы культуры, досуга и развлечений в месте Вашего проживания?» значениям шка- лы «абсолютно не удовлетворён — скорее не удовлетворён — оцениваю нейтрально — скорее удовлетворён — полностью удовлетворён» были присвоены соответствующие значения от «-1» до «+1» и введена формула, подсчитывающая средневзвешенные значения итоговых оценок удовлетворённости населения той или иной сферой (1):

где Ν ц — количество ответов, соответствующих определённому значению шкалы j, респондентов в районе проживания i ;

w — балльная оценка степени удовлетворённости индивида состоянием той или иной рассматриваемой сферы («совершенно не удовлетворяет (-1 балл) — не удовлетворяет

(-0.5 балла) — не придаю значения (0 баллов) — удовлетворяет (+ 0.5 балла) — полностью удовлетворяет (+ 1 балл)»;

Κ — критерий удовлетворённости населения состоянием той или иной рассматриваемой сферы в районе проживания i .

В рамках исследования также вводится коэффициент динамики состояния системы здравоохранения (  ), рассчитываемый на основе ответов на вопросы об улучшениях в дан ной сфере в последние годы 2 по следующей формуле (2):

=     (2)

где — общее количество ответов респондентов в районе проживания i .

Коэффициенты по остальным составляющим условий воспроизводства человеческого капитала рассчитываются по аналогичной формуле.

В рамках обзора существующих официальных и собранных авторских данных сделаны выводы о достаточности информационных основ для перспективной разработки и операци-онализации понятия социальной ёмкости пространства в процессном, инфраструктурном и воспроизводственном измерениях.

Итоговые выводы опирались на совокупность методов пространственной экономики, теории устойчивого развития и диалектический подход.

Результаты исследования

Анализ условий воспроизводства человеческого капитала осуществлён нами по блокам, представленным в разделе Методы и данные.

Блок 1. Оценка населением состояния сферы здравоохранения и пространственные особенности ее развития

Одним из важнейших условий воспроизводства человеческого капитала является состояние системы здравоохранения. Для выявления оценок состояния данной сферы респондентам были заданы следующие вопросы:

• 1.    Насколько Вы удовлетворены состоянием системы здравоохранения в месте Вашего проживания?

• 2.    Какие наиболее серьёзные и важные для Вас проблемы в системе здравоохранения Вы можете отметить в месте Вашего проживания?

• 3.    В последние годы были решены какие-либо важные проблемы в сфере здравоохранения в месте Вашего проживания? Есть ли улучшения?

• 4.    Если улучшения были, то опишите их кратко.

Удовлетворённость населения состоянием системы здравоохранения субрегиона Арктической Карелии отражена на рис. 2.

Вариант

МВ Полностью удовлетворен  ^В Оцениваю нейтрально    ^В Абсолютно не удовлетворен

^н Скорее удовлетворен      ^н Скорее не удовлетворен   1^ Не задумываюсь об этом

Рис. 2. Распределение ответов населения Арктической Карелии на вопрос «Насколько Вы удовлетворены состоянием системы здравоохранения в месте Вашего проживания?».

Более половины респондентов не удовлетворены состоянием системы здравоохранения (55,8%). Из них абсолютно не удовлетворены 26%. В территориальном разрезе в наименьшей степени довольны сферой медицинского обслуживания жители Сегежского округа (64%, из них 31% — абсолютно не удовлетворены), Кемского (62%, из них 31% — абсолютно не удовлетворены) и Лоухского районов (59%, из них 33% — абсолютно не удовлетворены). Наибольшая доля населения, удовлетворённого состоянием системы здравоохранения, наблюдается в Калевальском районе (16%) и Костомукшском ГО (15%).

Как наиболее серьёзные и важные проблемы в сфере здравоохранения население Арктической Карелии отмечает нехватку профильных специалистов (63,2%), нехватку современного оборудования для диагностики (50,4%) и недоступность сложных видов медицинской помощи (36,4%). Несколько менее выраженными являются такие проблемные аспекты, как узкий спектр проводимых лабораторных исследований (28,4%), длительность времени ожидания приёма терапевта (21,9%) и низкая квалификация медицинского персонала (21,4%). Положительным аспектом является малая доля респондентов, отметивших проблему низкой квалификации бригад «Скорой помощи» (4,0%) — в целом это представляет наименее выраженную проблему в сфере здравоохранения Арктической Карелии.

В разрезе территорий ряд проблем имеет более явный характер. Так, например, в Калевальском районе проблему нехватки профильных специалистов отмечают 87% респондентов, в то время как в Беломорском округе — только 52,8%. Вопрос низкой квалификации терапевтов наиболее актуален для Сегежского округа (18,4%), а также для Кемского района (16,9%), в наименьшей степени данная проблема затронула Костомукшский ГО (отметили только 1,9% респондентов). Долгое ожидание скорой помощи указали 26,1% жителей Беломорского округа и только 1,9% жителей Костомукшского ГО. Проблема длительного ожида- ния приёма терапевта наиболее актуальна для Сегежского округа (33,5%), наименее — для

Кемского района (7,3%) (рис. 3).

Узкий спектр проводимых лабораторных исследозаний

Удаленность учреждений здравоохранения

Удаленность аптек

Низкая квалификация терапевтов

Низкая квалификация медицинского персонала

Низкая квалификация бригад «Скорой помощи»

Нехватка специалистов (кардиологов, ортопедов, хирургов и т. д.}

Нехватка современного оборудования для диагностики

Недоступность сложных видов медицинской помощи (операций и т. д,)

Долгое ожидание «Скорой помощи»

Длительное времн ожидания приема у терапевта

Узкий спектр проводимых лабораторных исследований

Удаленность учреждений здравоохранения

Удаленность аптек

Низкая квалификация терапевтов

Низкая квалификация медицинского персонала

Нмзкап квалификация Бригад «Скорой помощи»

Нехватка специалистов (кардиологов, ортопедов, хирургов и т. д,}

Нехватка современного оборудования для диагностики

Недоступность сложных видов медицинской помощи (операций м т. д.)

Долгое ожидание «Скорой помощи»

Длительное время ожидания приема у терапевта

Беломорский округ              Калевальский район

Кемский район

Рис. 3. Распределение ответов населения Арктической Карелии на вопрос «Какие наиболее серьёзные и важные для Вас проблемы в системе здравоохранения Вы можете отметить в месте Вашего проживания?».

При ответе на вопрос «В последние годы были решены какие-либо важные проблемы в сфере здравоохранения в месте Вашего проживания? Есть ли улучшения?» только 15% опрошенного населения Арктической Карелии дали положительный ответ. В пространственном отношении это значение изменяется относительно слабо — от 18% в Костомукшском ГО до 11% в Сегежском округе. В числе наиболее часто отмечаемых улучшений: новое оборудование, ремонт больничных помещений, новый фельдшерско-акушерский пункт, появление узких специалистов и ряд других. Пространственные условия развития системы здравоохранения арктических территорий Республики Карелия отражены на рис. 4.

МЕДИЦИНСКИЕ УЧРЕЖДЕНИЯ межрайонная больница больница центральная районная больница (ЦРБ)

отделение ЦРБ

次訊飞闻

"^Малиновая

Амбарный

ПЯОЗЕРСКИЙ

'Co$nopo 「

Эңгозеро

Тунгозеро ,

КАЛЕВАЛ1

Кузема

КАЛЕВАН^

Кривой.Сорог

Іуусалми костс

Панозеро

Новое Юшкозеро

Шуерецкое

Юшкозеро костей vk 山 а

Боровой

БЕЛОМОРСК

Летнеречен (

!Идель

Хвойный

： РСКИ1

Волдозеро

Хетоламбино * Чкаловский

АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ

ГОРОДСКОЙ ОКРУГ

НАДВОИЦЫ

СЕ 「 ЕЖА

Сумский Посад

Колежма дЬ Пертоэеро

Внрандозер 。

Нюх£

• ♦ Плотина аоухь

Л О У X с К и и МУНИЦИПАЛЬН

Новое ■ .Пушной Машезеро '

Рабоадостровск

КЕМЬ /*

Кууси ниеми ^%Кеп&

БЕЛОЕ МОРЕ детская поликлиника детская консультация амбулатория фельдшерско-акушерский пункт (ФАП)

организации здравоохранения частной формы собственности*

* цифрой обозначено количество организаций

НАСЕЛЕННЫЕ ПУНКТЫ

СЕ 「 ЕЖА

КАНЕВАПА

-посёлки 「 ородско 「。 типа

-населенные пункты сельского типа

НАДВОИЦЫ

Валдай

Пушной

-города, административные центры

-посёлки городского типа, административные центры

Рис. 4. Пространственные особенности развития системы здравоохранения в Арктической Карелии.

Всего на территории Арктической Карелии локализовано 8 больниц и их отделений, 39 ФАПов, из которых 4 частные, 4 отдельных поликлиники, из которых 1 частная (РЖД). Также поликлиники существуют при районных и межрайонных больницах. Частные учреждения здравоохранения представлены в первую очередь стоматологическими кабинетами, а также учреждениями, относящимися к РЖД (поликлиника в Кеми и ряд ФАПов). Пространственная локализация учреждений здравоохранения демонстрирует неоднородность распределения условий воспроизводства человеческого капитала, связанных со здравоохранением (рис. 4). Кроме того, большинство ФАПов на периферийных территориях не имеют постоянного медицинского персонала, а приём осуществляется приезжающим из районного центра специалистом, с периодичностью от нескольких раз в неделю до нескольких раз в год в зависимости от территории. В таком режиме функционируют ФАПы в Нюхче и Виран-дозере (в соседней Маленге ФАП заброшен и приём осуществляется на частной квартире) Беломорского муниципального округа, Черном Пороге и Оленьем Сегежского муниципаль- ного округа, Тэдино и Хетоламбина Лоухского района, Куусиниеми Калевальского района и ряде других мест.

Наиболее обеспеченными с точки зрения широты предоставления медицинских услуг являются Костомукшский ГО, Беломорский и Сегежский муниципальные округа.

Сводная экономико-социологическая информация об условиях здравоохранения в Арктической Карелии в разрезе муниципальных образований представлена в табл. 3.

Таблица 3

Сводная информация о состоянии системы здравоохранения территорий Арктической Карелии в 2022 г. 3

Показатели	Муниципальные районы
	(1)	(2)	(3)	(4)	(5)	(6)
Число ЛПО	16	2	6	10	9	12
Число врачебных больничных учреждений	1	1	1	1	1	1
Число ОЗ частной формы собств.	1	1	2	0	4	8
Обеспеч. населения больничными койками (число коек на 10 000 чел.)	52	65	35	33	55	51
Обеспеч. населения врачами (число врачей на 10 000 чел.)	27	27	32	20	31	39
Обеспеч. населения средним МП (в расчёте на 10000 чел.)	98	108	109	85	76	109
K i для здравоохр.	-0,38	-0,28	-0,42	-0,47	-0,43	-0,25
D i для здравоохр.	0,12	0,17	0,16	0,14	0,11	0,18

Наибольший коэффициент удовлетворённости населения системой здравоохранения наблюдается в Костомукшском ГО, а также в Калевальском районе, наименьший — в Лоух-ском и Кемском районах, Сегежском муниципальном округе. При этом коэффициент динамики состояния системы образования имеет наибольшие значения в Костомукшском ГО и Калевальском районе, наименьшее — в Сегежском округе. Явной корреляции между оценками удовлетворённости состоянием системы здравоохранением и обеспеченностью населения больничными койками, врачами и средним медицинским персоналом не наблюдается.

Блок 2. Оценка населением состояния сферы образования и пространственные особенности её развития

Система образования как составляющая пространственных условий воспроизводства человеческого капитала является вторым ключевым аспектом, требующим рассмотрения. В рамках социологической части исследования он раскрывался через следующие вопросы и соответствующие оценки респондентов:

• ³ Составлено авторами на основе данных полевого исследования и официальной статистической информации В таблице (1) Беломорский округ; (2) Калевальский район; (3) Кемский район; (4) Лоухский район; (5) Сегежский округ; (6) Костомукшский городской округ. ЛПО — лечебно-профилактические организации; ОЗ — организации здравоохранения, МП — медицинский персонал.

• 1.    Насколько Вы удовлетворены состоянием системы образования и повышения квалификации в месте Вашего проживания?

• 2.    Какие наиболее серьёзные и важные для Вас проблемы в системе образования можете отметить в месте Вашего проживания?

• 3.    В последние годы были решены какие-либо важные проблемы в сфере образования в месте Вашего проживания? Есть ли улучшения?

• 4.    Если улучшения были, то опишите их кратко.

Оценка населением Арктической Карелии удовлетворённости системой образования и повышения квалификации отражена на рис. 5. В целом значения говорят о более положительных оценках по сравнению с теми, что мы видели в отношении системы здравоохранения. В то же время относительно большая доля респондентов отметила, что не задумывается о состоянии системы образования (15,1%). Проценты удовлетворённых и неудовлетворённых респондентов равны, однако в структуре оценок несколько более выражены негативные (6,4% абсолютно не удовлетворённых против 3,6% полностью удовлетворённых) (рис. 5).

Рис. 5. Распределение ответов населения Арктической Карелии на вопрос «Насколько Вы удовлетворены состоянием системы образования и повышения квалификации в месте Вашего проживания?».

В разрезе территорий наибольшая доля положительных оценок в Костомукшском ГО (35,5%, из них полностью удовлетворены 3,9%), наименьшая — в Лоухском районе (15,2%, из них полностью удовлетворены — 2,1%).

Как наиболее серьёзные и важные проблемы в системе образования население Арктической Карелии отмечает нехватку специалистов (48,2%), отсутствие учреждений высшего профессионального образования (33,6%), падение уровня образования (25,5%), плохое со- стояние зданий школ и детских садов (25%) и отсутствие или малое количество секций и кружков (23,5%). Как положительное явление следует отметить минимальную выраженность проблем нехватки мест в детских садах (2%) и школах (1,2%).

Рассматривая ситуацию в отдельных районах более пристально, следует отметить, что вопрос плохого состояния зданий школ и детских садов стоит наиболее остро в Калевальском районе (44%) и Кемском районе (32,3%). Падение уровня образования больше всего волнует население Сегежского округа (33,1%), а отсутствие учреждений высшего профессионального образования как проблему отмечают в первую очередь жители Костомукшского ГО (51,7%) и Беломорского округа (48,6%). Проблема отсутствия или малого количества секций и кружков наиболее выражена для Лоухского района (36,6%) и Беломорского округа (35,9%), в наименьшей степени — для Костомукшского ГО (7,7%). Нехватка специалистов в образова- нии наиболее остра для населения Лоухского района (62,8%) и Сегежского округа (57,7%)

(рис. 6).

Отсутствие или низкий уровень учреждений среднего специального образования

Отсутствие или низкий уровень учреждений среднего специального образования

Удаленность школ от места проживания

Удаленность детских садов от места проживания

Плохое состояние зданий школ и детских садов

Падение уровня образоваиия

Отсутствие учреждений высшего профессионального образован

Отсутствие или низкое качество учебного оборудования

Отсутствие или малое количество секций и кружков

Низкая квалификация преподавателей

Нехватка специалистов в образовании

Нехватка мест в школах

Нехватка мест в детских садах

Удаленность школ от места проживания

Удаленность детских садов от места проживания

Плохое состояние зданий школ и детских садов

Падение уровня образования

Отсутствие учреждений высшего профессионального образования

Отсутствие или низкое качество учебного оборудования

Отсутствие или малое количество секций и кружков

Низкая квалификация преподавателей

Нехватка специалистов в образовании

Нехватка мест в школах

Нехватка мест в детских садак

Рис. 6. Распределение ответов населения Арктической Карелии на вопрос «Какие наиболее серьёзные и важные для Вас проблемы в системе образования можете отметить в месте Вашего проживания?».

Цоля респондентов, в %

Костомукшский ГО

Лоухский район

Цоля респондентов, в %

На вопрос об улучшениях в сфере образования положительный ответ дали всего 12% опрошенных в Арктической Карелии, что ниже уровня оценок положительных изменений в сфере здравоохранения. Наибольшую долю отметивших положительные изменения мы видим в Калевальском районе (22%), наименьшую — в Беломорском округе (6%).

Перечень улучшений и положительных изменений, затронувших систему образования и повышения квалификации в месте проживания населения Арктической Карелии,

СЕВЕРНЫЕ И АРКТИЧЕСКИЕ СОЦИУМЫ

Волков А.Д., Аверьянов А.О., Рослякова Н.А., Голомыдько П.А. Человеческий капитал … крайне разнообразен и включает: ремонт школ, открытие «точек роста», строительство новой школы, новые секции / кружки и др.

Пространственные условия развития системы образования арктических территорий

Республики Карелия отражены на рис. 7.

匚;

工

м у р м Ан с ； к аж' 、

ЛОУХСКИИ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ

РАЙОН

БЕЛОЕ МОРЕ

дж\

ІЧУПА Г Плотина

_L ЛОУХИ

УЧРЕЖДЕНИЯ ОБРАЗОВАНИЯ Общеобразовательные школы средняя (11 классов)* основная (9 классов) вечерняя сменная коррекционная

□ □■Ш

з.Пяозеро^^

І^стеныа

ПЯОЗЕРСКИИ Jr

КАЛ Е

М У Н И Ц И П ^

КАЛЕВАНА

Сосновый-J

Амбарный

Новый Софпорбг 阮 <эз. Топозеро 勺

Знгозеро:

Н Ы и P А и 。也、.：* у н _и Ц _и п дуі Ь Н bhii

Учреждения среднего профессионального образования ♦ Костомукшский политехнический колледж

<^^ Северный колледж

^0» Северный колледж, филиал

△ образовательные учреждения частной формы собственности* * цифрой обозначено количество учреждений образования, если их более одного

Кепа

КОСТОМУКШ-^ — 口 Луусалми ский                      V

「 ОР0ДСК0ІЙ                          X

. ОКРУГ Вокнаволок,

、 РАЙОН 厶一 Кривой Порог \

Г Панозеро 4__L- I

1 、 14 кМ Д0роП! 飽叫-奥" e82 吗

КЕМЬ

回

Юшкозеро

~ КОСТОМУШ!А ,Т ； 一

\ БЕЛОМОРСКИ ЙК

2 ； МУН" 工沪可

'Новое Машезөро

口 Пушной

Золотещ~■ 、 ГП Сосковец

Г ееломЬр6і<

Учреждения дополнительного образования в сферах:

■ общее дополнительное образование

■ искусство и творчество

.музыка

.спорт

Летнереченский

ІСумскцй Посад

Чёрный Порог

Вирандозеро

Нюхча

^НАДВОИЦБ1_ \СЕГЕЖА :

НАСЕЛЕННЫЕ ПУНКТЫ

СЕ 「 Е>КА - города, административные центры КАЛЕВАНА - посёлки городского типа, административные центры

Му

Е^Г Е Ж С К И Й

И Ц41П АЛ ЬНЬЬИ^

电打I

\ архАн- іалдай^Ч ГЕЛБСКАЯ \ ОБЛАСТЬ

НАДВОИЦЫ - посёлки городского типа

, ； ■, ■.! оз- Сегозеро\

Валдай с н _       - населенные пункты сельского типа

Пушной                     '

Рис. 7. Пространственные особенности развития системы образования в Арктической Карелии.

Всего на территории Арктической Карелии локализовано два колледжа и один филиал колледжа, 45 учреждений общего образования, 22 учреждения дополнительного образования. Значительная часть частных учреждений дополнительного образования представлена организациями, осуществляющими деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств. Пространственная локализация демонстрирует неоднородность распределения условий воспроизводства человеческого капитала, связанных с системой образования (рис. 7; табл. 4).

Сводная экономико-социологическая информация о пространственных условиях состояния системы образования представлена в табл. 4.

Таблица 4

Сводная информация о состоянии системы образования территорий Арктической Карелии в 2022–2023 учебных годах 4

Показатели	Муниципальные районы
	(1)	(2)           (3)         (4)         (5)       (6)
Число учрежд. ОО	10	5	7	9	9	5
Число учрежд. ДО	3	3	3	3	5	5
Число учрежд. ПО	1	-	-	-	1	1
Числ-ть педагогов на 10 000 чел. насел.	171	151	118	115	76	87
Числ-ть педагогов на 100 обуч. в учрежд. ОО	11,6	10,9	7,6	10	6	5,9
Числ-ть педагогов на 100 обуч. в учрежд. ПО	26,1	-	-	-	7,7	6,6
K i для образован.	-0,11	0,04	-0,07	-0,14	-0,07	0,12
Di для образован.	0,06	0,22	0,18	0,12	0,12	0,1

Наибольший коэффициент удовлетворённости населения системой образования наблюдается в Костомукшском ГО, а также в Калевальском районе, наименьший — в Лоух-ском районе и Беломорском округе. При этом коэффициент динамики состояния системы образования имеет наибольшие значения в Калевальском и Кемском районах. Явной корреляции между оценками удовлетворённости системой образования и количеством преподавателей на 10 000 человек населения, а также 100 человек учащихся не наблюдается.

Блок 3. Оценка населением состояния сферы культуры, досуга и развлечений и пространственные особенности её развития

Важнейшей составляющей условий воспроизводства человеческого капитала является состояние сферы культуры, досуга и развлечений. На рассматриваемых территориях данный аспект изучался через анализ оценок населения, полученных в рамках ответов на следующие вопросы:

• 1.    Насколько Вы удовлетворены досугом и развлечениями в месте Вашего проживания?

• 2.    Какие наиболее серьёзные и важные для Вас проблемы в сфере досуга, развлечений и учреждений культуры Вы можете отметить в месте Вашего проживания?

• 3.    Есть ли улучшения в сфере досуга, развлечений и культуры в месте Вашего проживания в последние годы?

• 4.    Если улучшения были, то опишите их кратко.

В оценке состояния сферы культуры и досуга наиболее распространённым является нейтральное отношение, однако отрицательные оценки преобладают над положительными (32,5% и 21,6%, соответственно). При этом абсолютно неудовлетворены состоянием сферы досуга 13,9% опрошенных, а полностью удовлетворены — 5,0% (рис. 8).

• ⁴ Составлено авторами на основе данных полевого исследования и официальной статистической информации. В таблице (1) Беломорский округ; (2) Калевальский район; (3) Кемский район; (4) Лоухский район; (5) Сегежский округ; (6) Костомукшский городской округ. ОО — общего образования: ДО — дополнительного образования; ПО — профессионального образования.

  

Рис. 8. Удовлетворённость населения Арктической Карелии состоянием сферы культуры, досуга и развлечений.

В территориальном разрезе наименее высокие оценки состояния данной сферы мы видим в Кемском районе — 52,4% респондентов не удовлетворены её состоянием (из них 21,8% — абсолютно не удовлетворены). Наиболее высокие оценки населения характеризуют состояние сферы досуга в Костомукшском ГО: 29,0% ответивших выражают удовлетворённость (5,0% — абсолютно удовлетворены) и только 17,8% — неудовлетворённость (из них 3,9% — абсолютно не удовлетворены). В остальных районах отрицательные оценки преобладают над положительными и их распределение занимает промежуточное положение между двумя указанными территориями.

Ключевыми проблемами в сфере досуга, по мнению жителей Арктической Карелии, являются отсутствие или малое количество кружков по интересам (отметили 29,9% опрошенных), нехватка или отсутствие кинотеатров (20,9%), отсутствие или плохое состояние библиотек (20%), низкое качество имеющихся услуг в сфере досуга (19,5%), а также малое количество интересных людей, с кем хотелось бы проводить досуг (17,3%).

Ситуация на территориях существенно различается (рис. 9). Если для Костомукшского ГО преобладающей проблемой является низкое качество имеющихся услуг в сфере досуга (32,4%), то для населения Сегежского округа к данной проблеме (30,9%) присоединяется малое количество или отсутствие спортивных объектов (бассейнов, тренажёрных залов и т.д.) (31,3%). Для периферийных районов характерна выраженность проблем, связанных с нехваткой учреждений досуга и культуры: в Беломорском округе — отсутствие или плохое состояние библиотек (52,8%) и отсутствие или малое количество кружков по интересам (38%); в Калевальском районе — отсутствие или плохое состояние библиотек (28%) и дороговизна имеющихся услуг в сфере досуга (28%); в Кемском районе — отсутствие или малое количество кружков по интересам (60,5%) и нехватка или отсутствие кинотеатров (29%); в Лоухском районе — отсутствие или малое количество музеев, выставок (49%), отсутствие или малое количество кружков по интересам (37,9%).

Рис. 9. Распределение ответов населения Арктической Карелии на вопрос «Наиболее серьёзные и важные проблемы в сфере досуга, развлечений и учреждений культуры в месте проживания».

Оценивая улучшения, произошедшие в сфере досуга, развлечений и культуры в месте проживания, их наличие отметили 19,8% респондентов. Наибольшая доля положительных оценок в Кемском районе (31,3%) и Калевальском районе (28,0%), наименьшая — в Лоух-ском районе (10,3%).

Улучшения в сфере досуга, отмечаемые населением Арктической Карелии, охватывают появление кинотеатра, культурные мероприятия, строительство детской площадки, появ- ление зон отдыха и др.

Рассматривая пространственную локализацию учреждений культуры, досуга и развлечений, мы видим наибольшую обеспеченность условиями для рекреации в Костомукшском ГО и Сегежском округе (табл. 5).

Таблица 5

Сводная информация о состоянии системы культуры, досуга и развлечений на территориях Арктической Карелии в 2022 г. 5

Показатели	Муниципальные районы
	(1)	(2)	(3)	(4)	(5)	(6)
Число учреждений культуры	4	5	7	9	5	3

5 Составлено авторами на основе данных полевого исследования и официальной статистической информации. В таблице (1) Беломорский округ; (2) Калевальский район; (3) Кемский район; (4) Лоухский район; (5) Сегежский округ; (6) Костомукшский городской округ.

Число учреждений досуга и развлечений	2	2	0	1	10	16
Число учреждений культуры на 10 000 чел. насел.	3,39	9,43	6,25	10,34	1,72	1,21
Число учреждений досуга и развлечений на 10 000 чел. насел.	1,69	3,77	0	1,15	3,44	6,45
K i для сферы культуры, досуга и развлечений	-0,28	-0,07	-0,29	-0,20	-0,16	0,07
D i для сферы культуры, досуга и развлечений	0,15	0,28	0,31	0,1	0,18	0,21

Наибольший коэффициент удовлетворённости населения сферой культуры, досуга и развлечений наблюдается в Лоухском районе и Калевальском районах, наименьший — в Кемском районе и Беломорском муниципальном округе. При этом коэффициент динамики состояния системы образования имеет наибольшие значения в Кемском и Калевальском районах.

Заключение

В качестве выводов следует отметить, что из трёх рассматриваемых составляющих условий воспроизводства человеческого капитала, связываемых нами с категорией социальной ёмкости пространства, наиболее критичными оценками населения характеризуется сфера здравоохранения. Несмотря на достаточную распространённость учреждений в пространственном отношении, одной из проблем является ограниченность режима их фун к-ционирования, связанная с нехваткой специалистов (зачастую на несколько ФАПов приходится один фельдшер или врач) и нехваткой оборудования. Данный аспект отражается как в объективных данных о численности врачебного и среднего медицинского персонала и режиме работы учреждений, так и в оценках населением важнейших проблем в сфере здравоохранения в месте проживания. Ключевыми для населения Арктической Карелии являются проблемы нехватки специалистов (её отметили 63,2% респондентов), нехватки современного оборудования (50,4%), недоступности сложных видов медпомощи (36,4%) и узкого спектра лабораторных исследований (28,4%). Данный перечень позволяет говорить о ещё одном аспекте сферы здравоохранения, обуславливающем полноту её функциональности с точки зрения условий воспроизводства человеческого капитала — соотношении между спектром потребностей населения и спектром оказываемых услуг здравоохранения. В отношении динамики решения проблем в сфере здравоохранения преобладают отрицательные оценки: только 15% респондентов отмечают, что в последние годы произошли улучшения.

Рассматривая состояние системы образования и повышения квалификации в Арктической Карелии, следует отметить несколько ключевых аспектов, важных с точки зрения воспроизводства человеческого капитала: отсутствие учреждений высшего профессионального образования или их филиалов на территории субрегиона, ограниченность учреждений среднего профессионального образования, а также пространственная неравномерность размещения частных учреждений образования. Так, например, отсутствие на

СЕВЕРНЫЕ И АРКТИЧЕСКИЕ СОЦИУМЫ

Волков А.Д., Аверьянов А.О., Рослякова Н.А., Голомыдько П.А. Человеческий капитал … территории удалённого Калевальского района автошкол или их филиалов значительно ограничивает возможности местного бизнеса в найме водителей и является дополнительным импульсом к уходу предпринимателей с территории. Ключевыми проблемами в сфере образования и повышения квалификации, по мнению населения, являются: нехватка специалистов в образовании (48,2%), отсутствие учреждений высшего профессионального образования (33,6%), падение уровня образования (25,5%) и плохое состояние зданий школ и детских садов (25%). В целом удовлетворённость состоянием сферы образования оценивается респондентами значительно выше, чем удовлетворённость системой здравоохранения: преобладают нейтральные оценки, а в Костомукшском ГО положительные оценки даже превалируют над отрицательными. Однако динамика состояния сферы образования характеризуется более низкими оценками: улучшения отмечают только 12% респондентов в масштабах Арктической Карелии.

В сфере культуры, досуга и развлечений наблюдается выраженная пространственная неравномерность размещения условий рекреации. Высокая обеспеченность населения объектами культуры характерна для Калевальского, Кемского и Лоухского районов (более 6 ед. на 10 000 чел.), тогда как для Сегежского округа и Костомукшского ГО это значение составляет менее 2 ед. на 10 000 чел. Это положение Сегежского округа и Костомукшского ГО компенсируется относительной развитостью сферы досуга и развлечений. На этом фоне выделяется Беломорский округ, где население обеспечено и культурными, и досуговыми учреждениями на относительно низком уровне. Ключевыми проблемами в сфере культуры, досуга и развлечений, по мнению населения, являются отсутствие или малое количество кружков по интересам (её отметили 29,9% респондентов), отсутствие кинотеатров (20,9%), отсутствие или плохое состояние библиотек (20%) и низкое качество имеющихся услуг в сфере досуга (19,5%). Однако динамика состояния сферы культуры, досуга и развлечений характеризуется самыми высокими оценками из рассматриваемых составля ю-щих условий воспроизводства человеческого капитала: улучшения отмечают 20% респондентов.

Обобщая рассмотренные составляющие условий воспроизводства человеческого капитала на территории Арктической Карелии в контексте понятия социальной ёмкости пространства, следует отметить, что его содержательное наполнение следует разделить на следующие составляющие, отталкиваясь от концептуальной логики и имеющихся данных:

• 1)    инфраструктурный аспект: пространственное размещение объектов;

• 2)    функциональный аспект: полнота реализации функционала объектов;

• 3)    воспроизводственный аспект: соотношение между спектром оказываемых услуг и спектром потребностей населения.

Для более подробного и детализированного анализа составляющих социальной ёмкости пространства необходимо ввести в систему показателей параметры, отражающие

СЕВЕРНЫЕ И АРКТИЧЕСКИЕ СОЦИУМЫ

Волков А.Д., Аверьянов А.О., Рослякова Н.А., Голомыдько П.А. Человеческий капитал … плотность пространства и его связность применительно к реализации учреждениями здравоохранения, образования и культуры, досуга и развлечений своих социальных функций.

Таким образом, дополнение представленной в настоящем исследовании информации значениями указанных показателей позволит сформировать достаточные информационные основы для перспективной разработки и операционализации понятия социальной ёмкости пространства в функциональном, инфраструктурном и воспроизводственном измерениях.

Практическая значимость исследования заключается в формировании информационно-аналитических основ управления территориями арктических регионов России в части создания условий для закрепления населения и перехода к расширенному воспроизводству человеческого капитала.

Развитие исследований в данной предметной области будет сосредоточено на развитии экономико-социологического инструментария измерения социальной ёмкости пространства и расширении географии проводимых исследований на другие территории АЗРФ.