Человеческий капитал: образование и эффективная занятость

Сегодня в развитых странах идет активный процесс формирования «новой экономики», ориентирующейся в своем развитии на всемерное использование современных достижений науки и техники. Россия также не может стоять в стороне от этого процесса. В формировании инновационного характера «новой экономики» ключевую роль играет система образования.

В XIX в. А. Вагнер, представитель немецкой школы государственных финансов, на основе динамики государственных расходов западных стран выявил закономерность опережающего роста государственных расходов по мере возрастания сложности функции государства. Немецкая, австрийская и итальянская школы видели в государстве высшую форму социальной кооперации , и в практике государственного финансирования начал утверждаться принцип приоритета расходов над доходами.

Соответственно, на протяжении почти всего ХХ в. наблюдалась тенденция возрастания роли государства в социально-экономической жизни общества всех развитых стран. В конце 50-х и начале 60-х гг. «теория общественных благ» П. Самуэльсона и Ф. Маскгрейва внесла большой вклад в теоретическое обоснование необходимости модели полностью бюджетного финансирования социальной сферы, большинство услуг которой относится к общественным благам (полностью или частично). Возмещение затрат на такие услуги производится не на рыночной основе путем купли-продажи, а за счет налоговых платежей, создавая впечатление бесплатности таких услуг.

Во второй половине ХХ в., особенно в послевоенном двадцатипятилетии (1950-1975 гг.), образовательная система, включая высшее образование, стала массовой. Беспрецедентный экономический рост, увеличение налоговых поступлений, укрепление идеологии равных возможностей и социальной солидарности, наконец, очевидные успехи в сфере образования Советского Союза способствовали развитию системы социальной защиты с массовым средним классом как гарантией социальной стабильности.

На рубеже 60-х и 70-х гг. в период происходившего постепенного отказа от взглядов о неистощимости ресурсных возможностей государства в бюджетном финансировании социальных расходов Т. Шульц, Г. Беккер, Р. Фогель разработали теорию человеческого капитала , которая доказывает значимость расходов на социальные услуги, на развитие человека и его качества на личностном уровне , отстаивая принцип индивидуальных затрат и выгод на рынке образовательных услуг. Теория отражает, таким образом, расширение сферы действия рыночного механизма в социальных отраслях, в том числе в образовании, проникновение рыночных отношений во взаимодействие государственных структур с негосударственными, размывание границ между государственными и негосударственными некоммерческими организациями.

Теория социального капитала Дж. Хикса внесла вклад в сближение двух данных теорий. Под социальным капиталом понимаются инвестиции в систему социальных связей, в создание в обществе атмосферы доверия и социального партнерства,в укрепление и развитие формальных и неформальных институтов, рассматриваемых как общественные блага; с другой стороны, вложения в социально-моральные качества людей, характеризующие высокую гражданственность и правосознание, могут трактоваться как «персональная форма» сочетания социального капитала с человеческим капиталом.

Синтез трех вышеназванных теорий создает теоретическую основу для развития смешанных форм финансирования отраслей социальной сферы вообще, и образования в частности, когда механизм бюджетного финансирования дополняется в социальных отраслях механизмом внебюджетного финанси- рования с привлечением средств населения и корпораций (фирм) для оплаты социальных услуг. Соотношение бюджетных и рыночных начал в финансовом обеспечении социальной сферы зависит от особенностей ее отраслей, а внутри отрасли – определяется спецификой подотраслей.

Сегодня в большинстве развитых стран сложилась многоканальная система (модель) финансирования высшего образования с доминирующим положением бюджетного финансирования в сочетании с различными внебюджетными источниками. Процесс реформирования данной схемы финансирования высшего образования идет не путем форсированной коммерциализации обучения,замещения бюджетных источников внебюджетными и, прежде всего, личными средствами населения, а путем развития государственного и частного партнерства в сфере финансирования высшей школы, в частности, путем государственной поддержки студенческого кредитования, негосударственных некоммерческих учреждений. В то же время, государство в этих странах несет исключительную ответственность в финансировании капитальных расходов и, прежде всего, в финансировании вузовской науки, а также ассигнований в строительство и расширение вузовской инфраструктуры.

В России по сравнению с развитыми странами существуют свои, дополнительные причины возникновения острого кризиса высшего образования.

Во-первых , социальная потребность в высшем образовании оказалась более сильно развита, чем в других странах. Это связано с тем, что Конституцией РФ введено обязательное всеобщее полное среднее образование и основным каналом ее реализации было обучение в 11-летней средней общеобразовательной школе. Массовый характер вузовской ориентированности средней школы и рост конкурсов в вузах с каждым годом весьма актуализировали проблему стыковки средней и высшей школы. В период плановой экономики социальная потребность в высшем образовании реализовывалась в рамках экономической потребности в нем, то есть план приема в высшую школу задавался в соответствии с прогнозируемой потребностью отраслей народного хозяйства в специалистах. Социальная потребность в высшем образовании, то есть потребность в высшем образовании как самоценности безотносительно к трудоустройству, в расчет не принималась. Данная потребность существовала в скрытом виде (например, в виде отложенной потребности выпускников средней школы прошлых лет, не прошедших конкурсы, но желающих учиться в высшей школе), а также в деформированном виде (например, выпускники столичных школ, поступающие в вузы сельскохозяйственного, горно-металлургического, нефтегазового и другого индустриального профиля без намерения после их окончания работать по специальности). В России дополнительным немаловажным фактором стало давление средней школы на высшую школу и придание ей массовости в стремлении юношей-выпускников получить отсрочку от призыва на службу в армию. С переходом к рыночной экономике и с утверждением концепции безграничного «приоритета личности» в сферах общества были сняты ограничения для реализации социальной потребности в высшем образовании, что привело к настоящему буму студенческого контингента в высшей школе. В свою очередь, государство сокращало свои обязательства перед студенчеством в трудоустройстве по окончании высшей школы.

Во-вторых, серьезной причиной кризиса российской высшей школы стал системный кризис всего переходного периода развития экономики, в течение которого осуществлялась экономическая реформа с огромными социально-экономическими издержками. Прежде всего, это проявилось в беспрецедентном падении промышленного производства, в массовом банкротстве предприятий, в росте безработицы,в снижении жизненного уровня широких народных масс и в социальной поляризации населения. Рыночные преобразования в России в 90-х гг. привели к тому, что частный сектор стал доминировать в экономике, основным регулятором экономической деятельности утвердился налоговый метод, а главным источником дохода государственного бюджета – налоговые поступления. Но в условиях системного трансформированного кризиса одновременно произошло резкое сужение налогооблагаемой базы и сокращение финансовых возможностей государства в выполнении своих социальных обязательств, в том числе и в области высшего образования. В результате в 1990-е гг. российская высшая школа столкнулась с острым дефицитом государственных бюджетных средств и была вынуждена использовать традиционный порядок сметного бюджетного финансирования, но в урезанном виде, при котором государственные бюджетные средства выделялись только на финансирование на минимальном уровне двух-трех статей бюджетной экономической классификации: оплата труда с начислениями и стипендии. При таком сметном финансировании сохранилась прежняя практика централизованного государственного финансового контроля за целевым расходованием выделенных бюджетных ассигнований. При этом были ограничены возможности маневрирования бюджетными средствами, в том числе использование образовавшейся в конце текущего года экономии бюджетных средств в следующем плановом году.

Громадный спад производства, вызванный реформами переходного периода, требовал экономии государственных бюджетных расходов, что вело к сокращению объема государственных финансовых обязательств в области образования всех уровней. Так, за годы реформ расходы государственного бюджета на образование в процентном отношении к ВВП уменьшились с 3,6% в 1991 г. до 2,9% в 2000 г. (но абсолютно в сопоставимых ценах сократились почти наполовину). В последующие годы этот показатель вырос и стабилизировался на уровне в 4%, достигнув значения 4,1% в 2011 г. Доля расходов на высшее образование в ВВП существенно менялась – с 1,2% в 1991 г. до 0,3% к началу XXI в., а в 2011 г. она составила 0,8%.

Хроническое недофинансирование бюджетными средствами высшего образования повлекло за собой разрушение материально-технической базы вузов, снижение социального статуса преподавателей и научных работников, старение научно-педагогических кадров, а также деградацию и необратимую потерю некогда ведущих в своих областях научных школ. Нарастала угроза падения качественного потенциала российской высшей школы.

Остроту финансового кризиса высшего образования в России в период экономических реформ удалось несколько смягчить путем:

• – введения многоканальной модели финансирования и привлечения в сферу высшего образования внебюджетных средств;

• предоставления государственному вузу статуса юридического лица с широкой экономической самостоятельностью, превращения каждого вуза в независимого субъекта на рынке образовательных услуг и на рынке труда, создания мотивации к зарабатыванию собственных средств;

• признания и практической реализации привлечения средств граждан и работодателей для совместного с государством софинансирования высшего образования;

налогового стимулирования вложения финансовых ресурсов в сферу высшего образования; создания и развития сети негосударственных высших учебных заведений.

В результате в российской школе неконтролируемый рост студенческих контингентов вузов сопровождается стихийным расширением платности образования. С начала перехода к рыночной экономике в России было разрешено введение платности в высшей школе через систему частных высших учебных заведений и через систему платного обучения внутри государственного вуза. Платность высшего образования предусматривает, что затраты на обучение возмещаются за счет денежных средств населения (студентов и родителей) и за счет работодателей на основе контрактных отношений между участниками образовательной деятельности. В 2011 г. численность принятых в государственные и муниципальные вузы студентов с полным возмещением стоимости обучения составила 51,7% от общего числа принятых. Ныне во многом стихийно сложившаяся система платного высшего образования в нашей стране часто не очень требовательна к уровню подготовки студентов. Развитие негосударственного сектора высшей школы нередко сопровождается также снижением уровня требований к приему в негосударственные вузы.

Сегодня стало очевидным, что неконтролируемое расширение сферы платного обучения в высшей школе имело немалые серьезные социальные последствия. Многоканальная система финансирования в России сложилась как сильно деформированная, где основным каналом доходных поступлений в бюджете многих вузов стала плата за обучение. Это сделало педагогическое сообщество в государственных вузах финансовым заложником студентов, принимаемых на платной основе. Что касается подавляющего большинства негосударственных вузов, то еще более сильная финансовая зависимость их от денежных выплат студентов за свое обучение порождала широкую практику установления облегченного режима приема за счет снижения стандарта качества обучения, а также появилось немало псевдовузов, дискредитирующих статус высшего учебного заведения.

Переложение расходов на подготовку специалистов на население для возмещения хронического бюджетного недофинансирования создало видимость количественно благополучного положения в российской высшей школе. Численность студентов высших учебных заведений достигла к 2008/09 г.

пика в 529 чел. на 10 тыс. населения, наивысшего показателя за всю историю нашей страны, и позволила России занять по численности студентов в вузах лидирующую позицию в мире.

Возможности дальнейшего наращивания платного сектора высшего образования наталкиваются как на требования поддержания высокого качества обучения, так и на ограничения, накладываемые платежеспособным потенциалом населения. Со всей остротой стал вопрос о теоретическом обосновании соотношений пропорции бесплатности и платности в системе финансово-экономических отношений в сфере высшего образования. На сегодняшний день теоретически общепризнанным стало отнесение высшего образования к смешанному благу особого достоинства («мериторному благу»). Особенность его состоит в том, что в нем свойства общественного блага (общественные выгоды, совместный характер потребления, его неделимость ит.д.) сочетаются со свойствами блага индивидуального пользования (с получением индивидуальной выгоды от своих расходов на образование). Общепризнанно, что соотношение указанных свойств смешанного блага неодинаково для разных уровней образования, на которых по-разному реализуется образование как преимущественно (по своей природе) общественное благо. Что касается высшего образования, то здесь наряду с получением общественной выгоды от высшей школы как общественного блага для всех членов общества четко выделяется частная выгода, получаемая студентами и работодателями от индивидуальных затрат на высшее образование. Реализация общей выгоды образования в целом от высшего образования требует государственного финансирования с использованием механизма налогового платежа. Благодаря этому, создаются гарантии бесплатности и доступности получения высшего образования для всех тех, кто по результатам обучения на предшествующих ступенях проявил способность и готовность учиться в высшем учебном заведении. Не случайно Конституцией РФ (ст. 43, п. 3) законодательно закреплена норма бесплатного получения высшего образования на конкурсной основе, и в развитии ее Закон РФ «Об образовании» предусмотрел финансирование в государственных вузах на бюджетной основе исходя из нормы: 170 студентов на 10 тыс. населения. С точки зрения высшего образования, дающего возможность обучающимся извлекать частную выгоду, оправданно и применение принципа платности.

Перспективы развития многоканальной модели финансирования высшего образования в России требуют сбалансированного сочетания бесплатного и платного секторов высшего образования. Специалисты в области экономики образования предлагают следующие сценарии развития российской многоканальной модели финансирования высшего образования.

Первый сценарий (радикально-либеральный) предусматривает официальное введение частичной оплаты за обучение для всех студентов государственных вузов с целью покрытия текущих расходов и снятия существующей нормы ограничения приема на платные места в государственные вузы. Если развитие пойдет по этому сценарию, то потребуется пересмотреть п. 3 ст. 43 Конституции РФ о бесплатности высшего образования на конкурсной основе. Это представляет собой серьезную политическую акцию, которая может иметь непредсказуемые социальные последствия. Нельзя исключить, что отмена конституционной нормы бесплатности высшего образования может быть многими российскими гражданами расценена как проведение политики тотальной коммерциализации высшего образования.

Второй сценарий – это сценарий концентрации бюджетных ресурсов с целью финансирования на бесплатной основе ведущих вузов. Этот сценарий предусматривает активизацию по реализации закона об автономных учреждениях (с преобразованием нынешних неведущих вузов с минимальным бюджетным обеспечением в негосударственные автономные некоммерческие организации с категорированием их по качеству обучения и с выдачей диплома разного образца). Это также потребует большей разъяснительной работы по формированию консенсуса в обществе в понимании нереальности создания единого пространства в сфере высшего образования. Должен быть достигнут также консенсус в отношении неравноценности получаемых дипломов в вузах и сегментации вузовского пространства.

Третий сценарий – это механизм бюджетного финансирования высшей школы с использованием государственного студенческого кредитования. В рамках сложившейся в России многоканальной системы финансирования высшего образования предлагается модель финансирования, базирующаяся на использовании государственного студенческого кредитования и позволяющая решить двуединую задачу: с одной стороны, способствовать повышению доступности высшего образования путем адресной финансовой помощи в период обучения студентов из малообеспеченных семей, с другой стороны, стимулировать подготовку профессиональных кадров по приоритетным направлениям и специально- стям, имеющим важное социальное и экономическое значение для развития страны и региона, их распределение и закрепление на рабочих местах.

По мнению известного специалиста по проблемам уровня жизни В.Н. Бобкова, для решения задач модернизации подготовки кадров с высшим профессиональным образованием необходимо не только осуществлять подготовку этих специалистов с опережением занятости, но и принять меры по стимулированию труда работников высшего уровня квалификации, соответствующего современному вкладу в обеспечение развития страны и их решающей роли в инновационном обществе. Доходы этой группы работников могли бы обеспечить непосредственно их семьям высокий уровень материального достатка и преодолеть существующее препятствие для малообеспеченных семей в условиях нарастающей тенденции расширения платности высшего образования.

Современная модель развития высшего образования должна включать механизм стимулирования инновационной деятельности ее работников. Особое внимание следует уделить прогрессивным направлениям развития инноваций высшей школы, таким как создание инновационной среды, содействие развитию малого и среднего бизнеса в структуре высших учебных заведений по реализации инноваций науки и техники, создание учебно-научных инновационных комплексов, сотрудничество и интеграция вузов с академическими и отраслевыми НИИ, а также с крупными корпорациями и финансовыми структурами.

• 1.    Бобков В.Н. Аналитический доклад по результатам мониторинга за период октябрь-декабрь 2010 года / Бобков В.Н., Гулюгина А.А. // Уровень жизни населения регионов России. – 2011, № 4.

• 2.    Инновационное развитие экономики России. Национальные задачи и мировые тенденции: Международная конференция; Москва, МГУ им. М.В. Ломоносова, Экономический факультет; 23-25 апреля 2008 г.: Сборник статей в 2 томах / Под ред. Колесова В.П., Тутова Л.А. – М.: МАКС Пресс, 2008.

• 3.    Опыт реформирования отечественного и зарубежного высшего образования: Монография / Под ред. Жильцова Е.Н., Ломанова П.Н. – М.: МАКС Пресс, 2008.

• 4.    Проблемы модернизации высшего образования в России: Монография/ Под ред. Колесова В.П., Ломанова П.Н. – М.: МАКС Пресс, 2010.

• 5.    Человеческий капитал и образование / Под ред. Чер-ковца В.Н., Жильцова Е.Н., Зяблюк Р.Т. – М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2009.