Античная психология. Рубрика в журнале - Schole. Философское антиковедение и классическая традиция
Формообразующая и посредническая роль души Христа в позднем оригенизме
Статья научная
Византийские иконоборцы часто используют эпитет «бездушный» по отношению к религиозным изображениям. В статье предлагается обзор соответствующих источников и пересмотр учения иконоборцев с точки зрения гипотезы о том, что они могли использовать этот термин не в риторическом смысле («мертвый»), но в буквальном смысле («лишенный души»). Так, в главном богословском источнике иконоборцев, «Определении» Собора в Иерии (754 г.) дважды говорится о посреднической роли души Христа между божеством Слова и человеческой плотью. Эта христологическая схема, восходящая к христианскому платонизму Оригена и его последователей, лежит в основе главного возражения иконоборцев на почитание религиозных изображений: неспособность иконопочитателей «передать» душу Христа на иконе приводит к смешению или разделению природ, так как именно душа в иконоборческой христологии связывает плоть и божество воедино. Кроме того, во фрагменте «Определения» Иерии о не обладающей человеческим видом Евхаристии как единственно правильном образе Христа, иконоборцы уподобляют Евхаристию Воплощению и утверждают, что Христос принимает из человеческой природы только общую материю, которая также не обладает человеческим видом. Если добавить к этому другие тексты о Воплощении, которые упоминают человеческую душу Христа, становится ясно, что учение о восприятии лишь плоти из всей человеческой природы, является последовательным и целостным. В этой христологии душа Христа не только предсуществует, но и имеет особую формообразующую функцию, «сгущая» и формируя тело Христа во чреве Богородицы. Роль Богородицы в этой христологии существенно менее важна, чем в христологии иконопочитателей, так как Мария лишь предоставляет вещество душе Христа, формирующей Его человеческое тело. Этим можно объяснить значительный объем данных летописей и житийных источников, которые обвиняют иконоборцев в «несторианствующем» отношении к Богородице.
Бесплатно
Статья научная
В двух предыдущих работах шла речь об эпистолярном наследии Ямвлиха и его представлении о природе души (ΣΧΟΛΗ 4.1 (2010) 166-193 и ΣΧΟΛΗ 4.2 (2010) 239-245). Сосредоточимся теперь на доксографической части его трактата О душе, фрагментарно сохранившейся, как и Письма, лишь в составе Эклог Иоанна Стобея. Насколько обширным был трактат Ямвлиха и какие разделы включал в себя, сказать трудно. Стобея интересовало лишь систематическое изложение «мнений о душе». Однако сохранившиеся фрагменты ясно показывают, что Ямвлих преследовал как общеобразовательные, так и полемические цели: сопоставляя мнения о душе, он стремился показать, что многочисленные его предшественники, включая как древних платоников, перипатетиков, стоиков, эпикурейцев, так и непосредственных коллег по школе, таких как Амелий и Порфирий, неверно истолковали «древнее» пифагорейское и платоническое учение. Указания на оригинальное учение Ямвлиха о двойственной природе души Стобей сохраняет лишь в нескольких случаях. Эти фрагменты поддаются интерпретации на основании других источников. Выдержки из сочинения Ямвлиха и подзаголовки к ним приводятся по изданию Дж. Финамора и Дж. Диллона (Finamore-Dillon, 2002), которые, в свою очередь, следовали более ранней работе Фестюжьера (Festugière 1953).
Бесплатно
