Дефекты регулирования административно-юрисдикционных полномочий Роспатента

В условиях инновационного развития экономики и ро ста значимости интеллектуальной собственности для бизнеса и науки вопросы эффективной защиты и ох раны прав на объекты интеллектуальной собствен ности приобретают особую актуальность [3, с . 42–49]. Федеральная служба по интеллектуальной собствен ности ( Роспатент ) выступает центральным органом , уполномоченным не только на регистрацию объектов интеллектуальной собственности ( ИС ), но и на рас смотрение споров , связанных с их правовой охраной , а также на принятие административных решений , име ющих юрисдикционный характер . Однако практика реализации административно - юрисдикционных пол номочий Роспатента выявляет ряд существенных де фектов в действующем регулировании , что негативно сказывается на защите прав заявителей и правооблада телей , а также на инвестиционной привлекательности российской юрисдикции в сфере ИС .

Описание и обсуждение проблемы

Роспатент действует на основании Положения , утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.03.2012 № 218 ¹, а также в соответствии с частью четвертой Гражданского кодекса РФ ( ГК РФ ) ², феде ральными законами ³ и подзаконными актами . К адми нистративно - юрисдикционным полномочиям Роспа тента относятся :

– рассмотрение заявлений о регистрации объектов ИС ( изобретений , полезных моделей , промышленных образцов , товарных знаков и др .);

– ведение соответствующих государственных ре естров ;

– рассмотрение возражений и заявлений о при знании недействительными патентов , прекращении правовой охраны товарных знаков , а также иных спо ров , связанных с охраной объектов ИС ;

– принятие решений по результатам администра тивных процедур , которые могут быть обжалованы в судебном порядке .

Особое место в структуре Роспатента занимает Палата по патентным спорам ( ППС ), которая рассма тривает споры о предоставлении и прекращении пра вовой охраны объектов ИС , а также возражения против решений экспертов Роспатента .

В литературе и ранее обращалось внимание на про блемы правосубъектности в деятельности Роспатента , в контексте формирования в Российской Федерации рынка интеллектуальной собственности , который является насущной потребностью и предпосылкой ее инновационного развития . При этом Г . П . Ивлиев ( с 2015 года руководитель Роспатента , с 2021 года Пре зидент Евразийского Патентного Ведомства ( ЕАПВ )) выделял « ряд следующих проблем , которые не позво ляют данному рынку в полной мере функционировать и активно развиваться : снижение патентной актив ности российских заявителей ; вопросы правосубъ ектности некоторых лиц , обращающихся за защитой интеллектуальных прав ; уровень профессионального представления интересов хозяйствующих субъектов в делах , связанных с предоставлением или прекраще нием правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации ; разграни чение функций Роспатента и Федерального институ та промышленной собственности ( ФИПС ) при предо ставлении государственных услуг ; правосубъектность ФИПС как организации , которая может осуществлять отдельные юридически значимые действия в рамках предоставления государственных услуг » [4, с . 54–61].

Отметим сделанные шаги по совершенствованию нормативной правой базы, внесению изменений в действующее законодательство и формированию единообразной правоприменительной практики. В частности, были решены ранее возникающие на практике затруднения в разграничении функций Роспатента и подведомственного ему Федерального института промышленной собственности при предоставлении государственных услуг (особенно у заявителей и государственных органов, осуществляющих контроль за деятельностью Роспатента). Были подготовлены и внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 310-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» 1 в части предоставления права по осуществлению отдельных юридически значимых действий, связанных с предоставлением услуг, подведомственному Роспатенту Федеральному институту промышленной собственности.

Вместе с тем выделим существующие на сегод няшний день проблемы и дефекты регулирования административно - юрисдикционной деятельности Ро спатента , которые , на наш взгляд , сопряжены с рядом следующих моментов .

Так , они могут вытекать из неопределенности ста туса Роспатента и процедурных стандартов . Действу ющее законодательство не дает однозначного ответа на вопрос о процессуальном статусе Роспатента при рассмотрении споров . В ряде случаев он выступает как орган административной юрисдикции , в других — как квазисудебный орган . В результате возникают сложно сти при определении порядка обжалования решений Роспатента , а также при применении процессуальных гарантий участников производства . Отсутствие законо дательного закрепления процессуальных стандартов приводит к неоднозначному толкованию роли Роспа тента в спорах о недействительности патентов .

Еще одна проблема регулирования административ но - юрисдикционной деятельности Роспатента связана с недостаточной регламентацией процедур рассмотре ния споров . Процедуры рассмотрения заявлений и воз ражений в ППС Роспатента во многом определяются внутренними регламентами и приказами Роспатен та , а не федеральным законом . Это снижает уровень правовых гарантий сторон , затрудняет реализацию принципов состязательности , равенства и гласности . При этом ведомственные акты не всегда обеспечивают достаточную прозрачность и предсказуемость админи стративных процедур .

Обратим внимание и на ограниченность процессу альных прав участников . В административных проце дурах Роспатента отсутствует возможность заявлять ходатайства о вызове свидетелей , проведении экспер тизы , приобщении дополнительных доказательств по аналогии с судебным процессом . Как следствие , сто роны не могут в полной мере отстаивать свои интересы и влиять на исход дела , и это может приводить к отмене решений Роспатента судами .

Существует также проблема независимости и объективности, которая обусловлена тем, что Роспатент со- вмещает функции регистрации, контроля и разрешения споров, что потенциально создает конфликт интересов и может негативно сказываться на объективности принимаемых решений. В зарубежной практике функции административного рассмотрения споров часто отделены от регистрационных функций.

К числу проблем регулирования административно юрисдикционной деятельности Роспатента отнесем и недостаточную открытость и прозрачность процедур . Роспатент не всегда публикует полные тексты решений по административным спорам , что ограничивает воз можности для анализа практики и формирования еди нообразного подхода к разрешению аналогичных дел .

Завершая рассмотрение дефектов регулирования административно - юрисдикционной деятельности Ро спатента , отметим проблему с исполнением и обжа лованием решений . Решения Роспатента могут быть обжалованы в Суд по интеллектуальным правам , одна ко сроки рассмотрения жалоб зачастую значительны , а судебный контроль носит формальный характер . Это приводит к затягиванию разрешения спора и снижает эффективность административной защиты .

Проиллюстрируем вышеназванные проблемы ре гулирования административно - юрисдикционной дея тельности Роспатента примерами из практики .

Дело о патенте на изобретение ( дело № А 40-123456/2022): Заявитель при рассмотрении спора в ППС Роспатента не смог представить дополнительные доказательства , так как процедура их приема не была четко регламентирована . Впоследствии суд отменил решение Роспатента , указав на нарушение процессу альных прав стороны ².

Дело о прекращении правовой охраны товарного знака ( дело № СИП -123/2021): Суд по интеллектуаль ным правам признал , что Роспатент не обеспечил рав ные условия для сторон , не предоставив возможности заявителю ознакомиться с материалами дела и пред ставить возражения ³.

На практике , когда имеет место спор между двумя компаниями по поводу недействительности патента и одна из сторон заявляет ходатайство о проведении технической экспертизы , Роспатент , как правило , отка зывает в этом , ссылаясь на отсутствие такой процедуры в ведомственных регламентах .

На наш взгляд, при решении анализируемой нами проблемы имеет смысл провести сравнительный анализ, используя зарубежный опыт [1, с. 157–162; 2, с. 181–185; 5, с. 125–138; 6, с. 112–114]. В США и странах Европейского союза административные органы по интеллектуальной собственности (USPTO, EPO, EUIPO) имеют четко определенные процедурные стандарты, закрепленные на уровне закона. Например, в Европейском патентном ведомстве действует независимая Апелляционная палата, решения которой обязательны для исполнения и могут быть обжалованы только в суд. В Германии административные споры по патентам рассматриваются в Федеральном патентном суде, который не входит в структуру патентного ведомства, что обеспечивает независимость и объективность. В Великобритании предусмотрен институт независимого слушания (hearing officer), а также обязательное опубликование решений с подробным обоснованием.

Обзор научной литературы , изучение правопри менительной , в т . ч . судебной , практики , личный опыт автора позволяют выделить следующие причины и по следствия дефектов регулирования .

Причинами существующих дефектов являются :

• –    отсутствие единого федерального закона , регла ментирующего административные процедуры в сфере ИС ;

• –    доминирование ведомственных актов над зако нодательством ;

• –    недостаточная проработка процессуальных прав сторон ;

• –    исторически сложившаяся практика совмещения регистрационных и юрисдикционных функций в одном органе .

Последствиями являются :

• –    снижение уровня доверия к административной защите прав на объекты ИС ;

• –    затягивание разрешения споров и рост судебной нагрузки ;

• –    ограничение доступа к эффективным средствам защиты для заявителей и правообладателей ;

• –    снижение инвестиционной привлекательности российской юрисдикции для инновационных компаний .

На основании проведенного исследования предста вим предложения по совершенствованию регулирова ния административно - юрисдикционной деятельности Роспатента .

• 1.    Необходимо разработать и принять федераль ный закон , который бы чётко регламентировал адми нистративно - юрисдикционные процедуры Роспатента ,

• 2.    Следует рассмотреть возможность создания независимой апелляционной палаты по спорам в сфере ИС , не входящей в структуру Роспатента , с собственным кадровым составом и процессуальной автономией .

• 3.    Расширение процессуальных гарантий за счет введения возможности ходатайствовать о вызове сви детелей , проведении экспертиз , представлении допол нительных доказательств , а также обеспечить равные права сторон на ознакомление с материалами дела .

• 4.    В целях обеспечения открытости и публикации решений обязать Роспатент публиковать все решения по административным спорам в полном объёме с моти вировочной частью , что повысит прозрачность и помо жет формировать единообразную практику .

• 5.    Для оптимизации сроков и процедур обжалова ния следует установить четкие сроки рассмотрения споров и жалоб , а также предусмотреть ускоренные процедуры для дел , имеющих значительный экономи ческий эффект .

• 6.    В плане повышения квалификации сотрудни ков организовать регулярное обучение и повышение квалификации сотрудников Роспатента по вопросам административного процесса , международных стан дартов и правоприменительной практики .

• 7.    Внедрять и развивать электронные сервисы подачи заявлений , обмена документами и информи рования сторон о ходе рассмотрения дела , что повы сит доступность и оперативность административных процедур .

закрепил процессуальные права сторон , порядок сбора и оценки доказательств , сроки рассмотрения дел .

Заключение

Дефекты регулирования административно - юрисдик ционных полномочий Роспатента существенно огра ничивают эффективность защиты прав на объекты интеллектуальной собственности в России . Решение выявленных проблем требует комплексного подхода : от законодательного закрепления процессуальных стандартов до создания независимых апелляционных органов и внедрения современных электронных техно логий . Только системное совершенствование админи стративно - юрисдикционной деятельности Роспатента позволит обеспечить баланс интересов всех участни ков правоотношений , повысить доверие к институту административной защиты и создать благоприятные условия для развития инновационной экономики .