Демография русского населения Кольского уезда по материалам ведомости 1764 года

Демографические процессы Русского Севера XVI–XVIII веков относятся к числу актуальных научных проблем отечественной историографии. К ним неоднократно обращались историки второй половины XIX – начала XX века, рассматривая такие вопросы, как состав крестьянской семьи и брачно-семейные отношения, семейное распоряжение собственностью и ряд других. При этом вопросы исторической демографии не находились в центре внимания ученых. Исключение составляет работа П. И. Иванова, в которой, помимо проблемы крестьянского землевладения, были рассмотрены численность крестьянского двора и типы семей Русского Севера во второй половине XVII века [7]. Традиции исторической демографии Русского Севера были продолжены и в советский период. Особое внимание уделялось следующим направлениям: изменение социального и профессионального состава на

селения, размещение и расселение сельских жителей, миграция населения, исторические процессы воспроизводства населения, типология и эволюция семьи, формы брака и брачный возраст, женский и детский труд, взаимоотношения супругов, родителей и детей. На современном этапе историографии исследователи делают акценты также на проявлениях повседневной жизни крестьян в доме и сельском мире. Н. А. Горская в своих работах подвела итог накопленным достижениям в области исторической демографии России. Для эпохи феодализма охарактеризованы динамика численности населения, его состав, плотность, миграция населения, а также процессы воспроизводства населения и законы демографического развития, история демографической политики [4: 165–202], [5].

Демографические процессы в отдельных районах Русского Севера остаются еще не изученными. К ним относится Кольский уезд – территориально-административная единица XVII – первой половины XIX века, чьи границы во многом совпадали с границами Кольского полуострова. Вопрос о демографии Кольского уезда специально не ставился. Исключением являются отдельные работы И. Ф. Ушакова, С. А. Никонова и М. Г. Кучинского [13], [14], [15], [16], [17].

***

Объектом исследования является статистическая ведомость Кольского уезда 1764 года. В это время уезд находился в составе Двинской провинции Архангелогородской губернии, а с 1780 года отошел к Архангельской области Вологодского наместничества. Еще в 1775 году территория Кольского уезда изменилась: Северная Карелия отошла к Кемскому уезду, а Терский берег был полностью присоединен к Кольскому [16: 180–181]. Состав населения в этническом плане был разнообразным: русские (поморы), саамы, карелы.

Центром Кольского уезда являлся Кольский острог, в котором проживали как тяглые посадские люди, так и военнослужащие (ведомость 1764 года учитывает только гражданское население). Значительную часть населения уезда составляли крестьяне южных поморских волостей: Княжой Губы, Порьей Губы, Кандалакши, Керети, Ковды, села Поной. Все эти волости, за исключением Керети, состояли из одного населенного пункта. На территории Кольского полуострова проживали саамы (Екостровский, Масельский, Бабенский, Орьезерский, Ловозер-ский, Воронежский, Пяезерский, Семиостровский, Сонгельский, Нотозерский, Кильдинский, Пазрецкий, Печенгский, Нявдемский, Мотовский погосты, Терской лопи пять погостов). Карелы проживали в западной части уезда (Пяозерское присутствие).

Для XVIII – первой половины XIX века одним из основных источников в изучении демографических процессов являются ревизские сказки, но по сравнению с анализируемым ниже источником они не позволяют более глубоко исследовать проблему исторической динамики численности населения [8]. В настоящей статье для изучения структурного, численного и поколенного состава крестьянских семей поморских волостей нами использована ведомость 1764 года, составленная по распоряжению архангелогородского губернатора Е. А. Головцына.

В историографии последних лет деятельность губернатора Егора Андреевича Головцына (1763–1780) вызывает интерес, связанный с тем, что им в 1760-е годы был выдвинут ряд проектов о перспективах развития китобойного промысла и освоения Шпицбергена, организации государ- ственной компании для промыслового освоения Белого и Баренцева морей, колонизации побережья Баренцева моря – Мурманского берега [6: 42, 287–291], [9], [15: 356–360]. Все эти проекты свидетельствуют о желании губернской власти выяснить социально-экономический потенциал Кольского уезда – окраинной территории, хозяйственное благосостояние которой основывалось на разнообразных промыслах.

Рукопись ведомости Кольского уезда 1764 года была выявлена в Государственном архиве Архангельской области С. А. Никоновым (ГААО. Ф. 51. Оп. 4. Т. 1. Д. 217. Л. 1–233) [14], [15: 69–70]. Исследователь дал археографическую характеристику источника, а также отметил сравнительно сжатый срок составления ведомости, ограниченный декабрем 1764 года. В ведомость включены статистические описания 28 русских поселений и 21 саамского погоста. Для каждого селения была составлена отдельная ведомость, все они объединены в одну рукопись. Описания представлены в табличной форме (8 граф) и содержат данные о составе двора (для русских и карел) и вежи (для саамов), состоянии хозяйства и основных занятиях. В конце описания каждого поселения (волости и погоста, города Колы) имеется раздел «А сверх того, объявляем нижеследующее», содержащий сведения по трем пунктам: наличие промыслов, сверх указанных в ведомости, физико-географические особенности местности, меры, необходимые для развития промыслов.

Возвращаясь к проблеме нашей статьи, отметим, что в ведомости используются такие учетные единицы, как двор и семья. Состав двора не всегда равен одной семье, включая порою несколько семей, которые могли и не быть родственными друг другу. Для характеристики внутрисемейных отношений составители ведомости используют многообразную терминологию родства, включающую понятия для родственников (дед, отец, мать, сын, дочь, внук, внучка, брат/ двоюродный, сестра, дядя, тетка, племянник/ -ица) и свойственников (пасынок, теща, невестка).

По данным ведомости, в русских поселениях проживало 1458 человек: 719 мужчин и 739 женщин (табл. 1). 4,2 % мужчин и 4,3 % женщин относятся к бездворовому населению. Из материалов ведомости следует, что бездворовые лица и семьи на момент составления ведомости отсутствовали на месте или жили у односельчан. В среднем на двор приходилось 6,1 человека. Это число соответствует данным, полученным отечественными учеными при изучении численности крестьянского двора в различных уездах Русского Севера в конце XVII века [3: 127–128], [10: 189–190], [11: 201–223], [12: 117].

Таблица 1. Численность русского населения Кольского уезда

Table 1. Size of the Russian population of the Kola uyezd

Поселение	Дворов	Во дворах		Без дворов		Всего людей
		мужчин	женщин	мужчин	женщин	мужчин	женщин
Княжая Губа	8	30	38	-	-	30	38
Порья Губа	13	41	39	2	3	43	42
Кандалакша	47	132	140	10	8	142	148
Ковда	22	70	75	7	6	77	81
Кереть	125	351	354	-	-	351	354
Кольский посад	14	44	43	7	6	51	49
Поной	7	21	18	4	9	25	27
Итого	236	689	707	30	32	719	739

Примечание. Подсчитано по: ГААО. Ф. 51. Оп. 4. Т. 1. Д. 217. Л. 44–49 об.–50, 50–55 об.–56, 56–71 об.–72, 84–92 об.–93, 135–208 об.–209, 225–233 об.–234.

Отсутствие в историографии целостных исследований демографии Кольского уезда XVI – первой половины XVIII века не позволяет сопоставить полученные нами общие данные о русском населении с более ранними. И. Ф. Ушаковым приведены итоговые подсчеты мужского населения русских поселений уезда по материалам первой ревизии 1722 года без учета Колы. Всего в уезде насчитывалось 430 душ мужского пола [16: 76]. Ко второй половине XVIII века, таким образом, численность мужчин в уезде возросла на 55 %.

Половозрастной состав русского населения Кольского уезда представлен в табл. 2. Из приведенных в ней материалов следует, что возрастная группа до 14 лет составляла 33 % (мальчиков 34,8 %, девочек 31 %). Трудоспособное население от 15 до 59 лет составляло 744 человека. Гендерный состав был следующим: от 15 до 24 лет мужчин было 23,2 %, женщин – 19,5 %; от 25 до 49 лет – мужчин 26,8 %, женщин – 32,5 %; от 50 до 59 лет – мужчин 8,5 %, женщин – 8 %. Численность детей в крестьянских семьях редко превышала семь человек. Наиболее характерны семьи, имеющие одного-трех детей.

Материалы ведомости позволяют говорить, что во второй половине XVIII века в Кольском уезде крестьянский двор представлял собой, как правило, родственный коллектив. В большинстве дворов русских поселений проживала одна семья. Доля дворов с двумя-тремя семьями не превышала трети от общего количества. Только для Кандалакши и Керети известны примеры, когда двор «делился» между четырьмя-шестью семьями. Количество таких случаев невелико (менее 2 %), что говорит об этом явлении, скорее, как исключении (табл. 3).

Таблица 2. Половозрастной состав русского населения Кольского уезда (по данным ведомости 1764 года)

Table 2. Age and gender composition of the Russian population of the Kola uyezd (according to the 1764 register)

Воз-

раст-ная

группа 0–14 15–24 25–49 50–59 От 60 Итого

Княжая Губа

мужчин

жен-

щин

абс.

12 5 12

-

%

абс.

16,6

-

3,4

15 7 11

1 4 38

%

Порья Губа

мужчин

жен-

щин

Кандалакша

мужчин

жен-

щин

Ковда

мужчин

жен-

щин

абс.

39,5 18,4 29 2,6 10,5 100

%

абс.

18 4

%

абс.

42,9 9,5 33,3 4,8 9,5 100

%

абс.

22,5 12,7 7,8 100

%

абс.

21,6

17,6

33,1

14,9

12,8 100

36 10 22

%

абс.

46,8 12,9 28,6 5,2

6,5 100

%

Кереть

мужчин

жен-

щин

Кола

мужчин

жен-

щин

Поной

Всего

абс.

38,3 13,6 27,2 6,1 14,8 100

111 89 96

24 351

%

абс.

31,6 25,4 27,4 8,8 6,8 100

111 80 120 21 22

%

абс.

31,2 22,6 34

6 6,2 100

%

абс.

37,3

21,5

23,5

13,7

4 100

16 11

13 7 2

%

мужчин

жен-

щин

мужчин

жен-

щин

абс.

32,6 22,4 26,6 14,3

4,1 100

-

-

%

-

-

абс.

%

абс.

22,2 18,6 40,7

3,7

14,8 100

250 167 193 61 48

%

абс.

34,8

23,2

26,8

8,5

6,7

%

31 19,5 32,5

9 100

Примечание. Подсчитано по: ГААО. Ф. 51. Оп. 4. Т. 1. Д. 217. Л. 44–49 об.–50, 50–55 об.–56, 56–71 об.–72, 84–92 об.–93, 135–208 об. –209, 225–233 об.–234.

Таблица 3. Количество семей во дворах русского населения Кольского уезда (по данным ведомости 1764 года)

Table 3. Number of families in the Russian households of the Kola uyezd (according to the 1764 register)

Семей во дворе	Княжая Губа		Порья Губа		Кандалакша		Ковда		Кереть		Кола		Поной		Всего
	абс.	%	абс.	%	абс.	%	абс.	%	абс.	%	абс.	%	абс.	%	абс.	%
Одна	2	25	11	78,6	25	53,1	13	59	85	66,4	8	57	4	57,1	148	62
Две	6	75	3	21,4	15	32	5	23	37	29	4	29	2	28,6	72	30
Три	–	–	–	–	7	14,9	4	13	4	3,2	2	14	1	14,3	18	7,4
Четыре	–	–	–	–	–	–	–	–	1	0,7	–	–	–	–	1	0,3
Шесть	–	–	–	–	–	–	–	–	1	0,7	–	–	–	–	1	0,3
Итого	8	100	14	100	47	100	22	100	128	100	14	100	7	100	240	100

Примечание. Подсчитано по: ГААО. Ф. 51. Оп. 4. Т. 1. Д. 217. Л. 44–49 об.–50, 50–55 об.–56, 56–71 об.–72, 84–92 об.–93, 135– 208 об.–209, 225–233 об.–234.

При анализе семей по типу родства мы ориентировались на общепринятую в науке классификацию семей по родственно-структурным типам – семьи прямого родства и братские семьи. Из табл. 4 следует, что во второй половине XVIII века семьи прямого родства составляли 87,3 %, а братские семьи – 12,7 % от общего количества семей. Количество братьев в братских семьях не превышало четырех. Преобладание семей прямого родства подтверждает выводы отечественных ученых о незначительной доле братских и сложных семей в крестьянской среде Русского Севера [1: 10–11], [2: 59], [12: 72–73].

Таблица 4. Состав семьи по виду родства Table 4. Family composition by kinship type

Волость	Семей прямого родства	Братских семей	Всего семей	Соотношение в %
				прямого	братских
Княжая Губа	5	5	10	50	50
Порья Губа	9	5	14	64,3	35,7
Кандалакша	43	14	57	75,4	24,6
Ковда	35	0	35	100	0
Кереть	166	11	177	93,8	6,2
Кольский посад	12	5	17	70,6	29,4
Поной	13	1	14	93	7

Примечание. Подсчитано по: ГААО. Ф. 51. Оп. 4. Т. 1. Д. 217. Л. 44–49 об.–50, 50–55 об.–56, 56–71 об.–72, 84–92 об.–93, 135– 208 об.–209, 225–233 об.–234.

Для более полного представления о структуре крестьянской семьи необходимо рассмотреть также ее поколенный состав. При обработке материалов отсчет поколений велся от старших, еще живущих членов семьи. Наиболее распространены были семьи одного и двух поколений – их 92 %. Преобладали среди них двухпоколенные семьи – 62 %, где, в свою очередь, выделялись семьи прямого родства, а именно супруги с малолетними детьми. Трехпоколенные семьи составляли лишь 6 %, а четырехпоколенные вообще отсутствовали.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Значение ведомости 1764 года для изучения демографического развития Кольского уезда заключается в том, что, в отличие от других видов источников, привлекаемых к решению проблемы, ею дается максимально подробная информация о составе населения. Так, благодаря ведомости можно выяснить не только численность мужского и женского населения, но и половозрастной состав, родственные и внутрисемейные отношения, типы семейных объединений. Сопоставление численности мужского населения по данным первой ревизии и ведомости 1764 года дает основание говорить о росте населения. Не касаясь вопроса о причинах, обусловивших этот процесс, отметим, что одной из них было восстановление нормального течения жизни уезда в период после петровских реформ.

Основную единицу описания ведомости 1764 года составляет двор, равнозначный понятию «домохозяйство». Состав двора был представлен в большинстве случаев одной семьей. Дворы, включавшие две и более семей, не составляли значительной доли в русских поселениях Кольского уезда. Преобладающим типом семьи была семья прямого родства, включавшая два поколения родственников. Доля братских и сложных семей не превышала 13 %. Таким образом, сформировавшаяся несколькими столетиями ранее тенденция преобладания «классической» отцовской семьи сохраняется и во второй половине XVIII века.