Демократия и граждане как субъекты политического процесса в современной России

Аlexandr G. Filimonov, Candidate of Science (in Philosophy), Associate-Professor, Associate-Professor at the chair of Philosophy and Political Studies 1; ;

Актуальность, значимость и сущность проблемы. Демократия как форма политического бытия народа является наиболее сложной системой управления государством наряду с другими формами, такими как авторитаризм и тоталитаризм. В части 1 ст. 1 Конституции РФ записано, что «Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления», а в ст. 3 говорится: «1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. 2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. 3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы. 4. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону». Таким образом, суверенным правом на власть обладает народ как субъект публичного права, прежде всего права законодательной власти в государстве. Легитимность власти в демократической форме правления определяется наличием как участия большинства населения страны в избирательном процессе, так и реализацией принципа свободы выборов, согласно которому выборы должны осуществляться на основе свободного волеизъявле- ния избирателя. Однако избирательный процесс в России, за исключением выборов президента, все в большей степени демонстрирует тенденции, когда на выборы каждый раз приходит все меньше избирателей, а сами выборы не выражают волю народа, что отражается на легитимности местных органов власти [1, с. 7–20].

Цель — рассмотреть объективные и субъективные причины снижения интереса к выборам со стороны российских граждан и определить основные тенденции развития сфер жизни общества, которые будут способствовать становлению гражданина как субъекта демократического политического процесса. Народ, представленный гражданами, а не народ, представленный подданными, является главным гарантом сохранения демократического вектора развития современной России.

Теоретические предпосылки и обзор проблемы. Демократические процессы в России имеют свою историю. Начало демократическим принципам в жизни государства было положено принятием Манифеста 17 октября 1905 г., когда предоставлялись права широким слоям населения принимать участие в выборах для решения вопросов, стоящих перед государством. За Манифестом последовали выборы в Государственную Думу. Всего до 1917 г. выборы проходили в четыре Государственные Думы. Приход к власти большевиков в 1917 г. и установление диктатуры пролетариата обеспечило ликвидацию всех демократических процедур в России [2, с. 320]. Второй раз в истории СССР демократический процесс начал М. С. Горбачев в 1987 г., реализацию принципов которого осуществлял человек советской ментальности, не имеющий практического опыта реализации принципов демократии в общественной жизни. Закономерный итог этого — в 1991 г. перестало существовать социалистическое государство. Современная Россия, приняв Конституцию 1993 г., провозгласила, что Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления. Однако события, последовавшие после принятия Конституции (а именно война в Чечне, дефолт 1988 г., глубокий кризис государственности), поставили под сомнение возможности демократических процедур в решении сложных общественных процессов, которые присутствуют в современном российском обществе.

Таким образом, весь XX век проходил в попытках российского общества использовать опыт демократических государств в управлении своим обществом в целях повышения уровня жизни населения страны, и каждый раз эти попытки оказывались неуспешными. Причины трудностей в развитии демократии в России одни авторы находят в ментальности русского народа, другие отмечают несвоевременность использования опыта демократических стран при отсутствии для этого объективных и субъективных предпосылок [3, с. 262–322].

Материалы и методы

В ходе исследования анализировались научные и учебно-методические публикации по данной проблеме. Широко применялся диалектический метод для анализа гражданина как субъекта политического процесса в демократическом государстве, а также общие подходы и методы, относящиеся к методологическому аппарату философии и политологии: анализ, синтез, системный подход. Системный метод позволил представить целостную картину природы российского общества, его уровень политического сознания, объективные и субъективные факторы, оказывающие влияние на процесс формирования гражданской политической культуры, ядро которой составляет гражданин как источник политической власти в демократическом государстве. Научный анализ использовался при формулировании определений. Анализ рассматриваемого феномена в исследуемой области политического процесса позволил внести предложения по повышению эффективности деятельности государства и институтов гражданского общества в сфере формирования гражданина как субъекта демократии.

Результаты и обсуждение

Народ как субъект политики в транзите от авторитарной системы власти к демократическому режиму. «Народ, — пишет А. Дугин, — есть органическая надындивидуальная и надвременная общность, объединенная общей историей и культурой, наиболее проявленная в массах, конкретно отличная от других народов и являющаяся первичной реальностью по отношению к государству, статистическому населению, совокупности отдельных граждан. Народ — понятие качественное и онтологическое, а не количественное и прагматическое» ¹. Следовательно, народ не механическая масса какого-либо количества людей, а их совокупность, обладающая определенными качествами, проживающая на определенной территории, объединенная культурой, традициями, обычаями и осознанием, кто свой, а кто чужой. Именно в этом состоянии народ представляет себя как целое, когда говорят о русском, французском, немецком народе и т. д. Одни народы могут создавать государства, другие нет, одни народы могут жить вместе с другими народами в одном государстве, другие нет. Но ни одно общество не может быть без homo sapiens, без народа, а государство как институт публичной власти может быть как демократическим, так и авторитарным. В этом значении народ рассматривается не как субъект политики, а как продукт общественной жизни, от которого зависит жизнедеятельность человека в обществе.

• В.    Сурков, рассматривая особенности политических процессов в мире, указывает на то, что если в США весь

политический процесс определяет «глубинное государство», состоящее из военных, крупного бизнеса, политиков федерального значения, то в России субъектом политики является «глубинный народ». «В разные времена, — пишет В. Сурков, — за него принимали то крестьян, то пролетариев, то беспартийных, то хипстеров, то бюджетников. Своей гигантской супермассой глубокий народ создает непреодолимую силу культурной гравитации, которая соединяет нацию и притягивает (придавливает) к земле (к родной земле) элиту, время от времени пытающуюся космополитически воспарить» 2. В этом подходе народ рассматривается как субъект политического процесса, представленный в обществе определенными социальными группами. Одни из них не имеют прямых рычагов политического властвования и заняты в материальной сфере жизни общества, другие представлены в сфере политической деятельности, например элиты. Однако в решающие моменты в жизни России именно глубинный народ, а не элита и власть решает вопросы сохранения суверенитета государства.

Ю. С. Пивоваров и А. И. Фурсов, рассматривая народ российского общества на протяжении многих столетий, выделили в нем три социальные группы. Во-первых, это привластная группа, осуществляющая управление государством, во-вторых, популяция, чья субъектность при нормальном функционировании власти отрицается по определению, в-третьих, лишний человек, независимый от пособий государства субъект общественного процесса, обеспечивающий собственным трудом свою жизнедеятельность и своей социальной организации. Популяция и лишние люди как социальные группы российского общества не являются субъектами политического процесса, потому что первая находится в полной зависимости от государства, а вторые не могут на равных с государством отстаивать свои интересы в силу слабости своего экономического потенциала. В этом, по мнению авторов, и заключаются особенности политической власти в государствах Запада и России, если там у них власть от народа, то у нас власть от власти. Западное общество — это полисубъектное общество, в котором определяющую роль играет гражданин, в России — моносубъектное, где господствующая роль в жизни общества принадлежит государству [4].

Формирование народа как субъекта демократического политического режима. В истории демократических государств доминирует тенденция к тому, что в обществе постепенно складываются предпосылки к смене правящего сословия, представленного родовой аристократией, как субъекта политического процесса на протяжении долгих исторических веков, гражданами. Этот результат есть продукт коренного изменения в структуре производственных отношений. Развитие частной собственности, рынка, конкуренции потребовало появления нового субъекта общественной жизни, который свой капитал создает за счет прибыли, а не земельный ренты. Таким субъектом выступает класс предпринимателей с активной гражданской позицией в государстве. Совокупный капитал, которым располагает новая социальная группа общества, начинает доминировать над капиталом старой знати. Класс предпринимателей уничтожает феодальные отношения в ходе буржуазных революций и устанавливает господство капиталистических отношений. Субъектом политического процесса в государстве становится гражданин как собственник капитала, свободный от разных форм пособий.

Согласно философскому словарю гражданин — «это человеческий индивид, обладающий необходимыми правами для свободного использования своих сил и способностей и несущий полную ответственность перед законом и другими гражданами за свою деятельность» ³. Гражданин выступает в качестве свободного субъекта общественного развития, приоритетным значением для которого в государстве обладают правовые нормы по сравнению с другими неправовыми социальными нормами, например традициями. Личный контроль над свободными от государства ресурсами — материальными, финансовыми, интеллектуальными и др. — позволяет гражданину как формировать собственную позицию по отношению к политической власти, так и давать оценку деятельности институтов государства. Для удовлетворения общественных потребностей нового субъекта политического процесса возникает необходимость в таком режиме власти, при котором институты государства будут не только формироваться непосредственно с его участием, но и контролироваться им самим. Политическим режимом такой власти выступает демократия. Итак, демократический режим является продуктом определенного этапа развития общества, когда на смену подданным в обществе приходят граждане , активные участники демократических процедур в государстве. Идет процесс становления гражданина как субъекта политических отношений в государстве, которому свойственны политическая самоидентификация, способность к политическому анализу и политическому целеполаганию [5].

Российское государство на пути демократических реформ и опыт западных стран в области укрепления демократических принципов в государстве. Россия в XX столетии дважды при наличии в обществе большинства, представленного подданным населением, а не гражданами, пыталась реализовывать демократические принципы государственного устройства, и каждая из попыток кончалась крахом государства, которая приводила к миллионным жертвам. Февральская буржуазная революция в России 1917 г. быстрыми темпами развивала новую форму власти — советы рабочих, крестьянских, солдатских депутатов. Очень быстро наступило двоевластие. Советы как форма законодательной власти и исполнительная власть в лице Временного правительства пришли к конфронтации друг с другом, которая подорвала доверие народа к правительству и способствовала приходу боль- шевиков к управлению страной. Установленная большевиками диктатура пролетариата запретила деятельность всех оппозиционных политических партий и свернула демократические процессы в государстве. Демократические реформы М. С. Горбачева в СССР 1985–1991 гг. привели к тому, что в декабре 1991 г. Советское государство прекратило свое существование. Последующее реформирование российского общества на принципах либеральной экономики и демократической политической системы поставило на грань гибели Россию как суверенного государства в конце 90-х гг. Именно об этом предупреждал И. А. Ильин: «Страна, лишенная необходимых предпосылок для здоровой творческой демократии, не должна вводить у себя этого режима до тех пор, пока эти основные предпосылки не будут созданы. До тех же пор введение демократического строя может быть только гибельным для этой страны» [6, с. 457].

История функционирования демократических режимов в разные периоды развития общества демонстрирует одну закономерность — это избирательный подход к привлечению только определенных социальных групп к выборному процессу. В период древнегреческой демократии право на выборы имели лишь собственники земли, торговцы, воины. Женщины, старики, юноши к выборному процессу не допускались 4. В Новгородской республике в работе вечевого собрания принимали участие не все социальные группы: исключались женщины, пленные, юноши, старики 5. Таким образом, участниками демократического процесса могли выступать представители тех социальных групп общества, которые являлись организаторами общественного производства и защитниками государства.

Современные демократии Запада демонстрируют избирательный подход к различным социальным группам в отношении голосования через избирательную систему своих государств. Устанавливались разные цензовые ограничения на определенном этапе развития общества для ряда социальных групп населения страны в избирательном процессе. Постепенно по мере развития общественных отношений в государстве и вовлечения различных социальных групп в систему производственных отношений расширялась избирательная база для таких граждан. Например, в Англии в 1832 г. только 4,4% взрослого населения страны обладало активным избирательным правом, в то время как парламент работал с XIII в. 6 В 1918 г. право голоса получили все лица мужского пола, достигшие 21 года и удовлетворяющие требованиям ценза оседлости (6 месяцев) либо владеющие помещением для деловых занятий. В 1928 г. женщинам предоставили равные избирательные права с мужчинами, в 1969 г. снижен возрастной ценз с 21 года до 18 лет. Всего в Англии за XVII в. и XIX в. было проведено семь избирательных реформ, которые в той или иной форме постепенно расширяли избирательные права своих граждан 7.

В США после завоевания независимости и принятия Конституции только белым англосаксонским протестантам мужского пола, владеющим собственностью и находящимся в возрасте старше 21 года, разрешалось принимать участие в голосовании. Постепенно в ходе исторического процесса расширялись избирательные права для других социальных групп. В 1870 г. чернокожим мужчинам дали право голосовать на федеральных выборах, в 1920 г. это было разрешено женщинам, в 1924 г. — коренным жителям Америки, индейцам. В 1971 г. избирательное право получили все граждане, достигшие 18 лет 8.

В самой демократичной стране в Европе — в Швейцарии женщины в кантоне Аппенцелль — Иннерроден были допущены к федеральным выборам и могли принять участие в голосовании только в 1991 г. 9

Расширение избирательных прав для определенных социальных групп в демократических государствах Запада (этнических групп, например, индейцев в США) или наделение избирательными правами женщин, отмена ценза оседлости везде проходили при определенных условиях. Такими условиями являются, во-первых, включенность данных социальных групп в систему общественного производства на правах законного владения и контроля над имуществом, которым может быть актив, материальный или нематериальный, во-вторых, представитель социальной группы становился участником организации общественного производства, например, как член акционерного общества, в-третьих, когда выступал субъектом распределения прибавочного продукта. В рамках этих отношений появляется субъект, который готов инвестировать в развитие общества новые идеи и новые технологии. Политическое поле государства наполняется борьбой субъектов политического процесса за реализацию в общественном развитии предложенных им технологий, что и обеспечивает развитие и укрепление демократических отношений в государстве. М. А. Краснов, отмечая эту природу демократии, пишет: «Дело в том, что демократия изначально рассчитана на столкновение множества воль, мнений, позиций, ценностей, интересов. Другими словами, демократия — это система, институализирующая разнообразие» [7, с. 4–38].

Современная Россия, определяя свою общественную модель развития, после распада СССР взяла для примера опыт государств Запада. Механическое копирование проходило по всем направлениям жизни общества и государства, это коснулось также избирательной системы, которая фор- мировалась в 90-е гг. XX в. Не был учтен исторический опыт западных демократий расширения избирательных прав граждан, не проанализированы причины, которые лежали в основе ограничения гражданских прав на определенных исторических этапах развития. Практика реализация демократических принципов, заложенных в Конституции Российской Федерации, показывает, что по мере развития общества у граждан все больше возникает вопросов к государству в связи с его неспособностью решать материальные и многие другие проблемы людей. Снижается доверие населения к государству, падает легитимность власти. Все последовательнее стала проявляться тенденция к более частому игнорированию политическим классом мнения граждан, что непосредственно сказалось на доверии к нему со стороны избирателей [8].

Важную роль в демократическом процессе играют выборы и голосование, так как они есть инструменты выявления воли народа, на основании которых определяется уровень легитимности власти в государстве [9, с. 32]. Выборы последних лет в России выявили ряд тенденций, требующих тщательного научного анализа. Например, явка избирателей в период избирательных кампаний.

На выборах в Государственную Думу явка избирателей за последнее десятилетие колеблется от 47 до 51,72% 10. Явка избирателей на выборах высших должностных лиц девяти субъектов России 2021 г. составила от 13 до 40%11. Результаты явки избирателей в разных регионах страны показывают, что избиратели в республиках намного активнее, чем в областях.

Причины данных явлений кроются как в экономическом уровне жизни граждан этих регионов, так и в менталитете народа. В национальных республиках в традициях народов укоренилось уважение к власти, они консервативны и высоколояльны и не хотят глубоких изменений в обществе. Ряд исследователей отмечает, что в национальных республиках происходит отказ от политической культуры гражданского общества и возвращение к политической культуре традиционного общества [10, с. 43]. По нашему мнению, здесь существуют следующие основания. Во-первых, идет процесс актуализации опыта предшествующих поколений, отраженных в традициях. Во-вторых, слабость развития института частной собственности и его защищенность законом. В-третьих, низкая социальная мобильность, которая не позволяет человеку менять среду своего проживания и получать опыт от других социальных групп. В-четвертых, влияние патриархальной семьи, в которой авторитет ее главы и его предпочтения в разных областях жизни приоритетны для других членов социальной группы. В-пятых, интенсификация роли религии, авторитета служителей культа и их политических предпочтений. Традиционные общества в большей степени доверяют слову лидера социальной группы, чем закону, который представлен институтами государства. Нарастание явлений традиционного общества в российской действительности несет угрозу демократическим процессам в государстве, они способствуют усилению тех тенденций, когда не сами граждане будут определять природу власти, а власть будет определять свое существование.

С этими проблемами сталкивались демократические государства на разных этапах своего развития. Для решения вопроса явки в ряде государств вводились обязательное голосование и разные формы ответственности за неучастие в избирательном процессе. Обязательное голосование, по мнению инициаторов этих нововведений, не только способствует обеспечению равного представительства различных социальных групп общества, но и более полно отражает интересы и волеизъявление избирателей. Оно способно сосредоточить энергию кандидатов во власть в период своей избирательной кампании вокруг значимых содержательных вопросов политики, а не только на мобилизации избирателей для участия в выборах. За неучастие в выборах предлагались различные санкции, начиная административными и заканчивая уголовными наказаниями. В ряде государств введены или вводились ранее так называемые безобидные санкции, когда абсентеисты сталкиваются с трудностями поступления на работу в общественный сектор или получением общественных благ (например, места для ребенка в детском саду) 12.

Демократические режимы накопили большой опыт, как заинтересовать граждан своих государств участвовать в политическом процессе и укреплять легитимность власти. Российское государство может использовать мировые практики, способствующие формированию ответственности граждан за функционирование институтов государства. В то же время политическая система Российского государства не должна механически перенимать опыт западной демократии. Важно использовать как исторический опыт народов России, так и современный опыт с учетом особенностей каждого региона. От постоянной включенности граждан государства в политический процесс зависит не только его легитимность, но и политическая культура общества, которая все в большей степени будет представлена не как подданническая, а как гражданская.

Без решения вопросов явки выборов будет проходить процесс нарастания тех тенденций, от которых российское общество отказалось в 1991 г. и за борьбу с которыми народы России принесли большие жертвы.

Выводы

• 1.    Демократические принципы, провозглашенные Конституцией Российской Федерации, начали реализовываться в государстве, в котором в незначительной степени были представлены объективные и субъективные основания для утверждения данных положений в обществе. Отсутствовали или только начинались проявляться такие необходимые атрибуты демократии, как институты гражданского общества, частная собственность, рынок, конкуренция, борьба политических партий за избирателя, свобода мнений и др.

• 2.    Институты гражданского общества, которые способствуют появлению разных практик гражданского участия, гражданской экспертизы, гражданского контроля, необходимо поддерживать на уровне не только общественного мнения, но и закона. Члены гражданского общества должны быть уверены в защите их деятельности государством посредством закона. Соблюдение закона обоими субъектами демократического процесса будет являться гарантией демократических преобразований в современной России.

• 3.    Сегодня в российском обществе еще немало социальных групп, не связывающих будущее государства с утверждением демократических принципов. Сторонники прежних отношений широко представлены и во властных структурах государства. Важно проводить последовательный курс государства, закрепленный в Конституции, на защиту и поддержку новых ростков демократических преобразований. Гражданин как сознательный участник политического процесса может формироваться только на основе демократических принципов развития государства.

• 4.    Институциональные изменения никогда не проходят безболезненно для государства и его граждан. Необходимо гражданское мужество, терпение сторонников демократических преобразований, чтобы институты демократии заработали на интересы человека, а остальная часть общества увидела преимущества демократических преобразований и поддержала этот процесс в государстве.

Область применения и перспективы. Продолжить исследование и анализ данного феномена в рассматриваемой области политического процесса, разработать и внести предложения по повышению эффективности деятельности государства и институтов гражданского общества в области формирования гражданина как субъекта демократии.