Демократия и экономическая политика государства
Автор: Габитов Илдар Мидхатович
Журнал: Правовое государство: теория и практика @pravgos
Рубрика: Финансовое и бюджетное право. Банковское и валютное право. Налоговое право
Статья в выпуске: 4 (42), 2015 года.
Бесплатный доступ
Актуальной задачей Российской Федерации на современном этапе ее развития является нахождение оптимального баланса в использовании в юридической теории, законодательстве и практике достижений мировой юридической мысли и выработка на основе специфики развития российского государства, а также истории отечественного права с учетом сложившихся правовых традиций нового взгляда на институциональные и функциональные аспекты отечественной правовой системы. В статье рассматривается ряд проблем, связанных с принятием коллективных решений, затрагивающих интересы большинства общества. Зачастую эти решения, принимаемые демократическим путем, приводят не к тем экономическим результатам. Это связано с некоторыми «изъянами» гражданского общества.
Голосование, демократия, общественный выбор, коррупция
Короткий адрес: https://sciup.org/142232645
IDR: 142232645
Текст научной статьи Демократия и экономическая политика государства
Некто вечером возвращается с работы. Его останавливают два прилично одетых мужчины.
– Гражданин, как вы относитесь к демократии?
– Положительно!
– Вы не против, если мы сейчас проведем малый сход граждан? – Нет.
– Хорошо. На повестке дня один вопрос: о лишении Вас дипломата и денег. Кто «за»?
Тут, как и ожидалось, двое поднимают руки, а мужчина собирается бежать.
– Стойте! Не то мы поставим вопрос о лишении Вас жизни.
Считается общепризнанным, что демократическая форма принятия решений, в частности, в государственной политике, касающейся производства общественных благ, является если не самой прогрессивной, то в наибольшей степени отражающей интересы большинства голосующих граждан. На этом покоятся политические системы большинства цивилизованных государств. Иное зачастую воспринимается как покушение на основы демократического общества.
Однако ряд событий в современной истории показывает, что основные принципы демократического мироустройства подвергаются определенной эрозии. Так, в 2004 году на Украине был проведен никакими законами не предусмотренный третий тур выборов президента, потому что в первые два раза народ проголосовал «неправильно». Мировое сообщество одобрило этот юридический нонсенс. В 2010-м началась «арабская весна» – сразу в нескольких странах Ближнего Востока избранные всенародным голосованием правительства с одобрения и при поддержке мирового сообщества, иногда с помощью прямого военного вмешательства, были смещены и заменены другими. Это неизбежно привело к повсеместной гражданской войне, которая продолжается до сих пор.
Демократические выборы в Греции, вызванные ее дефолтом, избрание Александра Лукашенко президентом Беларуси в пятый раз подряд, особенности ряда демократий в ряде постсоветских государств, выборы президента США показывают, что набивших оскомину слов Уинстона Черчилля «Демократия – наихудшая форма правления, за исключением всех остальных, которые пробовались время от времени» уже недостаточно для защиты демократических принципов. В данной статье автор попытается дать критический анализ ряда общепринятых основ демократического мироустройства с точки зрения их соответствия современным экономическим требованиям. Это связано с тем, что бездумное следование этим основам приводит к принятию экономически необоснованных, и даже вредных для общества экономических решений.
Принципы, лежащие в основе современных демократий, зародились и сформировались в лоне исторического развития политических сообществ; с развитием человеческих организаций они обогащались и конкретизировались. Принципы демократии универсальны для открытых, цивилизованных обществ. В том смысле, что в совокупности в их органической взаимосвязи они составляют основу самоопределения людей, каждого человека и гражданина, развития его социально-политической активности; принципы образуют фундамент разрешения противоречий между интересами членов сообщества, гармонизации частных и групповых интересов с общими интересами. Принцип «большинства» в любой его интерпретации – один из краеугольных элементов современной демократии. Принцип «большинства» признается всеми. Демократический принцип «большинства» вошел в практику как способ наиболее экономичного разрешения всех конфликтов в обществе, связанных с борьбой за власть. Этот принцип способствует упрочнению человеческих сообществ путем достижения минимального согласия между их частями. На первое место при характеристике современной демократии ставят принцип «большинства» многие другие зарубежные теоретики и политики. Есть и иные обоснования принципа «большинства». В теории конкурентной демократии он объясняется примерно так: поскольку абсолютно справедливого, для всех приемлемого решения найти нельзя (из-за противоречивости интересов), то основой для принятия решений справедливо признается воля большинства. Однако при этом должны быть гарантии от ошибок большинства и защита прав меньшинства.
Допустим, голосуется вопрос о строительстве какого-нибудь социального объекта, например, школы. Скажем, 51% избирателей или их представителей голосует «за», а 49% – «против». В соответствии с демократическими канонами, решение о строительстве данной школы принимается и финансируется. Вроде бы все правильно и справедливо. Однако 49% голосующих не хотят этой школы, а школа будет строиться с учетом потребностей и этих голосующих. Если же параметры школы – площадь, вместимость и пр. – соответствовали бы лишь потребностям «победившего» большинства, было бы несправедливо – большинство откровенно решало бы свои экономические проблемы за счет

меньшинства. Однако строительство школы, исходя из потребностей всех голосующих с точки зрения экономики, означает не что иное, как неэффективное использование общественных ресурсов.
Другой «недостаток» демократии связан с тем, что существующие цензовые ограничения определенным образом воздействуют на принимаемые экономические решения. Исторически демократия сопровождалась определенными цензовыми ограничениями. Возрастные, имущественные, половые, образовательные ограничения были характерны для большинства демократий вплоть до первой мировой войны. Сегодня эти ограничения постепенно снимаются: число лиц, обладающих избирательным правом. Еще в 50-х годах 20 века во многих государствах Европы и многих штатах США возрастной ценз составлял 21 и даже 23 года. Сохранение возрастного ценза объясняется необходимостью социального взросления детей. Предполагается, что права детей обеспечиваются голосами их родителей. Однако, это утверждение подвергается определенному сомнению. В ряде стран возрастной ценз резко снижается. Это связано с тем, что существующие демократические процедуры не в полной мере обеспечивают защиту интересов несовершеннолетних детей. Голоса бездетных и многодетных родителей формально равнозначны. Однако зачастую при решении вопросов, касающихся интересов многодетных семей, бездетные родители будут голосовать за те решения, в которых интересы многодетных семей будут игнорироваться. Этим можно объяснить постоянный дефицит детских учреждений, который был характерен и для Советского Союза, и для демократической России. Этот дефицит может быть преодолен лишь «недемократическим» путем, лишь единоличным волевым решением одного руководителя. Кроме того этот дефицит вызывается тем, что в представительных органах власти зачастую преобладают лица, у которых дети «переросли» дошкольный возраст и мотивации голосовать за финансирование этих учреждений у них нет. Обратной стороной такого «ограничения» прав несовершеннолетних является преобладающих в развитых государствах возрастной перекос в пользу пенсионеров. С повышением средней продолжительности жизни, доля лиц пожилого возраста постоянно растет. Так, в России численность пенсионеров превысила 40 миллионов человек. Такое преобладание, а также активность пенсионеров как части электората, приводит к тому, что в государственной политике зачастую принимаются решения в пользу этой части избирателей в ущерб остальной части. Это наглядно демонстрируется бесплодными попытками российских властей реформировать пенсионную систему. Давно назревшие в этой области решения властью не принимаются из-за страха результатов выборов, они буквально «парализуют» политическую волю власти, которая вынуждена объяснять ее нехватку эфемерными аргументами «об учете в политике доводов не только разума, но и сердца».
Принцип сменяемости власти реализуется через ограничение пребывания в данной должности определенным сроком. Так, в соответствии с законодательством Российской Федерации Президентом можно быть не более двух сроков подряд, а сам срок ограничен 6 годами. Следует сказать, что здесь также заключены определенные несоответствия с экономическими закономерностями и циклами. Допустим, депутатами голосуются два проекта. Они различаются лишь сроками отдачи. В этом случае можно с уверенностью предположить, что при прочих условиях депутатский корпус, избираемый на 4 года, проголосует за тот вариант, который принесет реальную отдачу как можно раньше, а еще лучше, если это совпадет с началом нового избирательного цикла. А проекты долгосрочного характера будут находить поддержку представительных органов власти с большим трудом. Этим, во многом объясняются неудачи в развитии российской аэрокосмической отрасли, требующей принятия преимущественно перспективных, долгосрочных стратегических решений. То же самое можно сказать о повышении пенсионного возраста в России. Следует признать, что объективные требования экономического развития иногда несовместимы с ограничением пребывания на одной должности лишь двумя сроками. Поэтому сменяемость власти нельзя сводить лишь к такому лимиту. Примеры демократий в государствах Средней Азии, Беларуси, да и в России показывают, что такое ограничение во многом носит искусственный характер и легко преодолевается под различными предлогами.
Очень часто путем голосования принимаются такие решения, которые могут быть невыгодны для общества в целом. Рассмотрим следующий пример. Допустим, голосуется вопрос о строительстве какого-то социального объекта стоимостью 1200 единиц. Если голосуют трое, – Айрат, Борис и Виктор – то расходы на каждого из них как налогоплательщика составят по 400 единиц. Предположим, что Айрат готов заплатить за этот объект 700, Борис – 350, а Виктор – 300 единиц (в сумме это составит 1350 ед., что превысит общие расходы на объект, т.е. экономически выгодны обществу).
Голосующие |
Издержки на человека |
Выгода в расчете на каждого |
«+», «-» |
Айрат |
400 |
700 |
+300 |
Борис |
400 |
350 |
–50 |
Виктор |
400 |
300 |
–100 |
Всего |
1200 |
1350 |
+150 |
При голосовании двое – Борис и Виктор – проголосуют «против», и решение в целом выгодное для всего общества будет отвергнуто. (Можно привести другой пример, когда будет принято решение, невыгодное для общества). Следует заметить, что здесь заключена возможность коррупционного решения вопроса. Айрату достаточно предложить Борису сумму, превышающую 50 ед., как тому станет выгодным голосовать за данный проект. Думается, что в реальной практике данный путь не исключен, и это становится мощным фактором развития коррупции при принятии решений демократическим путем.
Другой пример, когда коррупционные решения принимаются без привлечения денежных средств.
Голосующие |
Выгода (+) Ущерб (-) Объект №1 |
Выгода (+) Ущерб (-) Объект №2 |
Айрат |
–6 |
–1 |
Борис |
–3 |
+4 |
Виктор |
+5 |
–1 |
Всего |
–4 |
+2 |
В данном случае, голосуются два объекта, первый из которых для общества убыточен, а второй – выгоден. Однако голосующие, принимая решения исходя только из собственных экономических расчетов, эти оба проекта забаллотируют. Борис и Виктор, проведя экономическую оценку этих проектов, могут прийти к выводу, что при их принятии оба могут получить общую выгоду: Борис +1 = –3+4, Виктор +4 = +5–1. Эта возможность, когда за этими проектами могут скрываться огромные суммы, вряд ли будет упущена. Сговор между ними скорее возможен и приведет к принятию и финансированию двух проектов, суммарный ущерб для общества в целом составит –2 единицы = –4+2.
Таким образом, ряд основ демократии, признанных наиболее ценным достоянием современной цивилизации, с точки зрения экономики таковыми можно считать с большой долей скептицизма. Одни из них требуют корректировки, а другие – могут быть пересмотрены.
Список литературы Демократия и экономическая политика государства
- Кеннет Дж. Эрроу Общее экономическое равновесие: цель исследования, методология анализа, коллективный выбор.Мировая экономическая мысль. Сквозь призму веков. В 5 т. / Сопред. редкол. Г.Г. Фетисов, А.Г. Худокормов. Т.У. В 2 кн. Всемирное признание: Лекции нобелевских лауреатов. Кн. 1. М.: Мысль, 2004.
- Джеймс Бьюкенен. Конституция экономической политики. Там же.