Денежные налоги и сборы крестьян Коми края в XVIII в

Изучение фискальных отношений в государственной деревне на протяжении феодальной эпохи представляется актуальным, поскольку они определяли жизнь каждой крестьянской семьи и оказывали существенное влияние на развитие всей системы феодальных отношений. Исследуемый период характеризовался изменением системы налогообложения, появлением новых видов денежных налогов и сборов, переходом к подушному обложению. Крестьянство при этом оставалось основным налогоплательщиком.

Применительно к изучаемой территории отсутствуют специальные исследования, посвященные данному сюжету. Цель статьи – проанализировать основные денежные налоги и сборы государственных крестьян Коми края в XVIII в. При этом решались следующие задачи: определялась номенклатура налогов и сборов, анализировалась динамика, выявлялись особенности изменений в налоговой политике и их результат.

Обзор литературы

История фискальных отношений Европейского Севера России имеет обширную историографию, особенно это касается XVII в. Первыми работами в этом направлении были труды М. М. Богословского «Земское самоуправление на Русском Се- вере в XVII в.» [4] и С. Б. Веселовского «Сошное письмо: исследование по истории кадастра и посошного обложения Московского государства» [5]. Представив номенклатуру налогов и сборов северных черносошных крестьян в XVII в., авторы совершенно справедливо указали на ведущую роль крестьянской общины, которая принимала активное участие в их раскладке. Вместе с тем в работах наблюдалось не всегда оправданное перенесение данных о номенклатуре и размерах налогов и повинностей, падавших на черносошных крестьян, на крестьян монастырских и наоборот. Не стала предметом изучения исследователей и выплата денежных налогов и сборов в XVIII в., когда налоговая система была изменена кардинально.

В советский период изучение вопросов налогообложения крестьян в северной деревне продолжилось. Н. М. Дружинин [7], П. А. Колесников [14; 15] и А. И. Копанев [17] впервые ввели в научный оборот исторические источники, которые не только показали динамику выплаты налогов и исполнение натуральных повинностей в XVII–XVIII вв., но и представили специфику фискальных взаимоотношений государственного крестьянства Европейского Севера и государства. При этом были доказаны их постоянный рост и ужесточение налогового давления на население.

В конце XX – начале XXI в. исследование налогообложения вышло на новый уровень. Появились интересные методики [18; 24], где объектом изучения стали фискальные отношения у финно-угорских народов [11; 13; 25; 27], а также крестьян Центральной России [1; 26] и Сибири [22]. В настоящее время история налогообложения крестьянства продолжает сохранять актуальность. Работы Д. В. Конкина [16] и О. И. Марискина [19] хотя и не посвящены непосредственно фискальным взаимоотношениям государственных крестьян в XVIII в., но помогают по-новому взглянуть на проблему и определить ориентиры для дальнейшего исследования этой сложной темы. То же можно сказать и о работах зарубежных исследователей [28–30].

Во второй половине XVIII в. правительство приступило к крупномасштабным мероприятиям по регламентации всех денежных налогов и сборов, получаемых с государственной деревни.

Начало было положено указами Екатерины II, в соответствии с которыми в стране была проведена денежная реформа. Кроме введения в оборот бумажных денег и отмены медных, она привела к тому, что к концу исследуемого периода все денежные налоги и сборы были условно разделены на две большие группы – государственные и «земские».

Отдельного внимания заслуживает региональная историография. К вопросам фиска в контексте изучения истории крестьянства Коми края XVIII в. обращалась Д. Д. Балуева [2; 3]. Выполнение населением денежных налогов рассматривалось ею лишь в контексте ухудшения экономического положения крестьянства и обострения социальных конфликтов. К этим же выводам пришли и авторы обобщающих работ по истории Республики Коми эпохи феодализма [8–10; 23]. Изучением истории налогообложения в северной деревне в XVII – начале XVIII в. занимался М. А. Мацук [20; 21]. Автор не только ввел в научный оборот новый источниковедческий материал, но и представил новую методику анализа денежных налогов и сборов в черносошной деревне. Разработанная им система подсчета позволила показать реальную систему налоговой эксплуатации местного населения и выйти на вопросы бюджетирования крестьянской семьи.

Вопросы динамики фискального номинального и реального уровня налогов населения Коми края в XIX в. рассматривал П. П. Котов [18]. При подготовке обобщающего труда по истории Республики Коми он связал номинальный ряд окладов подушной и оброчной подати с курсом рубля и заключил, что «в реальности в последней трети XVIII в. тяжесть

(^jl ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ этих налогов оставалась на одном уровне» [10, 273 ].

Если история государственного налогообложения в России в XVIII в. достаточно хорошо изучена [5; 12; 24], то история денежных сборов в конкретных административных единицах и конкретных регионах пока ждет своего исследования. Отсутствие в литературе по истории Коми края работ по данному вопросу еще более актуализирует заявленную тему.

Материалы и методы

Исследование проводилось на материалах опубликованных и неопубликованных (архивных) источников. Последние делились на директивные (постановления и решения), организационные (протоколы заседаний), коммуникативные (переписка) и учетно-отчетные (отчеты). Они были представлены материалами Российского государственного архива древних актов (РГАДА)1 и Научного архива Коми научного центра Уральского отделения РАН (НА КНЦ УрО РАН)2. Были изучены постановления воеводской канцелярии, уездного суда по вопросам крестьянского налогообложения, отчеты и донесения представителей волостной и уездной администраций о выплате населением налогов и выполнении повинностей.

Для решения задач исследования также был привлечен массив опубликованных источников – нормативные и законодательные акты, вошедшие в Полное собрание законов Российской империи3. Необходимо признать, что исследователям, которые занимались и сегодня занимаются проблемами феодализма, указанные исторические источники хорошо известны. Тем не менее для изучения системы налогообложения крестьянства Коми края в рассматриваемое время они привлечены впервые.

В основу анализа источников был положен системный подход, что предопределило использование базовых методов – системно-структурного, исторического, формально-юридического и некоторых других.

Результаты исследования и их обсуждение

Как уже неоднократно отмечалось, «Коми край» – термин условный. Им обозначаются территории бассейнов текущих в разных направлениях рек: Печоры, Вычегды, Сысолы и их притоков. Население края было представлено коми-зырянами и издавна проживало в крестьянских общинах. Административными центрами к концу изучаемого периода были Яренск и Усть-Сысольск, относящиеся к Вологодской губернии. Северные районы – Пусто-зерский уезд и Пысская волость – входили в Мезенский уезд Архангелогородской, а южные – район Лузы и Летки – в Лаль-ский уезд Вологодской губернии [6, 447 ].

Крестьяне, живущие здесь, в большинстве своем относились к категории черносошных, а с начала XVIII в. – государственных. Они не знали крепостной зависимости, выплачивали налоги и исполняли государственные повинности в пользу государства, которое являлось собственником всей земли в крае, включая удобные и неудобные для хлебопашества земли. Власть в лице императора передавала право пользования землей крестьянским организациям, за что последние должны были выплачивать денежные налоги и исполнять повинности [6, 447 ].

Во второй половине XVIII в. правительство приступило к крупномасштабным мероприятиям по регламентации всех денежных налогов и сборов, получаемых с государственной деревни. Начало было положено указами Екатерины II, в соответствии с которыми в стране была проведена денежная реформа. Кроме введения в оборот бумажных денег и отмены медных, она привела к тому, что к концу исследуемого периода все денежные налоги и сборы были условно разделены на две большие группы – государственные и «земские». К первой группе были отнесены денежные налоги и сборы, которые были узаконены имперскими правитель- ственными актами, а также всевозможные налоговые подати, утвержденные центральными органами власти и управления. И те и другие поступали в Коми край из Москвы, Вологды, Архангельска. Вторая группа – это денежные сборы, которые накладывались на крестьян на мирском сходе. Крестьянское собрание должно было определить суммы, расходуемые на содержание крестьянского управления и мирской избы, выплату денежного вознаграждения для сопровождения заключенных, отправку собранных налогов и сборов в Яренск и Усть-Сысольск, командирование крестьянского представителя в уездный город для решения текущих дел волости и др.

Следует отметить, что к концу XVIII в. наблюдалась строгая регламентация налогов первой группы, вторая же группа была унифицирована лишь в 1843 г. В изучаемое время отсутствовали законы и иные распоряжения правительства о сборе денег на нужды волости и деревни. Они становились обязательными только после принятия решений на мирском сходе и вводились по потребности крестьян.

Известно, что на протяжении XVIII в. изменялась не только номенклатура денежных налогов и сборов, но и принцип их взимания. К началу изучаемого периода в России существовал подворный принцип сбора налогов. В основе оклада лежало зафиксированное в писцовых книгах число крестьянских дворов. В 1718 г. Петром I было инициировано кардинальное изменение фискальной политики. Этому была посвящена целая серия законодательных актов. Так, если за период с 1650 по 1825 г. было издано в общей сложности 142 распоряжения по данному вопросу, то с 1718 по 1800 г. – 924. В них прописывались не только изменения в системе налогообложения, но и основные виды денежных налогов и сборов. С 1724 г. вводился новый принцип сбора денежных налогов – не со двора, а с «души мужского пола», внесенной в кадастровые росписи (ревизские сказки). Этот принцип налогообложения просуществовал в течение всего изучаемого периода.

У государственных крестьян Коми края, как и России в целом, основная ответственность за сбор налогов и различных сборов возлагалась на крестьянскую общину и выборное крестьянское управление. Последнее должно было исправно следить за выполнением повинностей5. В узаконениях говорилось о наказаниях за невыплату налогов, предлагались меры по борьбе с недоимками, «учинившимися при сборе оных»6. Параллельно с этим неоднократно указывалось на недопустимость излишних сборов с крестьян со стороны администрации, как уездной, так и волостной. Подтверждалось наказание должностных лиц за подобные действия.

Как и на всей территории имперской России, в Коми крае местные административные власти прилагали все усилия, чтобы собрать государственные налоги в полном объеме. До 1780 г. налоги поступали в уездную канцелярию, а в последующее время – в уездные казначейства. Уездные органы получали указ о начале сбора из провинциального, а позднее – из губернского центра. В нем была обозначена сумма, которую требовалось собрать с населения уезда.

В исторической литературе высказывается мнение, что причиной изменения фискальной политики государства стала «постоянная нехватка денег для ведения русско-шведской войны» [10, 270 ]. С этим трудно не согласиться. Однако не только война со Швецией привела к изменениям в системе сбора денежных налогов. Существовали и экономические причины, связанные с продолжающейся модернизацией страны, появлением новых промышленных центров и т. д. Всё это требовало дополнительных денежных поступлений. Расширение налоговой базы, повышение

(^jl ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ налогов проходило в русле укрепления собственности государства на землю и соотнесенной с ней системы бюрократического контроля, что усиливало политическое могущество императора и утверждало новый порядок фискального надзора. Таким образом, переход на подушное обложение рассматривался властью как территориально-силовой ресурс, подкрепляющий независимость имперской власти перед лицом крупных феодалов.

В исследуемое время кардинально изменилась номенклатура налогов и повинностей крестьян. По данным автора раздела обобщающей работы «История Республики Коми», посвященного вопросам фиска в конце XVII – начале XVIII в. М. А. Мацука, черносошные крестьяне страны и Коми края платили множество денежных налогов. Кроме окладных денег, со двора в казну собирались стрелецкие деньги, деньги ратным людям на жалованье и на выполнение ряда натуральных повинностей в денежной форме: ямской, по поставке даточных людей в стрелецкие и солдатские полки и т. д. [10, 271 ]. Стрелецкие деньги собиралась вплоть до 1724 г., т. е. до введения подушной подати.

Подушная подать в XVIII в. определялась исходя из размера оклада двора стрелецкими деньгами. Так, по первой ревизии, в стране насчитывалось 5 603 тыс. «тягловых» душ – и подушный налог в 1724 г. составил 74 коп. После уточнения числа налогоплательщиков он снизился до 70 коп. [7, 48]. Возникло противоречие, связанное с тем, что повинности государственных крестьян, определенные законодателем, оказались ниже, чем у крепостных. Последние, кроме подушной подати, исполняли еще и всевозможные натуральные повинности в пользу помещика, который сам определял их номенклатуру и сроки выполнения. Для того чтобы решить эту проблему, император одновременно с введением подушной подати ввел для черносошных крестьян и других сословий оброчный сбор – 40 коп. с души мужского пола [10, 271]. При этом им было гаранти- ровано, что «больше того никаких денежных и хлебных податей и подвод имать и платить неповинны» [12, 139].

Сумма подушного налога постоянно менялась. Так, в 1740 г. она снизилась до 53 коп., но на следующий год снова поднялась до 70 коп. В 1742–1743 гг. с каждой души мужского пола взималось по 60 коп., а в 1744–1750 гг. – по 70 коп. В 1751 г. налог составил 67 коп., в 1752 – 66,75, в 1757–1758 – 62, в 1759–1793 – 70, в 1793 (по курсу ассигнационного рубля) – 72, в 1794 – 87, в 1795 – 1 руб. 02 коп. и в 1798 г. – 1 руб. 46 коп. Аналогичная ситуация была и с оброчным сбором: с 1724 по 1760 г. он составлял 40 коп. с души, по указу от 12 октября 1760 г. был повышен до 60 коп., в 1769 г. достиг 2 руб., а в 1783 г. – 3 руб. 57 коп.7

В 1797 г. правительство в отношении выплаты оброчного сбора ввело принцип учета и сбора денег исходя из «экономических выгод состояния губерний». Все губернии были разделены на четыре класса, в пределах которых определялись принципы введения оброка. Ярен-ский и Усть-Сысольский уезды (Вологодская губерния) вошли в 3-й класс, но оброчная выплата была назначена по уровню 4-го класса, намного более низкому. В итоге все государственные крестьяне Коми края выплачивали до 1810 г. 3 руб. 57 коп. оброчного сбора с души мужского пола8.

Кроме основных денежных налогов, с крестьянства взимались и другие. В Ярен-ском уезде в 1701–1712 гг. существовал «провиантский сбор» – для отправки «своими силами ржаной муки для воинских людей в г. Архангельск», а также денежный налог «в военный приказ ратным людям на жалование» [10, 271 ]. Последний имел и другие названия: «полуполтин-ный», «деньги военного приказа на жалование драгунам», «драгунские деньги», а его сумма составляла 25 коп. с крестьянского двора. В 1706 г. крестьяне платили по 8 коп. с каждого двора «на дачу рекрутам» и «на дачу армейским извощикам»; в

1707 г. – от 6 до 13 коп. «на наем подвод под артиллерийские припасы» с двора. В 1710 г. собирались деньги на строительство Санкт-Петербурга: «к петербургскому городовому делу на кирпичное дело», «на известное жжение (жжение извести)», «на припасы и на дело судов» и др. Размер сбора составил 30 коп. с двора. В 1713 г. взимались «полтинные деньги» «для нынешней с турками войны» [12, 124–125 ]. Денежным сбором, получившим название «канцелярские сборы», были обложены оформление бумаг и использование «гербовой бумаги». Общее количество сборов в исследуемое время приближалось к 50 [10, 272 ].

После смерти Петра I часть сборов была отменена. К концу столетия власть не увеличивала сумму основных денежных налогов, а постепенно присоединяла все сборы, которые существовали самостоятельно, к подушной подати.

Нельзя не согласиться с мнением П. П. Котова, что рост подушной подати в отдельные периоды, например в конце XVII в., был связан «с падением курса денег и стремлением компенсировать потери реальных выплат» [10, 340 ]. В другие периоды правительство шло на увеличение подушной подати, вероятно учитывая потери от снижения курса бумажных денег. Возможно, с этой же причиной связано и изменение оброчного сбора, который в первой половине XIX в. постоянно рос [10, 339 ].

Как и на всей территории имперской России, в Коми крае местные административные власти прилагали все усилия, чтобы собрать государственные налоги в полном объеме. До 1780 г. налоги поступали в уездную канцелярию, а в последующее время – в уездные казначейства. Уездные органы получали указ о начале сбора из провинциального, а позднее – из губернского центра. В нем была обозначена сумма, которую требовалось собрать с населения уезда. Затем из Ярен-ска и Усть-Сысольска на места отправлялось предписание о том, сколько должна собрать каждая волость. Крестьянское управление должно было совершить раскладку налогов внутри общины и своевременно отчитаться.

Вторую группу денежных налогов составляли так называемые земские сборы. В нашем распоряжении имеется расходная книга земского целовальника Гарьинской волости Михаила Аввакумова за 1774 г. В источнике расписаны все потраченные суммы, собранные с населения. Это оплата самых разнообразных поручений: от «письмовождения и приложения руки» к документам до «сбора и отправки подушных денег в Яренск»9. Данный документ служил подтверждением работы целовальника по расходованию мирских денег. Его появление было связано с жалобой крестьян Гарьинской волости на земского целовальника в Яренскую воеводскую канцелярию по причине «неправильных сборов»10. Собранные суммы, по их мнению, были «в излишестве». Яренская канцелярия организовала проверку, которая подтвердила воровство и нецелевое расходование мирских сумм. Итогом стало отстранение Аввакумова от должности. Известно, что такие случаи были не еди-ничны11.

Следует признать, что власть в лице Яренской воеводской канцелярии, а позднее – Усть-Сысольского уездного суда неоднократно призывала представителей крестьянского управления «истребить» финансовые злоупотребления, но безуспешно. Выбранные в крестьянское управление должностные лица, которые должны были отвечать за сбор, доставку и сохранность денежных налогов, собранных в волостях, продолжали воровать и присваивать собранные суммы. Своим поведением они вызывали горькое разочарование у односельчан.

Причина такого положения, на наш взгляд, коренилась не только в личных качествах отдельных представителей управления, но и в самом принципе сбора. Государство назначало выплату налогов исходя, как уже было отмечено, из числа

(^jl ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ

«душ мужского пола», проживающих в данной волости, без учета состоятельности населения. Крестьянская община сама раскладывала все денежные налоги и сборы «между собою» с учетом состоятельности каждого крестьянина и его семьи. Мирские сборщики, в нашем случае целовальники, должны были собрать необходимую сумму и отправить ее в Яренск, позднее – в Яренск и Усть-Сысольск. Сама раскладка не была прописана, поэтому лица, отвечающие за нее, могли уменьшить оклад у одних и прибавить другим. Это вызывало недоумение и протест со стороны односельчан.

Должностные лица по своему усмотрению скрывали реальные оклады и делали неточные записи, небрежно оформляли решения мирских сходов. Окладные книги не сохранялись, сбор денег не фиксировался, уездная администрация не осуществляла должного контроля. Главное значение имела своевременность сбора налогов и отправки их в губернский центр. На местах мирской сход не всегда был в состоянии проследить за всеми действиями должностных лиц. Если злоупотребления всё же выявляли, то виновни- ков «самовольно смещали» с должности либо отправляли многочисленные жалобы в вышестоящие органы на «неверные и сумнительные сборы».

Заключение

Денежные налоги и сборы крестьян Коми края на протяжении исследуемого периода не оставались неизменными. В первую очередь изменения коснулись принципа налогообложения – подворный был заменен на подушный. Появились новые чрезвычайные налоги и сборы. Наблюдался их постоянный рост.

Усиление налогового пресса, с одной стороны, приводило к ухудшению экономического положения крестьян, а с другой – активизировало население на поиск новых источников дохода. Возрастала роль внеземледельческих занятий, шло пространственное расширение территорий, возникали новые производства. Доходы от внеземледельческих занятий, вытесняя доходы от сельскохозяйственных, к концу исследуемого периода постепенно становились главными источниками уплаты денежных налогов и сборов.

Поступила 29.08.2023; одобрена 30.11.2023; принята 28.12.2023.