Дидактический приём системного моделирования как проявление единства законов мышления и реального мира

Многообразные проблемы современного образования страдают поверхностным анализом, не затрагивающим теоретикометодологического основания. Так, рассуждая о «совершенствовании способностей мышления» или, критикуя репродуктивный характер образования, авторам удаётся избежать сложного философского анализа базового понятия всей педагогики - закономерностей мышления. Например, научный педагогический журнал «Проблемы современного образования» серьёзно освещает вопрос о «навыке критического мышления» [1]. Трудно найти более яркий пример оксюморона. Формальный подход, создающий иллюзию совершенствования образовательного процесса, породил и продолжает множить бесполезные, значит, вредные, регламентирующие документы, образовательные технологии. Хаос в образовательных стандартах, учебниках, программах - всё это результат игнорирования философско-теоретического анализа.

Практикоориентированная и сменившая её компетентностная парадигмы усиливают и без того позитивистский характер образовательного процесса, сокрушая диалектику как способ познания. С опорой на статью Ильенкова «Диалектика и мировоззрение», представляющим собой комментарии к философским взглядам Гегеля и Маркса, попытаемся выявить и осознать реальную сущность и общественное предназначение образования.

Позитивизм, задушивший образование, вырос на почве дихотомии взглядов на теоретические основания дидактики. Одна группа педагогов даже и не пытается согласовать свою деятельность с какой-либо философией. Здесь процветает блочнотематический подход: нет даже попыток установления каких-либо связей явлений. Вторая группа педагогов, формально отдавая дань необходимым философским обобщениям, искусственно представляют диалектические законы как вывод из преподаваемых ими наук. В обоих случаях проявляется ничем не ограниченный субъективизм мышления, не осознающий важнейшего психологического постулата, что познаём мы не мир как таковой, а нашу деятельность с этим миром [3].

Бесспорно, обобщенная система представлений о мире составляет основу научного мировоззрения, но создать такую систему под силу лишь всей совокупности «реальных наук» и научной философии» [2].

Гегелевская система, построенная на абсолютном идеализме, представляла собой философию как особую науку, стоящую над всеми другими науками, как «всеобщий вывод из наук». С развитием естественных и технических наук потерпела крушение вся классическая философия. Однако не вся! Осталось самое цен- ное для современного мировоззрения -диалектический способ мышления и понимание бесконечного движения и развития природного, исторического и интеллектуального мира. Ильенков транслирует эту мысль Маркса: «Теперь задача заключается не в том, чтобы придумывать диалектические связи из головы, а в том, чтобы открывать их в самих фактах. За философией, изгнанной из природы и из истории, остается, таким образом… царство чистой мысли: учение о законах самого процесса мышления, логика и диалектика» [2]. Значит, задача педагога состоит в том, чтобы выявлять диалектические законы в самих фактах своей «частной» науки естественным путём, без всякого насильственного насаждения сверху. Тогда и развернутся всеобщие закономерности окружающего мира, «и тем самым вооружающие людей уразумением универсальной связи вещей и знаний об этих вещах, показывая и доказывая эту связь как в целом, так и в частностях» [2].

Материалистическую теорию познания как торию отражения Ленин строит на основе идеалистического подхода к познанию Г. Гегеля, признавая, что «диалектика и есть логика, и есть теория познания Гегеля». Материалистическая платформа диалектики выражается в существенной трансформации тезиса «всеобщие законы бытия и мышления» в тезис: «всеобщие законы отражения бытия в мышлении». Диалектика и есть наука о процессе отражения природы и истории в человеческом мышлении. Материалистическое понимание природы мышления заключается в установлении единства законов природы и законов мышления о ней. Этот вывод и должен выступать руководящим принципом в образовательном процессе. Э. Ильенков кратко и ёмко выразил эту мысль в простой форме: «Школа должна учить мыслить!» в опубликованной в журнале «Народное образование» в 1964 году. До этого понимания школа не может подняться, но в кажущемся стремлении учить мыслить школа всегда скатывалась к внешне устойчивым представлениям о предмете, всё глубже и глубже погружается во мрак позитивизма.

Разве не процессом отражения природы и истории в человеческом мышлении занимается современная педагогика? Формально - да, но лишь фиксированными фактами отражения, но не самим процессом отражения, протекающим в сознании субъекта. По-иному, педагог излагает готовое открытие или теорию, т.е. чужие мысли, и экстраполирует их на бескрайнее поле фактического материала, вооружившись современными средствами презентации картинок, и закрепляя это безумие в форме «контроля знаний». Э.В. Ильенков подверг обоснованной критике вред неуместного и бездумного применения принципа наглядности [4], а Г.В. Лобастов - антигуманные экзамены, зачёты и тесты [5]. Сколько бы нервной энергии ни потратил педагог, сколько бы времени ни зубрил отличник учебный материал, научить и научиться мыслить невозможно.

Эффективным ресурсом формирования диалектического способа мышления выступает дидактический приём системного моделирования в рамах Способа диалектического обучения (патентное свидетельство № 126 от 29.03.1996 г.; авторы: А.И. Гончарук, В.Л. Зорина, М.И. Ботов) и демонстрирующий свою продуктивность в педагогической практике автора статьи.

В процессе моделирования прослеживается движение объективного мира, следовательно, и движение понятий, по теории отражения. Движение понятий в образовательном процессе реализуется в выведении понятий. Не взять понятие готовым, а вывести его в процессе выявления движения реальных процессов - в этом и воплощается выявление диалектики в самом предмете. Специфика дидактического приёма моделирования заключается в опоре на диалектику Гегеля, строящуюся на всеобщем принципе противоречия, что вобрала в себя и материалистическая диалектика. В данном приёме первичным необходимо признать движение по обратной связи (идеализм): от функции через свойства к структуре. В этом случае успешно реализуется и прямая связь (материализм), т.е. понятной становится структура, свойства вещи. Сливаются воедино движение вещи и движение понятий. Именно после выве- денного понятия и нужно применить воречие: растения избыточно аккумули- наглядность, подтверждающую это единство.

Так, функциональные группы биосферы (любой экосистемы) традиционно предъявляются сознанию как аксиома: продуценты, консументы, редуценты. Осталось запомнить их функции. В системном моделировании исходим из сущности биосферы как закрытой системы. Даже не насаждая насильно принципа противоречия, студенты собственным рассуждением его выявляют: если нет притока вещества на Землю, то из чего строятся новые организмы? Разрешение противоречия: кроме вещества как формы материи, существует ещё и энергия. В данном случае – солнечная. Дальнейшие рассуждения о сущности фотосинтеза выявляют следующее проти- руют солнечную радиацию, что грозит неустойчивостью системы. Разрешение противоречия: следующая группа организмов (потребителей) через питание готовой органикой снижают уровень энергии на Земле. Дальнейшие мыслительные процессы, выявляющие и разрешающие противоречия, приводят сознание студентов к выведению третьей структурной единицы в этом круговороте веществ. Преподавателю остаётся лишь дать наименования выве- денным понятиям.

Кратко представленная схема выведе ния понятий, применимая к любой дисци плине, убедительно демонстрирует един ство законов природы, общества и мышле ния, выявляя объективность междисци плинарных связей.