Динамический анализ уровня и качества жизни населения регионов на примере федеральных округов

DOI:

Цитирование. Березовская Е. А., Крюков С. В. Динамический анализ уровня и качества жизни населения регионов на примере федеральных округов // Вестник Волгоградского государственного университета. Экономика. – 2019. – Т. 21, № 4. – С. 79–89. – DOI:

Постановка проблемы

Точная и своевременная информация о фактическом состоянии и динамике изменения уровня и качества жизни населения региона важна и для региональных органов власти, и для представителей бизнес-сообще-ства, и для широких кругов населения. Поскольку подобная информация появляется из разных источников – как государственных (Росстат), так и негосударственных (рейтинговые агентства, исследовательские центры и т. п.) – и часто является довольно противоречивой, возникает задача формирования непротиворечивого и доказательного подхода к оценке уровня и качества жизни населения региона. Очень часто понятия уровень и качество жизни употребляют как синонимы, одни и те же показатели используют для объяснения роста (или снижения) как уровня, так и качества жизни населения региона [Управление качеством жизни..., 2019; Колмакова и др., 2017; Овсянникова, 2018; Юзбеков и др., 2014]. Подобная нечеткость в определениях и методике оценки уровня и качества жизни населения региона приводит либо к ошибочному ранжированию регионов и, соответственно, к неправильным выводам о реальном положении дел, либо позволяет манипулировать оценочными данными и подгонять их под нужный результат.

Для обеспечения сравнения объектов (например, регионов) по уровню и (или) качеству жизни необходимо агрегировать десятки показателей, прибегая к нормированию показателей, введению весовых коэффициентов, выбору формул осреднения. Например, правило «мажорантности средних» говорит о том, что для одного и того же набора исходных данных мы совершенно точно получим четыре разных значения, если применим разные формулы осреднения данных: среднеквадратичное, среднеарифметическое, среднегеометрическое и среднегармоничное [Средние величины...]. Чем больше манипуляций проделывают с исходными данными, тем выше вероятность появления ошибок и тем больше возможностей для «подгонки» конечных оценок под нужный результат.

Даже те исследователи, которые, например, признают денежные доходы населения в качестве универсальной характеристики уровня жизни населения, также используют для получения конечных оценок несколько различных показателей, характеризующих денежные доходы [Гришина и др., 2019].

Результаты наших исследований, которые позволили сделать вывод о необходимости нахождения минимального набора объективных показателей, способных отразить уровень и качество жизни населения региона, опубликованы ранее [Крюков, 2018]. Таким показателем, по нашему мнению, для отражения уровня жизни может быть «среднедушевые денежные доходы населения региона», а для отражения качества жизни – «ожидаемая продолжительность жизни при рождении».

Информация и методы

В основе предлагаемого подхода лежит идея отражать изменение во времени социально-экономического положения региона в двумерном пространстве, где по осям расположены показатели, характеризующие уровень и качество жизни населения региона.

В качестве источника первичной информации для проведения расчетов были использованы статистические данные из официального сборника Росстата [Регионы России..., 2018] за 2005–2017 годы.

Для того чтобы привести исходные данные по регионам в сопоставимый вид, показатели, отражающие уровень и качество жизни населения региона, были нормированы по отношению к среднероссийским значениям этих показателей в конкретном году. Благодаря такому нормированию удалось избежать необходимости учитывать уровень инфляции при сопоставлении среднедушевых доходов населения региона в разные годы. Кроме того, подобное нормирование позволяет учесть не просто достижения региона в повышении уровня и качества жизни населения, но и оценить эти успехи (или неудачи) на фоне средних показателей по Российской Федерации. Если региональные власти добились повышения показателей уровня и качества жизни населения региона в абсолютном выражении, но отстали от других регионов по темпам роста, – это означает, что не полностью использован потенциал роста, а значит нужно искать способы ускорения темпов роста.

Итак, для формирования двумерного пространства, в котором можно будет отслеживать в динамике изменение положения регионов, были выбраны следующие показатели:

• 1)    среднедушевые денежные доходы населения региона по отношению к среднедушевым денежным доходам населения Российской Федерации в данном году;

• 2)    ожидаемая продолжительность жизни при рождении населения региона по отношению к ожидаемой продолжительности жизни при рождении населения Российской Федерации в данном году.

Движение точки, отражающей положение региона в двумерном пространстве, вправо и вверх будет свидетельствовать о повышении уровня и качества жизни населения данного региона. Движение точки (региона) в любом другом направлении будет служить сигналом о необходимости активизации действий в направлении повышения уровня и (или) качества жизни населения региона.

Динамический анализ уровня и качества жизни населения федеральных округов РФ

Далее будут представлены рисунки, отражающие «путь» каждого федерального округа, пройденный за период 2005–2017 гг. в пространстве «уровень жизни – качество жизни». Для сравнения на каждом рисунке будет отражена позиция Российской Федерации в данном пространстве. Точка, характеризующая позицию Российской Федерации на каждом рисунке, будет иметь координаты – (100,100). Для удобства понимания начальная точка «пути» каждого федерального округа (2005 г.) будет иметь увеличенный размер.

На рисунке 1 представлены «пути» движения всех восьми федеральных округов РФ за 2005–2017 годы. Увеличенная точка с координатами (100,100) отражает средние данные по уровню и качеству жизни по Российской Федерации.

Первое, что бросается в глаза, – это перемещение каждого федерального округа в своем локальном пространстве, практически не пересекающемся с подобными пространствами других округов. Это говорит о том, что все федеральные округа по уровню и качеству жиз- ни населения отличаются друг от друга, и то, что может быть успешно реализовано в этой сфере в одном округе, совершенно не обязательно будет таким же успешным в других округах – нужен дифференцированный подход.

Также по рисунку 1 мы можем определить, что превышен среднероссийский уровень жизни в таких округах, как Дальневосточный, Уральский, Северо-Западный и Центральный, а по качеству жизни превышен среднероссийский уровень в таких округах, как Северо-Западный, Центральный, Южный и Северо-Кавказский. Таким образом, только два округа превышают среднероссийские показатели одновременно и по уровню и качеству жизни – Северо-Западный и Центральный. Последний за весь период 2005– 2017 гг. является несомненным «чемпионом» по уровню и качеству жизни населения. Дополнительный анализ динамики изменения положения каждого округа в пространстве «уровень жизни – качество жизни» за анализируемый период позволяет получить еще целый ряд интересных заключений.

На рисунке 2 представлен «путь» Дальневосточного федерального округа в пространстве «уровень жизни – качество жизни» за 2005–2017 годы.

Рис. 1. Динамика перемещения федеральных округов РФ в пространстве «уровень жизни – качество жизни» за 2005–2017 годы

За анализируемый период Дальневосточный федеральный округ единственный продемонстрировал положительную динамику и по уровню, и по качеству жизни населения региона, имея в настоящее время чуть худшие результаты по качеству жизни относительно среднероссийских показателей и на 18 % опережая среднероссийские показатели по уровню жизни. Следует изучить опыт регионов, входящих в Дальневосточный федеральный округ, который позволил обеспечить уникаль- ный рост одновременно и уровня, и качества жизни населения округа особенно в период 2011–2015 годов.

Рассмотрим пример округа, который за тот же период 2005–2017 гг. проделал «путь», противоположный по направлению тому, что прошел Дальневосточный федеральный округ. На рисунке 3 представлен «путь» Уральского федерального округа в пространстве «уровень жизни – качество жизни» за этот период.

Рис. 2. Динамика перемещения Дальневосточного федерального округа РФ в пространстве «уровень жизни – качество жизни» за период 2005–2017 годов

ОТНОСИТЕЛЬНАЯ ОПЖ

Рис. 3. Динамика перемещения Уральского федерального округа РФ в пространстве «уровень жизни – качество жизни» за 2005–2017 годы

В 2010–2016 гг. в Уральском федеральном округе ежегодно снижались и уровень, и качество жизни населения относительно среднероссийских показателей. Такой негативный опыт также должен быть подвержен более глубокому анализу, поскольку в данный временной период он является уникальным. Нельзя сослаться на то, что по всей стране ухудшились условия повышения уровня и качества жизни населения, лучше ничего нельзя было сделать. Данные по другим округам показывают, что можно было сделать лучше, если не по двум направлениям, то хотя бы по одному.

Далее рассмотрим три федеральных округа с похожими траекториями движения в пространстве «уровень жизни – качество жизни» 2005–2017 гг., где одновременно наблюдаются рост уровня жизни и снижение качества жизни.

На рисунке 4 представлен «путь» Северо-Кавказского федерального округа в пространстве «уровень жизни – качество жизни» за 2005–2017 годы.

Основной период одновременного роста уровня и снижения качества жизни для Северо-Кавказского округа приходится на 2005– 2011 гг., после чего начинается период «топтания на месте». Хорошо, что удалось в период 2012–2016 гг. переломить тенденцию к снижению качества жизни, однако в округе необходимо произвести «перегруппировку сил» и найти способы перейти к позитивному росту в обоих направлениях, особенно в сфере повышения уровня жизни.

На рисунке 5 представлен «путь» Южного федерального округа в пространстве «уровень жизни – качество жизни» за период 2005–2017 годов.

Для Южного федерального округа в период 2005–2015 гг. (с небольшими исключениями) характерна траектория повышения уровня жизни при одновременном снижении качества жизни. В 2016–2017 гг. наметилась негативная тенденция к ухудшению и уровня, и качества жизни населения округа, которую удалось пока замедлить, но не переломить. В округе также необходимо изыскивать резервы, которые позволят выйти на новую позитивную траекторию развития.

На рисунке 6 представлен «путь» Приволжского федерального округа в пространстве «уровень жизни – качество жизни» за период 2005–2017 годов. Можно выделить два периода в динамике развития Приволжского федерального округа, характеризующихся противоположными тенденциями. Если в 2005–2014 гг. в округе происходил рост уровня жизни населения при одновременном снижении качества жизни, то после 2014 г. тренд сменился противоположным – происходит рост качества жизни при одновременном снижении уровня жизни. В данном округе необходимо изыскать пути повышения, в первую очередь, уровня жизни населения.

Рис. 4. Динамика перемещения Северо-Кавказского федерального округа РФ в пространстве «уровень жизни – качество жизни» за 2005–2017 годы

Рис. 5. Динамика перемещения Южного федерального округа РФ в пространстве «уровень жизни – качество жизни» за 2005–2017 годы

ОТНОСИТЕЛЬНАЯ ОПЖ

Рис. 6. Динамика перемещения Приволжского федерального округа РФ в пространстве «уровень жизни – качество жизни» за 2005–2017 годы

На рисунке 7 представлен «путь» Сибирского федерального округа в пространстве «уровень жизни – качество жизни» за период 2005– 2017 гг., который относительно всех других округов находится в наиболее слабой позиции.

В 2005–2010 гг. в округе снижался уровень жизни населения, но все же происходил рост качества жизни. После 2010 г. динамику развития региона можно охарактеризовать как «топтание на месте» с тенденцией к ухудшению и уровня, и качества жизни населения округа. Требуется провести серьезную работу по поиску внутренних резервов и внешних возможностей, чтобы переломить негативную тенденцию в развитии округа.

На рисунке 8 представлен «путь» СевероЗападного федерального округа в пространстве «уровень жизни – качество жизни» за 2005– 2017 гг., чьи показатели уровня и качества жизни наиболее близки к среднероссийским значениям.

Траектория движения Северо-Западного федерального округа практически повторяет траекторию движения Приволжского округа с точностью до наоборот.

Рис. 7. Динамика перемещения Сибирского федерального округа РФ в пространстве «уровень жизни – качество жизни» за период 2005–2017 годов

Рис. 8. Динамика перемещения Северо-Западного федерального округа РФ в пространстве «уровень жизни – качество жизни» за период 2005–2017 годов

В 2005–2013 гг. в округе наблюдается снижение уровня жизни населения при одновременном росте качества жизни. Однако после 2013 г. тренд движения меняется на противоположный – уровень жизни начинает расти, а качество жизни – падать. Именно на факторы, способствующие росту качества жизни населения, следует в первую очередь обратить внимание в СевероЗападном округе.

На рисунке 9 представлен «путь» Центрального федерального округа в пространстве «уровень жизни – качество жизни» за 2005–

2017 гг., несомненно, самого успешного округа с точки зрения достигнутых значений и уровня, и качества жизни населения.

Анализируя траекторию движения Центрального федерального округа в пространстве «уровень жизни – качество жизни» за период 2005–2017 гг., нельзя согласиться с выводом о его лидерских позициях. Эффект «топтания на месте» свидетельствует об отсутствии четкой, продуманной стратегии вывода округа на позитивную траекторию повышения уровня и качества жизни населения.

Рис. 9. Динамика перемещения Центрального федерального округа РФ в пространстве «уровень жизни – качество жизни» за период 2005–2017 гг.

Выводы и рекомендации

Использование в качестве основы для определения уровня и качества жизни населения региона минимального количества объективных показателей, отслеживаемых Росстатом, позволит избежать, с одной стороны, ошибок в интерпретации оценок уровня и качества жизни населения региона, а с другой – возможности манипуляции данными при получении подобных оценок.

Предложенный подход к проведению динамического анализа уровня и качества жизни населения регионов в разрезе федеральных округов позволяет выявить разные сценарии развития территориальных образований и сформулировать рекомендации по совершенствованию уровня и качества жизни населения в этих регионах.