Договоры о создании объектов авторских прав

Автор: Белоусов Владимир Николаевич

Журнал: Общество: политика, экономика, право @society-pel

Рубрика: Право

Статья в выпуске: 11, 2018 года.

Бесплатный доступ

В статье представлен анализ договоров, в рамках которых может быть создано произведение науки, литературы, искусства, и договорных конструкций: договор авторского заказа; произведения, созданные по заказу; произведения, созданные при выполнении работ по договору; произведения, созданные по государственному или муниципальному контракту. Названы признаки, позволяющие отграничить указанные договорные конструкции друг от друга. Автором обоснована необходимость установления презумпции по одобрению произведения, выраженного на материальном носителе или в иной доступной для восприятия форме. Для этого целесообразно применять диспозитивное регулирование правила о сроке одобрения. При отсутствии возражений заказчика в срок, установленный договором или диспозитивной нормой права, произведение следует считать одобренным. В результате проведенного исследования сформулированы предложения по совершенствованию законодательства в данной сфере.

Еще

Договор авторского заказа, заказчик, автор, предмет договора, произведение, государственный контракт, исключительные права, одобрение произведения

Короткий адрес: https://sciup.org/149132353

IDR: 149132353   |   DOI: 10.24158/pep.2018.11.18

Текст научной статьи Договоры о создании объектов авторских прав

В настоящее время важное теоретическое и практическое значение имеют вопросы, связанные с созданием произведения науки, литературы, искусства на заказ. Анализ гражданского законодательства позволяет говорить о расширении тех форм договорных конструкций, посредством которых могут создаваться объекты интеллектуальной собственности. Зарубежными исследователями справедливо отмечается, что мировому сообществу срочно необходимы четкие и ясные правовые нормы, определяющие права собственности и выражающие сопутствующие права на создание, изменение, использование, передачу и уничтожение произведения [1, p. 220]. Нельзя не согласиться с Ю.В. Виниченко и А.С. Райниковым, которые подтверждают необходимость исходить из презумпции разумности и добросовестности субъектов гражданских прав, а также стабильности гражданского оборота [2, с. 236; 3].

Центральное место среди договоров о создании произведений науки, литературы, искусства занимает договор авторского заказа, предусмотренный ст. 1288 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) [4]. Большинство исследователей полагают, что основным критерием, позволяющим отграничить один договор от другого, является его предмет [5, с. 133]. Поэтому условие о предмете является существенным условием любого договора [6, с. 637]. Предмет договора авторского заказа – это создание произведения, соответствующего условиям договора. Договор авторского заказа может заключаться и в случае создания оригинального перевода произведения, поскольку он также является самостоятельным объектом авторского права [7].

Кроме того, отличием договора авторского заказа от иных сделок является субъектный состав. По договору авторского заказа автором является исключительно физическое лицо, поскольку только оно обладает способностью заниматься творческой деятельностью, создавать новое. Физическое лицо признается автором произведения независимо от возраста и объема дееспособности. Яркий пример этому можно увидеть в телепередаче юных талантов «Синяя птица». В этом конкурсе многие юные участники были не только исполнителями, но и авторами хореографических постановок в оригинальных жанрах: цирковом искусстве, акробатике, художественной гимнастике и прочем. Вместе с тем осуществить права автора произведения без согласия законных представителей вправе только несовершеннолетний, достигший 14-летнего возраста. Представляется оправданным, что лицо признается автором произведения независимо от возраста и объема дееспособности, а возможность самостоятельно осуществлять права возникает у автора по достижении им 14 лет. Это объясняется прежде всего тем, что такое лицо обладает необходимыми знаниями, опытом для осмысленного осуществления своих прав на созданное им произведение. Неслучайно законодатель признал деликтоспособными лиц, достигших 14 лет. Лица, не достигшие этого возраста, могут обладать правами автора, однако не вправе самостоятельно осуществлять их (распоряжаться ими).

В настоящее время в гражданском законодательстве отсутствуют правила по порядку одобрения произведения, внесению в него изменений. Пробелы в положениях современного российского законодательства об одобрении произведения отрицательно сказываются на развитии нормального гражданского оборота в сфере создания объектов авторских прав в рамках договора авторского заказа. Дело в том, что принятие произведения, выраженного на материальном носителе или в иной форме, может свидетельствовать о факте выполненной работы. Т.В. Ламм и Е.В. Титов отмечают, что передача вещи устанавливает «фактическое господство» лица, которому вещь передана, с этого момента приобретатель получает абсолютную защиту в отношении третьих лиц [8, с. 546]. Однако при рассмотрении качества выполненной работы могут быть выявлены недостатки. Представляется необходимым установить презумпцию по одобрению произведения, выраженного на материальном носителе или в иной доступной для восприятия форме. Для этого целесообразно использовать диспозитивное регулирование правила о сроке, в течение которого автор должен быть извещен об одобрении или неодобрении произведения. Если извещение не направлено автору в установленный договором срок, произведение, как представляется, можно считать одобренным заказчиком. Думается, что достаточным является тридцатидневный срок для одобрения, если иное не предусмотрено договором авторского заказа. Предоставленная сторонам возможность изменять срок одобрения результата выполненной работы обоснована спецификой создаваемого по договору произведения или нескольких произведений.

Факт неодобрения заказчиком созданного автором произведения может повлечь разные последствия. Так, при мотивированном отказе от одобрения произведения и невозможности внесения в него исправлений заказчику должно быть предоставлено право на отказ от договора. Следовательно, автор может лишиться вознаграждения. В случае неодобрения произведения, но при наличии возможности его исправления автор по требованию заказчика должен внести изменения и (или) дополнения в произведение и повторно представить его заказчику.

Следовательно, необходимо предусмотреть обстоятельства, при которых у заказчика возникает право на неодобрение произведения. Учитывая, что в ГК РФ закреплено большое количество разнообразных объектов авторских прав, то включение исчерпывающего перечня для их неодобрения заказчиками не представляется возможным. Поэтому основания, по которым заказчики приобретают право не одобрить произведение, должны быть предусмотрены непосредственно в договоре авторского заказа. Например, заказчик может настаивать на сокращении произведения до установленного договором объема, устранении устаревшей информации и т. п.

Представляется оправданным ст. 1288 ГК РФ дополнить следующим правилом: «Заказчик должен в течение 30 дней, если иной срок не установлен договором, известить автора об отклонении переданного ему по договору авторского заказа произведения, выраженного на материальном носителе или в иной доступной для восприятия форме, либо о необходимости внести в произведение поправки с указанием существа требуемых исправлений в пределах условий договора. В том случае, если извещение не направлено автору в установленный срок, произведение считается одобренным заказчиком».

Помимо договора авторского заказа произведения науки, литературы, искусства могут быть созданы в рамках договора заказа (ст. 1296 ГК РФ). Нормы договора заказа распространяются на отношения, связанные с созданием не только программ для ЭВМ и баз данных, но и иных произведений. Безусловно, указанное нововведение расширяет сферу применения договора заказа.

Несмотря на то что и договор авторского заказа, и договор заказа направлены на создание произведений, можно назвать следующие различия между этими договорными конструкциями.

Во-первых, главным отличием договора авторского заказа от произведений, созданных по заказу, является субъектный состав. Как отмечалось ранее, автором по договору авторского заказа может быть только физическое лицо, творческим трудом которого создается произведение. Исполнителем по договору заказа является юридическое лицо. В данном случае, как справедливо отмечается в юридической литературе, автором может быть, например, работник исполнителя, создающий объект авторского права в рамках служебного задания [9, с. 145; 10]. В п. 5

ст. 1296 ГК РФ законодатель установил, что договор заказа не распространяется на договоры, в которых подрядчиком (исполнителем) является сам автор произведения (ст. 1288). Поэтому нельзя квалифицировать отношения по созданию произведения с исполнителем – юридическим лицом как отношения, возникающие из договора авторского заказа.

Во-вторых, договор авторского заказа исчерпывается созданием произведения. В случае передачи исключительных прав необходимо применять нормы о договоре об отчуждении исключительных прав или лицензионном договоре. Для договора заказа установлена презумпция того, что исключительное право на произведение, созданное по договору, принадлежит заказчику.

В-третьих, для договора авторского заказа законодателем предусмотрено правило о предоставлении автору дополнительного льготного срока продолжительностью в 1/4 часть срока, установленного для исполнения договора. Этот срок предоставляется автору при необходимости и при наличии уважительных причин для завершения создания произведения. В отношении договора заказа аналогичные правила отсутствуют.

В-четвертых, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора авторского заказа в отношении автора предусмотрена ограниченная ответственность в виде возмещения реального ущерба. В случае нарушения обязательств исполнителем по договору заказа применяются общие положения о гражданско-правовой ответственности.

В отдельных случаях произведение может быть создано при выполнении договора подряда или договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. Этот вывод подтверждается правилами, закрепленными в ст. 1296 ГК РФ. Такая ситуация возможна в случае, когда договор подряда не предусматривал создание произведения, но в процессе его исполнения появилась необходимость в этом, либо договором предусматривалось, что в процессе договора может быть создано какое-то произведение, но конкретно в договоре оно не определялось [11]. Это возможно, например, если подрядчик не только выкладывает камин, но и создает на нем панно из различного камня. В подобных случаях суд признает договор смешанным, поскольку содержит элементы собственно договора подряда и договора авторского заказа [12].

Произведения науки, литературы, искусства могут быть созданы в рамках государственного или муниципального контракта. Квалифицирующим признаком данного контракта является особый субъектный состав – публично-правовое образование, а также особая цель – обеспечение государственных или муниципальных нужд. По общему правилу исключительное право на произведение науки, литературы или искусства, созданное по государственному или муниципальному контракту, принадлежит исполнителю, являющемуся автором, если государственным или муниципальным контрактом не предусмотрено, что это право принадлежит публично-правовому образованию. Допускается возможность совместного обладания исключительным правом на произведение науки, литературы исполнителя и публично-правового образования.

Таким образом, в гражданском законодательстве предусмотрены следующие договоры о создании объектов авторских прав и договорные конструкции: договор авторского заказа; произведения, созданные по заказу; произведения, созданные при выполнении работ по договору; произведения, созданные по государственному или муниципальному контракту.

Ссылки:

Список литературы Договоры о создании объектов авторских прав

  • Ritter J., Mayer A. Regulating Data as Property: A New Construct for Moving Forward // Duke Law & Technology Review. 2018. Vol. 16, iss. 1. P. 220-277.
  • Виниченко Ю.В. Интересы участников гражданского оборота vs потребности системы гражданского оборота: вопрос приоритета защиты // Защита гражданских прав: избранные аспекты: сб. ст. Сер.: «Анализ современного права» Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина. М., 2017. С. 230-249.
  • Райников А.С. Стабильность гражданского оборота: контуры судебной практики // Защита частных прав: проблемы теории и практики: материалы 3-й ежегодной международной науч.-практ. конф. / под ред. Н.П. Асланян, Ю.В. Виниченко. Иркутск, 2014. С. 92-96.
  • Гражданский кодекс РФ: федер. закон от 18 дек. 2006 г. № 230-Ф3. Ч. 4 // Собрание законодательства РФ. 2006. № 52, ч. 1. Ст. 5496.
  • Захарова О.Н. Договор лизинга с правом выкупа: проблемы теории и практики // Известия Иркутской государственной экономической академии. 2012. № 4 (84). С. 132-136.
  • Вакулина Г.А. Договор добровольного страхования имущества граждан // Известия Иркутской государственной экономической академии. 2016. Т. 26, № 4. С. 635-642. (4).635-642.
  • DOI: 10.17150/2500-2759.2016.26
  • Определение Верховного суда РФ от 3 апр. 2017 г. № 305-ЭС17-1930 по делу № А40-154600/2015 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  • Ламм Т.В., Титов Е.В. Правовая природа передачи вещи как элемента фактического состава реального договора // Известия Байкальского государственного университета. 2017. Т. 27, № 4. С. 546-553. (4).546-553.
  • DOI: 10.17150/2500-2759.2017.27
  • Гринь Е.С., Гринь О.С. Договорные формы коммерциализации результатов научной деятельности // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 6. С. 141-149.
  • DOI: 10.17803/1994-1471.2016.67.6.141-149
  • Постановление Суда по интеллектуальным спорам от 20 февр. 2018 г. № С01-1219/2015 по делу А50-1262/2015 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  • Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части четвертой) (постатейный): в 2 т. / С.А. Горленко, В.О. Калятин, Л.Л. Кирий и др.; отв. ред. Л.А. Трахтенгерц. 2-е изд. М., 2016.
Еще
Статья научная