Доказательства в уголовном судопроизводстве

Конституция Российской Федерации в ч. 1 ст. 49 провозгласила: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда» [1]. Закрепление принципа презумпции невиновности в уголовном, законодательстве акцентирует внимание на возможность признания лица виновным в совершении преступления только посредством совокупности собранных по делу доказательств. Способы совершения преступления не стоят на месте, с развитием современных технологий они модернизируются, что приводит к необходимости изменения методики поиска доказательственной базы и возможности ее использования в уголовном судопроизводстве при разрешении конкретного дела. В связи с этим существует огромное количество вопросов, требующих своего разрешения, особенно на начальных стадиях уголовного судопроизводства.

Уголовно-процессуальное доказывание представляет собой познание события прошлого, осуществляемого по отображениям события совершенного общественно опасного противоправного деяния, которое оставило след на материальных объектах, в явлениях, процессах и в сознании людей. В соответствии со статьей 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) доказа- тельствами по уголовному делу являются: «… любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела» [2].

В первом случае под сведениями понимается конкретная информация о конкретных обстоятельствах (ранее в УПК РСФСР 1960 года характеризовался более точным понятием «фактические данные») [3]. Данный признак устанавливает запрет на использование в качестве доказательств по уголовному делу мнения, догадки, предположения. Однако, они «не сбрасываются со счетов», поскольку позволяют обнаруживать и получить судебные доказательства. Сведения, полученные из законного источника, образуют доказательственный факт, который является доказательством по уголовному делу (т.е. уже проверенные сведения, достоверность которых сомнения не вызывает). Поскольку фактические данные по уголовному делу должны «добываться» путем производства четко предусмотренных УПК РФ процессуальных действий, то с отступлением от установленной законом процедуры, достоверность доказательственного материала оказывается под сомнением. В силу этих соображений доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, поскольку не имеют юридического значения, а в соответствии с этим не могут быть положены в основу обвинения и использованы для доказывания любого из обстоятельств дела (ч. 1 ст. 75 УПК РФ) [2]. Помимо этого, доказательства в уголовном процессе должно обладать признаком достоверности, которые нигде не раскрывается. В толковом словаре Ожегова Сергея Ивановича установлено следующее: «Достоверность – это не при- знак понятия доказательства, а результат его, доказательства, оценки» [5]. Получа- ется, что доказательством по уголовному делу являются лишь сведения и факты, которые удостоверены вступившим в законную силу приговором суда. А, следовательно, все, что на законном основании было представлено следователем и дознавателем, то, на чем основывали версии и свои решения, каждый день исследовали, оценивали и анализировали, – не являются доказательствами. Между тем, каждый из названных ранее признаков фактически является доказательством, достоверность которого предстоит еще доказать.

Чаще всего возникают проблемы с использованием доказательств, полученных в результате осуществления оперативнорозыскной деятельности, поскольку распространенность негласных методов получения информации не позволяет в ходе судебного заседания их проверить, а соответственно, полностью и всесторонне оценить. Этот тезис подтверждается тем, что Европейский суд по правам человека не- однократно в своих решениях указывал, что российские суды должны получать доступ к фактическому материалу, подтверждающему обоснованность и законность производства тех или иных ОРМ, прежде всего проведенных негласно, дабы избежать наличия подстрекательства либо провокации совершения преступлений. Достаточно жесткую позицию по данному вопросу занимает и Конституционный Суд РФ, в нескольких своих решениях указав, что результаты ОРД не являются доказательствами до тех пор, пока они не закреплены в предусмотренном УПК РФ порядке, в связи с чем, суды особое внимание обращают на соблюдение законодательства об оперативно-розыскной деятельности в части способов получения и фиксации процессуально значимой информации. Резюмируя изложенное считаем, что основ- ным недостатком понятия доказательств в уголовном судопроизводстве является то, что в легальном их определении под ними понимаются «любые сведения» (статья 74 УПК РФ), однако в последующих статьях накладываются признаки, без которых они таковыми признаны быть не могут. Предлагаем убрать из дефиниции слово «любые» и оставить просто «сведения».

Помимо этого, имеются также пробле- мы с использованием производных доказательств (получены из промежуточных источников). Например, показания свидетеля об исследуемом судом событии, которое он лично не наблюдал, но о котором ему рассказывало другое лицо. Суды не могут считать такие доказательства истинными. Обычно суд не всегда склонен верить свидетелям, присутствующим в момент события, поскольку на показания может повлиять отношения свидетеля к происходящему, а что же тогда говорить о сведениях, «пересказанных» третьим лицом? В зарубежных странах использование научно-технических средств при раз- решении дел позволяет сделать судопроизводство более эффективным и справедливым. Так, применение полиграфа позволяет оценивать достоверность предоставляемой информации посредством считывания психо-физиологических особенностей организма [4]. Считаем, что необходимо его активное внедрение в Российской Федерации.