Доказательственное значение результатов копирования электронной информации в уголовном процессе

В результате копирования электронной информации следователь (или дознаватель), а в дальнейшем и суд имеют дело с электронными носителями информации, которые согласно п. 5 ч. 2 ст. 82 УПК РФ относятся к вещественным доказательствам. Вместе с тем А.А. Шаевич считает. что в структуре уголовно-процессуального доказательства компьютерная информация и се носители могут рассматриваться в качестве сведений и их источников, но лишь в таких видах, как вещественные доказательства и иные документы |7, с. 3]. Следственно-судебная практика по уголовным делам в этом вопросе также неоднозначна. В науке уголовного процесса высказывались также предложения по признанию за компьютерной информацией самостоятельного вида доказательств 131.

Электронные продукты в уголовном процессе значительно отличаются от обычных, традиционных доказательств. «Иные документы» как вид доказательств привлекают внимание и выступают альтернативой следственных и судебных протоколов. Понятие «иные документы» достаточно устоявшееся. Законодатель нс раскрывает данное понятие, указывая лишь на то. что такие документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде (ч. 2 ст. 84 УПК РФ). Это могут быть материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ.

Возникает вопрос: можно ли под «иными носителями информации» понимать электронные носители информации, а в «в ином виде» может ли рассматриваться как «в электронном виде». В соответствии с Законом РФ «Об информации. информатизации и защите информации» 161 слова «в ином виде» и «иные носители информации» означает обусловливающие юридическую силу документов, изготовленных с использованием компьютерной техники и новых информационных технологий, подтвержденных электронно-цифровой подписью, в случае представления таких документов в качестве доказательств.

Исследуя ситуацию. А.В. Рыбин предлагает под иными документами как источником доказательств понимать материальные носители доказательственной информации, исходящей от официальных (нс лиц, осуществляющих производство по уголовному дслу ) и частных лиц, составленные вне рамок уголовного процесса и имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ |5, с. 9|.

Документы, изготовленные с помощью электронно-вычислительной техники и представленные следователю, дознавателю и суду (судье) в качестве доказательств по делу, должны быть в таком виде, который позволял бы уяснить их содержание, т. с. подразумеваются требования, обычно предъявляемые ко всем письменным доказательствам: а) они должны быть изложены на языке судопроизводства (в соответствии с ч. 1 ст. 18 УПК РФ): б) содержащиеся в них сведения должны быть упорядочены удобным для восприятия образом (если это таблицы, столбцы и т.п.). К тому же данные, содержащиеся на техническом носителе (перфокарте, магнитной ленте, дискете и т. п ), могут быть использованы в качестве доказательств по делу только при условии, что они преобразованы в форму, пригодную для обычного восприятия и хранения в деле. Фактически это означает, что такие данные должны быть представлены на бумажном носителе. С учетом сказанного автор полагает, что в ч. 2 ст. 74 УПК РФ или отдельной нормой необходимо предусмотреть положение «об использовании в качестве доказательств по уголовным делам документов, подготовленных с помощью и нформацион н ы х технологий ».

Ряд требований к документам, изготовленным с помощью электронно-вычислительной техники, наличие которых необходимо для признания за такими документами доказательственной силы в уголовном процессе частично законодатель предполагает в ч. 3 ст. 86. ст. 84. п. «а» ч. 2 ст. 82, п. 3 ч. I ст. 81 УПК РФ. Такие документы должны содержать сведения о дате и способе их изготовления, лица изготовившего или подписавшего.

Необходимо отмстить, что в отношении информации. составляющей содержание электронного документа, всегда должна существовать возможность се идентификации и аутентификации, т. с. должна су шествовать возможность проверки достоверности документа. Под аутентификацией электронного документа обычно понимают возможность проверки целостности и неизменности содержания электронного документа. Идентификация электронного документа предполагает возможность у становления того, что он действительно получен от лица, который, например. обозначен в нем в качестве отправителя.

Интересно, что в соответствии с ч. I ст. 71 ГПК и ч. 3 ст. 75 АПК документы, полученные посредством электронной связи, относятся к письмен н ы м доказатсл ьствам.

Преломляя понятие «электронная информация» через призму ч. 2 ст. 84 УПК РФ. можно прийти к выводу, что формой доказательств являются вещественные доказательства (ст. 81 УПК РФ).

Электронный доку мент может быть доказательством. если:

использовался в качестве орудия преступления:

является предметом преступного посягательства:

сохранил на себе следы прссту пления:

считается имуществом, ценной бумагой или иной ценностью, полученной в результате преступных действий либо нажитым преступным путем:

может служить средством обнаружения преступления или установления обстоятельств, имеющих значения для уголовного дела:

если содержащаяся в нем информация имеет значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному уделу.

При установлении доказательственной значимости компьютерной информации, хранимой на носителе, а также ценности его предметных признаков (что отличает вещественные доказательства). по мнению ОТ. Григорьева, следует выносить постановление о признании данного носителя вещественным доказательством (и приобщении его к делу), с обязательным указанием на то. что доказательственным значением обладает нс только сам носитель, но и хранимая на нем информация 12, с. 20|. На практике в большинстве слу час именно так и делается.

Л.Б. Краснова считает, что электронные носители информации должны иметь статус вещественного доказательства, так как они обладают признаками, присущими исключительно вещественным доказательствам. По мнению данного автора, данные, имеющие отношение к делу, содержатся на них во внешних признаках (намагничивание определенных секторов диска), а нс находятся в вербальной форме. Кроме того, они могут служить средством к обнаружению преступления. установлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных либо к опровержению обвинения или смягчению ответственности. На электронные носители информации переносится нс только информация, но и, следы воздействия на нес, то есть следы прссту п-ления. В них имеется материальный способ получения, сохранения и передачи невербальной информации, имеющей отношение к делу |4, с. 257-2581.

Хотя сеть спорный момент. Вещественное доказательство незаменимо, тогда как электронная информация может быть скопирована неоднократно. И хотя на практике, как правило, копируется информация на CD-R (что нс позволяет вносить изменения в представленную информацию), вопрос этот до конца таким образом нс решен.

Считать компьютерную информацию самостоятельным видом доказательств предлагает НА. Зигура. обосновывая этот тезис на протяжении всей диссертационной работы |3]. Данный автор основывает свою позицию исходя из ее специфической формы, среды существования, механизма формирования и способа введения ее в качестве доказательств в уголовный процесс или способа преобразования ее в доказательство.

Есть и другое мнение по этому вопросу. О. Г. Григорьеву видится нецелесообразным введение нового вида доказательств специально для компьютерной информации и ее носителей. Оптимальным, по его мнению, представляется сохранение существующей системы доказательств при помощи концепции «свободного» доказательства. согласно чему иные документы выполняют функцию «свободного», неформализованного вида доказательств, в который без разрушения существующей системы могут быть включены любые новые информационные носители» независимо от их свойств и формы (способа) представления информации |2, с. 19|.

На наш взгляд, компьютерная информация и электронный документ нс одно и то же. Последний имеет относительно высокую степень защищенности и более достоверен. Компьютерная же информация представляет собой более свободный характер обращения.

Н А. Зигура разграничивает компьютерную информацию и вещественные доказательства. Однако некоторые доводы автора достаточно спорны. Так, по мнению данного автора, доказательственное значение вещественного доказательства определяется физическими свойствами и местоположением предмета, тогда как компьютерная информация - это содержание сведений |3, с. 12|. Но хочется возразить: электронный характер компьютерной информации определяется именно ее носителем, она не отделима от него (носителя), хотя и подлежит копированию. Благодаря носителю информации электронная информация хранится при уголовном деле и приобщается. Далее Н А. Зигура пишет: вещественное доказательство является частью аналоговой среды, а компьютерная информация это среда программных и технических средств - электронная среда |3, с. 131. И здесь можно в качестве возражения указать на цифровую видеозапись с зафиксированным событием преступления, которая

(видеозапись) нс вызывает сомнения как вещественное доказательство, однако ее содержание пребывает в электронной среде. Другие доводы указанного автора также нс столь убедительны.

Вместе с тем электронная информация вряд ли может рассматриваться как вещественное доказательство. Однако на сегодня порядок обращения с ней все же ближе к данному виду доказательств.

Изучение компьютерной информации возможно только посредством воспроизведения ее устройствами вывода компьютера, а использование в качестве доказательств требует соблюдения дополнительных требований. В связи с этим необходимы специальные знания, позволяющие правильно интерпретировать и фиксировать компьютерную информацию для ее дальнейшего использования в уголовном процессе. Изучение практики расследования преступлений в сфере компьютерной информации или где используется компьютерная информация для раскрытия преступления, а также проведенное нами анкетирование показывают значительный дефицит методик, позволяющих правильно профессионально собирать данный вид. С\ шествует и проблема недостаточных знаний следственных работников в области использования аппаратных и программных средств компьютерной техники. Необходимы специальные программы обучения следственных работников, области применения специальных знаний при работе с носителями компьютерной, информации и анализом самой информации. Нами предлагается в ст. 177 УПК РФ «Порядок производства осмотра» добавить пункт 7 следующего содержания: «Осмотр электронной информации на различных носителях производится с участием специалиста и компетентных понятых».

Компьютерная информация признается доказательством и приобщается к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о признании компьютерной информации в качестве доказательства и приобщении к уголовному делу должны быть указаны предполагаемые обстоятельства, которые могут быть установлены с помощью этого доказательства, индивидуальные признаки носителя компьютерной информации, список и реквизиты компьютерной информации, содержащейся изданном носителе. Сведения о программах, с помощью которых возможно воспроизведение данной информации.

В целях правильной работы правоохранительных и судебных органов, поставленных перед проблемой использования электронной информации в качестве доказательств целесообразно разработать методические рекомендации по способам собирания, проверки и оценки данного вида доказательств. Полученные в ходе исследования результаты, по нашему мнению.

могут быть использованы для дальнейшего исследования, получения нового достоверного знания о данном виде информации и в конечном счете найти отражение в •законодательстве и практике правоприменения.