Доктринальные подходы к понятию услуги в договоре возмездного оказания услуг: проблемы определения понятия и выявления сущности

Одним из интенсивно развивающихся институтов гражданского права в Российской Федерации является институт возмездного оказания услуг. Данные правовые нормы регулируют большой спектр различных обязательственных отношений. Однако развитие института возмездного оказания услуг на сегодняшний момент происходит, в том числе и за счет усиления роли IT-технологий, возможности работать удаленно. «Множество современных компаний и сервисов уже на 100% находятся в сети Интернет и оказывают исключительно цифровые услуги (социальные сети, создание и продвижение сайтов в сети и т.п.)» [1].

Законодатель в данной сфере старается не отставать с правовыми инициативами, и мы наблюдаем изменения, связанные, например, с финансовым правом – в виде увеличения правовой базы по безналичным и бесконтактным платежам, появления понятия «самозанятый» и т.д. Расширение законодательной базы, безусловно, является закономерным событием и по своей сути, ответом на изменения в общественной жизни. Однако следует отметить существование проблем и недостатков как в существующей законодательной базе регулирования рынка возмездного оказания услуг, так и внедряющиеся сегодня инициативы, которые часто становятся предметом споров заинтересованных лиц и, как следствие, появление различных точек зрения.

Мы солидарны с позицией цивилистов, которые утверждают, что в юридической науке существует устоявшийся годами инструментарий, который помогает ученым-правоведам осмысливать отношения между людьми, будь то материальные объекты или результаты интеллектуальной деятельности. Такой консерватизм в использовании правовых терминов объясняется отсутствием иной, кроме как веками устоявшейся терминологии, а также нежеланием создавать новый понятийный аппарат [2].

Первое расхождение мыслей и взглядов, которое обращает на себя внимание – определение собственно понятия «услуга». Как обоснованно указывают некоторые авторы: «В механизме правового регулирования дефиниции выполняют важнейшие функции, такие как направляющие и ориентирующая» [3]. В юридической литературе существуют самые разнообразные определения понятия «услуга», однако, в Гражданском кодексе РФ четкое и емкое определение «услуги» не нашло своего отображения.

Так, Л.В. Санникова полагает, что услуга – это действие по сохранению или изменению состояния невещественных благ, которое совершается услугодателем по отношению к услугополучателю [4].

Р.И. Тен соотносит понятие «услуга» к понятию «работа». Данная позиция может считаться логичной, однако тот же автор приводит крайне спорное заключение, считая, что оказание услуги связано с выполнением какой-либо работы и невозможно без ее выполнения [5]. Подобное суждение уравнивает под одно определение понятия «работа» и «услуга», с чем нельзя согласиться.

Отграничить услугу от понятия «работа» предлагает и другой автор Н.А. Айрапетян. Объясняя близость данных понятий, автор отмечает, что в конечном результате исход одинаков и проявляется в виде конкретного результата, удовлетворяющего заказчика [6]. Причем сходство между работой и услугой, по мнению данного автора, является конечный результат для заказчика. Овеществленный материальный результат считается исключительным признаком работы и отличает ее от услуги.

Подобной позиции придерживается и Д.И. Степанов, определяя услугу как различность объектов гражданских правоотношений, которая выражается в виде правомерных действий при совершении определенной операции. Результат такой операции проявляется в вещественности или овещественности, тесно связанный с иными договорными отношениями [7].

Позиция Е.Г. Шабловой также заслуживает внимания, т.к. она определяет услугу как процесс удовлетворения личной потребности субъекта, которое достигается правомерными действиями на возмездных началах [8].

Вопрос неотделимости услуги от исполнителя и синхронное потребление заказчиком является краеугольным камнем для современного законодателя.

В статье 780 ГК РФ говорится о пре-зумции личного оказания услуги гражданином, оказывающем ее. В тоже время оговаривается возможность предусмотреть договором иное. Такое правило, когда услугодатель по умолчанию обязан исполнитель указанные в договоре действия без привлечения третьего лица распространяется на все договоры, где предусматривается возмездное оказание услуг.

В тоже время в сфере услуг возмездное оказание может быть вторичным процессом, например, установка приборов учета ресурсопотребления. В данном случае факт оказания возмездной услуги по установке прибора учета ни в коем случае не гарантирует бесперебойность поступления ресурсов, т.к. данная ситуация зависит еще и от третьего лица – ресурсоснабжающей компании и условиями договора заказчиками с ними.

Таким образом, на наш взгляд, законодатель пытается различать данные услуги.

Одной из самых актуальных проблем в рамках гражданского оборота всегда была и остается проблема доверия сторон договора друг другу. Поэтому задачей гражданского законодательства является решение таких серьезных вопросов, как обеспечение безопасности денежных средств, предотвращение мошенничества со стороны недобросовестного контрагента и наиболее полное обеспечение исполнения договорных обязательств обеими сторонами [9].

Если исходить из определения предмета договора, что именно он является существенным условием, то в нашем случае услуга, которая оказывается – является предметом договора возмездного оказания услуг. Основываясь на действующем Гражданском кодексе РФ можно полагать, что стороны при заключении такого договора должны предусмотреть все действия, которые обязуется исполнить для заказчика исполнитель. В современных реалиях подробное обсуждение условий договора всеми сторонами происходит с помощью технических средств и сторонних сервисов (телефон, e-mail, мессенджеры). Такая ситуация приводит к сложности установления достоверности доводов той или иной стороны. Очень часто такое поведение сторон не учитывается на этапах обсуждения деталей договора, что приводит к различным окончательным позициям судов по данному вопросу.

В результате проведенного исследования мы пришли к выводу:

– во-первых, внести изменения в ст. 783 ГК РФ, указав в ней, что нормы главы 39 ГК РФ подлежат применению к правоот- ношениям, урегулированным главой 37 ГК РФ, если в ней не установлено иное;

– во-вторых, аналогичным образом мы полагаем необходимым распространить действие законодательства России о возмездном оказании услуг на все виды договоров, вытекающих из возмездного оказания, в том числе на главы 38, 40, 41, 46, 47,

• 49,    51 и 53 ГК РФ, с оговоркой, что этими нормами не предусмотрено иное регулирование.

Данные изменения повлекут значительное повышение качества отечественной судебной практики, а, следовательно, и в целом повысит устойчивость гражданского оборота.