Доверие как социальная технология в сети отношений власти и общества

Современная эпоха характеризуется как время неопределенности и риска, в связи с чем для успешного и целенаправленного развития общества возрастает роль управления. Вместе с тем на настоящий момент наша страна не занимает ведущие позиции в мире по показателям эффективности управления. Так, по данным рейтинга стран мира по уровню жизни в 2015 г., составленного британским аналитическим центром The Legatum Institute, Россия занимает 91-е место из 142 стран1. В 2014 г. были опубликованы результаты глобального исследования качества и эффективности государственного управления за период 1996–2014 гг., рассчитанные по методике Всемирного банка1. Итоговая таблица включала 6 индексов, по каждому из которых среди стран мира выставлялся рейтинг от 0 до 100. Показатели России нельзя назвать высокими: 1) учет мнения населения и подотчетность государственных органов – 18,96); 2) политическая стабильность и отсутствие насилия – 22,27; 3) эффективность работы правительства – 43,06; 4) качество законодательства – 37,32; 5) верховенство закона – 24,64; 6) сдерживание коррупции – 16,752.

Низкий рейтинг уже по первому из показателей – учёт мнения населения и подотчетность государственных органов – свидетельствует о том, что власть в нашей стране не считает необходимым формировать партнерские отношения с народом. В совокупности же данные цифры служат подтверждением как неэффективности управления в РФ, так и о того, что применяемые сейчас методы и способы реализации властных решений не приносят желаемого результата. По мнению многих исследователей, для повышения уровня управления, а значит и изменения общественной ситуации в стране, сегодня необходимо применение гуманитарных технологий. По общему определению – это технологии создания, изменения и обработки рамок и правил поведения людей, которых существует целое множество видов и классификаций. Однако предметом настоящей статьи является такая социальная технология, как доверие.

Существуют различные подходы к пониманию сущности доверия. В научных исследованиях доверие рассматривается как ожидание, установка, ставка, состояние, отношение, чувство, процесс социального обмена и передачи информации и других значимых благ, групповое и личностное свойство. В данной статье отношения доверия в современном обществе рассматриваются как свойство, формирующиеся на основе ожиданий людей относительно деятельности структур гражданского общества. Впервые доверие как совокупность «социально обоснованных и социально подтвержденных ожиданий в отношении других людей, организаций, учреждений и естественных, моральных и социальных порядков, которые составляют фундаментальное содержание жизни» определил Б. Барбер [Доверие и недоверие… 2013: 176]. Эти ожидания связаны с такими позициями индивидов, при которых они предполагают, что окружающие будут поступать определенным образом – в соответствии с нормами и имеющимися у них обязательствами, а в случае несоблюдения взятых на себя обязательств возможно применение определенного круга санкций. В данном контексте определял доверие и социолог П. Штомпка – «как ставку в отношении будущих непредвиденных действий других».

Доверие в гражданском обществе является обязательным условием и выполняет ряд специфических функций.

• 1.    Способствует самоорганизации совместной деятельности людей. Система гражданских институтов, инициатив формируется самостоятельно, без участия каких-либо факторов извне. Активные деятели берут на себя полномочия по представлению интересов общества, при этом остальная часть доверяет им, ожидая выполнения взятых обязательств. Доверие в обществе инициирует совместные действия, т.е. воспроизводит кооперативные отношения (сотрудничество, взаимопомощь, поддержку, участие, согласие).

• 2.    Способствует поддержанию моральных основ и социальных норм (доверие проявляется в готовности индивидов следовать этим нормам).

• 3.    Обеспечивает социальную интеграцию, формирование процесса коммуни-

• кации индивидов и их общностей. Доверие позволяет соединять функционально различные интересы индивидов и групп в одно целое, где борьба противоположностей не переходит в социальный конфликт. Рассмотрение доверия в этой проекции указывает на его роль в конструировании горизонтальных и вертикальных общественных отношений. Так, доверие участвует в формировании групповых идентичностей (осознание общей причастности к какому-либо коллективу, сообществу), новых отношений сотрудничества и солидарности, разнообразных форм гражданских ассоциаций. Хотя гражданские ассоциации могут быть построены с учетом разных организационных принципов, членство в них определяется общими представлениями, добровольностью в принятии определенных обязательств и взаимным доверием.

Важно понимать, что доверие обладает значительным потенциалом в области ориентации на действия другого: согласно теории П. Штомпки, оно четко нацелено на будущие взаимодействия и имеет ярко выраженные когнитивный и поведенческий компоненты.

Как социальная технология, доверие выступает основой выстраивания устойчивых и возобновляемых связей. Следовательно, оно формирует партнерские отношения, меняя, таким образом, подход к управлению от иерархических связей к взаимно ориентированным, которые строятся по сетевому принципу. Ведь если традиционное определение понятия управления заключается в том, что это целенаправленное воздействие субъекта на объект, то современной ее модели следует обратиться к субъектно-субъектным отношениям и сети как основополагающему началу.

Термин «социальная сеть» был введен в 1954 г. американским социологом Дж. Барнсом, который под сетью имел в виду разветвленные взаимосвязи отдельного человека с другими людьми. Во второй половине ХХ в., и особенно на современном этапе, понятие сети как системы взаимоотношений стало весьма популярным. В объяснении сущности категории сети можно выделить два основных подхода – деятельностный и коммуникационный. Первый концентрирует внимание на роли актора как творца и основного элемента сети. При этом в современной науке еще нет однозначного определения понятия «актор». По мнению авторов, это индивид, обладающий субъектностью как возможностью самостоятельно принимать решения, выполнять социальные действия и нести за них ответственность. Другими словами, актор обладает активностью и использует ее для выбора альтернатив или принятия решения, в т.ч. управленческого. Тогда отношения, основанные на активности субъектов, можно именовать акторскими. Согласно второму подходу, именно коммуникация порождает актора, его атрибуты или свойства и определяет место последнего в сети взаимодействий. Во многом появление коммуникационного подхода вызвано стремлением социологов объединить и объяснить понятия связей, позиций и ресурсов.

Коммуникационная составляющая сети и наличие обменных процессов определяют тот факт, что в сети существуют потоки. Дж. Тернер утверждает, что они бывают трех основных типов: материальные, символические и эмоциональные [Ромашкина, Абдалова 2005: 1]. Под материальными потоками ученый понимает любые вещи, символический тип – это, прежде всего, информация и идеи, и оба вида связаны с обменом эмоциями. По мнению авторов, символические потоки целесообразно связать и с такими категориями, как ценность и ценностные ориентации, разделение которых связывает акторов в сети социальных взаимодействий. Совокупность подходов позволяет сделать вывод о том, что понятие сети включает 3 составляющие: совокупность акторов и их позиций, отношения между ними и потоки ресурсов. Следовательно, социальная сеть – это сово- купность социальных акторов (индивиды, организации и социальные группы) и набора связей между ними. При этом данные связи ограничиваются не только взаимодействиями, но и обменом ресурсами, ведь каждый актор как узел сети имеет свою позицию. Сеть по своей сути – это система децентрализованного управления, которая включает в себя, прежде всего, партнерские отношения. Нельзя сказать, что в сети превалируют горизонтальные отношения и неформальные каналы коммуникации: главный упор в сети делается на процесс координации, основанный на обратной связи. Таким образом, участник сети более заинтересован в результате совместной деятельности в силу восприятия себя как равноправного субъекта. Однако основой оформления устойчивых взаимосвязей в сети является фактор доверия. Его наличие и степень определяет размер сети и срок ее существования. Необходимо отметить, что в социуме очень многое организовано на ценности доверия, в связи с чем оно способно напрямую влиять на процесс управления в контексте сетевого взаимодействия. В нынешнем обществе, когда формальное управление теряет свое значение или неспособно решить поставленные перед ним задачи, в сети взаимодействий доверие жизненно необходимо.

При характеристике взаимосвязей в сети доверие во многом определяет конечную позицию актора, его место в сети. Связи в сети могут быть сильными и слабыми, уровень доверия определяет близость, прочность и длительность таких отношений. В конечном счете, способы взаимодействия, их частота и динамика определяют, как будет развиваться сеть в дальнейшем. Следовательно, изначальное выстраивание отношений на основе высокой степени доверия позволяет говорить о большой вероятности эффективности таких связей. Согласно мнению профессора социологии Б. Уэлмана, современная общность имеет пространственный феномен [Wellman 1999: 14], в котором важным является не то, далеко или близко люди живут и работают, а то, что они делают друг для друга. В этой сетевой деятельности каждый должен нести ответственность и выполнять определенные обязательства. Таким образом, на основе доверия формируются социальные связи индивида – основа сетевой структуры. Индивиды с широким радиусом доверия обладают большим числом вторичных, слабых связей, которые выступают источником информации и обеспечивают формирование общностей. Радиус доверия, согласно концепции Ф. Фукуямы, – это категория, определяющая круг лиц (или социальных групп), входящих в единую систему доверительных отношений. Однако доверие влияет не только на количественные характеристики связей внутри сети, но и на качественный их аспект: устойчивость и полноту включенности. Невозможность расширения радиуса доверия, по мнению авторов, является следствием бездействия власти относительно своих прямых обязанностей. Ведь в основе доверия лежат рациональные мотивы, которые вырастают из опыта прошлых взаимодействий. Целесообразно выделить тот факт, что для успешности сети, помимо общих интересов и продолжительности связей, обеспечивающих сплоченность и устойчивость, важны интенсивность интеракций и оправдание ожиданий относительно будущих выгод. Таким образом, доверие повышает стабильность, стимулирует участников сети на совместное решение проблем и обеспечивает полезный и выгодный ресурсный обмен – ведь, доверяя, акторы совершают необходимые действия, несмотря на риски и возможные потери. Следовательно, именно в сети доверие реализует себя в полной мере как социальная технология, которая способна перевести жесткие вертикальные взаимосвязи и административные принципы в акторские отношения, отличающиеся гибкостью и субъектностью участников. По мнению авторов, межличностные связи и отношения, основанные на доверии и оформленные в сеть, позволяют оптимизировать различные процессы жизнедеятельности, в т.ч. и управленческого цикла. С практической точки зрения сетевое управление строится на взаимности. При этом отметим, что сети имеют множество форм, а факт сочетания в ней формальных и неформальных признаков отношений автоматически делает систему управления более гибкой. Сеть как конструкт отвечает и современным условиям глобализации, для которой характерно одновременное единство антинонимичных целостности и локализации: с одной стороны, масштабность сети, с другой – право голоса каждого участника, взаимная ориентированность и доверительные отношения как гарант долгосрочных и успешных взаимодействий. Следовательно, создаваемые сетевые сообщества могут плавно войти в традиционную практику государственного управления, а использование доверия как социальной технологии позволит внести мобильность и инновационность в действия власти.

Современная общественная ситуация в России характеризуется состоянием тревоги, низким уровнем институционального доверия (доверия к власти) и проблемами в области доверия межличностного. По итогам исследований подавляющее большинство россиян (78%) считают, что доверять можно только членам семьи и необходимо быть осторожными в отношениях с другими людьми [Мерсиянова 2012: 27]. Вторичный анализ данных социологических сведений, по мнению авторов, говорит о высокой степени атомизации общества, разрозненности и отчужденности людей друг от друга и невозможности совместных действий. Действительно, оправданное условиями жизни и в целом положительное стремление сконцентрироваться в кругу своей семьи на фоне желания уйти в сторону от власти в итоге способно привести к повышению конфлик-тогенности и неустойчивости социальных связей. Так, например, 41% респондентов считают, что представители руководства страны лгут «по большей мере» или «всегда»1. Подобные показатели целесообразно связать с тем фактом, что одной из главных проблем для россиян сегодня является коррупция. По итогам опроса исследовательской компании «Ромир», проводимого в 2013 г., озабоченность темой коррупции со стороны жителей нашей страны выросла в 3 раза по сравнению с аналогичными мнениями в 2005 г. и составляет 40%. По мнению президента холдинга «Ромир» А. Милехина, именно из-за неэффективности системы государственного управления граждане вынуждены решать свои проблемы коррупционным путем, и по этой же причине все большее число россиян говорят об ослаблении государственной власти2. Незначительный радиус доверия между народом и органами управления, сужаемый вследствие многократного неисполнения обязательств со стороны власти, приводит к пассивности населения. Отношения власти и общества сохраняют традиционный субъектнообъектный характер, что определяет невозможность населения принимать участие в разработке управленческих решений и не предусматривает механизмы влияния. Таким образом, внимание к доверию как ресурсу управления и сетевой культуре взаимоотношений власти и общества оправдано сложным социальным состоянием в нашей стране. В конечном счете, совокупность всех проблем в российской действительности говорит о несостоятельности применяемых методов управления, поэтому для повышения стабильности в социуме и качестве жизни граждан необходимы те действия власти, которые приведут к формированию горизонтальной плоскости сети взаимодействий. Использование доверия как социальной технологии позволит обеспечить этот процесс. Перейдем к выводам настоящего исследования.

Итак, во-первых, по мнению авторов, тема доверия как социальной технологии является достаточно актуальной, учитывая непростую общественную ситуацию в стране. Другими словами, российскому обществу необходимо доверие. Ведь доверительные отношения в условиях сложных переплетений социальноэкономических связей и ресурсов предопределяют положительный опыт взаимодействия и позволяют выстраивать эффективный диалог между властью и обществом.

Во-вторых, формирование доверия происходит эффективнее в сети социальных отношений, т.е. власти целесообразно обратить внимание на сетевую модель – пусть не как альтернативу, но достойное дополнение к существующей институциональной системе. Именно сети адаптируют и стабилизируют социальные процессы в условиях динамизма и непредсказуемости. Более того, институционально-сетевое пространство по-новому структурирует государственных и негосударственных акторов, отличающихся активностью и ориентацией на действия друг друга.

В-третьих, теоретическая проработанность поднятой проблемы неэффективности традиционных методов управления в условиях кризисного состояния отечественной социально-экономической сферы позволяет использовать полученные сведения в конкретной практической реализации, то есть применить доверие как социальную технологию в процессе выстраивания коммуникационной стратегии власти по отношению к народу.

И наконец, на современном этапе развития общества управление следует трактовать как постоянные переплетения обоюдных социальных действий со стороны власти и общества с образованием зон взаимодействия. Эффективность и результативность этих отношений целиком и полностью зависит от взаимной ориентированности, ответственности власти и активности населения нашей страны, что в итоге приведет к стабильности жизни и устойчивости развития.