Духовно-мировоззренческие проблемы в контексте основ государственной культурной политики России

в настоящей статье автор продолжает развивать идею о необходимости духовно-интегрального видения культуры, что должно найти отражение в государственной культурной по ли ти ке рос сий ской Фе де ра ции [12]. пробле ма ду хов но-ми ро воз зрен че ских из ме ре- ний культуры и культурной политики имеет теоретическую и практическую значимость в контексте разработки, общественного обсуждения и принятия в 2014 году «основ государственной культурной политики россии» (далее — «ос но вы гкп») [10; 16], а так же в кон- сол да тов вла ди Мир Ми хай ло вич — кан ди дат эко но ми че ских на ук, ве ду щий на уч ный сотрудник управления научной работой Московского государственного института культуры

SoldATov vlAdIMIR MIKhAylovICh — Ph.d. (Economics), leading Researcher of Board of scientific work, Moscow State Institute of Culture

тексте разработанного ранее, но не принятого до сих пор проекта Федерального закона (Фз) «о куль ту ре в рос сий ской Фе де ра ции» [11].

поскольку определений культуры насчитывается уже более 500 и, соответственно, понимание культурной политики формируется в зависимости от того, какое из определений культуры взято за основание, постольку мы считаем необходимым конкретизировать авторскую позицию относительно смысла, вклады вае мо го в по ня тия «куль ту ра» и «куль тур-ная по ли ти ка».

итак, под культурой мы понимаем систему духовных идеалов и ценностей человечества, отражающих почтительное и уважительное отношение человека к самому себе, к другому человеку, окружающей естественной и искусственной среде бытия и жизнедеятельности лю дей, учи ты вая кон крет но-ис то ри че скую интерпретацию этих идеалов и ценностей различными нациями, народами, этносами, социальными группами общества и отдельной лично стью; под куль тур ной по ли ти кой мы по ни-маем систему духовных идеалов и ценностей человечества в их конкретно-исторической интерпретации и отражении в принципах, целях и нормах, которыми руководствуются государство и другие субъекты и участники политической жизни общества при регулировании культурной жизни и совместного бытия лю дей.

при таком подходе к пониманию культуры и культурной политики основным является духовное и мировоззренческое содержание, поскольку «всякая культура (даже материальная) есть культура духа, всякая культура имеет духовную основу — она есть продукт творческой работы духа над природными стихия ми» [1]. с. н. бул га ков под чёр ки вал, что «культура — творческое отношение человека к миру и самому себе, когда человек на свой труд на ла га ет пе чать сво его ду ха» [2].

М е ж д у т е м в у т в е р ж д ё н н ы х « о с н о в а х гкп» культура понимается как «совокупность формальных и неформальных институтов, явлений и факторов, влияющих на сохранение, производство, трансляцию и распро- странение духовных ценностей (этических, эс те ти че ских, ин тел лек ту аль ных, гра ж дан-ских и т.д.)» [16].

таким образом, мы видим, что, в отличие от представленного выше понимания культуры, в «ос но вах гкп» в по ня тии «куль ту ра» выделяются не «духовные идеалы и ценности», а «ин сти ту ты», «яв ле ния» и «фак то ры». что касается упомянутого выше проекта Фз о культуре, то приведённое там понятие культуры во об ще очи ще но от «ду хов но сти» и сформулировано как «совокупность присущих обществу или социальной группе отличительных признаков, ценностей, традиций и верований, находящих выражение в образе жизни и искус ст ве» [11]. в оп ре де ле ни ях куль тур ной поли ти ки, как в «ос но вах гкп», так и в про ек те Фз о куль ту ре, по ня тие «ду хов ность» так же отсутствует. и что особенно примечательно, в этих определениях не наблюдается единства мнений различных ветвей государственной власти относительно смысла и содержания куль тур ной по ли ти ки.

так, по мнению авторов и разработчиков проекта Фз о культуре, под государственной культурной политикой (государственной политикой в сфере культуры) следует понимать «совокупность целей, принципов и норм, которыми руководствуется государство в своей деятельности по сохранению и развитию культуры, а также средств для достижения указанных целей и сама деятельность госу-дар ст ва в сфе ре куль ту ры» [11]. ав то ры и раз ра бот чи ки «ос нов гкп», в свою оче редь, по ни ма ют под куль тур ной по ли ти кой «действия, осуществляемые органами государственной власти российской Федерации и общественными институтами, направленные на поддержку, сохранение и развитие всех отраслей культуры, всех видов творческой деятельности граждан россии и формирование личности на основе присущей российскому об ще ст ву сис те мы цен но стей» [16].

автор считает, что подобная разноголосица в понимании культуры и культурной политики во многом связана с недостаточным про яс не ни ем их ду хов но-ми ро воз зрен че ско го статуса. в задачи настоящей статьи не входит подробное исследование сущности и генезиса по ня тий «дух» и «ду хов ность». Мы лишь сошлёмся на результаты современных философских исследований духовности, её подобий и антиподов в культуре, в которых она отождествляется с высшей ноуменальной и феноменальной реальностью, совершенной, жизненно значимой, свободно творящей, придающей един ст во и це ло ст ность ми ро зда нию [19]. в таком контексте мы будем понимать мировоззрение не как традиционную систему взглядов человека на мир в целом и место в нём человека, а как духовно совершенное видение человеком своего гармоничного места в рамках универсальной и целостной системы «человек (я) — общество (Мы) — природа (оно)» [12].

в рамках данной универсальной и целостной системы духовно-мировоззренческое видение проблем культуры и культурной политики можно интерпретировать в виде системного единства теологических, антропологических, социальных и природных их проявлений и измерений. а подчёркивая такое системное проявление бытия и культуры духа в человеке, обществе и природе, мы можем логично связать духовные и мировоззренческие измерения культуры и культурной политики с аксиологией — духовными идеалами и ценностями человечества — любовью, истиной, добром и красотой. их духовно-мировоззренческий смысл выстрадан в ходе всей мировой истории человечества, а культурное значение для современной гуманитарной мысли россии и за рубежом практически никем не ос па ри ва ет ся [6, 13, 20].

переходя далее к анализу духовно-мировоззренческих проблем и противоречий в раз-ра бот ке «ос нов гкп», мы скон цен три ру ем своё внимание на оценке этих проблем и противоречий через призму таких высших идеалов и ценностей культуры, как любовь, истина, добро и красота. при этом категория и по ня тие «лю бовь» бу дет слу жить у нас инте граль ным вы ра же ни ем ду хов но-ми ро воз-зренческих измерений культуры и культур- ной политики, а категории и понятия «истина», «доб ро» и «кра со та», со от вет ст вен но, будут выступать обобщёнными выражениями «оду хо тво рён нос ти» че ло ве ка («я»), общ ест ва («Мы») и при ро ды («оно»). тем са мым мы сделаем попытку спроецировать глубокий ду хов но-ми ро воз зрен че ский смысл дан ных категорий и понятий на реальные государственные решения и тексты, характеризующие современное состояние дел в культуре и культур ной по ли ти ке рос сии.

не смот ря на то, что в тек сте «ос нов гкп» указано на необходимость научной обоснован но сти пред при ни мае мых пре об ра зо ва ний в сфере культуры и приоритетного развития гуманитарных наук, вечные духовные идеалы и ценности любви, истины, добра и красоты в данном документе осмыслены и поняты явно недостаточно. в нём не только отсутствует буквальное употребление этих фундаментальных понятий, но и неверно интерпретируется онтология космических (теологи-че ских), ан тро по ло ги че ских (че ло ве че ских), социальных (общественных) и естественных (природных) измерений культуры и культурной по ли ти ки. в «ос но вах гкп» яв но до минирует социальный центризм и детерминизм, сво дя щий ду хов но-ми ро воз зрен че ский смысл добра к его важным, но всё-таки частным признакам, по существу лишь косвенно связанным с высшими идеалами и ценностями любви, истины и красоты.

в важ ней шем р аз де л е « о с но в г к п» — «ос нов ные по ло же ния», ка саю щем ся ис пользуемых понятий, даны, в частности, определения культурной политики и духовной сферы. однако сравнение их смысловых выражений показывает, что они друг с другом практически мало связаны. совершенно очевидно, что духовная сфера россии, обозначенная в «основах гкп» как «система представлений о мире и человеке, о человеческом обществе и отношениях людей, о ценностях и их иерархии», долж на бы ла бы оп ре де лять ду хов ный смысл культурной политики. однако она огра ни че на в «ос но вах гкп» все го лишь действиями органов государственной власти и общественных институтов россии, направленных «на поддержку, сохранение и развитие всех отраслей культуры, всех видов творческой деятельности граждан россии и формирование личности на основе присущей рос-сий ско му об ще ст ву сис те мы цен но стей» [16].

примечательно, что эти два определения из «ос нов гкп» свя зы ва ет ме ж ду со бой по ня тие «ценности», но что это за ценности — в тексте не уточ ня ет ся. к то му же «цен но сти» в ка ж-дом из определений стоят на последнем месте, что говорит о явном непонимании их духовно-мировоззренческого смысла в культуре и культурной политике россии. и как следствие такого непонимания — предложенная здесь бездуховная формулировка основных целей государственной культурной политики. бу к валь но она зву чит так: «фор ми ро ва ние гармонично развитой личности и укрепление единства российского общества посредством приоритетного культурного и гуманитарного раз ви тия» [16]. по нят но, что в та ком оп ределении целей культурной политики потерян как их духовный смысл, так и мировоззренческое со дер жа ние.

несколько забегая вперёд, приведём для сравнения аналогичное определение цели культурной политики из «концепции долго сроч но го со ци аль но-эко но ми че ско го развития российской Федерации» на период до 2020 года (утверждена распоряжением правитель ст ва рФ от 17 но яб ря 2008 го да № 1662-р — да лее «кон цеп ция 2020»). в «кон цеп ции 2020» обозначены долгосрочные ориентиры развития культуры и культурной политики в рос сии. в от ли чие от «ос нов гкп», в ней более правильно и обоснованно с духовно-мировоззренческих позиций определена цель государственной политики в сфере культуры — «развитие и реализация культурного и духовного потенциала каждой личности и общества в це лом» [5].

п о чему это оп ре деление цели культур -н о й по ли т ик и про и гно р и р ова ли а вт о р ы и раз ра ботч и ки «ос нов гкп» — до сих не понятно, хотя автор настоящей статьи лично указывал на подобный недостаток проекта

«основ гкп» в своём выступлении на площадке общероссийского народного фронта (онФ) 17 сен тяб ря 2014 го да. к то му же такое игнорирование явно не согласуется с заявлением президента российской Федерации в. в. пу ти на, ко то рое он сде лал при ог ла ше-нии ежегодного послания Федеральному собранию рФ от 12 декабря 2012 года. оно бук-валь но гла сит сле дую щее: «се го дня рос сий-ское общество испытывает явный дефицит духовных скреп — милосердия, сочувствия, сострадания друг другу, поддержки и взаимопомощи, — дефицит того, что всегда, во все времена исторические делало нас крепче, силь нее, чем мы все гда гор ди лись» [9].

по мнению главы российского государства, «та кая си туа ция с де фи ци том ду хов ных скреп в россии напрямую связана с подрывом духовно-нравственных устоев русской и российской культуры в 90-е годы хх века. в это время были отброшены все идеологические штампы прежней эпохи, но, к сожалению, тогда же были утрачены и многие нравственные ориентиры развития нашей страны. и сегодня это проявляется в равнодушии к общественным делам, часто в готовности мириться с коррупцией, с наглым стяжательством, с проявлениями экстремизма и оскорбительного поведения. и всё это порой приобретает безобразные, агрессивные, вызывающие формы, скажу больше — создаёт долгосрочные угрозы обществу, безопасности да и целостности рос сии» [9].

как видно из этого заявления, президент озвучил в своём послании такие конкретные признаки духовности российского общества, как «милосердие», «сочувствие, «состра-да ние друг дру гу», «под держ ка и взаи мо помощь». ко неч но, они от ра жа ют толь ко ду хов-но-социальные ценности добра в обществе, а духовные идеалы и ценности любви, истины и красоты в культуре и культурной политике россии здесь не приведены. тем не менее сам факт озвучивания проблемы дефицита духовных скреп в российском обществе дорогого сто ит в свя зи с раз ра бот кой «ос нов гкп», в процессе общественного обсуждения ко- торых выявились существенные недостатки. и как следует из текста утверждённых указом пре зи ден та рос сий ской Фе де ра ции «основ государственной культурной политики» [16], мно гие из них так и не уда лось уст ранить до кон ца.

поэтому, не претендуя на исключительную полноту системного анализа подобных недос-тат ков в ут вер ждён ных «ос но вах гкп», мы заострим своё внимание только на важнейших из них, связанных с недостаточным осознанием зна чи мо сти ду хов но-ми ро воз зрен че ских оснований культуры и культурной политики для дол го сроч но го со ци аль но-эко но мич е ско-го развития россии. предваряя такой анализ, подчеркнём, что принимаемые сегодня высшими органами государственной власти россии шаги и меры в сфере развития культуры разрозненны и бессистемны. Это не способствует созданию целостной в духовно-мировоззренческом отношении концепции государственной культурной политики в россии. выше мы приводили пример противоречия в опреде-ле нии це лей куль тур ной по ли ти ки в «ос но вах гкп» и «кон цеп ции 2020».

продолжая анализ подобных примеров, акцентируем внимание на следующем. в указе пре зи ден та рос сий ской Фе де ра ции от 12 мая 2009 го да № 537 «о стра те гии на цио наль ной безопасности российской Федерации до 2020 го да» (да лее — «стра те гия 2020») дос та точ но точно обозначены главные угрозы национальной безопасности в сфере культуры — «засилье продукции массовой культуры, ориентированной на духовные потребности маргинальных слоёв, а также противоправные по ся га тель ст ва на объ ек ты куль ту ры» [14]. в качестве причин негативного воздействия на состояние национальной безопасности в сфере куль ту ры ука за но на «по пыт ки пе ре смот ра взглядов на историю россии, её роль и место в мировой истории, пропаганда образа жизни, в основе которого лежат вседозволенность и насилие, расовая, национальная и религиозная не тер пи мость» [14]. од на ко в «ос но вах гкп» этим важнейшим вопросам не уделено спе ци аль но го вни ма ния.

в «ос но вах го су дар ст вен ной по ли ти ки в области экологического развития российской Фе де ра ции» на пе ри од до 2030 го да [8], утверждённых президентом российской Федера ции 30 ап ре ля 2012 го да (да лее — «ос но вы 2030»), очень многообещающе в духовно-ми-ро воз зрен че ском от но ше нии сфор му ли ро вана одна из основных задач достижения стратегической цели государственной политики в области экологического развития. она звучит так: «фор ми ро ва ние эко ло ги че ской куль ту ры, развитие экологического образования и вос-пи та ния» [8]. при ме ча тель но в свя зи с этим заметить, что если в проекте «основ гкп» был хотя бы косвенный намёк на экологическую культуру, связанный с созданием условий для формирования эстетически ценной архитектурной и иной предметной среды, то в утверждённом их варианте подобная задача куль тур ной по ли ти ки от сут ст ву ет.

такая метаморфоза в представлениях авторов и раз ра бот чи ков «ос нов гкп» сви де тель-ствует о многом. во-первых, об отсутствии у них глубинного видения и фундаментальных пред став ле ний о ду хов но-ми ро воз зрен че ской онтологии культуры и культурной политики. во-вторых, о недооценке или полном игнорировании факторов одухотворения и окультуривания природы и экологической среды человека и общества в процессе формирования и реализации культурной политики. в-третьих, об отсутствии единства мнений между отдельными ветвями государственной власти россии относительно системного понимания основных объектов (направлений) куль тур ной по ли ти ки, по сколь ку в «кон цеп-ции 2020» говорится о развитии человеческого потенциала в увязке с развитием культуры, экологической безопасности, экономики и эко ло гии че ло ве ка [5].

в указе президента российской Федерации от 19 де каб ря 2012 го да № 1666 «о стра те-гии государственной национальной политики российской Федерации на период до 2025 года» (да лее — «стра те гия 2025») кон ст рук тив-но в духовно-мировоззренческом отношении определена одна из важнейших целей госу- дарственной национальной политики россии: «уп ро че ние об ще рос сий ско го гра ж дан ско го самосознания и духовной общности многонационального народа российской Федерации» [15]. в «осн о вах гкп» под об ные мо ти-вы обозначены, но, по сравнению с проектом «основ гкп», изъяты конкретные обозначения таких ценностей, как честность; правдивость; законопослушание; любовь к родине; бескорыстие; неприятие насилия, воровства, клеветы и зависти; семейные ценности; целомудрие; добросердечие и милосердие; верность слову; почитание старших; уважение че ст но го тру да.

не смот ря на до ми ни ро ва ние в «ос но вах гкп» социального центризма, в них никак не отражены и духовные скрепы российского общества из послания президента российской Федерации Федеральному собранию рФ от 2 де каб ря 2012 го да — ми ло сер дие, со чувствие, сострадание друг другу, поддержка и взаи мо по мощь [9]. всё это го во рит о глу бин-ных и фундаментальных проблемах и противоречиях в данном основополагающем документе о культуре и культурной политике в россии, а также о его духовно-мировоззренческой разобщённости с другими долгосрочными документами и решениями президента и пра ви тель ст ва рос сии.

не лучше обстоит дело с духовно-мировоззренческим смыслом культуры и в федеральных и региональных целевых программах [3, 17], выступающих главным среднесрочным «инструментом» формирования и реализации культурной политики в россии.

не затрагивая сущности методологии и со-дер жа ния ин ст ру мен таль но-ин сти ту цион аль-ных механизмов формирования и реализации подобных программ развития российской культуры, заметим, что они являются всё-таки не прямым, а косвенным методом стратегического планирования развития культуры. Это означает произвольное и небрежное отношение авторов и разработчиков этих программ не только к духовно-мировоззренческой, но и к научной обоснованности своих целей и задач, поскольку реально горизонт их планиро- вания не выходит за узкий годичный интервал составления бюджета россии. создавая иллюзию более чем среднесрочного планирования на 7—8 лет, эти программы развития культуры штампуют ежегодно огромное количество ме ро прия тий «мас со вой куль ту ры», ду хов-но-мировоззренческий смысл которых ничтожен.

чтобы не показаться излишне категоричным и голословным в оценке духовно-мировоззренческого смысла подобных государственных и целевых программ развития культуры, укажем на то, что в них, разумеется, не присутствуют такие понятия, как любовь, истина, добро и красота. нет в них и таких высоких эпитетов, как милосердие, сочувствие, сострадание друг другу, поддержка и взаимопомощь. понятно, что ни о какой духовности российской культуры и культурной политики без наличия этих важнейших её атрибутов нельзя серьёзно говорить. при таком подходе, в частности, сама цель государственной культурной политики нашей страны, обо-зна чен ная в «кон цеп ции 2020» как «раз ви тие и реализация культурного и духовного потенциала каждой личности и общества в целом» [5], бю ро кра ти че ски по ви са ет в воз ду хе.

нет особой необходимости приводить дальше примеры духовно-мировоззренческих противоречий, содержащихся в текстах долгосрочных и среднесрочных документов и решений президента и правительства российской Федерации. по нашему мнению, все эти документы и решения, а также и конституция рФ [4] остро нуждаются в философской рефлексии на предмет их соответствия духов-но-ми ро воз зрен че ско му смыс лу куль ту ры. Мы считаем, что вопросы духовно-мировоззренческого видения и понимания культуры и культурной политики относятся к разряду принципиальных и предельных проблем философии культуры и культурологической науки в россии, которые до сих пор не осмыслены правильно и системно даже на законодательном уров не.

как из вест но, в «ос но вах гкп» за яв ле но о приоритетном развитии гуманитарных на- ук как наук о человеке, его духовной, нравственной, культурной и общественной деятельности, о проведении необходимых фундаментальных и прикладных исследований в сфере гуманитарных наук. поэтому в заключение мы хотели бы заострить внимание высших органов власти россии, а также неравнодушных к состоянию дел в российской культуре, фило соф ской и на уч ной обос но ван но сти «ос нов гкп» учёных и специалистов на следующих ду хов но-ми ро воз зрен че ских про бле мах развития культуры и совершенствования культур ной по ли ти ки.

во-первых, на необходимости скорейшего пре одо ле ния кон цеп ту аль но-ме то до ло ги че-ского разрыва между фундаментальными духовно-мировоззренческими идеями о культуре и нормативно-правовыми положениями формирования и реализации государственной культурной политики, которые обозначены в важнейших решениях и документах президента и правительства россии.

во-вторых, на решении методологических про блем ду хов но-ми ро воз зрен че ско го ви дения и понимания исходных категорий госу-дар ст венн ой куль тур ной по ли ти ки — «го су-дар ст во», «куль ту ра» и «по ли ти ка».

в-треть их, на ду хов но-ми ро воз зрен че ском осмыслении природы и сущности культуры и государственной культурной политики в рамках всеобъемлющих и всеохватывающих систем — «че ло век — об ще ст во — при ро да» и «я — Мы — оно».

в-четвёртых, на духовно-интегральном видении и понимании аксиологии культуры и государственной культурной политики как фундаментального основания культурной идентичности государства, человека и общества в рос сии.

в-пятых, на выявлении духовно-онтологических проблем культуры и государственной культурной политики, раскрывающих метафи зи ку объ ект-объ ект ных, субъ ект-объ ект-ных и субъект-субъектных отношений и взаимосвязей в процессе её формирования и реали за ции.

в-шестых, на раскрытии духовно-антропологических проблем культуры и государственной культурной политики, акцентирующих внимание на человеке как высшей ценности государства, как определяющем её творце и соз на тель ном ре ци пи ен те.

в-седьмых, на духовно-социальных проблемах культуры и государственной культурной по ли ти ки, ха рак те ри зую щих объ ект-субъ ект-ную направленность общественного детерминизма, а общество — в качестве субстрата и тво ре ния куль ту ры.

в-вось мых, на ду хов но-ми ро воз зрен че ском осмыслении и понимании праксиологии культуры и государственной культурной политики как выражения гуманистической, нравственной и эстетической природы нормативно-правового регулирования развития культуры.

в фундаментальном философском смысле мы предлагаем рассматривать данные духовно-мировоззренческие положения в качестве главных принципов разработки стратегии государственной культурной политики россии, о ко то рой зая вил 24 де каб ря 2014 го да президент рФ на совместном заседании государственного совета российской Федерации и совета при президенте рФ по культуре и искусству. к тому же мы считаем, что в контексте доработки и общественного обсуждения в 2015 го ду про ек та Фе де раль но го за ко на (Фз) «о культуре в российской Федерации» было бы уместно и правильно его авторам и разработчикам обратить самое серьёзное внимание на фи ло соф скую, ду хов но-мир о воз зренч е-скую и научную обоснованность важнейших положений данного федерального закона.