Еще раз о понятии «духовность»

Горно-Алтайский государственный университет, Горно-Алтайск, Россия, ,

Gorno-Altaisk State University, Gorno-Altaisk, Russia, ,

При изучении проблемы духовно-нравственного развития человека, формировании понятийного аппарата данной сферы с точки зрения философской и социально-философской науки мы обращаемся к таким понятиям, как «духовность», «духовный», «нравственность», «духовно-нравственный». За длительный период познания понятия, связанные с духовно-нравственной областью, удерживают внимание разных ученых, благодаря чему они обрели обширный спектр определений, однако их полноценное сущностное раскрытие не реализовано до настоящего времени.

Как правило, та или иная эпоха привносила в сферу понимания духовного собственный смысл, на который накладывался дух самой эпохи. Не исключение и современный период. В исследовательском поле работ по теме духовности изрядное количество; достаточная их часть, посвященная раскрытию сущности понятия духовности, его эволюции, исследованию духовности в современном обществе, духовности как социального феномена, содержит в себе более или менее развернутый их анализ, в том числе сопровождаемый выведением авторских определений. Среди современных исследователей в области социальной философии стоит выделить ряд авторов и их работ: И.А. Бокачев (диссертация1 и научная статья (2015)); Е.В. Динейкина (дис-сертация2); С.Б. Токарева (диссертация3 и научная статья (2003)); С.П. Штумпф (диссертация4 и научные статьи (Штумпф, 2013; Штумпф, Сизых, 2021)).

Кроме того, говоря о современных исследователях, Д.Б. Казанцева отмечает: «Идея духовного получила широкое развитие в научных работах Д.Л. Андреева, Э.А. Бирюковой, Г.П. Выжлецова, А.И. Осипова, П.В. Симонова, С.Б. Токаревой, В.П. Тугаринова, В.Ф. Эрна, П.Д. Юркевича и др.» (Казанцева, 2022: 41). Вопрос духовности среди современных авторов рассматривали также А.О. Бессонов, А.М. Багаутдинов, В.И. Рашковская, И.И. Незнамова, М.В. Захарченко, А.В. Иванов, Л.П. Буева, А.И. Семенов, Н.С. Катунина, Н.А. Некрасова, Н.К. Бородина, Л.А. Коневских, Л.И. Трофимова и пр.

Однако при всем многообразии исследований, аналитических и системных работ, которые рассматривали бы духовность объемно и структурно, с применением различных подходов, синтетически объединяя накопленный опыт, крайне недостаточно, как правило, «исследования подготовили многообразный материал по проблеме, создав… большое количество толкований» (Казанцева, 2022: 41). При этом значительный объем толкований не всегда приводит к полноценному раскрытию сущности феномена. На современном этапе, по нашему мнению, понимание и объяснение духовной сферы сталкивается с рядом проблем, которые мы затронем.

Понятия «духовность», «духовный» являются одними из ключевых в философской науке, многосложными и многомерными категориями. Кроме философии, к ним обращаются в педагогической науке, психологии, социологии, культурологии, истории и других сферах, выделяют в нем различные смыслы (Братусь, 2019; Воробьева, 2019; Гаурилюс, 2021; Зенченков, 2020; Сулейманова, 2019; Хамидулин, 2019), причем каждое из направлений единой (общепринятой) дефиниции не имеет, мы наблюдаем скорее множественный подход к определению данных понятий, некую сумму подходов.

А.М. Хамидулин считает, что «на первый взгляд, понятие “духовность” представляется сферой с почти безразмерным объемом, чье конкретное содержание зависит от определенных философско-религиозных традиций или же индивидуальных представлений о ней, что предполагает наличие широкого многообразия интерпретаций данного термина. По этой же причине объем понятия “духовность” в своей многогранности и всеохватности, как и по количеству множества авторских определений, может казаться равновеликим такому понятию, как “культура”» (Хамидулин, 2019: 198–199).

На протяжении времени понятия обрастают новыми смыслами, совместно с тем, как меняются сама философия, сама наука и даже политическая обстановка в стране. В итоге, как подчеркивает И.А. Бокачев, «взглядов, точек зрения на духовность столько, сколько самих авторов»5.

В связи с этим встает проблема, что зачастую при определении духовности имеют место редукционизм, поверхностность, зашоренность; множество линейных дефиниций приводит к тому, что выявить глубокий смысл, суть понятия крайне затруднительно: «сложно сформулировать более или менее четкое определение духовности в таком многообразии подходов, тем более, выработать правильное отношение к данному феномену» (Святохина, 2015: 191). Также Г.Б. Святохина уточняет, что «по своим сущностным характеристикам дух имеет сложную синтетическую природу, выражающую собой и онтологическую (духовно-материалистическую), и гносеологическую, и аксиологическую ипостаси. Но в исследованиях разных авторов приоритет отдается чаще какой-то именно одной из них. В результате в контексте подобной отвлеченной традиции мышления, по сути, мы получаем некий частный взгляд на целостную проблему духа, некий отдельный ракурс ее рассмотрения» (Святохина, 2015: 191).

В свою очередь А.В. Иванов и С.М. Журавлева, определяя духовность и ее атрибуты, подчеркивают, что «категории духовности в современной философии и культурологии не повезло» (Иванов, Журавлева, 2021: 15), поскольку она (категория «духовность») либо связывается исключительно с религиозной составляющей, либо вообще воспринимается с негативной точки зрения: «религиозно-культурологический и религиозно-философский крен в понимании духовности вызывает отрицательное отношение к этой категории со стороны представителей светского мировоззрения, часто предпочитающих вообще без нее обходиться» (Иванов, Журавлева, 2021: 15).

С.П. Штупмф, проводя аналитическую работу относительно затрагиваемых в статье понятий, полагает, что «философская ситуация, сложившаяся в области духовности, крайне противоречива – от плюрализма мнений до анархии мысли. Отсутствие единого мнения о содержательном наполнении данной дефиниции приводит к размыванию внутренней основы понятия, и все туманнее становится его смысл, закономерности существования. Исследователи каждый по-своему интерпретируют категорию “духовность” и расставляют акценты в соответствии со своими субъективными предпочтениями» (Штупмф, 2013). Схожий вывод делает и Д.Б. Казанцева, обозначая, что «к сожалению, в целом понятия недостаточно четко определены и разработаны… <…> …в научно-исследовательских практиках ускользает целостность понимания, что духовное измерение соединяет все стороны жизни человека, стягивая в единое поле многомерность изучаемых понятий» (Казанцева, 2022: 41).

Необходимо все-таки попытаться разобраться в том, с чем связаны эти множественность и противоречивость? Как нам представляется, причин тому несколько, остановимся на некоторых из них.

Во-первых, преимущественно потребительский характер современного общества и массовость современной культуры отдалили человека от религии, Бога, Высшего с точки зрения Абсолютного, Прекрасного, Высокого. Человека окружают стереотипы поведения, многое меряется исключительно финансовыми мерками, вопросами выгоды; жизнь человека наполнена «модными», «удобными», «угодными» популярными массовками, которые «гасят» устремление духа, подменяют его суррогатами. Рассуждения по данной проблеме применительно к одной из составляющих духовности – религиозности – мы находим у Ю.В. Хвастуновой (Хвастунова, 2020), причем, по нашему мнению, многие выводы автора применимы и к состоянию духовной сферы в целом, и даже к состоянию науки, которую принцип массовости также не обошел стороной.

Во-вторых, плюралистичность современного мира, его преимущественно информационный характер заложили тенденцию множества взглядов на одни и те же процессы, что приводит к наслоению большого объема информации, часть которой является чьим-то субъективным мнением. Тем самым, как уже сказано, смысл феноменов и понятий размывается. Мы приходим скорее к «раздуванию» понятий, излишней их «затеоретизированности», уходу от сути. Вместо целостной сущности имеет место нагромождение определений, которые пытаются сформулировать одно и то же, но разными словами, или, наоборот, наблюдается их пустота. Поэтому объем информации возрастает, но мы не становимся ближе к четкому пониманию столь сложной сферы, ее функционирования на уровне человека и общества. Налицо нехватка методов синтеза, интеграции, единения взглядов, поиска того общего, что является стержнем, позволяющим понять саму суть духовной сферы, которая оставалась бы таковой, несмотря на разные ее интерпретации.

В-третьих, суеверие и недоверие, сопровождающие сферу духовного, приводят в итоге к тому, что духовное смешивается с магическим, потусторонним и таким же образом характеризуется.

В-четвертых, имеет место политический аспект. К сожалению, наука не могла и не может до сих пор быть свободной от общественно-политического влияния. Емкие научные теории зачастую находятся в стороне, поскольку противоречат тем или иным взглядам политической или общественной элиты. Все мы помним времена инквизиции и судьбы великих деятелей науки, таких как, например, Г. Галилей.

В-пятых, незрелость общественного сознания приводит к тому, что общество во многом не готово для восприятия столь нужных человечеству на сегодня сфер, как духовно-нравственная. Сложнейшими усилиями данная область прокладывает себе путь в науке, оставаясь недопонятой, недоизученной. При том что тематика, связанная с духовным и духовно-нравственным развитием человека и общества, остается актуальной, изменения в сознании людей осуществляются крайне медленно. Однако именно «развитие духовной сферы сделает путь цивилизации не однонаправленным в сторону материального прогресса, а потребует качественного изменения существующих форм производства и потребления. <…> Необходимо обеспечить достойную роль духовной сферы в общественном развитии…» (Штумпф, Сизых, 2021: 203).

Однако, кроме названных причин, которые затрудняют исследование и восприятие сферы духовного в настоящий момент, самой главной причиной, по нашему мнению, является многомерность и многоаспектность объекта изучения. Данный аспект предполагает возможность прихода не столько к единому определению категории «духовность», сколько к использованию принципа дополнительности, интеграции, синергии разных подходов.

Об особенностях исследования духовности заявляют, в частности, авторы статьи «Духовность и ее атрибуты», приходя к выводу, что «многоаспектность категории духовности требует систематического и синтетического ее определения, избегая как религиозно-догматических, так и атеистических мировоззренческих шор» (Иванов, Журавлева, 2021: 16).

Следовательно, от плюрализма различных определений необходимо перейти на методологический уровень, осуществить выделение ряда методологических подходов, к которым могут быть отнесены исследования тех или иных авторов, специализирующихся на изучении данной сферы, а не только дефиниций духовности. При этом плюралистичности в данном вопросе не избежать, поскольку сложность, многомерность и многоаспектность объекта изучения предполагает разные подходы, однако такие подходы должны рассматриваться как взаимодополнитель-ные, обогащающие объект исследования.

О применении принципа взаимодополнительности при изучении другого, не менее сложного, феномена цивилизации говорит Н.И. Лапин (Лапин, 2021). Кроме этого, важным в его исследовании представляется обращение к трудам Б.С. Ерасова, который, «опираясь на большое число отечественных и зарубежных источников, выявил общие принципы и составные части теории цивилизаций, определил структуру цивилизационных исследований» (Лапин, 2021: 14). По нашему мнению, подобная работа необходима в современных условиях и для феномена «духовность».

Текущая ситуация в мире заставила российское общество пересматривать взгляды на многие вещи. Руководством страны активизируются перемены в сферах воспитания, духовно-нравственного развития. Мы наблюдаем, что устойчивая и практически непробиваемая опора на западную и западноевропейскую науку, культуру перестает быть таковой, в связи с чем у нас, в России, в какой-то степени появляется возможность и основания возвращаться к «самим себе», искать в своих недрах ответы на многие вопросы, чаще и шире применять наработки и концепции отечественных авторов, пользоваться ценнейшими кладовыми восточной (в частности, индийской и китайской) философии и культуры.

Применительно к выделению методологических подходов, связанных с духовной сферой, в современной науке, как нам представляется, существует потребность в более основательном, а не фрагментарном обращении к неклассическим и внерациональным концепциям, которыми богата русская и восточная философия. Делать это нужно ни в коем случае не потому, что одно необходимо срочно заменить другим, а по той причине, что в связи с чрезмерным увлечением западными настроениями иные концепции оставались без должного внимания. Поэтому существует потребность в восстановлении баланса.

Предлагаем при изучении проблемной сферы обратиться к наследию таких русских философов, как Е.И. Рерих и Н.К. Рерих, к их концепции «Живая этика», представляющей собой исследовательскую методологию, в основе которой лежит целостный подход к определению духовности человека; раскрывается онтологический уровень духовности человека: человек есть метафизическое существо, имеющее связь с Космосом и Вселенной, единство духовного и материального заключено в природе человека; гносеологический уровень: посредством духовности человек становится способен обращаться к высшим знаниям (истине), развивать чувствознание (знание сердца), высокий уровень самосознания; аксиологический уровень: духовность позволяет выстроить ценностную базу, основанную на таких общечеловеческих ценностях, как добро, красота, любовь, знания, коллективизм и др. Обращение к наследию Е.И. Рерих и Н.К. Рериха позволяет уточнить сущность феномена «духовность» и акцентировать внимание на отдельных характеристиках духовности человека, формах ее проявления (стремлении к самосовершенствованию и совершенствованию окружающего мира, к знаниям; развитии восприятия красоты через искусство, чуткости и любви к окружающей природе; формировании широкого мировоззрения; уважении к труду и др.), способствует лучшему пониманию проблемы духовно-нравственного развития и воспитания в современном обществе, а также перспектив преодоления духовно-нравственного кризиса, достигшего апогея на нынешнем этапе развития.

Духовность в свете концепции «Живой этики» рассматривалась и другими авторами, например А.А. Новиковым1, Р.А. Парошиной (2006), Г.Б. Святохиной (2015), однако этого крайне недостаточно для столь емкого наследия. В целом следует подчеркнуть, что имеются основания для дальнейших исследований, существует потребность поиска единства положений о духовности концепции Е.И. Рерих и Н.К. Рериха и восточной философии (в частности, индийской), а также русской философии, включения данного внерационального подхода в качестве одной из методологий изучения духовности.

«Весь доспех духа – труд и устремление»1, дух признается творцом Космоса, поэтому наличие духа и духовности связывается с наличием и проявлением творческой силы, которая созидательно и сознательно творит для эволюции. При этом подчеркивается роль сердца для проявления и развития духовности: «в зове сердца заложено все творчество»2.

«Дух преображает сознание в явление всевмещения»3, поэтому духовность есть широта, беспредельность и безграничность проявления лучших устремлений человека: «Называем огнем все тончайшие духовные проявления, которые утверждают лучшие человеческие действия»4. Эти «лучшие человеческие действия» начинаются с лучших помыслов человека, с устремления. Проявление духовности в человеке зовется «духотворчеством». «В основе духотворчества лежит красота по-двига»5, в свою очередь, «начало подвига есть заложение всех чистых начинаний»6.

Духовное развитие подразумевает утонченность, возвышенность, выступает антиподом грубости. Духовность есть проявление высших (по примеру октавы), чистых устремлений человека, направленных на эволюцию самого себя, окружающего общества и мира в целом: «Дух может создать целую мировую эволюцию, устремляясь к творчеству психожизни»7.

При этом нравственность, моральная чистота человека является основой становления (достижения) духовности. Е.И. Рерих поясняет: «человек может быть моральным, не будучи духовным, но духовный человек никогда не может быть не моральным. <…> Духовность заключается в совершенстве моральном. Таким образом, каждая индивидуальная душа должна достичь морального совершенства, прежде чем она назовется духовной»8.

При этом понимание духовности у Рерихов содержит в себе и социально-философский смысл, поскольку в работах они раскрывают путь жизни человека в обществе, социальной среде, мире в целом, формулируют наставления в сфере духовно-нравственного развития человека, которые наполнены прикладным педагогическим, философским и социально-философским смыслом. Одним из примеров таких наставлений может служить очерк Е.И. Рерих «Три ключа», в котором Елена Ивановна предлагает для юного читателя пути овладения «тремя великими ключами красоты, любви и знания. Ими ты откроешь двери входа, ведущего к светозарным источникам Божественной истины»9, разъясняет – как человеку одухотворить себя, развить лучшие человеческие качества, придерживаясь простых и выполнимых условий.

По нашему мнению, раскрытие понятия «духовность» должно отражать, что данная категория как высшая энергия в человеке находится в потенциальном состоянии: «Уникальным свойством духовности можно назвать ее самоценность, “энергию в себе”. Чем больше такой энергии у человека, тем больше результативных действий он может воспроизвести»10. М.В. Жульков поясняет, что «энергия сущности оживляет свое проявление – вещь, предмет, живое существо, которое благодаря ей производит определенную работу в мире… <…> Сущность имеет потенциальную энергию, но она становится актуальной только в случае, если у сущности есть ее проявление – вещь или предмет. Тогда возникает замкнутый контур и круговорот энергий. Здесь мы соприкасаемся с новым пониманием энергии как пронизывающей и соединяющей планы мироздания» (Жульков, 2020).

В свою очередь А.М. Хамидулин, опираясь на Шестоднев и описанный в нем процесс создания Богом человека («и создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лицо его дыхание жизни, и стал человек душою живою» (Быт. 2:7)), отмечает, что «дыхание, которое является дыханием Бога, вдыхается, согласно этим строкам, в лицо человека и прочно ассоциируется с самой жизнью человека» (Хамидулин, 2019: 201). Исходя из данного смысла, А.М. Хамидулин подчеркивает, что, во-первых, «“духовность” понимается как метафизический корень жизни, во-вторых, как то, что роднит человека с трансцендентным Абсолютом, и в-третьих, как то, что, неотъемлемо присуще человеку (как минимум – на потенциальном уровне)» (Хамидулин, 2019: 201).

Тем самым каждый человек в процессе жизни посредством различной деятельности развивает и накапливает энергию. Свойство этой энергии, которой человек обладает, зависит от того, куда он направляет силы: на созидание или разрушение, устремление и подвиг или разложение. Духовность как качество есть способность накопления и обладания высшей (чистой, тонкой, светлой) энергией, которая всецело помогает эволюционным процессам, протекающим на планете.

Развитие духовности возможно в единстве внутреннего и внешнего – путем внутренних усилий человека и при содействии благоприятной внешней среды (высоких устоев общества, идей, ценностей): «Культура, искусство, литература, наука, религия – проявления духовности общества»1. Люди, владеющие духовностью, способны зажигать огни в сознании и сердцах других людей: «Направленное создание интеллектуального, нравственного, эстетического начал в индивиде стабилизирует духовную жизнь общества и способствует достижению целей осуществляемых реформ»2.

Разветвленная форма духовной деятельности позволяет человеку и обществу расширять возможности жизни, овладевать различными способностями. Синтез духовности есть радуга возможностей, набор качеств, способствующих многогранному и многостороннему раскрытию человека: «Потому мысль о духовности должна войти в жизнь, но как истинное понимание основ бы-тия»3; «Значит, нужно помыслить о высшей энергии, которая понимается как духовность»4.

Делая вывод из сказанного, следует подчеркнуть, что в современных исследованиях наметилась проблема чрезмерно широкого трактования понятия «духовность», которая привела к его размытости и неясности, в связи с чем назрела необходимость более глубокого осмысления феномена духовности в системном виде, а духовной сферы – в качестве источника преодоления назревших в обществе проблем. Для целостного понимания категории «духовность» требуется осуществить синтез различных методологических подходов, поиск его единых оснований в разных концепциях, что позволит пусть не преодолеть проблему плюрализма целиком, но существенно продвинуться в ее разрешении. Главная проблема понимания сущности феномена духовности заключается в осознании его многомерности, что ставит перед научным сообществом задачу разработки его структуры, выделения комплекса взаимодополняющих методологических подходов к его определению, полноценного раскрытия онтологических, гносеологических и аксиологических оснований духовности. С точки зрения социально-философской науки в дальнейшей проработке нуждаются формы проявления духовности на уровне как отдельного человека, так и общества в целом.