Философия образования и проблема формирования личности: философский аспект

В настоящее время во многих публикациях, касающихся кризисных моментов современного российского образования, среди главных причин такого положения дел выделяется проблема отставания на методологическом уровне. В качестве пути реформирования образования зачастую высказывается идея кардинальной перестройки методологической подготовки педагогических и административно-образовательных кадров [1. С. 25], а также возможность пересмотра всей образовательной практики и переопределения предмета антропологии и педагогики [5]. В развитии современной методологии образования все большее место занимают вопросы, связанные с динамикой познавательных проблем, культурно-исторической природой средств познания, изменчивостью категорий и понятий, формированием новых познавательных установок и др. [11. С. 21—24].

Автор статьи не претендует на изложение основных положений такой концепции; вместе с тем, хотел бы затронуть один из вопросов, к ней относящихся, а именно, о философском подходе к проблеме формирования личности.

Понятие личности в философии относится к числу сложнейших вопросов. С одной стороны, личность — человеческий индивид в аспекте его социальных качеств, с другой — динамическая, относительно устойчивая целостная система интеллектуально-культурных и морально-волевых качеств человека, проявляющихся в его сознании и деятельности. Кроме того, философские и научные подходы к изучению и определению личности в зарубежной и отечественной научных школах достаточно разнообразны и не эквивалентны друг другу.

Так, уже в 20—30-е гг. ХХ в. в Западной Европе возник экзистенциализм как «философия человеческого существования», главной проблемой которого был вопрос существования человека в формализованной системе общественных отношений. Актуальность проблемы личности в экзистенциализме заключается в том, что познание главного, сущностного осуществляется путем собственного существования, т.е. через экзистенцию. Познание смысла любой формы бытия, обретение собственной сущности возможно только при освобождении от господствующих в обществе норм, ценностей, установок.

Другим влиятельным течением является немецкая философская антропология, главной идеей которой было создание интегральной концепции человека, поиск антропобиологи-ческих оснований человеческой жизнедеятельности, культуры, права, различных социальных институтов. Философская антропология не рассматривает сущность человека строго рационалистически, т.к. ее основоположники считали, что человек и его существование есть продукт незавершенный и поэтому не может быть концептуально определен. Ярким представителем философской антропологии является М.Шелер, который в изучении человека считал логику чувств преобладающей над логикой интеллекта и полагал, что именно на ее основе осуществляется познание ценности. Воззрения Шелера явились связующим звеном между такими философскими учениями как экзистенциализм и философия жизни.

Среди наиболее известных экзистенциалистов в западной философии можно выделить М.Хайдеггера, К.Ясперса, А.Камю, Ж.П.Сартра. Главным вопросом экзистенциализма была проблема отчуждения индивида от общества, в которой авторы данного направления выделяли несколько сторон: во-первых, это противостояние государства, всей государственной машины (и ее социальных институтов) человеку; во-вторых, превращение деятельности индивида и ее продуктов в самостоятельную силу, довлеющую над ним. Наиболее глубоко экзистенциалисты анализируют субъективные переживания личности при ее отчуждении от внешнего мира и характеризуют их как противостоящие и враждебные человеку.

Так, например, Хайдеггер считает, что личность воспринимает мир через спектр своих чувств, воли, разума, собственного бытия в целом. И тогда познание мира для человека будет осуществляться через все, что он планирует и делает. Обычно бытие рассматривалось только в настоящем времени, что и приводило к острому переживанию временности бытия. Хайдеггер призывает ориентировать личность на будущее, что обеспечит ей подлинное существование и даст возможность сосредоточиться на поисках собственного «Я», на личностном выборе ответственности.

Другим ярким представителем экзистенциализма явился К.Ясперс. В его понимании личностное бытие есть поиск человеком своей индивидуальности через коммуникацию, которую он считал универсальным условием человеческого бытия. Ясперс доходит до идеи о том, что коммуникация может иметь лишь статус критерия философской мысли и отождествляться с разумом, который противодействует прерыванию коммуникаций, обеспечивающих ему подлинную сущность. Ясперсом был разработан вариант религиозного экзистенциализма, утверждавший, что обретение человеком сущности и свободы возможно только в условиях «пограничных», когда он оказывается на рубеже между бытием и небытием (смерть, страдания, вина, борьба и др.). Оказавшись в таких условиях, человек отходит от установок, которым до этого следовал, и это освобождение первозданного «Я» позволяет ему постичь себя как экзистенцию. Именно такая экзистенция дает возможность личности понять условность своего существования, соприкоснуться с Богом.

Большой вклад в философию экзистенциализма внес французский философ Ж.П.Сартр. Его концепция строится на противопоставлении и взаимоисключении таких понятий как «объективность» и «субъективность», «необходимость» и «свобода». Индивида он рассматривает как некое отчужденное существо и выводит его «конкретное состояние в некий метафизический статус человеческого существования вообще» [7. С. 43]. Описывая отчужденного от себя человека, обреченного на неподлинное существование, Сартр всяким объективным и опосредованным вещами отношениям противопоставляет «особые непосредственные, натуральные и цельные человеческие отношения, от реализации которых зависит подлинное содержание человечно сти» [7. С. 44]. Интересна концепция свободы воли Сартра, отраженная в теории «проекта», согласно которой индивид не задан самому себе, а проектирует, «собирает» себя в качестве такового. Главная идея экзистенциализма Сартра заключается в попытке дать человеку возможность понять, что только он полностью в ответе за самого себя, свое существование и окружающее; человек не может быть заданным изначально, он должен постоянно создавать себя посредством своей активной субъективности.

Краткий анализ представленных позиций зарубежных авторов свидетельствует о том, что современная философия, опираясь на системный, комплексный подход, имеет в своем багаже разнообразные знания о человеке. Вместе с тем, этот объемный синтез данных знаний не позволяет в полной мере сформировать образ цельного человека и понять до конца его «животворную» субстанцию, которая относима не столь к материально-социальной системе, сколь к некоему уникальному неповторимому миру человека, с его индивидуальными ценно стями и смыслами, не поддающимися рациональному изучению и измерению.

История философской мысли свидетельствует о том, что проблема понимания человека является ведущей в философии и психологии. Ее осмысление происходит с различных мировоззренческих позиций, определяемых целым рядом конкретно-исторических причин, но при этом главный вопрос — о сущности и природе человека, смысле его существования — остается открытым.

В рамках такой постановки вопроса небезынтересно рассмотрение понятия личности в трактовке отечественных психологов и философов. Структура ее становления может быть представлена в триаде: индивид — индивидуальность — личность. Понятие индивида можно рассматривать как первооснову человека. В процессе эволюции данный индивид приобретал как физические, так и психические качества, на основе чего развивались и углублялись его природные качества, приобретающие свойства индивидуальности. Чем больше влияние индивида на окружающую среду, тем его индивидуальность проявляется ярче, но при этом происходит внедрение индивида в общество, т.е. социализация, освоение им определенных социальных ролей. Этот процесс «приближает» его к позиции личности, но вместе с тем необходимо строго различать данные понятия: индивидуальность и личность, которые имеют отличную наполняемость.

Именно деятельность, осуществляемая человеком, позволяет ему освоить целый набор духовно-материальных ценностей, определяемых как культура, а это значит, что личность формируется посредством культуры. Формирование личности осуществляется в три этапа: от возникновения индивида посредством приспособления к физиологическим особенностям человека, к его вхождению в социальные нормы и законы общества и отраженные в его индивидуальном сознании к новому качественному уровню — личностному.

Проблему человека, его сущности, его личностного наполнения и развития необходимо соотносить с такими базовыми понятиями как «человек» и «личность». Если «личность есть общественно развитый человек» [10. С. 461], то человек как личность — это продукт общества. Следует прокомментировать позицию П.А.Сорокина, который, определяя структуру личности, выделил в ней систему социокультурных взаимодействий, состоящую из следующих аспектов: личность как субъект взаимодействия, общество как совокупность взаимодействующих индивидов с его социокультурными отношениями и культура как совокупность значений, ценностей и норм, которые осваивают взаимодействующие лица [9. С. 218—219]. Данная позиция еще раз подчеркивает, что важнейшим среди мировоззренческих вопросов, которые изначально решала философия, являлась проблема человека.

Рассматривая понятие личности в историческом аспекте, следует отметить, что длительное время в культуре разных народов оно трактовалось как некое внешне физическое или «личинное», поведенческое проявление, как поверхностный социальный образ, реализуемый через определенные жизненные роли. В марксизме трактовка понятия личности исходила из того, что «индивид есть общественное существо … и всякое проявление его жизни… является проявлением и утверждением общественной жизни» [6. С. 119], т.е. общественные отношения, взятые в их единстве, формируют человека как личность. В дальнейшем научное определение понятия «личность» объективно позволило считать, что личность — это не только совокупность общественных отношений, но и активный деятель, представляющий собой динамичную, относительно устойчивую целостную систему интеллектуальных, социокультурных и морально-волевых качеств человека, проявляемых в его индивидуальных особенностях сознания и деятельности. Современный философский взгляд на понятие личности трактуется как диалектическое единство общего, особенного и отдельного.

Изучение категории личности в отечественной философии и психологии строится на триаде «индивид — индивидуальность — личность». Характеризуя первую составляющую — индивид — следует рассматривать не только биологическое в человеке, но и то, что в наследственных особенностях человеческого организма выводит его на новый, более высокий уровень развития, где индивид потенциально способен приобретать уже социальные качества. Такие характеристики как «индивидуальные свойства личности» и «личностные свойства индивида» не тождественны, и личность будет тем содержательней, чем больше через ее индивидуальную «призму» будет преломлено всеобщих, общечеловеческих характеристик.

Утверждение, что «личностью не рождаются, а становятся» сейчас аксиоматично, поскольку личность — не только продукт и объект общества, но и субъект исторического процесса. Разнополярность понятий личности и индивидуальности утверждал отечественный психолог Б.Г.Ананьев, говоря, что «…если личность — „вершина“ всей структуры человеческих свойств, то индивидуальность — это „глубина“ личности и субъекта деятельности» [4. С. 111], именно в качестве субъекта индивид способен «выходить» на уровень личности, способной реализовывать себя в общении, труде, познании и творчестве. Значимость проявления человеком себя как личности зависит от степени его воздействия на окружающую среду.

Проблема взаимосвязи личности и индивидуальности весьма многоаспектна, но вместе с тем ей присуще одно обязательное условие — индивид может стать личностью, только усвоив свою социальную сущность, а личность обретает свое самостоятельное бытие, определившись как индивидуальность. Таким образом, можно утверждать, что «личность социальна по своей сущности, но индивидуальна по способу своего существования» [4. С. 34].

Возвращаясь к определению личности, следует отметить, что одним из факторов, превращающих индивида в личность, является его социальная индивидуальность. Первоначально она формируется на основе биологических предпосылок, а уже затем — в конкретном историческом времени и социальном пространстве, в процессе его практической деятельности, образования и воспитания. Из этого следует, что личность тем значимее, чем в большей степени она объединяет в себе социально-культурный опыт человека и вносит индивидуальный вклад в его развитие.

Влияние деятельности на личность, ее становление и развитие достаточно подробно изучены в отечественной психологии. Деятельность — та активная основа, в рамках которой происходит развитие самой личности и реализация ею разнообразных социальных ролей в обществе. Именно в деятельности и только через деятельность индивид может выступать и самоутверждаться как личность.

Психологическая наука, определяя личность в целом, выделяет в ней физическую, социальную и духовную составляющие. Физическое «Я» человека — это обязательный компонент личностного мира человека, его телесная организация, один из устойчивых компонентов личности, основанный на телесных свойствах и самоощущениях. Личность социальная формируется в процессе общения между людьми, начиная с ее первичных форм (ребенок — мать) и заканчивая высокодуховными формами (Учитель — Ученик). Духовная составляющая личности определяется целым рядом внутренних состояний, определяющих ее стремление к определенным духовным ценностям и идеалам, которые являются квинтэссенцией личностного развития.

Выделение физического, социального и духовного компонентов личности напрямую связано с совокупностью таких ее составляющих как биогенетические задатки, воздействие социальных факторов и наличие психосоциального ядра — «Я». Последний компонент олицетворяет внутреннюю социальную природу личности и в значительной степени характеризует ее сферу мотивации, характер и поведение, варианты соотношения собственных интересов с общественными. Однозначно можно утверждать, что это главный, сущностный компонент структуры личности, определяющий ее духовное начало и смыслообразующую организацию деятельности. Процесс соотнесения образа «Я» с реальными социальными обстоятельствами, осуществляемый в ходе выработки на основе объективно-адекватной позиции, является основой для самовоспитания и развития собственной личности.

Решение вопроса о сущностном начале человека как личности и его месте в системе мироздания определяет решение проблемы личности в философии. Имея сложную структуру и интерпретацию, личность может рассматриваться как с позиций ролевой концепции, так и в сущностном плане.

В первом случае личность определяется набором социальных функций, выполняемых человеком в обществе; при этом страдает объективность раскрытия внутреннего мира человека, завуалированного фиксацией его внешнего поведения, которое далеко не в полной мере выражает действительную сущность человека. Второй вариант дает возможность более глубокого проникновения в содержание проблемы, как с позиций индивидуальности, так и в плане рассмотрения общественных отношений и функций людей, где они выступают субъектом познания и преобразования.

Рассматривая проблему личности в философии, нельзя обойтись без обращения к наследию Н.А.Бердяева, который понимал под личностью категорию духа, а не природы, которая не подчинена ни природе, ни обществу и не может быть представляема как механическая часть в отношении к целому. Развивая содержательное наполнение понятия личности, он утверждал, что в ее основе есть бессознательное начало, связанное с землей и космосом;

кроме того, в ней присутствует сознательное начало, обеспечивающее выход к сверхъестественному, в рамках которого может происходить развитие высших достоинств человека: творчества, гениальности, одухотворенности.

Проблема взаимосвязи природной сущности человека с его личностной составляющей связана с вопросом взаимоотношения человека и общества, с решением проблемы определения места человека в мире. Именно из данного постулата и возникло мнение о том, что человек является частью космоса, причем его особой, главной частью. Эта идея космического подхода к человеку нашла свое развитие в русской философии, а именно в трудах отечественных мыслителей, таких как В.С.Соловьев, Н.А.Бердяев, Н.О.Лосский и др.

Бердяев, характеризуя человека, определял его как микрокосм: «Человек — микрокосм и заключает в себя все» [8]. С точки зрения Соловьева, человек включает в себя всеединство, безусловную полноту бытия, даже космогонистические процессы [4]. Позиция Лос-ского также во многом была созвучна с тем, что человек есть многомерное личностное выражение от «Я-индивидуума» до «Я-человечества», «Я-мира». Опираясь на концепцию монад Г.В.Лейбница, Лосский утверждал: «…весь мир состоит из личностей, действительных или потенциальных», при этом «нация и вообще всякое общество есть личность более высокого развития, чем человек, и пользующаяся входящим в ее состав людьми как своими органами» [4. С. 56].

Наиболее конкретно, структурно-аналитически к пониманию человека подходил Л.П.Кар-савин, который характеризовал весь мир как некий иерархический ряд включенных друг в друга личностей, определяя при этом личность как исходную и центральную категорию для понимания мира и всего его содержания.

Рассмотренные нами подходы имеют разноплановый характер, будучи обусловлены конкретно-историческими особенностями общества. Однако, существует некое вполне определенное принципиальное соотношение между человеком и обществом в виде специфического закона соответствия этих систем (человека и общества), соотносимого с общей природой человека. Данный закон может рассматриваться как закон тождественности деятельности человека характеру и степени развития общества. Основные характеристики общества выступают при этом как система исторически конкретных социально-экономических отношений; степень же развития общества обуславливается мерой овладения людьми условиями собственного существования. Таким образом, зависимость индивида, личности от общества может быть соотносима как соответствие свойств частей, определяемых свойствами целого, что в общем присуще всякой системе — как природной, так и социальной. При этом, по утверждению В.Франкла, не исключена возможность существенного воздействия стороны зависимой на определяющую, т.е. личности на общество [12]. В данном диалектическом взаимовлиянии и скрыто все богатство и разнообразие взаимодействия личности и общества.