Философско-правовые подходы к определению гражданства

Определить всякое явление, в том числе и политикоправовое, значит – установить специфический набор его объективных свойств, необходимых и достаточных для его индивидуализации, выделения из ряда схожих явлений. Гражданство как политико-правовой феномен трудно поддается универсальному определению в связи с многогранностью его проявлений, функциональных и юридических свойств. Отсюда – неоднозначность в юридической литературе оценки некоторых положений законодательства о гражданстве, которая зачастую есть следствие различного понимания учеными сущности гражданства, неодинакового подхода к расстановке акцентов при определении его места и значения в системе “человек–общество–государство”.

Один из первых исследователей гражданства в советском государстве С.С. Кишкин отмечал, что затруднительно “дать более или менее удовлетворительное не только определение, но хотя бы описание понятия гражданства. Понятие это юридически представляется весьма трудно уловимым” (7, 3). Известно, что определение содержания гражданства, его специфических свойств, значения представляет важную задачу для науки с позиций правовых, экономических, социальных, философских, психологических. Так, понимание человеком своей роли в обществе, в коллективе, в семье является одной из составляющих гражданства. Сознательно-волевая деятельность людей, освоение ими морально-нравственных норм, их реализация социальными группами представляет собой субъективный фактор, обеспечивающий поступательное развитие государства. С точки зрения конституционного права нельзя утверждать, что к настоящему времени выработана единая позиция по поводу содержания понятия гражданства.

При этом следует согласиться с устоявшимися в юридической науке тремя основными смысловыми значениями термина “гражданство”:

• а)    гражданство как политико-правовое явление, определяющее особый характер взаимоотношений человека и политико-социального образования – государства;

• б)    гражданство как одно из основных субъективных прав человека (каждый человек имеет право на гражданство (3)), т.е. предусмотренная законом возможность лица находиться в обозначенных выше взаимоотношениях с государством или прекратить их;

• в)    гражданство как конституционно-правовой институт.

В последних двух значениях понятие “гражданство” не вызывает среди ученых-юристов разноплановых толкований. Общепризнанно, что гражданство как конституционно-правовой институт является совокупностью норм национального и международного права, ставящих условия и порядок возникновения, изменения, прекращения или реализации субъективного права лица на гражданство.

По-иному обстоит дело, когда речь заходит о выявлении сущности понятия гражданства как политико-правового явления. Эта проблема до сих пор представляется предметом дискуссий. А между тем не только уяснение формально-юридических свойств гражданства, но и раскрытие его природы как результата социальнополитической эволюции позволяет определить позицию по наиболее спорным и весьма динамичным (изменяющимся в соответствии с развивающимися социальнополитическими процессами) положениям законодательства о гражданстве.

Представляется, что гражданство в исконном его значении зарождается там и тогда, где и когда возникает политически организованное общество. В его основе лежат определенные принципы, главным из которых является формальное или фактическое участие граждан в формировании органов государственной власти или участие в иных формах в управлении делами государства. Поэтому гражданство неразрывно связано с государством, власть которого основана не на деспотической воле одного лица, а предполагает, хотя бы и ограниченное, участие в организации и управлении делами государства, пусть незначительной, но свободной (по меньшей мере, суверенной в части собственного политического самоопределения) лиц, проживающих на территории этого государства.

Итак, возникновение гражданства как политико-правового явления предполагает наличие двух фундаментальных основ политической организации общества:

• а)    обладание хотя бы частью населения, проживающего в пределах государства, внутренней политической свободой, пределы которой определяются множеством факторов, обусловленных господствующей системой взглядов на справедливое государственное устройство, и соответствующим уровнем исторического развития общества;

• б)    реальная возможность лиц в какой-либо легитимной форме, на основе свободных собственных политических убеждений влиять на осуществление политической, в том числе и государственной власти.

Отсюда можно сделать вывод, что гражданство в самом общем виде можно определить как особое свойство лица, определяющее его правосубъектность в политической сфере.

Представляется справедливым мнение о том, что термин “гражданство” появляется не в период буржуазных революций, как иногда утверждается в литературе, а гораздо раньше. Так, Н.И. Матузов отмечал: “Этот институт сравнительно новый, его не знали ни рабовладельческие, ни феодальные государства. Он возник в эпоху первых буржуазных революций и становления первых буржуазных государств” (8). Эти понятия формируются и развиваются в философско-правовых учениях, признающих в тех или иных вариантах республиканскую форму правления, договорной характер происхождения государства, суверенитет народа, естественный характер прав человека, демократический характер государственного властвования и т.д. Уже в греческих полисах и рабовладельческом Риме этим термином обозначалось определенное состояние свободы человека, своеобразный статус (положение) человека.

Теоретическое осмысление понятий “гражданин”, “гражданство” было предпринято Аристотелем, который отмечал сложность этого феномена. Выявляя сущность “правильного” государственного устройства, Аристотель указывал, что таковым является государство, в котором “один ли человек, или немногие, или большинство правят, руководствуясь общественной пользой, а те, при которых имеются в виду выгоды одного лица или немногих, или большинства являются отклонениями. Ведь нужно признать одно из двух: либо люди, участвующие в государственном общении, не граждане, либо все они должны быть причастны к общей пользе” (6, 54). Таким образом, Аристотель связывал понятие гражданства с участием в государственном общении ради общей для всех пользы. Естественно, что в то время гражданами признавались лишь свободные от рабства люди, да и то только те, кто имел право реально участвовать в управлении делами государства. Правами, связанными с гражданством, не обладали юноши, не достигшие совершеннолетия, хотя и рожденные от граждан полиса (общины), а также женщины и старцы. Качество гражданина Аристотель признавал только за теми, кто участвовал в суде и народном собрании, что отличало его от простого зрителя.

Древнегреческий философ Эпикур (основатель учения эпикурейцев), по существу, создал исторически первую философско-правовую концепцию договорной природы государства на основах либерализма и либерального индивидуализма. Уже в то время древний философ отмечал свойства “соучредителей” государства: “равенство, свобода и независимость членов договорного общения”.

В период становления буржуазного государства развивается и уточняется понятие гражданства. Гражданство становится неотъемлемым элементом теорий народного суверенитета и договорной концепции происхождения государства. Кроме того, в философских учениях того времени мы находим соотношения понятий: “народ”, “гражданин”, “подданство” (1, 571).

В учении Т. Гоббса о государстве мы находим следующие указания на важнейшие свойства граждан: “Граждане по сравнению с рабами обладают тем преимуществом, что они подчиняются лишь государству, а не частным лицам, и что им доступны почетные должности в государстве” (6, 97).

Еще более емкое и точное определение сущности гражданства дал французский просветитель, философ и социолог Жан-Жак Руссо. Ему, как нам представляется, удалось сформулировать понятие гражданства, которое актуально и сегодня. Исходя из идеи, что высший суверенитет в обществе принадлежит народу и потому высшей юридической силой должны обладать акты, принятые непосредственно народом посредством плебисцита, Руссо приходит к следующему выводу: “… народ как простая совокупность частных лиц отнюдь не может быть творцом законов. Личность может быть субъектом законотворчества, только вступив в систематические связи с другими членами общества, которое в таком случае выступало бы как внутренне дифференцированное целое, обладающее более или менее сложной, однако же ярко выраженной, структурой. При этом соглашение между членами общества – это не соглашение высшего с низшим, но соглашение целого с каждым из его членов, соглашение законное, ибо оно имеет основою общественный договор; справедливое, ибо оно общее для всех; полезное, так как оно не может иметь иной цели, кроме общего блага” (6, 148).

У Ж.-Ж. Руссо мы находим и следующие, весьма интересные с точки зрения предмета нашего исследования, умозаключения: “Эта общественная личность (результат общественного договора), составленная путем соединения всех остальных личностей… называется республикой или политическим телом, которое именуется своими членами государством, когда оно пассивно, и сувереном, когда оно активно, державой – при сопоставлении ее с ей подобными. По отношению к участникам они коллективно принимают имя народа, а в отдельности называются гражданами, как участники суверенной власти, и подданными, как подчиненные законам государства” (1, 571).

Д. Дидро выдвигал жесткие социальные отличия гражданства от подданства, замечая, что подданный поставлен к государю в такое же отношение, как гражданин к законам. “Название “гражданин” не подходит к живущим в подчинении или разобщенности; отсюда вытекает, что живущие в совершенно природном состоянии как суверены и совершенно лишенные этого состояния как рабы совсем не могут рассматриваться в качестве граждан, если считать, что возможно разумное общество, которое обладает неизменной моральной сущностью, стоящей выше физической личности государя” (5, 85).

Итак, можно сделать вывод об общих, признаваемых значительной частью философов, исходных сущностных свойствах гражданства: гражданин – это суверенное лицо, которое, реализуя политическую свободу, совместно с другими согражданами для наиболее полного удовлетворения своих материальных и духовных потребностей учреждает общественно-политическую организацию – государство, – с которой продолжает оставаться в особых отношениях, приобретающих правовую форму. Отсюда гражданство – это свойство лица, отражающее его политическую свободу, реализованную в добровольном участии вместе с другими гражданами в учреждении единого для них государства, и равноправно участвующего в управлении делами государства и общества.

Представляется, что исходя из приведенных рассуждений можно подчеркнуть основные свойства объективирования гражданства:

• а)    гражданство выражается через соучредительное свойство лица по отношению к государству. Отсюда граждане, их интересы, права и свободы становятся первичными, приоритетными перед интересами государственными;

• б)    гражданство выражается в членстве лица в политической организации, которое не может не подразумевать принятия гражданином на себя определенных обязательств перед созданным государством (согражданами в лице государства). Отсюда лицо должно и может обладать гражданством до тех пор, пока, во-первых, само не решит выйти из учрежденной политической организации, и во-вторых, пока выполняет свои обязанности перед государством, основанные на гражданстве.

Конечно, учредительная форма зарождения гражданства весьма умозрительна. Понятно, что “учредительным”, если так можно его назвать, гражданством обла- дал абстрактный и неопределенный круг лиц – “протограждан”. Но созданное ими государство продолжало существовать, изменять свои границы, формы и, в том числе, “персональный” состав членов. Естественно, изменялись правила определения круга лиц, имеющих право на гражданство, т.е. право на политическую свободу, на равноправное участие в делах государства, покровительство и защиту с его стороны.

Поэтому вполне допустимо утверждение, что на сегодняшний момент порядок и основания приобретения и прекращения гражданства определяются государством. И если оно сохранило договорно-правовой (демократический) характер, то этот порядок должен исходить из принципов приоритетности прав и свобод граждан, признания свободы граждан в определении собственного гражданства, невозможности лишения гражданства и выдворения граждан за пределы государства по основаниям, не связанным с нарушением обязательств лица, основанных на гражданстве.

Изложенная трактовка философско-правового понимания гражданства опирается на систему взглядов, определяющих договорно-правовой характер возникновения и сущности государства, которая нам представляется наиболее верной. Однако это не единственная точка зрения на происхождение и сущность государства, существуют иные взгляды на понятие гражданства, его роль и место в системе “личность–общество–государство”.

История свидетельствует, что на определенных этапах развития государство приобретало самодовлеющий характер, и в этом случае гражданство утрачивало свое исконное значение, извращалась его первоначальная сущность. На первый план выдвигались интересы государства, а его граждане становились безвольными объектами управления. В большинстве случаев они были лишены права на участие в управлении делами государства и лишь несли перед ним обязанности, иногда – под страхом быть изгнанным за пределы государства и лишиться его покровительства.

Так, научные взгляды на понимание сущности гражданства советского периода сводились к трактовкам гражданства как “постоянной правовой принадлежности лица к данному государству”, “правовой принадлежности”, “закрепляемой законом принадлежности” (2, 80-81; 4, 137; 9, 171; 10, 69; 11, 178-179).

С демократизацией российской государственности закрепляется и новая концепция взаимоотношений личности и государства. Внешним проявлением этого применительно к определению гражданства стала его характеристика как связи человека с государством, для которой характерно наличие прав, свобод и ответственности обеих сторон, а именно – человека и государства друг перед другом.

В контексте изложенного законодательное определение гражданства Российской Федерации как “устойчивой правовой связи человека с государством, выражающейся в совокупности их взаимных прав и обязанностей” в сжатой форме излагает концепцию взаимоотношений гражданина и государства. Данная лаконичная формулировка определения гражданства соответствует идее правового государства и позволяет гарантировать обеспечение баланса интересов личности, государства, общества.