Финансирование вузов в целях стимулирования инновационного развития: подходы и механизмы

Автор: Романов Евгений Валентинович

Журнал: Университетское управление: практика и анализ @umj-ru

Рубрика: Управление исследованиями и инновациями

Статья в выпуске: 4, 2015 года.

Бесплатный доступ

Статья носит исследовательский характер и посвящена изучению особенностей нормативно-подушевого финансирования организаций высшего образования в России. Цель работы состоит в обосновании тезиса, что реализуемый настоящее время подход к финансированию вузов не стимулирует в полной мере их инновационное развитие и поиску соответствующих стимулирующих механизмов. Для повышения эффективности образовательной и научно-исследовательской деятельности вузов России целесообразно реализовать подход, основанный на введении корректирующих коэффициентов, отражающих качество реализации основных профессиональных образовательных программ и применяемых в отношении всех составляющих базовых нормативных затрат. Проанализирован подход Министерства образования и науки к применению данных коэффициентов в отношении вузов, имеющих право самостоятельно устанавливать образовательные стандарты реализации профессиональных образовательных программ высшего образования. Представлены результаты реализации подхода в отношении ведущих вузов России и вузов Уральского федерального округа. На основании анализа результатов предложено изменить методику определения корректирующих коэффициентов с использованием иных методологических оснований. Корректирующие коэффициенты, учитывающие качество образовательной деятельности, должны отражать способность образовательной системы к созданию условий по активному «приращению» знаний и умений обучаемыми в овладении «спрессованным» человеческим опытом во время обучения в вузе и генерации новых знаний. Корректирующие коэффициенты, учитывающие качество научно-исследовательской деятельности, должны отражать потенциал вуза в создании «прорывных» социальных и технологических инноваций, их внедрении в практику. Изменение модели финансирования вузов предполагает выделение высшим учебным заведениям целевых средств для создания образовательных инноваций в соответствии с государственным заданием и разработку критериев оценки эффективности разработанных инноваций. В качестве необходимого условия активизации инновационной деятельности следует рассматривать законодательную регламентацию нагрузки преподавателей в части определения предельного уровня аудиторной нагрузки и нормативов на выполнение учебно-методической, научно-исследовательской и организационно-методической работы. Статья адресована представителям вузовского менеджмента. Результаты проведенного анализа и предлагаемые подходы могут использоваться в процессе корректировки стратегии развития вуза.

Еще

Нормативно-подушевое финансирование, корректирующие коэффициенты, ведущие вузы, вузы уральского федерального округа

Короткий адрес: https://sciup.org/142140230

IDR: 142140230

Текст научной статьи Финансирование вузов в целях стимулирования инновационного развития: подходы и механизмы

подходов к финансированию высшего образования, определение способов повышения его эффективности в части создания условий для кадрового воспроизводства высшей школы, ее готовности решать задачи, связанные с реализацией концепции «новой индустриализации».

Нормативно-подушевое финансирование высшего образования

Нормативным основанием реализации нормативно-подушевого финансирования организаций высшего образования в России является Приказ Министерства образования и науки РФ от 29 апреля 2014 г. № 420, в котором определены перечень стоимостных групп специальностей и направлений подготовки и величина базовых нормативных затрат по этим группам на 2015 г. [1]. В декабре 2014 г. Приказом Министерства образования и науки № 1553 в указанный выше приказ были внесены изменения в части установления базовых нормативных затрат по группам специальностей и направлений подготовки ( Приложение 1 ) [2].

В соответствии с документом1, утвержденным 6 августа 2015 г. № АП-63/18вн, определены стоимостные группы специальностей и направлений подготовки, итоговые значения и величина базовых нормативных затрат, территориальные корректирующие коэффициенты, учитывающие целевой уровень заработной платы в регионе, корректирующие коэффициенты на затраты на коммунальные услуги, а также отраслевые корректирующие коэффициенты на 2016 г. и последующие годы [3].

Для понимания тенденций изменений в финансировании высшего образования в табл. 1 представлены итоговые значения и величины составляющих нормативных затрат, на 2015 и 2016 гг., приведенные в Приложениях рассматриваемых документов (кроме ассистентуры-стажировки, ординатуры, интернатуры и докторантуры2).

Как видно из данных табл. 1, в соответствии с Приказом Министерства образования и науки РФ от 29 апреля 2014 г. № 420 (Приложение 4) и изменением к нему (Приказ Министерства образования и науки РФ от 8 декабря 2014 г. № 1553 (Приложение 1)) итоговые значения базовых нормативных затрат по первой стоимостной группе на 2015 г. (бакалавриат и специалитет) составляют 63,37 тыс. руб.; по второй стоимостной группе – 70,0 тыс. руб.; по третьей стоимостной группе – 114,0 тыс. руб.

В соответствии с изменениями, норматив затрат на оплату труда ППС на 2015 г. снизился и составил для бакалавриата и специалитета 33,35 тыс. руб., для магистратуры – 40,72 тыс. руб., для аспирантуры – 39,65 тыс. руб. За счет этого снижения увеличились нормативы затрат на приобретение материальных запасов (включая затраты на приобретение расходных материалов, мягкого инвентаря), затраты на организацию учебной и производственной практики (в том числе затраты на проживание и оплату суточных для обучающихся, проходящих практику), затраты на приобретение услуг связи и Интернет (которые первоначально вообще не были предусмотрены), затраты на повышение квалификации ППС.

На 2016 г. итоговое значение базовых нормативных затрат по первой стоимостной группе (бакалавриат и специалитет) составит 68,16 тыс. руб.; по второй стоимостной группе – 78,16 тыс. руб.; по третьей стоимостной группе – 120,16 тыс. руб.

Неизменным остается подход при котором норматив затрат на оплату труда ППС принят единым для всех стоимостных групп специальностей и направлений подготовки, который в 2016 г. увеличится и составит для бакалавриата и специалитета – 36,56 тыс. руб., для магистратуры – 43,87 тыс. руб., для аспирантуры – 45,09 тыс. руб.

Подход, положенный в основу нормирования затрат на оплату труда ППС, мы считаем достаточно спорным. Например, предполагается, что нет различий в трудоемкости подготовки специалистов и бакалавров. Так, к первой стоимостной группе отнесены следующие направления подготовки бакалавриата: 01.03.04 «Прикладная математика», 43.03.03. «Гостиничное дело», 45.03.02 «Лингвистика». К этой же стоимостной группе отнесены специальности 01.05.01 «Фундаментальная математика и механика», 45.05.01 «Перевод и пере-водоведение». Вызывает сомнение, что трудоемкость подготовки к занятиям (включая разработку соответствующего методического обеспечения) для преподавателей, обеспечивающих реализацию образовательных программ по столь различным отраслям науки, составляет некую инвариантную величину.

Не делается различий в трудоемкости подготовки по направлениям прикладного и академического бакалавриата, что также вызывает вопросы.

По какой-то причине затраты на содержание объектов недвижимого и особо ценного

Таблица 1

Итоговые значения и величина составляющих базовых нормативных затрат по государственным услугам по стоимостным группам специальностей и направлений подготовки в отношении контингента, принимаемого на обучение на первый курс в 2015 г., на весь период обучения и на 2016 г. и плановый период 2017–2018 гг. (кроме ассистентуры-стажировки, ординатуры, интернатуры и докторантуры)

	Итоговые значения и величина базовых нормативных затрат, тыс. руб.
	Бакалавриат, специалитет			Магистратура			Аспирантура (адъюнктура)
Составляющие базовых нормативных затрат		(^1	св С С и		С^1	св С С и		С^1	св С С А
	св С С и	св С С и	св С С и	св С С и	св С С и	св С С и	св С С и	св С С и	св С С А
Затраты на оплату труда и начисления на выплате по оплате труда профессорско-преподавательского состава (далее – ППС), включая страховые взносы во внебюджетные фонды, с учетом надбавок за ученые степени и должности
на 2015 г. Приказ от 29 апреля 2014 г. № 420 ( Приложение 4 )	36,87	36,87	36,87	44,24	44,24	44,24	40,97	40,97	40,97
на 2015 г. Приказ от 8 декабря 2014 г. № 1553 ( Приложение 1 )	33,35	33,35	33,35	40,72	40,72	40,72	39,65	39,65	39,65
на 2016 г.	36,56	36,56	36,56	43,87	43,87	43,87	45,09	45,09	45,09
Затраты на приобретение материальных запасов, потребляемых в процессе оказания государственной услуги, включая затраты на приобретение расходных материалов, мягкого инвентаря
на 2015 г. Приказ от 29 апреля 2014 г. № 420 ( Приложение 4 )	0,06	0,34	3,50	0,06	0,34	3,50	0,50	1,50	4,50
на 2015 г. Приказ от 8 декабря 2014 г. № 1553 ( Приложение 1 )	0,28	0,56	3,72	0,28	0,56	3,72	0,58	1,58	4,58
на 2016 г.		1,56			1,56			2,58
Затраты на приобретение учебной литературы, периодических изданий, издательских и полиграфических услуг	0,90	0,90	4,50	0,90	0,90	4,50	0,56	0,56	4,50
на 2015 г. Приказ от 29 апреля 2014 г. № 420 ( Приложение 4 )
на 2015 г. Приказ от 8 декабря 2014 г. № 1553 ( Приложение 1 )
на 2016 г.
Затраты на организацию учебной и производственной практики, в том числе затраты на проживание и оплату суточных для обучающихся, проходящих практику
на 2015 г. Приказ от 29 апреля 2014 г. № 420 ( Приложение 4 )	0,23	1,29	13,80	0,23	1,29	13,80	2,10	3,20	16,09
на 2015 г. Приказ от 8 декабря 2014 г. № 1553 ( Приложение 1 )	1,81	2,87	15,38	1,81	2,87	15,38	2,68	3,78	16,67
на 2016 г.
Затраты на коммунальные услуги
на 2015 год Приказ от 29 апреля 2014 г. № 420 ( Приложение 4 )
на 2015 г. Приказ от 8 декабря 2014 г. № 1553 ( Приложение 1 )	2,95	2,95	2,95	2,95	2,95	2,95	2,95	2,95	2,95
на 2016 г.

Продолжение табл. 1

Составляющие базовых нормативных затрат

Итоговые значения и величина базовых нормативных затрат, тыс. руб.

Бакалавриат, специалитет

Магистратура

Аспирантура (адъюнктура)

cd С

cd С С

cd С

С С

cd С

С С

cd С С

cd С

Затраты на содержание объектов недвижимого и особо ценного движимого имущества, эксплуатируемого в процессе оказания государственной услуги

на 2015 г. Приказ от 29 апреля 2014 г. № 420

( Приложение 4 )

на 2015 г. Приказ от 8 декабря 2014 г. № 1553

( Приложение 1 )

на 2016 г.

0,21

0,42

1,53

0,82

1,76

0,21

0,42

1,53

0,82

1,76

0,21

0,25

0,42

1,64

0,82

2,35

Затраты на приобретение услуг связи, в том числе затраты на местную, междугороднюю и международную телефонную связь, Интернет на 2015 г. Приказ от 29 апреля 2014 г. № 420 ( Приложение 4 )

на 2015 г. Приказ от 8 декабря 2014 г. № 1553

( Приложение 1 )

на 2016 г.

0,00

0,14

0,00

0,14

0,00

0,14

0,00

0,14

0,00

0,14

0,00

0,14

0,00

0,08

0,00

0,08

0,00

0,08

Затраты на приобретение транспортных услуг, в том числе расходы на проезд ППС до места прохождения практики, повышения квалификации и обратно

на 2015 г. Приказ от 29 апреля 2014 г. № 420

( Приложение 4 )

на 2015 г. Приказ от 8 декабря 2014 г. № 1553

( Приложение 1 )

на 2016 г.

0,27

0,61

5,13

0,27

0,61

5,13

0,60

0,84

5,13

Затраты на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда работников учреждения, которые не принимают непосредственного участия в оказании государственной услуги административно-управленческого, учебно-вспомогательного, прочего обслуживающего персонала, включая страховые взносы во внебюджетные фонды на 2015 г. Приказ от 29 апреля 2014 г. № 420 ( Приложение 4 )

на 2015 г. Приказ от 8 декабря 2014 г. № 1553

( Приложение 1 )

на 2016 г.

18,55

19,64

22,84

24,19

25,89

27,41

18,55

19,64

22,84

24,19

25,89

27,41

21,67

22,95

29,94

26,41

28,18

29,84

Затраты на повышение квалификации ППС, включая затраты на суточные расходы и расходы на проживание ППС на время повышения квалификации, за исключением расходов на приобретение транспортных услуг

на 2015 г. Приказ от 29 апреля 2014 г. № 420 ( Приложение 4 )

на 2015 г. Приказ от 8 декабря 2014 г. № 1553 ( Приложение 1 )

на 2016 г.

0,42

2,0

0,61

2,19

14,23

15,81

0,42

2,0

0,61

2,19

14,23

15,81

0,62

1,20

0,93

1,51

14,23

14,81

Продолжение табл. 1

Составляющие базовых нормативных затрат

Итоговые значения и величина базовых нормативных затрат, тыс. руб.

Бакалавриат, специалитет

Магистратура

Аспирантура (адъюнктура)

cd С

cd С С

cd С

cd С С

cd С

cd С С

cd С

Затраты на приобретение основных средств стоимостью до 3000 руб. включительно за единицу на 2015 г. Приказ от 29 апреля 2014 г. № 420 ( Приложение 4 )

на 2015 г. Приказ от 8 декабря 2014 № 1553 ( Приложение 1 )

на 2016 г.

0,10

0,36

1,36

3,50

0,10

0,36

1,36

3,50

0,56

1,06

2,06

4,00

Затраты на организацию культурно-массовой, физкультурной и оздоровительной работы со студентами

на 2015 г. Приказ от 29 апреля 2014 г. № 420 ( Приложение 4 )

на 2015 г. Приказ от 8 декабря 2014 г. № 1553

( Приложение 1 )

на 2016 год

2,81

3,30

2,81

3,30

2,81

3,30

2,81

3,30

2,81

3,30

2,81

3,30

0,00

0.00

0,00

ИТОГО БАЗОВЫЕ НОРМАТИВНЫЕ ЗАТРАТЫ на 2015 г. Приказ от 29 апреля 2014 г. № 420 ( Приложение 4 )

на 2015 г. Приказ от 8 декабря 2014 г. № 1553 ( Приложение 1 )

на 2016 г.

63,37

68,16

70,00

78,16

114,00

120,16

70,74

75,47

77,37

85,47

121,37

127,47

70,74

77,50

77,37

87,50

121,37

130,0

Корректирующие коэффициенты, вводимые для минимизации финансовых последствий отмены индивидуально установленных соотношений преподавателей и студентов для образовательных организаций, имеющих право самостоятельно устанавливать образовательные стандарты реализации профессиональных образовательных программ высшего образования на 2016 г.

Наименование коэффициента Диапазон параметра Значение коэффициента Средний балл единого государственного экзамена для специальностей или направления подготовки и результатов творческих испытаний по программам подготовки бакалавров и специалистов в разрезе укрупненных групп специальностей и направлений подготовки, баллов До 60 1 От 60 до 70 1,1 От 70 до 80 1,25 От 80 до 100 1,5 Доля студентов победителей и призеров олимпиад школьников, принятых на обучение по программам бакалавриата и специалитета в общей численности принятых на обучение по программам бакалавриата и специалитета, % До 3 1 От 3 до 24 1,3 От 24 до 100 1,7 Объем доходов от научных исследований на 1 научнопедагогического работника, тыс. руб. До 80 1 От 80 до 500 1,2 Более 500 1,35 Публикационная активность научно-педагогических работников образовательной организации, единиц публикаций в изданиях, индексируемых в реферативно-библиографических базах научного цитирования Web of Science и Scopus в расчете на 100 НПР за год, предшествующий дате определения значений корректирующих коэффициентов До 40 1 От 40 до 100 1,2 Более 100 1,35 движимого имущества, эксплуатируемого в процессе оказания государственной услуги, остаются неизменными для первой стоимостной группы. В первую очередь гуманитарные вузы окажутся в достаточно непростой ситуации: дополнительные средства, заработанные вузом, будут расходоваться на содержание имущества. Такой подход не будет стимулировать приобретение дорогостоящего оборудования, необходимого для проведения исследований в области математики и механики, компьютерных и информационных наук.

Существенным изменением в системе нормативно-подушевого финансирования является введение корректирующих коэффициентов, учитывающих целевой уровень заработной платы в регионе и затрат на коммунальные услуги.

В Приложении 5 документа, утвержденного 6 августа 2015 года [3], приведены корректирующие коэффициенты, учитывающие целевой уровень заработной платы в регионе. Для областей Уральского федерального округа значения этих коэффициентов составят:

• Свердловская область – 1,697;
• Челябинская область –1,452;

• Курганская область – 1,172;
• Тюменская область – 1,866;
• Ханты-Мансийский автономный округ – Югра – 3,079;
• Ямало-Ненецкий автономный округ – 3,764.

Например, для ближайшего соседа Челябинской области, Республики Башкортостан, это значение составляет 1,376.

В Приложении 6 представлены корректирующие коэффициенты на затраты на коммунальные услуги, которые составят:

• Свердловская область – 1,508;
• Челябинской области – 1,461;
• Курганская область – 1,512;
• Тюменская область – 1,241;
• Ханты-Мансийский автономный округ – Югра – 3,340;
• Ямало-Ненецкий автономный округ – 1,812.

Например, для Республики Башкортостан это значение составляет 1,035.

Если логика определения корректирующих коэффициентов, учитывающих целевой уровень зарплаты в регионе, имеет какое-то рациональное объяснение, то этого нельзя сказать относительно

корректирующих коэффициентов на коммунальные услуги. Например, возникает вопрос: почему значение корректирующего коэффициента для Тюменской области самое низкое? Вызывает сомнение, что в Сибири коммунальные тарифы ниже, чем в Челябинской или Свердловской областях.

Следует отметить, что реализация идеи нормативно-подушевого финансирования ставила своей целью выравнить «стартовые» возможности вузов, создать относительно равные условия для конкуренции. Поэтому интерес представляют существующие подходы к финансированию ведущих вузов России.

Перспективы финансового обеспечения вузов с особым статусом

Сложившаяся традиция в сфере высшего образования была такова, что ведущие российские вузы осуществляли свою деятельность на основе индивидуально установленных нормативов соотношений численности преподавателей и студентов. Это определяло больший размер финансирования по сравнению с другими высшими учебными заведениями. В настоящее время в рамках перехода

всех образовательных организаций высшего образования на нормативно-подушевое финансирование в Российской Федерации реализуется подход, предусматривающий отмену индивидуальных соотношений численности студентов и преподавателей в отношении образовательных организаций высшего образования, которым предоставлено право на утверждение и применение собственных образовательных стандартов. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 2015 г. № 234 [4] следует обеспечить постепенный переход от индивидуальных соотношений численности работников ППС и обучающихся к соотношениям численности работников профессорско-преподавательского состава и обучающихся образовательных организаций высшего образования, определенным по специальностям и направлениям подготовки в соответствии с Методикой, утвержденной распоряжением Министерства образования и науки Российской Федерации от 17 декабря 2014 г.

№ Р-225 [5].

Для минимизации финансовых последствий отмены индивидуально установленных соотношений преподавателей и студентов для образовательных организаций, имеющих право

Таблица 2

самостоятельно устанавливать образовательные стандарты реализации профессиональных образовательных программ высшего образования на 2016 г., утверждены значения корректирующих коэффициентов, отражающих качество реализации профессиональных образовательных программ ( Приложение 10 [3]) (табл. 2). Корректирующие коэффициенты, отражающие оценку качества реализации профессиональных образовательных программ учитывают качество приема на обучение по программам высшего образования и научный потенциал образовательный организации. При этом корректирующий коэффициент, отражающий оценку качества приема, применяется в отношении всех составляющих базовых нормативных затрат по уровням образования – бакалавриат и специалитет. Корректирующий коэффициент, отражающий оценку научного потенциала образовательной организации применяется в отношении всех составляющих нормативных затрат для всех уровней высшего образования – бакалавриат, специалитет, магистратура, аспирантура, адъюнктура, ассистентура-стажировка.

Для понимания продуктивности идеи корректирующих коэффициентов в табл. 3 представлены данные по вузам, которые вошли в мировой рейтинг вузов по качеству образования [6] (первые 10 позиций в таблице), и по отдельным вузам, в отношении которых до 2016 г. действуют индивидуаль- ные соотношения численности студентов и преподавателей в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 марта 2015 г. № 234 [4] (в таблице выделены полужирным шрифтом).

Показатели, на основании которых определяются корректирующие коэффициенты, в таблице выделены полужирным шрифтом. Для понимания инновационного потенциала вузов в таблице представлены данные о цитируемости, числе лицензионных соглашений, количестве полученных грантов.

Следует указать, что в аналитических данных [7, 8] за 2015 г. отсутствует информация о численности и удельном весе обучающихся за счет средств бюджетов, с полным возмещением стоимости обучения и средней стоимости обучения. Отсутствие такой информации не дает возможности судить об уровне доступности образования в том или ином вузе. Исходя из этого, в табл. 3 представлена информация о доли доходов вуза от образовательной деятельности в общих доходах вуза и доли внебюджетных средств в доходах от образовательной деятельности, на основании которой в определенной степени можно делать выводы об уровне доступности образования.

В табл. 3 представлена информация о среднем балле ЕГЭ (по результатам мониторинга 2015 г.), его изменение относительно прошлого года и балл ЕГЭ прошлого года. Как видно из данных таблицы, практически во всех вузах произошло снижение среднего балла ЕГЭ по сравнению с прошлым годом. Если по данным мониторинга вузов 2016 г. эта тенденция подтвердится, то можно говорить об устойчивом тренде – снижении уровня подготовки в общеобразовательной школе. Это потребует соответствующих решений (в частности, учета среднего балла школьного аттестата как объективного показателя уровня овладения «спрессованным» человеческим опытом потенциального абитуриента вуза).

Нам представляется, что подход к определению корректирующих коэффициентов базируется на методологии, положенной в основание оценки эффективности деятельности вузов, которая подвергалась справедливой критике [9]. Оценка качества образовательной деятельности по среднему баллу ЕГЭ и удельному весу студентов-победителей олимпиад вполне укладывается в вывод, сделанный К. Дженксом в 70-х гг. прошлого века: «Качество результата деятельности школы зависит, главным образом, от одной единственной характеристики, а именно, от характеристики поступающих в школу детей. Все другое – бюджет школы, ее политика, характеристики учителей – или вторичны, или не имеют совершенно никакого влияния» [10, с. 256]. Комментировать подобную позицию вряд ли имеет смысл.

В проблему целесообразности оценки продуктивности научной деятельности российских ученых посредством учета публикационной активности в журналах, индексируемых в ведущих наукометрических базах Web of Science и Scopus, определенная ясность была внесена на форуме Общероссийского народного фронта «Качественное образование во имя страны» 15 октября 2014 г.3 Отвечая на вопрос представителя горного университета Санкт-Петербурга А. Ильиновой, Президент РФ В. В. Путин указал на три важных момента: «Уровень, или степень, цитируемости – это, конечно, важный показатель. Но это, во-первых, только один из показателей. Первое.

Второе. Для гуманитарных отраслей он вообще практически не работает.

В-третьих, я хочу обратить Ваше внимание на то, что Ваш критический подход к этому критерию

Я я Я м п 5 S й о 2 о яс	О S Ч m m и Я о О g И ’Я g ^ © © g м © М 5 Й Ь Я е 2 ° § S’а а§ ^и с S ”	оо	о		оо й	04	оо 40"
Я я Я м п 5 S й о 2 о яс	2 ЕС сУ Я н g 3 © у 2 О s * я о s S 2 X S § s 3 2 g ч а 3	£	m		eq	О
у д , и ’Я нМ^уд ЗпО^Н ёючояиудно ч ° й И ® KgOSgKBgoR Осуга©5©Й^сУН нм 2 о га А « Я 3 2 D		ОО 3^ '"'- ?"	52 ^ ^ ⁰⁰	?2 S	^ <^1	in 40 ОО С^ 40" eq 40	о 40 °Ч ^
Sb gE у о сУ о к ^ сУ Я Я а « О" Я У СУ Я л 5 " 2?	а§8°35« о С 3 G а 3 a s s о ° g _в о^Й-	о О S 'sD vy О ОО V-) СЧ ОО О\ ⁰⁰	5^i	го о $ °„ °⁰- 2-'sO 'чО ^ О\ 5^ О' !	о 5> eq Г^ ОО^ СЮ ^ ^ % eq eq ^	\|ss ОО 3< in Я ш	о eq 04 о\ eq^ ©4^ \|< Г- 40 ^ И! (^\| с^¹
Sb gE у о сУ о к ^ сУ Я Я а « О" Я У СУ Я л 5 " 2?	Я к я s У о Я S3 о я § р Ж Я и У О о О Я ^ СО н к я я П О д С р о Я S Ч О о m о Я Я Я О о 5 s у м	00 41 ГО -н о\ ^ -ч Ж го Ш ОО	^ ^ ^ ©г ^ ^	J g S eq тг ^ ^Н ^ О' !	= = So ^ я тн 00 eq 40 ©4 eq	О ^ 40 m eq г-' m 2$ ш ^	3SS ^ ® §
а S ю К >, н а ° 6 ч ^н° а" Sc ЧЩ 2 g О	ун2н^5у§в яИ^^ЗртЙУ Це^о ЯсУйоЯУ ©^©©©©Й'Я^³н2йаоч5хча Чш2иЗ^еря^с	К;	ОС ■г, 1Г,	ч© 1Л С\ чо	eq о о ir, eq	40 eq eq о	ОС m 40 о о тН
а S ю К >, н а ° 6 ч ^н° а" Sc ЧЩ 2 g О	У У © щ га у S н S	S ГхГ ОО		eq	$ JQ	S 40	оо 04 eq
сУ Я с о У	н 5 § О S3 о s о 3 ^я я Я у s 1 ц й о 5 5 о 5 5 S s 9 я я У Щ я С	я § оо 7^ ОО ^	S Sp о ^	m eq + о	о	+ 40	О sS Y 00 ± V
сУ Я с о У	S S ° s о а ц а _о 2 g, Ч Ч о а 3 Я ^с Н ю Q S’ ^^м	1?) о'-' ОО о5 ^ оо	= ?^ г£ й	% ^ ^ 40 ОО чо	41 % S -у 6	’У ОО m сп п р 5"	я 5 р ОО - п-^ ^ УЕ 00 ^ ОО
о s ° к а 3 а Й ч а § 3 © я Й у g © Я о		н « S ° ч 5 5 v а» й еде И ” М © я s Я Я и v © Я © © Я 5 Я $ н © у S у	1 я я у s £ = 5 8 5 « )S © н я в s 5 5 5 И Я а . е д S СО S 5 ^s	Я 5 о ч ® & s g £ 3 5 vo 8 О я Я К(	V s S >s н g Я © га у м ЙОН га о н я ч я © о н © § я л S О о © я п р m	। га о й я 3 9 су я g m Я я о © ® 5 н S а н Ж 2 V g- s я н vo >я © § Я З о © Ш [-( d> о га ^mg 5 s а Sh Я © Ен	>s w ч 3 а я £ а и £ ч о g «ди а ч 2 s ч g Я ч >.
С			С^	m		ш	40

Продолжение табл. 3

я S m м п 5

S й

° 2 с с о Я!

о 2 ч m m и Я о Й g И >S g PL?

2 о 2 л о м

Я S н а Я е 2 1 ° § е-а л§ ^и с S

^ чо

eq е^

2 ЕС сУ Ч н g 2 ^ о 2 ’S у у

§ s 3 2 S ч а В

ОО

оо

су m сГ и

о о S _п 9 о В j нМ^удЗпОдН

О 2 к h

ч° Я ® н О

ч ° й я ®

KgOSgKBgoR ОсуДрОоС^сУН

m н Ч S о ч

^ ^

eq" ш"

чо —¹

оо 12

2 5;

eq г?

40 ^

ЗЩ у о сУ О К ^ сУ

а «

О" У

У СУ S а

£?

а§8°35«

о С В 3 о G s a s £.2щ о оg _во^ий-

to О °0 т_ ^н (^

О\ О\ to М ^

eq in 2 o' оо" %

40 Р О1

О 04 04 оС Р' гр" ту- 40 fp

м Сч о

—„ to to m оо р ® Я S

со eq^

со 5 Я

\ Й

Оу 4о" хГ ОО" ^

2 к 4

в m о Я су о к Я н

G У у У

н к В ЯП

о m д а

я 5 2

у м

^ ^ ^

5 ” ^

СР in 04

О 00 с^ ГП ГП ^

40 ГП X

V О ⁰⁰

2 2 eq 00 О 40^ eq ©4 Я4 ГП ГП °4

ГП in § in 40 .

О ГП 2" eq eq Р

eq о о

40 ГП оо

-^ ^ S

S ю К х

н л ° 6

ч ^н° а” Sc ЧЩ

2 g

ОН2н^До2в я рю о 5 s 2 у

н2йаоч5хча чВч£^"5’зо "тЗмЗУрва

eq <*)

К;

40 о

eq гП

гП

40 eq

^ eq eq

гП in

У У

оо

04 40

Оу

я eq"

сУ

с о

S 5 й § о сУ CD s О о П g

s 1

ц й о 5 5 о 5 м 5 2 s 9 я я у у Ч С

о 2

+ 2

^ ч©

eq 2 ^ ш + ^

° o'

5 VP + rH ° N

S § ^н eq

40 s©

О1 04 о ^

S S °

s о а ц а _о

2 g, Ч Ч о а

О щ у у В

S’ ^^м

^§ $ eq я

^ рр О\

5^3

о ^ г5

^ оо ^А

Г eq 00 + ОО

оо ^ Р.

«п оо

* 2 ⁰⁰

ГП 04

О Оу

00 гг? о"

уТу оо

s ° к а 3 а Й ч а § 3 g я Й у § § 3

чу А

н о н

S я

е s _я

s S £

И И v С

v Я v S

S н Ь ”

в ч

о 2

2 я н

Р Я д _ я су m н

” Й g 5

Ips

§ я в

О >у Я

3 S

Д Щ Щ О

V я s чая

Ю я

н я ч

а я

о £ я

« а ч

V и 5

= § в

я я а *

я а « я

ч v з д

я Ч Ч О

у Я о ■

« 8 Ь ?

Я Ч v е>

Я я Я 5 £ я

у 3 «

ЗУ И V 3 а« g §

и S у С V у g Она

С а С

Г-

ОО

Продолжение табл. 3

В в А м S й 5 у О О С С о IX	О S Ч m m у Я у О g И эВ g рц 2 2 а у М я £ Я ВИ Ч Ч g go 9 ° и Е ^и с S	Р1	ОО	\О
В в А м S й 5 у О О С С о IX	g В cd Ч ” О g р о 2 S ^ у щ S § s 3 2 g в в 3	о	о
cd л _m эВ so о о у В н щ ч2^2в2ч°аЯ §vo Ч ° rn m О g Н g RHQSdRgKgiM цОщ^ЧЦщО^^ Зй^оООЙЧ^^ M£?^o^t(ymaw m н Ч S о ч		^ (М ^ 5	о о	оо" ОО ОО ^
S& ЗЩ у о cd о К ^ cd cd В В © в У cd В а 5 “	S § 8 ° ® « о ч и й g g 5 в щ 2 8 « П gs й£;.2щ_о§ 5 ^э s^ss g и и °	\ О\ 'sD 2"	^ ОО ХГ ОО in ^ °° ^ts	о ^ о^ м3 2
S& ЗЩ у о cd о К ^ cd cd В В © в У cd В а 5 “	Ю s В 8 Ей я о в 2 в К ® а Я у cd о Ч а со г о о я Н 2 о S У М	OS ТГ гЯ гН Ч©	\ \ CS Ш Ш ” CS ГЧ in О ю Pi	^ об ©S X ⁴⁰ -^
Яч S ю К >, н л ° 6 ч ^н ° У Sn чД 2 g О	2gm5’H2H§^s вг^воч^хав я2ч^^Аи32 явдУзУрщВ	К; С4 ч©	m о о т-Н	CS
Яч S ю К >, н л ° 6 ч ^н ° У Sn чД 2 g О	У У в н В	^ OS ОО	X	S
cd В а В О cd У	н 2 и 2 S 2 ^э о ° в в и S\|а ч в « Ч о 5 и ч я в 9 ° р в в я		О о	+ ^н eq
cd В а В О cd У	S В ° “§®°^д§я я о й в а о ВР2Й_ЧЧОЬ, Ч U я Р О я Л S’ ^^м	X § g; S гУ	^ О0 Хл ® оо"	eq X^х оо os Г^ 00 gf
о s ° к 5 3 а « ч в § 3 р 2 Я У \| у а О		V н S и « «я « « Я " н S 5 2 w Р G А в © ~ V Я * н S 1S ВОР”© 2 V о © ч V эВ В В 5 о р н 5 р а я р © л а © Он В В у Он	1 © 2 н © В о н cd в и о у у g я д = я « 5 -■_• эВ эВ _вS 3 = 8 й 5 О У S в В	а о © н яс в н ^ в у g в н Я S в ^ $ р ЭВ У а в Р 5 я Р л в ® Я ® В в Ь о Я
В		m

по специальностям и (или) направлениям подготовки, соответствующим профилю олимпиады школьников, без вступительных испытаний.

3. Публикационная активность научно-педагогических работников определяется суммарным значением единиц публикаций в изданиях, индексируемых в реферативно-библиографических базах научного цитирования Web of Science и Scopus, в расчете на 100 НПР за год, предшествующий дате определения значений корректирующих коэффициентов.

оценки качества работы научного сотрудника, человека, который занимается наукой, в значительной степени разделяется и вашими иностранными коллегами, многие из которых, особенно в последнее время, считают, что они попадают в какую-то зависимость от ведущих научных журналов и имеют место с каким-то диктатом с их стороны. Более того, некоторые ведущие ученые зарубежных стран в знак протеста отказываются там публиковать свои исследования. Поэтому Вы попали в струю общей дискуссии в науке. Хотя, конечно, это все-таки тоже один из критериев, нужно его учитывать. Но это не что-то такое, что является абсолютным критерием качества работы».

По нашему, мнению проблема, связанная с публикациями в журналах, индексируемых в Web of Science и Scopus, имеет серьезную экономическую подоплеку, имеющую малое отношения к науке и заслуживающую отдельного исследования.

Если согласиться с подходом, предлагаемым Министерством образования и науки РФ, то очевидно, что утвержденные значения корректирующих коэффициентов обеспечивают преимущество небольшой группе вузов и не отражают оценку меры эффективности осуществления образовательной и научно-исследовательской деятельности (как соотношения результата и затрат). Следуя логике Министерства образования и науки, Российский университет дружбы народов (112-е место в мировом рейтинге вузов по качеству образования) обладал бы корректирующим коэффициентом, учитывающим качество приема на обучение по программам высшего образования на уровне 1,1. Для сравнения: НИУ «Высшая школа экономики» получила бы максимальные значения корректирующих коэффициентов, учитывающих качество приема на обучение по программам высшего образования.

Коэффициент, учитывающий публикационную активность научно-педагогических работников, у РУДН был бы ниже, чем у ВШЭ. Однако если исходить из параметра «узнаваемости вуза», который определяется цитируемостью статей, то у РУДН количество цитирований публикаций в изданиях, индексируемых Web of Science и Scopus за 5 лет намного больше, чем у ВШЭ. Соответственно, судить о научном потенциале организации по публикационной активности в заданных Министерством образования и науки параметрах как минимум некорректно.

Стоит обратить внимание на подход к оценке публикационной активности научно-педагогических работников образовательной организации. Изначально в Приложении 3 Методики [5] были определены следующие значения корректирующих коэффициентов: от 15 до 25 публикаций – коэффициент 1,1; более 25 публикаций – коэффициент 1,254. Как видно данных из табл. 2, повышающий корректирующий коэффициент предполагает наличие более 40 публикаций.

С одной стороны, это можно расценивать как изменение подхода к определению эффективности научной деятельности. С другой стороны, это можно рассматривать в качестве инструмента оптимизации бюджетных расходов: у подавляющего числа ведущих вузов значение соответствующего корректирующего коэффициента не превысит единицы. Так, из представленных в табл. 3 образовательных организаций, только у пяти из указанных в Постановлении Правительства РФ от 17 марта 2015 г.5, количество публикаций в изданиях, индексируемых в Web of Science и Scopus в расчете на 100 НПР за год, превышает 40.

Если рассматривать оценку качества научноисследовательской деятельности с точки зрения объема доходов от НИР на 1 НПР, то для понимания причины существенной разницы между доходами от НИР из всех источников и доходами, полученными за счет «рыночных способов заработков на науке» (т. е. исключая средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, государственных фондов поддержки науки) следует обратится к результатам исследования Е. В. Балацкого и В. В. Сергеевой [12]. Исследуя проблему диверсификации источников финансирования авторы отмечают, что аутсайдерами рынка НИР выступают социальные и гуманитарные вузы и делают три важных вывода [12, с. 140–141]:

1. Самый противоречивый канал – конкурсы, благодаря которым вузы заключают договоры с государственными ведомствами и бюджетными организациями. С одной стороны, именно по линии конкурсов вузы получают самые выгодные заказы, с другой– доступ к этому каналу строго лимитирован ... университеты, успешно задействующие этот источник финансирования, обладают наибольшим авторитетом и административными связями.
2. Следующим по значению источником финансирования НИР выступают ФЦП. Доступ к этому источнику также строго лимитирован и в основном ограничен избранными вузами второго эшелона. При этом число получателей средств от ФЦП больше, чем по линии конкурсов,
3. Самым массовым, но и самым скромным каналом финансирования, выступает кооперация вузов с производственными предприятиями [12, с. 140–141].

но масштаб эффекта гораздо меньше, чем от конкурсных мероприятий.

Все вышеизложенное объясняет существенную разницу между доходами от НИР из всех источников и доходами, полученными за счет «рыночных способов заработков на науке» (т. е. исключая средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, государственных фондов поддержки науки).

Нам представляется важным, что несмотря на то, что многие вузы имеют лицензионные соглашения, значение показателя «удельный вес средств, полученных образовательной организацией от использования результатов интеллектуальной деятельности, в общих доходах образовательной организации»6, как правило, близко или равно нулю. Например, Российский государственный гуманитарный университет7 имеет наибольшее число заключенных лицензионных соглашений – 47, Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова8 – 17, при этом доходов от использования результатов интеллектуальной деятельности эти вузы не получают.

Наибольшее значение этого показателя мы фиксируем у Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики»9 – 0,02 %, при количестве лицензионных соглашений равным 5. Национальный исследовательский Томский политехнический университет10 и Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации11

при равном количестве лицензионных соглашений (8), имеют и одинаковое значение показателя удельного веса средств полученных от использования результатов интеллектуальной деятельности – 0,01 %.

Перспективы увеличения финансирования региональных вузов

Если все вышеизложенное применить к региональным вузам (в данном случае ведущим вузам Уральского федерального округа), то представляется очевидным, что для большинства из них корректирующие коэффициенты, учитывающие качество реализации образовательных программ, не будут больше единицы. В табл. 4 представлены значения показателей, на основании которых можно определить значение соответствующего корректирующего коэффициента.

Как видно из данных таблицы, ни у одного ведущего вуза Уральского федерального округа значение среднего балла ЕГЭ не превышает 70. Объяснение может быть только одно: потенциальные абитуриенты региональных вузов уезжают из регионов для поступления в столичные университеты. При этом во всех вузах наблюдается снижение среднего балла ЕГЭ по сравнению с прошлым годом.

Удельный вес студентов – победителей олимпиад у подавляющего большинства вузов близок к нулю.

Корректирующие коэффициенты, учитывающие объем доходов от НИР на 1 НПР и публикационную активность, только у одного вуза, Уральского федерального университета, будут составлять 1,2 соответственно.

В большинстве своем в региональных вузах в общих доходах вуза наибольший удельный вес занимают доходы от образовательной деятельности. При этом достаточно велика доля внебюджетных доходов в структуре этих доходов.

Для региональных вузов также справедливы выводы, сделанные в исследовании Е. В. Балацкого и В. В. Сергеевой [12]. Подавляющее большинство вузов, с точки зрения источников финансирования НИР, можно отнести к вузам «третьего эшелона».

Например, у Уральского государственного педагогического университета12 объем доходов от НИР (за исключением средств бюджетов организации высшего образования. Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL:

Таблица 4

№ п/п	Наименование образовательного учреждения	Средний балл ЕГЭ, балл (изменение к прошлому году),% /балл ЕГЭ прошлого года	Общая численность «олимпиадни-ков», чел./ доля «олим-пиадников», %	Объем доходов от НИР на 1 НПР, тыс. руб.	Единиц публикаций Web of Sci-ence/ Scopus в расчете на 100 НПР	Доля доходов вуза от образовательной деятельности в общих доходах вуза, %, / Доля внебюджетных средств в доходах от образовательной деятельности, %
Свердловская область
1	Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б. Н. Ельцина	66,94 (-1,7%)/ 68,11	5+75/ 1,4%	124,31	23,36/ 34,87	60,02/ 29,95
2	Уральский государственный педагогический университет	62,5 (-0,9%)/ 63,04	0+0/ 0%	11,98	1,69/ 1,35	78,58/ 57,19
3	Уральский государственный горный университет	53,83 (-10,2%)/ 59,93	0+0/ 0%	60,81	2,40/ 5,23	85,45/ 48,74
4	Уральский государственный университет путей сообщения	58,2 (-9,0%)/ 63,93	0+0/ 0%	294,60	2,55/ 4,90	72,40/ 55,72
5	Уральский государственный юридический университет	62,6 (-7,8%)/ 67,88	1+0/ 0,08%	24,91	0,00/ 0,69	89,29/ 68,12
6	Российский государственный профессионально-педагогический университет	58,07 (-2,8%)/ 59,72	0+0/ 0%	13,58	2,10/ 6,58	90,99/ 48,65
7	Уральский государственный экономический университет	57,96 (-10,9%)/ 65,06	0+0/ 0%	3,01	0,69/ 2,24	94,80/ 74,95
Челябинская область
8	Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет)	60,66 (-5,7%)/ 64,36	0+13/ 0,31%	175,79	4,71/ 9,15	61,45/ 39,94
9	Челябинский государственный университет	61,88 (-5,4%)/ 65,38	0+10/ 0,67%	48,25	8,03/ 9,31/	80,21/ 61,91
10	Челябинский государственный педагогический университет	61,3 (-2,8%)/ 63,08	0+0/ 0%	66,51	1,61/ 3,69	89,22/ 39,92
11	Магнитогорский государственный технический университет им. Г. И. Носова	56,28 (-5,9%)/ 59,84	0+1/ 0,06%	80,49	2,07/ 6,67	69,56/ 29,02
Тюменская область
12	Тюменский государственный университет	62,78 (-4,8%)/ 65,94	1+6/ 0,32%	222,80	7,32/ 8,83	83,56/ 59,96
13	Тюменский государственный нефтегазовый университет	56,65 (-6,9%)/ 60,88	0+0/ 0%	16,01	0,93/ 6,52	59,60/ 58,23

Продолжение табл. 4

№ п/п	Наименование образовательного учреждения	Средний балл ЕГЭ, балл (изменение к прошлому году),% /балл ЕГЭ прошлого года	Общая численность «олимпиадни-ков», чел./ доля «олим-пиадников», %	Объем доходов от НИР на 1 НПР, тыс. руб.	Единиц публикаций Web of Sci-ence/ Scopus в расчете на 100 НПР	Доля доходов вуза от образовательной деятельности в общих доходах вуза, %, / Доля внебюджетных средств в доходах от образовательной деятельности, %
Курганская область
14	Курганский государственный университет	55,8 (-2,3%)/ 57,13	0+0/ 0%	20,60	1,00/ 2,01	76,79/ 32,79
Ханты-Мансийский автономный округ
15	Югорский государственный университет	55,45 (-9,5%)/ 61,25	1+0/ 0,12%	105,28	2,70/ 8,99	90,18/ 44,51
16	Сургутский государственный университет Ханты-Мансийского автономного округа – Югры	56,27 (-8,0%)/ 61,17	0+0/ 0%	22,68	1,47/ 8,65	68,66/ 23,38
17	Нижневартовский государственный университет	53,86 (-10,9%)/ 60,48	0+0/ 0%	8,25	2,37/ 6,65	93,86/ 82,14

Данные для расчета корректирующих коэффициентов вузов

Уральского федерального округа

бюджетной системы Российской Федерации, государственных фондов поддержки науки) один из самых низких и составляет 11,98 тыс. руб. на 1 НПР. При этом доходы от НИР из всех источников составляют 97,74 тыс. руб. Магнитогорский государственный технический университет им. Г. И. Носова13 «зарабатывает на науке» в 1,7 раз больше, чем Челябинский государственный университет14, однако доходы от НИР на 1 НПР из всех источников практически сопоставимы: Челябинский государственный университет – 134,54 тыс. руб. на 1 НПР, Магнитогорский государственный технический университет им. Г. И. Носова – 143,01 тыс. руб.

Конечно, такое сопоставление недостаточно корректно, физический объем получаемых средств значительно отличается, поскольку численность НПР у образовательных организаций разная. Например, общая численность ППС (без внешних совместителей и работающих по договорам ГПХ)

в Уральском государственном педагогическом университете составляла 467 человек, в Челябинском государственном университете и Магнитогорском государственном техническом университете им. Г. И. Носова – 643 и 1 042 человек соответственно.

Исходя из сказанного, мы считаем продуктивной идею введения корректирующих коэффициентов, учитывающих качество образовательной и научно-исследовательской деятельности вуза. Реализация подхода будет способствовать выравниванию «стартовых возможностей» вузов, обеспечивающих соответствующее качество образования, для реализации программ инновационного развития. Вместе с тем считаем, что применение данного подхода ко всем российским вузам требует внесение корректив.

Так оценка качества образовательной деятельности должна строится на выявлении факта и динамики «приращения» знаний и умений обучаемых в овладении «спрессованным» человеческим опытом во время обучения в вузе. В качестве одного из показателей можно предложить соотношение среднего балла диплома вуза и среднего балла школьного аттестата. Другой показатель должен отражать достижения студентов в части генерации новых знаний (число наград на международных и всероссийских конкурсах на 100 студентов приведенного контингента).

Что касается оценки эффективности научных исследований, то приоритетом должно стать выявление потенциала вуза в создании «прорывных» социальных и технологических инноваций, их внедрение в практику. Например, в показателях оценки эффективности вуза (самообследование и мониторинг эффективности) отсутствует показатель, оценивающий изобретательскую активность (количество созданных результатов интеллектуальной деятельности, имеющих правовую охрану в России и за ее пределами). В информационно-аналитических материалах по проведению мониторинга 2015 г. [7] такой показатель присутствует только в разделе V. «Дополнительные характеристики образовательной организации» (направление «Международная деятельность») и сформулирован как «количество созданных результатов интеллектуальной деятельности, имеющих правовую охрану за пределами России». Из всех рассматриваемых вузов только у трех есть такие результаты. У Национального исследовательского Томского политехнического университета и Национального исследовательского ядерного университета МИФИ число таких результатов 3 и 1 единица, соответственно. У Уральского государственного юридического университета число таких результатов 2. Считаем необходимым введение показателя, учитывающего активность в создании результатов интеллектуальной деятельности в виде числа поданных заявок и полученных патентов на изобретения на 100 НПР. При этом речь идет не только о потенциально «патентоемких» областях – медицина, техника и т. д., но и защите приоритетов в области гуманитарных исследований15.

Для результатов интеллектуальной деятельности учебного назначения – число свидетельств, подтверждающих новизну, приоритетность и научность разработок, зарегистрированных в объединенном фонде электронных ресурсов «Наука и образование» (ОФЭРНиО) на 100 НПР.

Заключение

Вопросы финансового обеспечения вузов следует рассматривать в контексте повышения продуктивности деятельности носителей «спрессованного» человеческого опыта – преподавателей высшей школы, которую мы связываем с законодательной регламентацией нагрузки в части определения предельного уровня аудиторной нагрузки и нормативов на выполнение учебно-методической, научно-исследовательской и организационно-методической работы. Необходимость такой регламентации мы обосновали, опираясь на зарубежный и отечественный опыт функционирования высшей школы [13]. Разработка необходимой нормативной базы может осуществляться соответствующими учебно-методическими объединениями. Очевидно, что часть нормативов будет инвариантной, например нормативы на выполнение организационно-методической работы. Инвариантная часть должна учитывать специфику и трудоемкость подготовки кадров в разных областях: «математические и естественные науки», «инженерное дело, технологии и технические науки», «здравоохранение и медицинские науки», «сельское хозяйство и сельскохозяйственные науки», «науки об обществе», «образование педагогические науки», «гуманитарные науки», «искусство и культура».

Данное нормирование следует рассматривать в контексте предложений высказанных С. А. Беляковым и Т. Л. Клячко [14, с. 82–84] из которых следует, что в качестве дополнительного раздела государственного задания для вузов следует включить:

а) разработку учебно-методических комплексов (комплектов) по профилю подготовки кадров;
б) издание учебной и учебно-методической литературы по профилю подготовки кадров;
в) создание иных объектов интеллектуальной собственности (ИС) для использования в образовательном процессе, включая их распространение среди определенного круга вузов (например, субъекта Федерации, в котором расположен университет, получающий такое задание).

Это предполагает выделение высшим учебным заведениям целевых средств для создания образовательных инноваций в соответствии с государственным заданием и разработку критериев оценки эффективности разработанных инноваций. Реализация такого комплексного подхода позволит перейти организациям высшего образования на совершенно иной качественный уровень.

Все вышеизложенное следует рассматривать в контексте важной декларации, зафиксированной в Федеральной целевой программе развития образования на 2016–2020 гг. [15]. В разделе I. «Характеристика проблемы, на решение которой направлена Программа» указано, что необходимо обеспечить «переход от системы массового образования, характерной для индустриальной экономики, к необходимому для создания инновационной, социально ориентированной экономики, непрерывному индивидуализированному образованию для всех (выделено мною. – Е. Р.), связанному с мировой и отечественной фундаментальной наукой, ориентированному на формирование творческой социально ответственной личности».

Считаем, что в стратегической перспективе конкурентное преимущество будут иметь те вузы, которые обеспечили материальную основу для реализации концепции «образование через всю жизнь», т. е. непрерывного индивидуализированного образования. Это определяется, с одной стороны, количеством инновационных продуктов интеллектуальной деятельности учебного назначения, зарегистрированных в объединенном фонде электронных ресурсов «Наука и образование» (ОФЭРНиО), зарегистрированных патентов. С другой стороны, развитой системой электронного и дистанционного обучения, реализуемой в том числе посредством использования возможностей образовательного портала организации.

Список литературы Финансирование вузов в целях стимулирования инновационного развития: подходы и механизмы

«О перечне и составе стоимостных групп специальностей и направлений подготовки по государственным услугам по реализации основных профессиональных образовательных программ высшего образования - программ бакалавриата, специалитета, магистратуры, подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), ординатуры и ассистентуры-стажировки, итоговых значениях и величине составляющих базовых нормативных затрат по государственным услугам по стоимостным группам специальностей и направлений подготовки, корректирующих коэффициентам, по формам обучения (очно-заочная, заочная), формам реализации образовательных программ (сетевая), по используемым образовательным технологиям (дистанционные образовательные технологии, электронное обучение) в отношении контингента, принимаемого на обучение на первый курс в 2015 г., на весь период обучения» : Приказ Министерства образования и науки РФ от 29 апреля 2014 г. № 420 [Электронный ресурс]. URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?base=EXP&n=590779&req=doc (дата обращения: 01.09.2015).
«О внесении изменений в Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 апреля 2014 г. № 420 "О перечне и составе стоимостных групп специальностей и направлений подготовки по государственным услугам по реализации основных профессиональных образовательных программ высшего образования - программ бакалавриата, специалитета, магистратуры, подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), ординатуры и ассистентуры-стажировки, итоговых значениях и величине составляющих базовых нормативных затрат по государственным услугам по стоимостным группам специальностей и направлений подготовки, корректирующих коэффициентах, по формам обучения (очно-заочная, заочная), формам реализации образовательных программ (сетевая), по используемым образовательным технологиям (дистанционные образовательные технологии, электронное обучение) в отношении контингента, принимаемого на обучение на первый курс в 2015 г., на весь период обучения"» : Приказ Министерства образования и науки РФ от 8 декабря 2014 г. № 1553 [Электронный ресурс]. URL: http://xn-80abucjiibhv9a.xn (дата обращения: 01.09.2015).
Перечень и состав стоимостных групп специальностей и направлений подготовки по государственным услугам по реализации основных профессиональных образовательных программ высшего образования - программ бакалавриата, специалитета, магистратуры, подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), ординатуры, ассистентуры-стажировки, и программ послевузовского профессионального образования в интернатуре, подготовке научных кадров в докторантуре, итоговых значениях и величине составляющих базовых нормативных затрат по государственным услугам по стоимостным группам специальностей и направлений подготовки, отраслевых и территориальных коэффициентах при формировании обосновании бюджетных ассигнований в рамках подготовки проекта федерального бюджета на 2016 г. и плановый период 2017 и 2018 гг. : Министерство образования и науки РФ. Утвержден 6 августа 2015 г. № АП-63/18вн. [Электронный ресурс]. URL: http://xn--80abucjiibhv9a.xn (дата обращения: 01.09.2015).
«О соотношениях численности работников профессорско-преподавательского состава и обучающихся образовательных организаций высшего образования»: Постановление Правительства Российской Федерации от 17 марта 2015 г. № 234//Рос. газета. 2015. 30 марта. Федеральный выпуск. № 6636.
«Об утверждении Методики по поэтапному переходу от действующих соотношений численности преподавателей и студентов, установленных нормативными правовыми актами для отдельных образовательных организаций высшего образования, к соотношениям численности преподавателей и студентов образовательных организаций высшего образования, определенным по специальностям и направлениям подготовки»: Распоряжение Министерства образования и науки РФ от 17 декабря 2014 г. № Р-225 . URL: http://xn-80abucjiibhv9a.xn (дата обращения: 01.09.2015).
Российское образование. В ТОП-200 международного рейтинга RUR вошли десять российских вузов . URL: http://www.edu.ru/news/education/v-top-200-mezhdunarodnogo-reytinga-rur/(дата обращения: 18.09.2015).
Информационно-аналитические материалы по результатам проведения мониторинга деятельности образовательных организаций высшего образования 2015 г. . URL: http://indicators.miccedu.ru/monitoring/material.php?type=2&id=10301 (дата обращения: 18.08.2015).
Информационно-аналитические материалы по результатам проведения мониторинга эффективности образовательных организаций высшего образования/Главный информационно-вычислительный центр (ГИВЦ) . URL: http://indicators.miccedu.ru/monitoring/(дата обращения: 18.08.2015).
Романов Е. В. Неэффективные вузы: миф и реальность//Университет. управление: практика и анализ. 2012. № 6 (82). С. 70-76.
Jencks C. Inequality: A Reassessment of the Effect of Family and Schooling in America. New York: Basic Books, 1972. 399 p.
«О внесении изменений в распоряжение Министерства образования и науки Российской Федерации от 17 декабря 2014 г. № Р-225 "Об утверждении Методики по поэтапному переходу от действующих соотношений численности преподавателей и студентов, установленных нормативными правовыми актами для отдельных образовательных организаций высшего образования, к соотношениям численности преподавателей и студентов образовательных организаций высшего образования, определенным по специальностям и направлениям подготовки"»: Распоряжение Министерства образования и науки РФ от от 7 августа 2015 г. J№ Р-122 . URL: http://xn-80abucjiibhv9a.xn (дата обращения: 01.09.2015).
Балацкий Е. В., Сергеева В. В. Научно-практическая результативность российских университетов//Вопр. экономики. 2014. № 2. С. 133-148.
Романов Е. В. Императив инновационного развития высшего образования в России//Alma mater (Вестн. высш. школы). 2015. № 2. С. 10-19.
Беляков С. А., Клячко Т. Л. Российское высшее образование: модели и сценарии развития: монография. М.: Изд. дом «Дело» РАНХиГС, 2013. 316 с.
«О Федеральной целевой программе развития образования на 2016-2020 годы»: Постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2015 г. № 497 . URL: http://government.ru/media/files/uSB6wfRbuDS4STDe6SpGjaAEpM89lzUF.p (дата обращения: 01.09.2015).

Еще

Статья научная