Формирование классовой идентичности современной российской молодежи как социально-экономической группы

КАК СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ГРУППЫ

В современной научной деятельности проблематика идентичности занимает одно из ведущих мест. Идентичность молодежи отражает все существенные социально-экономические процессы. При этом классовая идентичность – одна из составляющих социальной идентичности, выделяемая на основании представления о классах как о больших социальных группах. Классовая идентичность в классическом понимании (теории классов) представляет собой исторически обусловленное осознание членами большой группы своей принадлежности к ней и наделение себя соответствующими групповой специфике признаками [1].

Классовая структура – это философско-социологическая категория, которая является основным элементом общественного строя постиндустриального общества, содержания и направления развития современного цивилизационного процесса, понимания и прогнозирования условий и закономерностей деятельности субъективного фактора развития социума.

Широкое распространение термин «класс» получил после Французской революции 1789– 1793 гг., при этом исследователи того времени интерпретировали его по-разному. Например, А. Сен-Симон изучал классы исходя из их моральных характеристик, Ф. Гизо и О. Минье рассматривали классы с точки зрения политической сферы общественной жизни. В теории научного социализма теория классов впервые проанализирована в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса. Они считали, что существование классов определено наличием установленной экономической основы, при этом классовая проблема стала актуальной и очевидной с момента появления капитализма.

Однако в социальной философии XIX столетия помимо марксистской теории классов имелись и другие показательные традиции. Так, наиболее широкое распространение получили концепции М. Вебера и представителей структурно-функционального анализа Э. Дюркгейма, Т. Парсонса. Различия между ними состоят в определении классов, а именно в содержании и количестве признаков, месте в иерархии социальных отношений, выполнении функций в общественной жизни.

Удачно, на наш взгляд, сочетающий марксистскую и структуралистскую методологию исследователь В.И. Ильин определяет классы как конфигурации отношений в рамках определенного социального поля. Последнее навязывает находящемуся в его границах субъекту конкретную поведенческую логику – определенные возможности и ограничения. «Классовые статусные позиции – это не кожа, а одежда индивидов. Ее можно носить всю жизнь, но это не означает, что она является неотъемлемой частью человека» [2, с. 88].

Причем классовое расслоение в постиндустриальном обществе приобретает более жесткий и неотвратимый характер, что признают даже его апологеты. Как указывает В.Л. Иноземцев, дистанция между низшими и высшими стратами значительно увеличивается в сравнении с таковой при индустриальной эпохе в социально-экономическом, культурном и функциональном плане [3, с. 198]. Большинство научных деятелей с помощью системной методологии разделяют постиндустриальное общество на три класса: высший (правящая элита), низший (производственные и непроизводственные работники) и средний.

Россия уже со второй половины XIX столетия втягивалась в орбиту индустриальных отношений, результатом которых послужило формирование контуров социально-экономической структуры, которая до 1917 г. сосуществовала наряду с сословным делением.

В результате произошедших в России реформ имущественная дифференциация характеризуется номинальным увеличением доходов населения при уменьшении их реальных показателей, вследствие чего формируется новая структура расходов общества, отличающаяся высокой степенью имущественного неравенства, а также резким снижением доходов большей части граждан при сверхвысоких доходах элиты. Низкий уровень доходов подавляющей части жителей показывает несоответствие данного социально-экономического показателя аналогичной категории развитого постиндустриального социума. В развитых странах тоже имеют место процессы расслоения, однако они менее интенсивны и «притормаживаются» прогрессивными структурами гражданского общества [4].

Правящий (высший) класс, как и другие классы российского современного общества, имеет неоднородную многослойную структуру. Однако его представители обладают общими основными характеристиками: существенным количеством национального богатства и капитала; сверхвысокими прибылями; ключевыми позициями в разных сферах общественной жизнедеятельности, относящихся к управлению и контролю рабочей силы, инвестиций, средств производства; наиболее широким потенциалом в получении профессиональной подготовки и образования по сравнению с возможностями других граждан.

К общим характеристикам социальных групп и слоев, формирующих низший класс, можно отнести следующие: отсутствие собственности или частичное (ограниченное) владение; выполнение неквалифицированной и физической работы, которая не требует существенных интеллектуальных затрат; низкий уровень доходов.

Средний класс включает в себя социальные группы и слои, которые имеют стандартный уровень доходов и потребления, достаточно высокую степень образования и квалификации, соответствующий социальный статус. Часть граждан, относящихся к этому классу, обладает и таким признаком, как фактор контроля. К данной социальной группе принадлежат предприниматели среднего уровня, менеджеры среднего и низшего звеньев и др. Представители социальных слоев, образующих средний класс, состоят в разных профессионально-отраслевых структурах.

Также в средний класс входят группы, образовавшиеся в процессе развития постиндустриального общества (специалисты IT-технологий, менеджеры). Представителями указанной группы в структуре данного класса главным образом является молодежь.

Сознание молодых людей в некоторой степени воспроизводит наиболее существенные социально-экономические процессы. Системный кризис, произошедший в стране и обществе, не позволил точно и однозначно определить идентичность социально-экономической структуры общества, что отразилось на молодежной среде. В данных условиях, на наш взгляд, актуальным является вопрос классовой идентичности молодежи как будущего страны. В рамках указанной проблематики проведен анкетный опрос 256 работающих респондентов в возрасте от 18 до 35 лет. В процессе исследования мы стремились к репрезентативности выборки.

Для определения классовой идентичности молодежи был задан вопрос: «К какому классу общества Вы себя относите?» Ответы оказались достаточно красноречивы: 85 % респондентов считают себя представителями среднего класса, тогда как низшего – всего 14 % опрошенных. Также интересен факт, что лишь один молодой человек отнес себя к высшему классу.

Полученные результаты могут свидетельствовать о субъективной концентрации внимания молодежи на феномене среднего класса и отношении к данному классу как к привлекательному. Кроме того, необходимо учесть психологические факторы – завышенные ожидания, «юношеский максимализм» и стремление к самореализации.

Закономерно выяснить, по каким критериям молодые люди относят себя к среднему классу. По результатам опроса, чуть менее половины респондентов ответили, что делают это на основании собственных ощущений. 38 % опрошенных считают себя представителями того или иного класса в связи с уровнем заработной платы, 12 – степенью удовлетворенности базовых потребностей, 5 % – наличием имущества. В качестве резюме можно отметить, что полученные данные носят рефлексивный характер.

В то же время значимым фактором при формировании классовой идентичности является степень удовлетворенности собственным положением в обществе. По данным опроса, 55 % респондентов довольны этим аспектом, 35 % выбрали ответ «хотелось бы лучше», 10 % выразили недовольство. В целом наблюдается положительная оценка показателя.

Одними из главных ограничителей, которые мешают людям попасть в число представителей среднего класса, являются социальные и профессиональные характеристики. Не действует следующий принцип: человек получает образование, которое обеспечивает ему соответствующие рабочее место и доход. Этот факт подтверждают результаты опроса. Респондентам был задан вопрос: «Работаете ли Вы по профессии?» Здесь также наблюдаются весьма красноречивые результаты: почти половина опрошенных (68 %) работают не по профессии, 32 % заняты в сфере, отвечающей полученному образованию.

При реализации активной жизненной позиции, желаний и устремлений молодежь может стать главным звеном среднего класса. В целях повышения благосостояния молодого поколения и пополнения средних слоев общества необходимо соответствие молодежной политики запросам молодых людей в социально-трудовой сфере. Одним из основных шагов по усовершенствованию политики в данной области должно стать принятие на законодательном уровне федерального закона «О молодежи и молодежной политике в РФ» в связи с тем, что отдельные законодательные акты действуют лишь на местах. Эти факторы негативно сказываются на централизованном контроле и эффективности обратной связи.

Закон должен устанавливать правовой статус молодежи в Российской Федерации, цели, принципы и главные направления государственной молодежной политики, основы деятельности федеральных органов государственной власти и субъектов РФ по разработке и реализации соответствующих мер, гарантии участия молодых граждан и их объединений в их реализации. Подписание закона поставит точку в разнонаправленности молодежной политики на местах, сформирует вектор развития молодежи, обозначит поддержку государства в вопросах становления личности.

Для оценки действенности политики в рассматриваемой сфере респондентам был задан вопрос: «Ощущаете ли Вы на себе влияние молодежной политики?» Отрицательно ответили 56 % участников исследования, 26 % сообщили, что крайне редко сталкивались с ее проявлениями, в то время как 18 % опрошенных часто испытывают на себе ее воздействие. Полученные результаты подтверждают необходимость развития молодежной политики.

По результатам проделанной работы можно сделать следующие выводы.

• 1.    Социально-экономические процессы в России заставляют по-новому смотреть на самоопределение молодежи в социуме. Сознание и идентификация ее представителей в значительной степени отражают указанные процессы. Однако системный кризис не позволил точно и однозначно определить социально-экономическую структуру общества, что существенным образом повлияло на молодежную среду.

• 2.    Ряд внутренних факторов объективно препятствует формированию классовой идентичности молодежи, усиливая классовую проблематику. В российской социальной действительности мало условий для воплощения принципа равенства шансов. Однако, занимая активную жизненную позицию, молодые люди могут стать главным звеном среднего класса. В целях повышения благосостояния и пополнения рядов средних слоев представителями молодого поколения необходимо соблюдение их интересов в социально-трудовой сфере, а также закрепление на федеральном уровне закона о молодежной политике.

Ссылки:

• 1.    Словарь социолингвистических терминов / отв. ред. В.Ю. Михальченко. М., 2006. 312 с.

• 2.    Ильин В.И. Классовая структура: проблема методологии анализа // Рубеж: альманах социальных исследований. 2000. № 15. С. 86–109.

• 3.    Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М., 2000. 303 с.

• 4.    Крауч К. Постдемократия. М., 2010. 192 с. ; Его же. Странная не-смерть неолиберализма. М., 2012. 271 с. ; Crouch C.

Making Capitalism Fit for Society. Cambridge, 2013. 216 p.