Формирование научно-педагогических кадров и связи вузовской науки с производством

Формирование ноучно—педогогичесиин кадров и связи вузовской науки с производством

Р ассогласования между процессом подготовки специалистов, научных кадров и сферой наукоемкого труда как по общей численности, так и по структуре, вызваны комплексом экономических проблем: конъюнктурой сложившихся в стране рыночных отношений, сокращением объемов высокотехнологичного производства и падением престижа наукоемких видов деятельности.

В науке и образовании серьезной проблемой стало старение персонала, а в научном секторе – и сокращение численности работников. За период с 2000 по 2010 г. численность исследователей сократилась на 12,6%, или 57 тыс. человек. Так, сокращение в учреждениях государственных академий составило 8,9% – почти 7 тыс. человек, включая тех, кто имеет ученые степени.

В отличие от науки, в системе высшего профессионального образования (ВПО) численность профессорско-преподавательского состава увеличилась и в 2010 г. составила 324,8 тыс. человек. С 2000 по 2010 г. число учреждений ВПО выросло на 150 единиц, общее количество студентов – на 2,3 млн человек. В системе ВПО доля профессорско-преподавательского состава в возрасте свыше 60 лет составляет 25,8%. Аналогичная ситуация сложилась и в науке, где удельный вес молодых ученых в возрасте до 30 лет равен всего 19,3% [1].

В Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ до 2020 г. задачи воспроизводства научных кадров объединены с задачами поддержки вузовской и отраслевой науки, разработкой и реализацией инновационной промышленной политики, укреплением образовательных, научно-производственных, организационно-управленческих и информационных связей, а также повышением мотивации научного труда [2]. В то же время реализация Федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России на 2009–2013 гг.», направленной на улучшение качественного состава работников, а также на закрепление молодежи в сферах науки, образования и высоких технологий (оборонно-промышленный комплекс, энергетическая, авиационно-космическая, атомная отрасли и др.) происходит все-таки автономно, без подключения этой программы к производственному комплексу, без согласованных действий в области кадровой и промышленной политики. Кроме того, важной особенностью данной ФЦП является развитие главным образом «вузовской науки». По мнению бывшего министра образования и науки А. Фурсенко, «вуз, как центр инновационного пояса, может и должен не только создавать инновационную продукцию по заказу предприятий, но и формировать на нее спрос. Тем самым, по сути стимулируя формирование инновационного промышленного сектора экономики, становясь локомотивом развития»[3]. На реализацию ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры» в течение всего периода ее действия (2009–2013 гг.) должно быть выделено 80,4 млрд руб. из средств федерального бюджета. Затраты на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы должны составить 43,9 млрд руб., из них на капитальные вложения – 27 млрд [4].

Предполагается переход к экономической независимости вузов, располагающих потенциалом в области высоких технологий, в выборе поля научных исследований, бизнес-парт-неров из реального сектора, а также в поиске финансовых средств.

Однако при этом не учитывается то обстоятельство, что на институциональном уровне пока еще не созданы условия для перевода российской экономики «в режим инновационного развития» [5]. В результате опыт выполнения задач, поставленных в Стратегии развития науки и инноваций до 2015 г., пока еще остается негативным. Ни частный, ни государственный сектор не проявляют достаточной заинтересованности во внедрении инноваций. Следует признать, что задача сделать вузы «локомотивами развития» и в то же время обеспечить воспроизводство научнопедагогических кадров, является трудновыполнимой.

Данные исследования ИСЭПН РАН, проведенного методом качественного интервью среди участников ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» – ведущих российских вузов 1, – указывают на то, что реализация высокобюджетных государственных программ, в том числе ФЦП «Кадры», вызывает большие вопросы. С одной стороны, согласно интервью, конкурсное финансирование позволило поднять уровень оплаты труда, обновить материально-техническую базу, необходимую для проведения научно-образовательной и исследовательской работы на более качественном уровне, а также в ряде случаев начать эксперимент по созданию на базе вузов малых предприятий с целью выпуска высокотехнологичного продукта. Оживление признаков научной деятельности привело к росту интереса студентов и притоку молодежи в науку. Исходя из того, с какой скоростью коллективы научных и образовательных подразделений, занимающихся исследованиями в области естественных и технических наук, освоили правила игры для участия в конкурсах и смогли добиться показательных результатов, можно говорить о том, что созданная система поддержки вузов сработала положительно.

Несмотря на позитивные результаты, в интервью вновь и вновь поднималась тема комплексного решения проблемы воспроизводства научных кадров как согласованной системы действий на всех этапах создания наукоемкого продукта, включая научную разработку, промышленное производство и реализацию продукции. Высказывались сожаления, что программа ФЦП «Кадры» игнорирует очевидные, ясные как день вещи – исследования должны иметь долгосрочную основу и выход на конкретный результат. К тому же срок, на который выделяется финансирование – 1 год, и объемы средств недостаточны для проведения серьезных научных исследований. Государственный заказчик – организатор конкурса – не заинтересован в доработке результатов, полученных исполнителем, а также в дальнейшем развитии выбранных им направлений. Итоговые отчеты по программе в большинстве случаев прячутся «в стол». В свою очередь именно реализация результатов исследований позволяет создать условия для плодотворной научной деятельности. Для этого необходима высокотехнологичная про мышленность, стимулирующая развитие научных исследований.

Поскольку конечный итог исследований зависает в воздухе, респонденты выражают недоумение по поводу столь бессмысленного «разбазаривания» государственных средств. То, что эти средства помогают поддержать материальное благосостояние молодых специалистов и опытных преподавателей, они оценивают, безусловно, положительно. Однако подобный инструмент, направленный на стимулирование процесса подготовки кадров, считают неэффективным.

Высказывания респондентов о доведении результатов работы до практического внедрения носят вполне обоснованный характер. Очевидно, что развитие наукоемкой сферы должно проходить через эксперимент. Но ФЦП «Кадры» пошла по другому пути – механическому распределению средств некоторыми суммами даже под сомнительные проекты, без экспертизы конечных результатов. Такой способ поддержки научных и научно-педагогических кадров, по словам респондентов, имеет формальный характер, не соотносится с реальным кругом проблем и стоящих задач.

Представители вузов неоднократно указывали, что основным стимулом для проведения исследований является развитие крупного высокотехнологичного производства. В то же время основной акцент государственной политики сделан на поддержании идеологии мелких производств на базе малых предприятий при вузах, на самоокупаемости результатов прикладных исследований. При этом основная нагрузка по внедрению возлагается на научно-преподавательский коллектив. В интервью отмечается, что эти «прожекты» зачастую нежизнеспособны в принципе. Прежде всего потому, что во внедрении научных результатов не заинтересованы собственники предприятий. Отечественная промышленность находится в состоянии перманентного кризиса. Кроме того, правительство не готово к масштабным инвестициям в науку и производственную сферу.

Логическим завершением исследований, начатых в рамках ФЦП «Кадры», по мнению респондентов, мог бы стать экспертный отбор крупных проектов, позволяющих получить наиболее интересный значимый результат, и доведение этого результата до стадии внедрения и производства. Как отмечалось в интервью, знание нужно превращать в «железо». По мнению участников программы, имеющих многолетний опыт проведения научных исследований в высокотехнологичной сфере, единственным выходом из тупиковой ситуации должен стать государственный заказ на изготовление и внедрение сложного наукоемкого изделия. Таким образом, должна быть выстроена сопряженная технологическая цепочка, объединяющая научные коллективы, промышленное производство и образовательные учреждения. Подобный опыт есть во всем мире, и более того, на протяжении десятков лет уже имелся в нашей стране. Успешное развитие производства крупных наукоемких изделий (самолеты, ракеты, корабли, электронное оборудование, транспортные средства и т.д.) – это единственный стимул для освоения инженерно-технических специальностей, для повышения качества образования, для закрепления молодежи в сфере науки и образования, а также в высокотехнологичной сфере.

Точечный характер оказываемой поддержки и бессистемность темати- ки исследовательских работ в рамках ФЦП «Кадры» мало способствуют изменению сложившейся ситуации в стране. Отсюда – продолжающаяся деградация сфер применения наукоемкого труда, снижение стимулов к интеллектуальному труду, сокращение численности и ухудшение качественного состава научных кадров. Поскольку задачи этой программы оказались не согласованными с действиями по развитию крупного высокотехнологичного производства, а также с действиями по повышению конкурентоспособности экономики страны, респонденты чаще всего указывают узко-прагматические цели в ответе на вопрос – «Кто получает наибольшую отдачу от проекта?» Как правило, всё сводится к тому, что основную отдачу получают сами вузы. Подавляющее большинство респондентов никак не связывают результаты своей работы с деятельностью, приносящей пользу экономике, государству.

Очевидно, что в основе механизма создания условий для эффективного воспроизводства научных и научно-педагогических кадров должны лежать экономические рычаги, формирующие запрос на новое знание, прежде всего – от отечественной промышленности. Об эффекте реализации ФЦП «Кадры» можно будет говорить только тогда, когда результаты научных исследований будут трансформированы в деятельность опытных промышленных предприятий на постоянной, надежной основе.