Формирование понятий "организация" и "социальная организация"

П онятие «организация» впервые было обозначено в работах А. Смита и имело характерную экономическую окраску. Впоследствии множество известных научных деятелей обращалось к этому понятию, пытаясь рассмотреть его с разных сторон. По мере формирования современного мировоззрения термин «организация» трансформировался с учетом мировоззрения ученого, который его рассматривал. Стоит отметить, что при высоком уровне институци-ональности понятие «организация» имело четкие обусловленные историческим периодом виды, разделяясь, в основном, на основные сферы деятельности человека и общества (производственные, экономические, социальные и политические). В этот период данный термин был константным в своем значении и многие ученые, оперируя им в своих работах, не рассматривали его отдельно. Впоследствии с возникновением эффекта «стирания границ» между науками организации рассматриваются, классифицируются и систематизируются по видам и моделям. В настоящее время существует целый ряд классификаций и множество моделей их функционирования. Несомненный интерес представляет рассмотрение терминов «организация» и «социальная организация», их историческое становление как основополагающих понятий социологической науки.

В современных условиях понятие «организация» опирается на общепринятые принципы гуманизма, любая современная организация является открытой системой, то есть совокупностью разнородных и взаимосвязанных между собой компонентов, связанных с внешней средой. В современных организациях прослеживается четкая взаимосвязь этико-морального функционирования и целеполагания, их деятельность можно охарактеризовать высоким уровнем неопределенности и нестабильности, которые являются признаком и условием их развития.

Современная организация – это своеобразный гибрид накопленного человечеством опыта, сочетание различных разработанных ранее моделей функционирования организаций. В современных организациях для повышения эффективности производства руководство может пойти на практически любые уступки и поступиться собственными правами, предоставив сотрудникам свободу действий, не зацикливаясь на рабочем процессе и внутриорганиза-ционной дисциплине. Таким образом, современную организацию можно охарактеризовать как с точки зрения классиков, так и с повседневного обывательского взгляда, какой-то хаотичной субстанцией, которая имеет свой жизненный цикл и, в зависимости от своего внутреннего состояния, может применять различные «лекарства» – модели для восстановления своего «здоровья». Рассматривая подобный образ современной организации, можно выявить его положительные стороны: гуманизированность, гибкость структуры, практически полное отсутствие жесткой иерархии (исключение составляют бюрократические аппараты государственных ведомств, уклад которых отчасти не изменился со времен М.Вебера, который и выдвинул бюрократическую модель организаций), высокая устойчивость к воздействиям извне (обусловлена открытой системой) и т.д.

К недостаткам можно отнести: спонтанность (обусловлена высоким уровнем субъективизма, связана со слишком высоким уровнем решаемых задач, которые предоставляются среднему сотруднику), снижение качества выпускаемой продукции в гонке за повышением прибыли, хаотичность (вызвана сменой моделей организации, выступает как нейтральная сторона, но вызывает неопределенность и неуверенность «в завтрашнем дне»), отсутствие четкой структуры организации.

Рассматривая современную организацию, мы все чаще встречаем преобладание гуманности по отношению к сотрудникам и снижение внимания к тех-ногенности и ультраприбыли (тем не менее, прибыль продолжает так же расти). В соответствии с этим на передний план из всех видов организаций выходит социальная организация, которая рассматривается в трех ипостасях:

• 1)    как часть чего-то более крупного, элемент системы, определенная структура;

• 2)    как вид деятельности – процесс, связанный с целенаправленным воздействием на объект через соответствующие функциональные элементы системы;

• 3)    как отдельная независимая институциональ-ность.

Рассмотрение процесса становления понятий «организация» и «социальная организация» необходимо дополнить анализом трудов ученых, которые занимались вопросом формирования терминов. Целесообразно рассмотрение трех исторических парадигм формирования организационной теории: «Организация как целевая группа», «Организация – это экосистема» и «Организация как совокупность правил» [1].

Первой исторической парадигмой является «Организация как целевая группа». Эта трактовка сформировалась в теории менеджмента и социологии в конце XIX – начале XX вв. Основы данного подхода былизаложены М.Вебером в теории«идеальной бюрократии». Данной теории придерживались Ф.У.Тейлор, А.Файоль, Л.Гьюлик, Л.Урвик, Дж.Муни, Л.Рейли и др. В их обобщенной трактовке организация – это группа людей, объединенных единой целью: выпускать продукцию, оказывать услуги, выполнять определенные функции в обществе. Таким образом, организация выступает как инструмент (средство для достижения цели) получения обществом необходимых ему благ. Понимание организации как инструмента для достижения цели получило название инструментального понимания. Инструментальное понимание позволяет рационализировать организационную деятельность (заключить в четкие жесткие границы). В свою очередь основной целью деятельности таких организаций является получение максимальной прибыли.

Анализируя поведение индивида и общества, М.Вебер выдвинул теорию господства, на основе которой сформировал свою знаменитую бюрократическую модель организации. По М.Веберу эффективность организации обеспечивается через стандарты деятельности. Преимуществадостигаются за счет точности, однозначности, жесткой субординации и т.д. Все обязанности распределяются в зависимости от степени компетентности, именно на этом принципе строится иерархия организации [2].

Второй исторической парадигмой является теория «Организация – это экосистема». Данная парадигма является противоположной теории «Организация как целевая группа».

Этот подход был основан представителями школы человеческих отношений, среди всех представителей этой школы наиболее полно рассматривали данное понимание организации Ф.Селзник и Ч.Барнард. Их организация – это живая система, которая имеет свой жизненный цикл (рождение, рост, зрелость и смерть), цели которой служат удовлетворению ее некоторых жизненных потребностей.

Эта парадигма получила поддержку в связи с невозможностью объяснить при помощи теории «Организация как целевая группа» многие спонтанные организационные процессы. В этом подходе принижаются роль и значение формальных связей и процесса достижения цели. На первые места выходят потребности как организации в целом, так и потребности индивида. Данная парадигма явилась следствием развития в Европе того времени принципов гуманизма и субъективизма, основами которых является принцип «человек-индивид», а не «человек-общество», который преобладал в механистических и индустриальных концепциях.

Наибольшее развитие данная концепция получила в Японии, где теория модифицировалась и является основой деятельности любой организации страны.

Третьей исторической парадигмой является теория «Организация как совокупность правил» или неоинституциональное определение организации. Согласно этой парадигме организация – это совокупность правил поведения, противоположная по своим основным принципам рынку как иному регулятору социально-экономических процессов. В этой теории организация представляется как модель упорядочивания элементов на основе наиболее рациональных принципов. Основой парадигмы является противопоставление организации и рынка.

Рассмотренные парадигмы представляют собой основу понимания организации как понятия и процесса. Они являются основополагающими принципами при формировании различных моделей и составлении классификаций организаций.

Э.Дюркгеймом понятие «социальная организация» рассматривалось в трех аспектах: экономическом, политическом и социальном [3]. Он оперировал понятием «организации» как вспомогательным и разъяснительным элементом, при помощи которого показывал и разбирал различные исторические общества (их уклад, быт, структуру, взаимоотношения и т.д.). Рассматривая социальную, политическую и экономическую организации общества, Э.Дюркгейм анализировал роль и значимость отдельных социальных факторов, отмечал важность организационной структуры в этапах развития общества от низшего уровня устройства (орда) к высшему (государственность) [4].

П.А. Сорокин в своих работах придерживался такой же позиции, что и Э.Дюркгейм и использовал понятие «социальная организация» исключительно как константу. П.А. Сорокин в своих работах подчеркивал важность понимания социальной организации общества, разделяя это понятие на две индифферентные крайности: нормального и состояния дезорганизации. По П.А. Сорокину «социальная организация» – это своеобразные периоды общественной стабильности, соответственно социальная дезорганизация – это периоды нестабильности: войны, революции, кризисы и т.д. Таким образом, П.А. Сорокин подчеркивал важность состояния социальной организации общества и определял «социальную мобильность» как процесс, происходящий в определенной социальной организации и, в зависимости от состояния последней, обладающий определенно окрашенным периодом («нормальным» или социальной дезорганизации) [5].

По Т.Парсонсу классификация организаций включает в себя четыре вида: производственные, регулятивные, интегративные и социальные организации [6].

Производственные организации – основная задача и функция подобных организаций – это производство вещей и продуктов, потребляемых членами общества.

Регулятивные (политические) организации – обеспечивают формирование и достижение общественных целей, «отвечают» за формирование и реализацию властных отношений. Примером подобных организаций могут служить политические партии, прополитические общественные организации (молодежные «крылья» политических партий), также в эту группу можно отнести большинство государственных и муниципальных управленческих организаций.

Интегративныеорганизации– выполняютфунк-ции улаживания конфликтов, мотивирования членов общества, согласования целей и деятельности отдельных социальных групп и общностей. Примерами могут служить такие структуры, как суд и прокуратура, отчасти – средства массовой информации, некоторые из государственно-муниципальных образований.

Социальная организация – последняя, но не менее важная группа, которая, если рассматривать ее работу, выполняет функцию передачи и сбережения информации. Она обеспечивает социальную преемственность, сохранение традиций, отвечает за передачу социального опыта. Примерами выступают церковь, образовательные организации, музеи, редакции, издательства и многие другие организации.

Одним из ведущих представителей российской социологии организаций является А.И.Пригожин. Он выделяет следующие модели: «организация – трудовой процесс», «организация – машина», «организация – община», «социотехническая модель организации», «организация – это система», «организация – это организм», «бюрократическая модель организации», «естественная организация», «политическая модель», «организация есть дело» и «организация как система конструкторов». Рассмотрим более подробно каждую из моделей [7].

Модель «организация – трудовой процесс». Наиболее ранний подход к организационной системе разработан Ф.Тейлором. Первоосновой организации Ф.Тейлор считал блок «человек-труд». Данный блок можно рассмотреть с точки зрения процесса декомпозиции процесса труда, то есть в этом блоке процесс труда разбивается на множество простых элементов с целью оптимизации труда исполнителя. По Ф.Тейлору, функции управления отделялись от трудовой деятельности и выполнялись отдельным лицом. Исторически данная модель известна как тейлоризм. Главной ее особенностью можно считать расписание поведения работника по рационализированной схеме и определение работника как определенной части производства.

Модель «организация – машина» выдвинули А.Файоль и Л.Урвик. Данную модель можно рассма- тривать как логическое продолжение развития идей модели «организация – трудовой процесс». Основные идеи данной модели обусловлены временем ее появления, а именно периодом культа техники и повсеместным развитием индустриализации и механизации. «Организация – машина» отождествляла все процессы, проходящие на производстве, как и сам завод или предприятие, с машиной. Работники, по мнению авторов этой модели, являлись своего рода частями или механизмами машины производства. Данной модели характерна жесткая многоуровневая административная иерархия. Сама организация выступает в виде инструмента для решения определенных задач.

Модель «организация – община», разработанная Э.Мэйо и Ф.Ротлисбергером, является исторически и логически ответом на предшествующие модели тейлоризма и «организация – машина», выступая как их противоположность. Главной особенностью данной модели можно выделить проявление элементов гуманизма и появление нового подхода к работнику с выделением его личности и определением важности его проблем. Эта модель впервые обращает внимание на важность общения и взаимодействия людей на производстве, рассматривая важность межличностных отношений внутри предприятия, авторы данной модели разработали концепцию «человеческих отношений». Основой данной концепции является определение мотивов сотрудников с целью повышения производительности на производстве. Особенностями этой модели также являются: формальная структура организации, выявление мнения сотрудников и учет эмоциональной стороны сотрудника.

«Социотехническая модель организации» была разработана и предложена представителями Тави-стоксой школы. Она является своего рода синтезом предыдущих моделей «организация – община» и «организация – машина». Представители данной модели выявили зависимость функционирования рабочих групп от технологии производства. В связи с этим в дальнейшем технологию начали проектировать под социальную природу рабочих групп. В рамках данной модели рассматриваются негативные стороны конвейера (как основы модели «организация – машина»): психологическая (высокая монотонность труда) и социальная (принудительный ритм). Анализируя работу конвейера, авторы модели предложили совместить элементы машинной и общинной моделей. Таким образом, работники в отведенное время сами планируют распределение времени и операций между собой, выбирают бригадира или делегируют возможность выбора руководству предприятия. В связи с этим у сотрудников появляется эффект определения собственной значимости в процессе производства, в свою очередь предприятие получает высокий уровень производительности.

Модель «организация – это система», предложенная Дж.Марчем и Г.Саймоном, сформировалась в послевоенное время. В это время появились концепции разделения многомерности организации на различные подсистемы как единого целого. Основным ее принципом стало согласие с основными организационными подсистемами: технической, административной, неформальной, экономической. Данная модель также не отрицала и не запрещала возможности появления новых систем на предприятии, преследуя цель повышения производительности и прибыли, принимая любые новшества. Согласно этой модели важным способом поддержания контроля является системный анализ и построение организации с учетом ее формализации и неформальных последствий внутригрупповых отношений.

Модель «организация – это организм». Ее представителями являются Б.Гамаюнов, О.Гринева. Согласно этой модели организация имеет голову (руководство), руки (работников), сердце (инновационный отдел) и нервную систему (информационные потоки). В соответствии с этим все процессы, проходящие в организации, также выглядят совершенно естественно: голова руководит руками, она же получает и шлет информацию, сердце в свою очередь обогащает ее инновациями. Подобной организации присущи свой характер, смена настроений, жизненных планов, она обладает эффектом развития (от рождения до старения). В дальнейшем появилось понятие «живой системы», что подчеркивает схожесть социальных организаций с живым миром.

Бюрократическая модель организации была предложена М.Вебером, который начал строительство бюрократической концепции социума и рационализации поведения человека в организациях. Модель была построена в связи с иррациональностью поведения человека в совершаемых поступках и отношениях. Эффективность организации обеспечивается через стандарты деятельности. Преимущества достигаются за счет точности, однозначности, жесткой субординации и т.д. Все обязанности распределяются в зависимости от степени компетентности, именно на этом принципе строится иерархия организации.

Модель «естественной организации» была предложена Т.Парсонсом, ее последователями также являлись Р.Мертон, А.Этциони. Данная модель рассматривает функционирование организации как объективный самосовершенствующийся процесс, в котором присутствует субъективное начало, но не является преобладающим. По естественной модели стоит выделить, что организованность – это состояние системы, позволяющее ей самонастраиваться при проявлениях воздействия извне и изнутри. Также стоит отметить, что цель не является основополагающим элементом, иотклонениеот цели неявляется ошибкой или просчетом. Такой подход избегает взгляда на организацию с позиции управления и видит ее как специфическое социальное явление, которое развивается по своим закономерностям. В свою очередь известна часть закономерностей, что приводит к возникновению многочисленных непредвиденных ситуаций.

«Политическая» модель впервые была введена М.Крозье. Основа данной модели в том, что классовая концепция устройства общества переносится на организацию. В центре жизнедеятельности организации оказывается взаимодействие личных и групповых интересов. В свою очередь интересы разделяются по статусным признакам и по иерархическим уровням. По мнению М.Крозье, отношения руководства -подчиненных можно сравнить с взаимоотношениями «бюрократии и народа». Политическая модель выделила согласование интересов как важный инструмент в развитии организации. Она показала, что конфликты в организациях возникают из-за нарушения баланса этих интересов, а переговоры есть средство его восстановления. «Политическую» модель также называют «конфликтной» моделью, основа которой заключается в столкновении противодействующих друг другу противоположных институций. Данная модель дает максимальную адаптацию организации к внешней среде.

Модель «организация есть дело» разработана Г.С.Альтшулером. Эта модель была введена для создания технических систем, ее подход к организации можно назвать логистическим. В соответствии с этой моделью организация вновь выступает как процесс, но не труда отдельного работника или подразделения, а как всеобщая цепь взаимодействий. Деятельностью организации выступает система взаимосвязанных процессов функционирования производства (начиная с начальных этапов производства и заканчивая поставкой товара клиенту).

Модель «организация как система конструкторов», разработанная С.П.Никаноровым, рассматривает процесс перестройки и конструирования структуры организации. Данный процесс также является описанием «конструкции организации», то есть определяет как «должно быть», подобно тому, как чертежи и технические условия описывают изделие. Процесс построения такой модели является процессом «конструирования организации».

Современное общество уже не берет во внимание такие единицы измерения, как дни или часы, потому что с конца XX – начала XXI вв. современный человек живет по минутам, а общество и производство по секундам. Эти перемены ведут к поиску новых форм взаимодействия, увеличения производительности труда на предприятиях и организациях. Рассматриваются все возможные варианты улучшения производственных процессов. Именно в это время роль организации и социальной организации выходит на первый план. Рассматривая различные трактовки терминов, необходимо отметить, что определения классиков социологии актуальны и сегодня. Их понимание терминов доказывает исключительность и фундаментальность понятий «организация» и «социальная организация». Организация сегодня – это гибкая иерархи- ческая система взаимодействий разнородных элементов, направленная на достижение поставленных целей с использованием различных методов и средств. Соответственно социальная организация – это система взаимоотношений внутри организации, направленная на решение внутриорганизационных процессов, основной единицей которой является индивид.