Форс-мажор как обстоятельство, влияющие на изменение и расторжение договора

П онятие «форс-мажор» в договорной практике связывают с действием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые освобождают от ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. В законодательстве указывается, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Допустимость использования последствий действия непреодолимой силы при изменении и расторжении договора может быть рассмотрена в контексте статей 450 и 451 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по ре- шению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным законом признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ влечет за собой гражданско-правовую ответственность, мерами которой обычно называют возмещение убытков, взыскание неустойки, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами. Отнесение изменения и расторжения договора к мерам ответственности позволит применить пункт 3 статьи 401 ГК РФ, т.е. если одна из сторон по договору не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязанности, то другая может потребовать не только возмещения убытков и взыскания неустойки, но и расторжения договора. Квалификация изменения и расторжения договорных отношений как меры ответственности приведет к допустимости использования в этой ситуации в качестве юридического факта, освобождающего от ответственности, непреодолимую силу.

Доктринальное определение гражданско-правовой ответственности содержит такие признаки как государственно-принудительный характер, неблагоприятные имущественные последствия правонарушения [1]. Не вызывает сомнений, что изменению и расторжению при существенном нарушении договорных обязательств присущ первый признак, так как этот процесс не может обойтись без судебного решения.

Нарушение условий договора вызывает отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей. В.В. Витрянский подчеркивает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, конечная цель применения которой состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны [2].

Традиционно к формам (мерам) ответственности относят возмещение убытков, взыскание неустойки, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дискуссионным является вопрос об отнесении изменения или расторжения договора к этой группе.

Для выяснения правовой природы изменения/ расторжения договора следует разобраться в его механизме и выявить наступающие последствия. Сходство его с мерой ответственности делает обязательность наличия государственного принуждения в виде судебного решения. Что же касается второго признака – неблагоприятные последствия в имущественной сфере должника – то здесь нет однозначной картины.

Изменение, а в особенности расторжение договора, может серьезно осложнить имущественное положение должника, если в результате он не получит то, на что рассчитывал при заключении договора, например, необходимые детали для производства какого-либо оборудования. Но категорично утверждать, что во всех случаях изменения/расторжения договора у должника однозначно возникают проблемы имущественного характера, не приходится, так как должник может приобрести необходимые детали у другого поставщика, и расторжение договора пройдет для него без имущественного ущерба. Неблагоприятные имущественные последствия могут возникнуть при внесении должника в реестр недобросовестных поставщиков. Такая административная мера затруднит или исключит возможность его участия в товарообороте, что приведет к снижению прибыли и убыткам. Следовательно, изменение/расторжение договора в определенной ситуации способно вызвать негативные последствия в имущественной сфере должника наподобие возмещению убытков, взысканию нестойки или выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Но есть и отличия: если упомянутые общепризнанные меры ответственности носят безусловный, распространяющийся на все случаи негативный характер, то последствия изменения/ расторжения договора как раз условны, зависимы от конкретных обстоятельств.

Существует и другое отличие между указанными институтами права. Последствия изменения/ расторжения договора не носят компенсационного характера, т. е. черты, которая присуща мерам ответственности. Неблагоприятные последствия в имущественной сфере должника при изменении/растор-жении договора не влекут за собой возмещение его убытков, если только специально дополнительно не применяется данная мера ответственности.

Здесь уместно будет процитировать Грибанова В.П., который отмечал, что не всякое невыгодное имущественное последствие может быть отнесено к мерам гражданско-правовой ответственности [3].

И нельзя не согласиться с мнением А.Г. Карапетова, утверждавшего, что расторжение договора (будь то в форме судебного расторжения или одностороннего отказа от договора), а также изменение договора в ответ на нарушение не являются мерами ответственности [4].

И в доктрине, и в сфере практической деятельности высказывались и высказываются различные мнения о правовой природе изменения/расторже-ния договора при существенном нарушении контрагентом его условий.

При рассмотрении дел Федеральной антимонопольной службы признается, что «расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей природе санкцией за недобросовестное поведение стороны по договору» [5].

А.Е. Кирпичев считает, что “Санкция за нарушение договора” – это более широкое понятие, чем “мера юридической ответственности за нарушение договора”, так как включает такие юридические последствия, как меры оперативного воздействия на должника, расторжение договора, а также неюридические последствия [6].

Одним из признаков мер оперативного воздействия, названных В.П. Грибановым, является применение управомоченным лицом средств правоохранительного характера без обращения к компетентным или общественным органам [7]. Исходя из этой позиции изменение или расторжение договора при существенном нарушении обязательств одной из сторон не может быть отнесено к мерам оперативного воздействия, если это произошло по решению суда.

Витрянский В.В. относит право требовать изменения или расторжения договора к одной из групп иных, кроме мер ответственности, последствий нарушения обязательства [8].

Вследствие того, что изменение или расторжение договора является санкций, но не мерой ответственности, неприменимы основания освобождения от ответственности ( ст. 401 ГК РФ). В результате кредитор вправе требовать расторжения нарушенного договора или отказаться от такого договора в одностороннем порядке и тогда, когда должник, допустивший нарушение, освобождается от ответственности в связи с отсутствием вины или наличием обстоятельств непреодолимой силы [9].

Непреодолимая сила как юридический факт имеет значение, если наряду с изменением/растор-жением договора суд принял решение о взыскании убытков или о применении других мер гражданско-правовой ответственности. Тогда правомерно ссылаться на пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ ввиду наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение» названы условия признания обстоятельств непреодолимой силой. Во-первых, обстоятельство должно носить чрезвычайный характер, под которым подразумевают исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Во-вторых, характер обстоятельства должен быть непредотвратимый при данных условиях, то есть любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. При чем неотвратимость его наступления должна носить объективный, а не субъективный характер. Признаки чрезвычайности и неотвратимости должны присутствовать одновременно, в совокупности [10].

В пункте 1.3. Положения о свидетельствовании уполномоченными торгово-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрирос-сийской экономической деятельности, утвержденного Постановлением Торгово-промышленной палаты РФ от 24.06.2021 № 7-2, дается аналогичная характеристика непреодолимой силы [11].

В частности, к таким обстоятельствам отнесены: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган и т.п.), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры органов государственной власти или местного самоуправления и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

Но к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены обстоятельства, составляющие предпринимательские риски, такие, в частности, как: нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, обстоятельства, вызванные финансово-экономическим кризисом, изменение валютного курса или девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, неправомерные действия представителей заявителя, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, на которые стороны прямо указали в договоре (контракте).

Существенное изменение обстоятельств согласно абзацу 2 пункта 1 и пп. 1 и 2 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ обладает свойствами непредвидимости и непредотвратимости («заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения»), что сближает его с непреодолимой силой.

По сути, одни и те же факты в одном случае могут быть отнесены к непреодолимой силе, в другом к существенным изменениям обстоятельств. К таковым относятся, например, сокращение бюджетного финансирования госоргана – стороны договора [12], эпидемиологическая обстановка, введение ограничительных мер или режим самоизоляции [13]; резкое изменение внешнеполитической ситуации в стране, если это напрямую касается исполнения договора [14]; издание нормативно-правового акта, запрещающего те или иные действия [15] и другие.

Имея в арсенале обстоятельства, относящиеся к непреодолимой силе, можно столкнуться с разными последствиями их наличия: в одном случае они могут вызвать нарушение договорных обязательств, требование кредитора о расторжении договора в силу п. 2 статьи 450 ГК РФ. При этом они исключают применение мер ответственности к должнику. В другом случае существенное изменение обстоятельств дает право на изменение/расторжение договора при наличие дополнительно условий, указанных в п.п. 3 и 4 п.2 статьи 451 ГК РФ. Среди этих условий не названы правонарушения в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения договора. Но сложность правоприменения заключается в том, что в этом случае может возникнуть вопрос о целесообразности подачи иска в суд, если нет существенного нарушения условий договора.

В описываемых ситуациях обязательство одинаково прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Происходит смешение возникающих правоотношений, затруднение в их квалификации и правоприменении. Для решения этой проблемы следует внести изменение в статью 450

Гражданского кодекса РФ, указав, что расторжение договора в одностороннем порядке по решению суда может иметь место во всех случаях, кроме действия непреодолимой силы.