Геоэкологический анализ проектных материалов намечаемой хозяйственной деятельности по освоению Эгитинского месторождения плавикового шпата (Республика Бурятия)

Интенсификация отраслей мирового хозяйства привела к увеличению потребностей в минерально-сырьевых ресурсах, что, в свою очередь, усилило нагрузку на природу. Активное участие общественности в анализе намечаемой хозяйственной деятельности сегодня становится одним их путей сохранения окружающей среды. Участие граждан в общественных слушаниях осуществляется в соответствии с федеральными законами «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (2003), «Об охране окружающей среды» (2002), «Об экологической экспертизе» (1995), Положением об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду (2000). Целью геоэкологического анализа проектов является предотвращение развития потенциальных опасных в экологическом отношении последствий. Поэтому на стадии обсуждений предлагаемых 30

инициатив экологически ориентированной общественности важно подключиться к анализу материалов оценки воздействия на окружающую среду.

Заказчиком проектных материалов выступает общество с ограниченной ответственностью «Друза» (г. Бодайбо, Иркутская область), исполнителем тома ОВОС - ЗАО «Золотопро-ект» (г. Новосибирск).

Материал и методы исследования

Материалами для анализа, приведенного в статье, послужили проектные документы по оценке воздействия на окружающую среду объекта «Горнодобывающее и перерабатывающее предприятие на базе месторождения плавикового шпата “Эгитинское”», а также данные статистической отчетности.

В настоящей статье сделана попытка оценки материалов намечаемой хозяйственной деятельности горнодобывающего и перерабатывающего предприятия на базе Эгитинского флюоритового месторождения, которое находится на территории Еравнинского района Республики Бурятия, в 5 км от с. Комсомольское. Месторождение открыто в 1974 г. С 1978 по 1986 г. проведены разведочные работы с подсчетом запасов. На 01.01.2014 балансовые запасы флюорита по месторождению составляли: разведанные (категорий В+С1) – 1,432 млн. т при среднем содержании СаF2 в рудах 49%, предварительно оцененные (С2) – 0,183 млн. т.

Площадь участка недр - 0,53 км². Предприятием планируется разработка открытым способом, с переработкой руды и выпуском товарной продукции. Площадь земельного участка под строительство объектов комбината примерно 944 га, будет уточняться на этапе проектирования. Для добычи плавикового шпата планируется строительство карьера. Для переработки руды - строительство обогатительной фабрики с производительностью по переработке флюоритовой руды 150 тыс. т в год. Способ обогащения руды - флотационный. Для хранения хвостов от переработки флюоритовой руды планируется строительство хвостохранилища [7, с. 4].

Транспортная доступность представлена автомобильной дорогой класса II Улан-Удэ - Чита и сетью внутрирайонных грунтовых дорог. С Улан-Удэ районный центр (с. СосновоОзерское) связан автобусным сообщением. Протяженность маршрута - 297 км. В районе 22 населенных пункта в составе 14 сельских поселений. При введении в эксплуатацию добывающего и перерабатывающего производства в районе будет создано 240 рабочих мест.

Результаты обсуждения

В представленных проектных материалах формально соблюдены практически все ведущие правила – принципы ОВОС, неукоснительное соблюдение которых не только становится «… важным условием оптимизации процедуры ОВОС, но и позволяет «… осуществлять внесение оптимизирующих корректив в проектные решения со стороны общественности…» [1]. Вызывает вопросы и замечания в соответствие следующих принципов:

• 1.    Принцип презумпции потенциальной экологической опасности : недостаточно оценены антропогенные изменения окружающей среды. Так, в разделе 6 (с. 59) не оценено изменение подземных вод и недр при воздействии карьеров № 1 и 2 с отстойником карьерных вод, отвалов вскрышных пород № 1 и 2 с нагорными и водоотводными канавами, обогатительной фабрики, производственной инфраструктуры и хвостового хозяйства. Не предусмотрена и не оценена вероятность появления техногенного потока токсичных элементов 1 класса опасности (фтора и мышьяка) в донных отложениях по р. Еравнинская от отвалов карьера и далее – в р. Погромка, в том числе на территории с. Комсомольское, где она является водопоем для крупного рогатого скота с рисками попадания фтора и мышьяка в молочную и мясную продукцию.

• 2.    Принцип комплексности предусматривает оценку не только … «компонентов окружающей среды, но и … «всех аспектов осуществления намечаемой деятельности (социальные,

экономические, демографические, нравственные, медико-биологические, природоохранные, технологические, архитектурно-планировочные на природную, техногенную, социальную, культурную сферы, здоровье населения)…» [1]. В материалах же оценено только воздействие на отдельные компоненты окружающей среды. Не учитываются так называемые «…суммиру-ющие эффекты с воздействиями прошлых, текущих и будущих периодов» [8].

Проведенный на соответствие «Типовому положению по разработке и составу ходатайства (декларации) о намерениях инвестирования в строительство предприятий, зданий, сооружений (1997) анализ показал, что в неполном объеме выполнен п. 4.2 «Местоположение намечаемого к строительству предприятия». В материалах приведена характеристика района намечаемого строительства, выполнен ситуационный план, но при этом отсутствуют варианты возможных схем прокладки трасс и коммуникаций. По п. 4.6 «Примерная численность рабочих и служащих, источники удовлетворения потребности в рабочей силе» вызывает сомнение следующий факт: на общественных слушаниях от 16.12.2017 исполнительным директором И.Т. Павловым было заявлено, что будет создано 240 рабочих мест, а в представленных материалах на с. 109 отмечается, что «… в случае отказа от намечаемой деятельности исключается возможность создания 371 рабочего места для трудоспособного населения республики». Также в материалах нет сведений об основных требованиях к квалификации рабочих, источниках удовлетворения потребности в рабочей силе.

Все объекты производственного комплекса по добыче и обогащению плавикового шпата располагаются на следующих площадках, которые также будут служить источниками антропогенного воздействия: карьеры № 1 и 2 с отстойником карьерных вод, карьерный водоотлив, отвалы вскрышных пород № 1 и 2 с нагорными и водоотводными канавами, руслоотвод р. Еравнинская. Промплощадка: обогатительная фабрика; производственная инфраструктура промплощадки: водопроводные сооружения с насосной станцией, водонапорной башней и станцией водоподготовки, модульные очистные сооружения бытовых стоков, модульные очистные сооружения поверхностных стоков промплощадки, модульные очистные сооружения поверхностных стоков склада ГСМ, котельная, склад ГСМ, склад реагентов, склад селитры, инженерные коммуникации. Хвостовое хозяйство: 1 вариант - наливное хвостохрани-лище балочного типа; 2 вариант – полигон сухого складирования. Вахтовый поселок: жилые и административные здания. Полигон ТБО: карты складирования ТБО [4, с. 59-65].

Анализ текстового материала проекта показал, что:

• 1.    Серьезным недостатком представленных проектов является отсутствие методики расчета, которая позволила бы определить границы воздействия загрязнения атмосферного воздуха при строительстве.

• 2.    Вызывает замечание отсутствие анализа воздействия на подземные воды, проектировщиками на с. 60 указано: «…отсутствуют в связи с разработанными природоохранными мероприятиями на карьерах № 1 и 2…».

• 3.    Основным источником воздействия на поверхностные воды будут отвалы карьера с повышенными содержаниями фтора, урана, тория. В материалах ОВОС не описана программа мониторинга подотвальных вод после дождей и таяния снега весной. В производственном экологическом мониторинге не предусмотрен контроль качества сточных вод на наличие радиоактивных элементов, таких как уран, торий.

• 4.    Основной риск для здоровья местных жителей может быть связан с воздействием на подземные питьевые воды. При этом данные о подземных водах в зоне влияния двух карьеров не приведены (представленные 2 пробы с глубины 5 и 7 м при глубине карьеров в 100 м считаем недостаточно объективными). Отмечено высокое загрязнение подземных вод нефтепродуктами и фтором, но не указана причина такого сверхнормативного загрязнения. Хотя она в данном случае очевидна - воздействие при отработке карьером рудного тела № 1.

• 5.    Для принятия окончательных решений о необходимости доочистки излишков карьерного водоотлива и подотвального стока необходимо при проведении дополнительных инженерных изысканий на стадии проектирования провести отбор проб и анализ воды на содержание тяжелых металлов.

• 6.    В документах не указано, какой шум будет производить строительная и иная техника, что не позволяет судить, будет ли уровень шума превышать допустимые нормы.

• 7.    На с. 84: «…Сбросы сточных вод предприятия на рельеф и в водотоки практически не повлияют на состояние рыбных ресурсов, поскольку предусматривается применение эффективных методов очистки сточных вод, поступающих на сброс». Не описаны методы очистки.

• 8.    На с. 84: «…Общая сумма ущерба биологическим ресурсам принята по аналогии с проектом освоения месторождения «Нони» (Хабаровский край, Верхнебуреинский район)…». Почему в качестве эталонного проекта приводится этот объект?

• Ан ализ раздела 6. «Описание возможных видов воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной деятельности и иной деятельности по альтернативным вариантам» показал следующее:

Источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, поверхностные и подземные воды, почву, земельный покров, недра, животный мир, растительность и лесное хозяйство можно подразделить на пять групп:

• 1.    Образующиеся при деятельности карьеров и отвалов вскрышных пород.

• 2.    При работе обогатительной фабрики.

• 3.    При работе хвостового хозяйства.

• 4.    От вахтового поселка.

• 5.    При деятельности полигона твердых бытовых отходов (ТБО).

При оценке первой группы источников выбросов обращает на себя внимание, во-первых, то, что отсутствует анализ воздействия на подземные воды и недра. Считаем, что определенное воздействие будет иметь место, что должно быть отражено в материалах. Во-вторых, в этой же группе при оценке деятельности руслоотвода р. Еравнинская отсутствует анализ воздействия на атмосферный воздух, подземные воды, недра, животный, растительный мир и лесохозяйственные ресурсы. Считаем это серьезным упущением при разработке проекта.

Оценка источников выбросов второй группы показала, что не проведен анализ их воздействия на подземные воды и недра.

Третья группа источников представлена двумя вариантами, в которых оценка воздействия на недра не проведена. Причем на с. 35 настоящих материалов отмечено: «…на основе анализа всех вышеперечисленных факторов был выбран вариант складирования отходов переработки руды Эгитинского месторождения в наливное хвостохранилище». Считаем, что анализ воздействия на объекты окружающей среды проведен недостаточно полно.

В четвертой группе, в которой источником выбросов являются жилые и административные здания вахтового поселка, нет оценки воздействия на атмосферный воздух, подземные воды, недра.

В пятой группе, представленной полигоном твердых бытовых отходов (ТБО), нет анализа воздействия на подземные воды и недра.

Согласно классификации, предложенной Ю.А. Белоноговым и Ю.С. Рысаевой, Эгитин-ское месторождение плавикового шпата по степени экологической опасности, которая не только определяется «…видом деятельности и мощностью предприятия, но и зависит от конкретных природных условий места размещения объекта, сложившейся в регионе структуры природопользования...» [2], можно отнести к категории А – объекты, которые могут оказать значительное воздействие на окружающую среду (экологически опасные объекты). Для них ОВОС должна осуществляться в полном объеме.

полномочий привело к тому, что эта форма общественного участия в решении вопросов о реализации инвестиционных проектов не нашла должного развития» [6], отметим, что имеется ряд положительных примеров, когда экологически ориентированная общественность смогла повлиять на решение о возможности реализации намечаемой хозяйственной деятельности. Так, в 2008 г. ООО «Дакси ЛТД» был представлен проект по освоению Ошурковского месторождения апатитов (Иволгинский район, Республика Бурятия). Проектная документация получила отрицательное заключение. Важную роль в этом сыграла общественная экологическая экспертиза. В настоящее время деятельность по освоению Ошурковского месторождения апатитов приостановлена [3].

Выводы

Изучение представленных материалов позволяет сделать следующие выводы:

• 1.    Имеется неполное соответствие документам, предъявляемым к проектной документации.

• 2.    Не все принципы ОВОС полностью соблюдены.

• 3.    В проектных материалах нет анализа воздействия на некоторые компоненты и объекты окружающей среды.

На основании вышеизложенного для минимизации экологических рисков намечаемой хозяйственной деятельности по организации добычи флюорита предлагается выработать ряд адекватных организационно-правовых и технологических решений. При этом особое внимание необходимо уделить анализу воздействия объектов намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду. Проектная документация, представленная общественности в данном варианте не может получить положительного заключения государственной экологической экспертизы.