Герменевтика реформы в сфере образования

Р

।абота над проектом нового закона об образовании в РФ нача-лась еще в 2009 г. Разработанный законопроект «Об образо-вании» вызвал сильный общественный резонанс, его пер - вая редакция подверглась серьезной критике, а при обсуждении в проект внесено большое число поправок и замечаний. В соответ -ствии с ними законопроект был доработан и по поручению пре -зидента России 1 декабря 2010 г. размещен на специальном сайте zakonoproekt2010.ru. На сайт поступило более 11 тыс. замечаний и предложений к тексту документа; для их рассмотрения была со -здана комиссия. Общественная экспертиза на сайте Открытого правительства проходила с 17 мая по 17 июня с.г.

В июле 2012 г. на заседании правительства проект нового закона «Об образовании» был одобрен. В сентябре Государственная Дума начинает его обсуждение.

Казалось бы, в законопроекте учтены многие пожелания высшей власти и педагогического сообщества, однако он, по всей види мости, не снимает многих проблем развития российской системы образования. Похоже, что предложенный законопроект также не разрешает серьезных противоречий между различными властными и корпоративными сообществами. Почему? Выскажу личную точку зрения.

ДЕНИСЕНКОВА Наталья

Во первых, система образования не может рассматриваться как самодостаточная замкнутая система, поэтому принятие законопро екта должно быть обеспечено внесением изменений в законодатель ные акты, регулирующие отношения в других отраслях экономики и социальной сферы. В этих целях подготовлен проект федераль-ного закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “Об образовании в Российской Федерации”». Он предусма-тривает внесение изменений в 102 федеральных закона. Но это еще предстоит сделать.

Во вторых, как мне кажется, педагогическое сообщество не до конца понимает, как будет осуществляться ресурсное обеспече ние изменений в сфере образования. Так, Минобразования под -готовило проект плана мероприятий, связанных с разработкой и подготовкой к реализации федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», предусматривающий принятие соот-ветствующих актов, регулирующих отношения в сфере образова ния. Также в министерстве считают, что ресурсное и финансовое обеспечение этого закона будет осуществляться в соответствии с государственными программами Российской Федерации «Развитие образования» и «Развитие науки и технологий».

В-третьих, Минобрнауки России еще только предлагает рекомендовать высшим органам государственной власти субъектов РФ подготовить нормативные правовые акты по вопросам передаваемых полномочий на уровень субъектов феде -рации в сфере дошкольного образования, дополнительного образования, государ-ственного контроля (надзора) и по лицен-зированию и госаккредитации образова-тельной деятельности.

В четвертых, хотя общий вектор обра зовательной реформы в России вроде бы определился, отчетливых представлений о подходах и методах пока нет1. Например, до сих пор не ясно, что выиграли средние школы от постоянного доступа в Интернет, который в большей степени предоставляет развлекательную информацию2.

В - пятых, у педагогического сообщества существуют опасения, что после вступле ния в силу нового закона уменьшится уро вень оплаты труда преподавателей. Мне представляется, что для таких опасений есть серьезные основания, поскольку за интенсификацией труда неизбежно после -дует сокращение числа работников в сфере образования, и совсем не обязательно вырастут доходы. Как пишет известный российский ученый И.В. Бестужев-Лада, «нам очень не хватает людей в образова-нии, потому что оставить на попечение одного педагога 20—30 школьников, как сейчас, фактически означает бросить их на произвол судьбы»3.

Д.А. Медведев в своих модернизацион-ных инициативах рассматривал образо вание, прежде всего, как основу создания инновационной национальной эконо-мики. Но автор статьи присоединяется к мнению значительной части российских политических и общественных деятелей, чиновников и педагогов, что основной функцией образования является социали зация молодежи, сохранение националь ного менталитета и духовной культуры.

Главная проблема развития сферы обра-зования, волнующая сегодня российское общество и вызывающая столько споров и дискуссий, заключается в отсутствии понят -ной идеологии и четкой стратегии разви тия российского общества. Государство и социум живут раздельно, как бы в непере секающихся пространствах. Власть занята своими проблемами, а социуму старается навязать собственную модель обществен ного развития. Граждане при этом стара -ются самостоятельно реализовывать свои интересы, максимально, по возможности, дистанцируясь от власти.

На противоречии между «экономиза цией» и «максимальной социализацией» российского образования хочу остано виться особо, поскольку оно априори является политическим. Как пишет исследователь Ю.А. Каменская, «в России и в странах Западной Европы воспита-ние граждан - забота государственная и должно осуществляться под контролем и при поддержке государства, как и все -стороннее воспитание личности»4. Она же полагает, что только учитывая в про цессе образования развитие гражданского общества, можно определить потреб ность в образовании непривилегирован ных классов. Социологи полагают, что в России происходит возвращение к доуни верситетскому типу карьеры XIX в., когда профессиональные навыки человек полу чает исключительно по месту работы, а вуз превращается в институт социализации, а не профессионального образования.

Сегодня ЮНЕСКО выделяет несколько тенденций развития высшего образова ния. Среди них - постоянная адапта ция образовательных программ к совре менным и будущим потребностям, стра тегическая установка на образование для всех на протяжении всей жизни, развитие опережающего, инновационного обуче ния, повышение роли и уровня научных исследований и преподавания.

В то же время в этих же рекомендациях ЮНЕСКО есть несколько трендов, про тиворечащих тенденции максимальной «экономизации» образования. Перечислю некоторые из них: преодоление узкоэко -номических ориентаций в высшем обра зовании; сохранение, развитие и распро-странение национальных, региональных и исторических культур в условиях плю рализма и разнообразия; расширение доступа к образованию на началах справедливости1.

В настоящее время в политическом и педагогическом сообществах хватает сто -ронников и той, и другой точек зрения. Но во власти, полагаю, все же возобладала идеология «экономизации» образования.

На мой взгляд, сегодня в России необ-ходимо выбрать в качестве локомотив -ной социальную стратегию развития, по скольку обучение под заданные функции (модель «узкого специалиста») в длитель-ной перспективе не дает положительного эффекта2. При этом важно не разрушить то положительное, что было уже нако плено в нашей стране.

Соглашусь с мнением О.В. Кашириной о том, что в современном мире профессио нальное образование содействует, с одной стороны, развитию общества в целом через социализацию каждой отдельной лично сти, а с другой — развитию диверсифи-цированной экономики через подготовку кадров3. Обе эти задачи чрезвычайно акту -альны для России, однако попытка решать их несогласованно приводит к тому, что достижение успехов лишь на втором направлении нейтрализуется неудачами на первом.

Для того чтобы изменить сложившуюся ситуацию, необходимо в корне изменить подход к формированию и оплате госу дарственного задания, если угодно — гос -заказа. При этом есть смысл рассмотреть возможность формирования общего числа мест приема из двух источников.

Во первых, прием за счет средств абиту риентов и их опекунов и целевой прием по заказу и за счет средств частных и государ -ственных организаций, включая органы власти, научно исследовательские учреж дения и сам вуз. Целевой прием будет накладывать на выпускника обязательства по последующей отработке в организации заказчике затрат на его обучение.

Во вторых, прием абитуриентов в рам ках обеспечения конституционных и социальных гарантий государства в обла сти высшего образования. Размер послед -него предлагается определять как долю от платного приема. При этом напрямую из средств бюджетов всех трех уровней власти оплата обучения производиться не будет. Конституционные и социальные гаран тии государства должен обеспечивать сам вуз. Дополнительным ресурсом формиро-вания его бюджета должно стать финан сирование на основе проектно целевого подхода с использованием инструментов государственно частного партнерства, уже успешно применяемого в рамках про грамм развития некоторых вузов.

Фонды целевого капитала — эндаументы — послужат базой для взаимодействия вуза с бизнес - структурами. Профессора В. Захаревич и М. Боровская (Южный федеральный университет) предлагают механизм/систему встроенного обучения специалистов, когда интересы будущего работодателя являются приоритетными4.

Когда нам сегодня приводят в качестве положительного примера иностранный опыт коммерциализации вузовской дея тельности, то лично мне понятно, чего хочет руководство нашего государства. Придание вузам статуса научных центров является серьезным шагом к сближе нию интересов образования и общества. Однако задача вести научную деятельность в столь конкретном формате поставлена была перед российскими вузами совсем недавно. Поэтому я не считаю опти мальной на сегодняшний день стратегию сокращения «неэффективных» вузов или поглощения их «эффективными».

Ведь образование, помимо задачи обу чения, выполняет задачу воспитания. Сегодня воспитательная функция воз вращается в школу во многом по настоя нию родительской общественности, и я уверена, что в высшую школу она тоже вскоре вернется. В российском обществе растет запрос на воспитание гармоничных личностей, а не просто «компетентных потребителей». В то же время россий-скому образованию не хватает воспитания у молодых людей инициативы и готовно-сти брать на себя ответственность, менять и преобразовывать мир. Именно в этом ключе следует развивать содержательное наполнение российских образовательных программ. Государственное образование должно готовить не просто наемные кадры по приоритетным направлениям, а кадры, готовые самостоятельно создавать (ключевое слово!) предприятия такого рода.

Поэтому стремление ликвидировать те или иные образовательные учреждения представляется преждевременным. Образовательному учреждению можно дать время на переходный период, предоставить ему возможность переориентироваться на самостоятельное зарабатывание средств за счет научной деятельности, удовлетворяя спрос на научные исследования и внедрения в рамках местной экономики и местных сообществ1. И только в случае банкротства после переходного периода возможно провести закрытие или поглощение данного образовательного учреждения другой образовательной организацией. Но делать это необходимо на принципах публичности и объективности. Для этого, полагаю, уместно сформировать специальную комиссию из представителей органов исполнительной власти федерального и регионального уровней, научного, вузовского и бизнес-сообществ.

Проблема возникает не в случае временной нехватки обучающихся, а в случае стратегической утраты профессионализма самими преподавателями. Настоящей проблемой окажется не ситуативная переплата преподавателям «без студентов», а утрата стратегической инициативы в связи с ликвидацией научных и педагогических школ, которыми богаты российские образовательные учреждения. Это особенно актуально в контексте необходимости подготовки 25 млн высококвалифицированных специалистов в рамках Стратегии-2020.

На мой взгляд, укрупнение российских вузов не решает практически никаких проблем. Китайский исследователь Мо Юйфэн считает, что централизация экономики как в СССР, так и в Китае была неэффективной. Он настаивает на том, что путь сокращения числа вузов и преподавателей – наиболее опасный путь с непредсказуемыми последствиями2.

Европейские страны, приняв Лиссабонскую стратегию – 2010 по переходу к «экономике, основанной на знаниях», фактически перестали рассматривать сферу образования в качестве источника квалифицированных кадров. Была сделана ставка на возможность решать с помощью образовательных технологий общественные проблемы.

Поэтому основная задача всех российских вузов сегодня – развитие человеческого капитала и материального потенциала как на федеральном, так и на региональном уровнях. Образовательные центры в новых экономических условиях должны стать центрами федерального и регионального развития. У каждого вуза должна быть программа развития, которую уместно выстраивать на принципе безубыточности и в которой значимое место должно быть уделено развитию принципов внутренней конкуренции. Формирование малых хозяйственных форм является универсальным способом, с помощью которого можно будет решать задачи загрузки имеющихся кадров в условиях демографического спада, внедрять инновации, эффективно развивать потенциал регионов и готовить педагогическую базу для подготовки кадров с высоким уровнем частной инициативы.

Таким образом, выбирая оптимальные мировые образовательные тренды и проводя принципы бюджетной экономии, нужно искать ответ на вопрос, каким образом может сфера образования способствовать региональному развитию, противостоять демографическому спаду и создавать комфортную общественную среду. Образование также поможет российской политической элите установить эффективную коммуникацию государственной власти с организованными и неорганизованными гражданами.

И последний вывод. В России нужна умная и перспективная федеральная целевая программа (ФЦП) развития системы образования, помогающая не только государственным вузам. Помогать нужно вузам, имеющим публичные программы своего перспективного развития и заказы на подготовку специалистов. Этой ФЦП следует дополнить государственную программу «Развитие образования».