Гибель Ариобарзана III: причины и обстоятельства

The Death of Ariobarzanes III: Reasons and Circumstances

После гибели Цезаря в марте 44 г. (все даты в статье - до н.э.) его убийцы покинули Рим и бежали в основном на Восток, где Помпей и сенат нашли самую большую поддержку во время гражданской войны тремя годами ранее. Кассий покинул Италию в начале сентября 44 г. и отправился через Малую Азию в Сирию, куда прибыл примерно в начале 43 г. К началу марта римскому политику удалось заручиться поддержкой всех римских армий и их командиров в этом регионе. По всей видимости, через месяц его проконсульство в Сирии было, наконец, одобрено сенатом, и ему было поручено вести войну против Долабеллы1.

Тот являлся в 44 г. консулом, которому первоначально была выделена провинция Сирия. Однако Долабелла вместо этого захватил Азию и организовал убийство проконсула этой провинции Требо-ния, за что был объявлен сенатом hostis ret publicae². После этого Долабелла, собрав под свои знамена внушительное войско и флот, направился в Сирию, где, уступая в количестве и качестве вооруженных сил Кассию, был им в скором времени окружен и осажден в Лаодикее. Долабелла не имел возможности долгое время удерживать город и в результате двух морских сражений был Кассием побежден, после чего расстался с жизнью³.

Затем Кассий намеревался вторгнуться в Египет, однако был вызван Брутом в Малую Азию. В первой половине зимы 43-42 гг. в Смирне состоялась долгожданная встреча двух государственных мужей, ставших к этому моменту главными лидерами оппозиции триумвирам. Д. Маги полагает наиболее вероятной датой совещания в Смирне первую половину зимы 43-42 гг., тогда как А. Гоуинг называет конец 43 г.4 Как бы то ни было, во время этой встречи Брут и Кассий уладили все существовавшие между ними разногласия и договорились вместе вести войну против Антония и Октавиана. Прежде всего было решено обезопасить тылы и разобраться с теми, кто до сих пор не принял их сторону. Брут должен был предпринять кампанию против Ликийской республики, а Кассий - против Родоса5.

По словам Диона Кассия, после встречи в Смирне почти все правители-клиенты и народы, которые ранее колебались и выжидали исхода событий, тотчас смирились и присоединились к их партии. Однако Ариобарзан III Евсеб Филороман, сын Ариобарзана II и царь Каппадокии (51-42 гг.)⁶, родосцы и ликийцы, хотя и не противостояли им открыто, все же не желали вступать с ними в союз (Dio Cass. XLVII. 33. 1). Тогда Брут разрушил главный город Ликин Ксанф, подавив упорное сопротивление его жителей⁷, а Кассий благодаря успешным действиям на море принудил к союзу Родосскую республику⁸. Как пишет Дион Кассий, «после этого он [sc. Кассий] казнил плененного Ариобарзана» (Dio Cass. XLVII. 33. 3 = Zonar. X. 18: каг рета таита каг tov AptoPap^dvr|v ovXXapdiv алёктегуе). Текст «Римской истории» Диона Кассия приводится в статье по изданию Л. Диндорфа⁹.

Однако Аппиан помещает этот эпизод еще до встречи Брута и Кассия в Смирне. Он пишет по этому поводу следующее: «Кассий же, в свою очередь, оставил в Сирии своего племянника с одним легионом, а конницу послал вперед себя в Каппадокию; та внезапно умертвила Ариобарзана, злоумышлявшего против Кассия, и много денег вместе с другим его [sc. Ариобарзана] военным снаряжением доставила Кассию» (Арр. BCiv. IV. 63. 272: avid; Зё б Кассио; tov pev dSeXqnSovv ev Supra pe9’ ёуб; тёАои; алёХгле, tov; Зё гллёа; лроилер\|/еу д; КаллаЗокгау, ог АргоРар^ауцу те dcpvo катёкауоу d>; ёлгРоиХебоута Каспию каг урцрата лоХХа та ёкеКои каг ti)v аХХцу катаокеицу ё; tov Kacmov ёлауцуауоу). Текст «Гражданских войн» Аппиана приводится в статье по изданию Л. Мендельсона¹⁰. Сам Кассий же в это время находился на пути в Таре или в самом городе, которому он по прибытии простил оставшуюся часть взыскания, наложенного ранее после победы над Долабеллой (ibid. 64. 275-276)¹¹.

Как справедливо замечает Б. Низе, «в сообщениях источников нет полного согласия относительно времени и обстоятельств этого события»12. Действительно, авторы двух самых главных источников, передающих события на римском востоке во время гражданской войны между триумвирами и цезареубийцами 43-42 гг, расходятся в показаниях, при каких обстоятельствах погиб Ариобарзан. Это свидетельствует о том, что уже в древности исследуемый эпизод представлялся достаточно темным и неоднозначным.

Вследствие существования противоречий в источниках практически все исследователи придерживаются трактовки Аппиана, а датировки - Диона Кассия¹³. Р.Д. Салливан, кажется, единственный из историков, кто признал необходимость объединения сведений обоих источников («Cassius tov АрюРарсауру отАХофоА алвктегув. Appian expands somewhat on this almost casual narrative...»), однако и он не разрешает противоречий¹⁴.

Также следует обратить внимание на версию событий, предложенную В. Гардхаузеном, которую мы полагаем одной из наиболее вероятных (“Dennoch wollte Cassius dem Ariobarzanes keine Neutralitat zugestehen; er Hess ihn von Syrien aus festnehmen und dann hinrichten»)15.

Исследователи высказывали самые разные предположения и о причинах такого обращения Кассия с Ариобарзаном. Большинство ученых видит причину гибели Ариобарзана III в том, что царь Каппадокии, будучи многим обязанным покойному Цезарю, попытался сохранить нейтралитет, отказав в помощи убийцам своего благодетеля16. В. Хобен приводит самую широкую аргументацию в поддержку этой версии17. М. Леви также пишет, что вслед за Цезарем Ариобарзан находился в конфронтации с парфянами, что шло в разрез с интересами Брута и Кассия18.

Маги обратил внимание на то обстоятельство, что всадники Кассия доставили ему много денег (ургщата лоАЛа) и военного снаряжения царя, в чем он и призывает видеть причину убийства Ариобарзана (Арр. BCiv. IV. 63. 272)¹⁹. Ряд исследователей разделяют эту точку зрения²⁰. Данная версия представляется достаточно вероятной, потому что Кассий очень сильно нуждался в деньгах, необходимых для выплаты жалованья подчиненным ему войскам. Это обстоятельство, как убедительно демонстрирует В.Н. Парфенов, влияло на ведение войны «республиканцами». В частности, военные акции против Ликийской республики и Родоса исследователь считает своего рода грабительскими набегами, призванными добыть так необходимые Бруту и Кассию средства, с помощью которых военачальники смогли бы оплатить услуги своей армии²¹.

В последние десятилетия существования Республики дисциплина в римской армии во время внутренних конфликтов была на очень низком уровне: целые легионы легко перебегали из одного лагеря в другой, обеспечить их лояльность могли лишь непререкаемый авторитет полководца и солидное вознаграждение²². По мнению Салливана и Н. Биффи, поводом к убийству каппадокийского царя мог быть также огромный долг Ариобарзана перед Помпеем и Брутом, имевшийся у него в 51 г. и вряд ли погашенный к 42 г. (Cic. Att. V. 20. 6; VI. 1.4,2. 7, 3.5)²³.

Тем не менее, ни одно из предложенных объяснений не может, как мы полагаем, в полной мере воссоздать картину этих событий. Как справедливо отметил Г. Буххайм, гибель Ариобарзана и после- дующий приход к власти в Каппадокии его брата Ариарата, имевшего тесные связи с враждебной для Рима частью каппадокийской знати, являлись однозначно негативным для интересов Римской республики поворотом дела24.

В соответствии с традиционно проримской политикой своей династии Ариобарзан III стремился к союзу с Римской республикой с самого начала своего правления²⁵. Как и его дед Ариобарзан I, он принял эпитет «Филоромей» (ФгХороцаю^), то есть «любящий римлян»²⁶. Брат Ариобарзана Ариарат, напротив, являлся (по крайней мере, первоначально) ставленником пропарфянской фракции при каппадокийском дворе (см. infra). Впоследствии, когда в 40 г. в Малую Азию вторглись парфяне под командованием Лабиена²⁷, Ариарат, если не открыто примкнул к «врагам Рима», то, по крайней мере, не принял деятельного участия в защите интересов Римской республики в Малой Азии²⁸.

Причина для убийства законного царя Каппадокии, озвученная Аппианом (Арр. BCiv. IV. 64. 272: йх; елгРоиХеиоута КаоФф), едва ли могла быть достаточной для такого обращения с «другом и союзником римского народа»²⁹. Межличностные отношения «дружбы» сыграли важную роль в становлении и развитии Римской империи: ее могущество основывалось не только на военной мощи, но и на лояльности и добровольной поддержке со стороны иностранных царей или элит, которые часто имели официальный статус amici populi Romani³⁰. Версии, высказанные в историографии, также едва ли можно считать исчерпывающим объяснением причин этого загадочного инцидента.

* * *

Внимание, по нашему мнению, следует в первую очередь обратить на внутриполитическую ситуацию в самой Каппадокии.

Младший сын Ариобарзана II Ариарат, по-видимому, все-таки принимал участие в заговоре против своего старшего брата Ариобарзана III в 51 г, в самом начале царствования последнего (Cic. Fam. XV. 2.6). Речь идет о раскрытии благодаря усилиям Цицерона заговора против Ариобарзана III в самом начале его правления, организованного его матерью Афинаидой II и пропарфянской частью каппадокийской знати. Целью этого заговора было низложение Ариобарзана III и возведение на трон его младшего брата, будущего царя Ариарата X³¹.

Сам Ариарат, по сообщению Цицерона, принял деятельное участие в раскрытии этого заговора после прибытия римского политика в Кибистру в сентябре 51г. Однако до этого брат Ариобарзана, по-видимому, был заодно с заговорщиками, по его собственному выражению, которое передает Цицерон, из страха перед опасностью (Cic. Fam. XV. 2. 6: ...in iis [sc. qui antea propter metum reticebant]

amantissimum sui, summa pietate praeditum fratrem [sc. Ariarathem] dicere - ea quae me quoque is audiente dicebat-: se sollicitatum esse, ut regnare vellet; id vivo fratre suo accipere non potuisse; se tamen ante illud tempus earn rem numquam in medium propter periculi metum protulisse).

Отношения между братьями оставались по меньшей мере напряженными и в 48 г, когда Цезарь по пути из Сирии в Понт посетил Мазаку, резиденцию каппадокийских царей. Об этом свидетельствует фраза «Александрийской войны» о мотивах Цезаря при вынесении решения в каком-то существовавшем между братьями споре (BAlex. 66. 5: ...ne aut regni hereditas Ariarathen sollicitaret aut heres regni terreret Ariobarzanen...). Предположение, что Цезарь выступил третейским судьей между Ариаратом и Ариобарзаном, поскольку между братьями существовали разногласия, выдвинутое Буххаймом и поддержанное Хобеном, кажется вполне обоснованным³². Само распоряжение Цезаря остается до конца не ясным, так как в этом месте источника - лакуна. Последние исследования по данной теме делают не без оснований предположение, что в утраченном фрагменте речь шла о передаче Ариарату части Малой Армении³³.

Наш собственный перевод рассматриваемого предложения вместе с восстановлением выглядит следующим образом: «Брату же Ариобарзана Ариарату, так как оба из них оказали большие услуги Республике, чтобы наследование царства не волновало бы Ари-арата или будучи наследником царства он не устрашал бы Ариобарзана, Цезарь пожаловал часть Малой Армении и подчинил ее Ариобарзану, который бы находился под его (sc. Цезаря) властью и господством» (BAlex. 66. 5: Fratri autem Ariobarzanis Ariarathi, cum bene meritus uterque eorum de re publica esset, ne aut regni hereditas Ariarathen sollicitaret aut heres regni terreret Ariobarzanen, Caesar Armeniae minoris partem donauit, eamque (ego addidi) Ariobarzani attribuit, qui sub eius imperio ac dicione esset). Таким образом, как следует из восстановленного нами фрагмента текста «Александрийской войны», Цезарь передал часть Малой Армении Ариарату в управление, однако оставил его в подчиненном по отношению к его брату положении.

Первое время предписания Цезаря, составленные по результатам разрешения спора между Ариобарзаном и Ариаратом (ibid. 66. 5), по всей видимости, соблюдались, однако каких-либо данных об этом мы не имеем. Тем не менее, уже в марте 45 г. Цицерон написал Аттику следующее: «Ариарат, сын Ариобарзана, прибыл в Рим. Он, думается мне, хочет купить у Цезаря какое-нибудь царство; ведь при нынешнем положении ему некуда поставить ногу в своем» (Cic. Att. XIII. 2а. 2). Затем оратор даже распорядился доставить Ариарату письмо, в котором пригласил брата царя заехать к нему (ibid.). Неизвестно, состоялась ли данная встреча, однако из письма Цицерона можно с большой долей вероятности заключить, что Ариарат к это- 114

му времени полностью утратил власть в Малой Армении. Впрочем, брат Ариобарзана мог жаловаться и на положение в самой Каппадокии. Если предположить все же первый вариант, то Ариобарзан, очевидно, должен был значительно ограничить свободу действий Ариарата в Малой Армении или вовсе отстранить его от управления этой территорией.

Часть исследователей предполагает, что это действительно было делом рук Ариобарзана³⁴. Дейотар же начал возвращать себе потерянные при Цезаре территории только после его смерти³⁵. Цицерон сообщает, что он «с помощью Марса, благосклонного к нему (suo Marte), вернул себе свое» (Cic. Phil. II. 95). Таким образом, Дейотар точно не мог отобрать у Ариобарзана часть Малой Армении до 44 г. Неизвестно, сумел ли Дейотар вообще вернуть себе часть Малой Армении, потерянную в результате распоряжения Цезаря, вплоть до своей смерти в 41/40 г. (Dio Cass. XLVIII. 33. 5). В Филиппике Цицерона речь могла идти о тетрархии трокмов, которая после суда в Никее была передана Митридату Пергамскому³⁶. Это согласуется с сообщением Страбона, который пишет, что Дейотар в конце концов завладел всец Галатией (Strab. XII. 5. 1: каО’ Гщулд Цс. sv тт) ГаЛапа] Зе елц трец, ей’ еЦ Зио щ/ецоуа^, егта елц eva r|K8v i) duvaoreia, еЦ Ar|toTapov). Другой возможной причиной такого положения вещей могли быть действия парфян³⁷. В 46-44 гг. они открыто поддерживали уцелевших сторонников помпеянской партии в Сирии, а потому имели возможность вторгнуться и в Малую Армению³⁸.

Чем закончилось посольство Ариарата в Рим, остается только догадываться. Даже если между ним и Цезарем и были достигнуты какие-то соглашения, они, вероятно, потеряли силу после убийства последнего в марте следующего года. Как бы то ни было, но приезд Ариарата в Рим и его попытки заручиться поддержкой Цезаря, по-видимому, свидетельствуют о том, что в самой Каппадокии брат Ариобарзана более не мог рассчитывать на существенную поддержку со стороны лояльной ему части каппадокийской знати. Отсюда, вероятно, следует, что Ариобарзану к 45 г. удалось консолидировать власть в Каппадокии в своих руках и минимизировать влияние противостоящей ему партии39. Тем не менее, становится очевидным, что после 47 г. Ариарат стал открыто брать на себя часть династических обязанностей40.

В 43/42 г. Ариобарзан погибает при достаточно подозрительных обстоятельствах, после этого царем Каппадокии становится его младший брат Ариарат. Новый царь Ариарат X Евсеб Филадельф (как свидетельствует легенда на его монетах «BASIAEQS APIAPA0OY EYSEBOYS KAI OIAAAEAOOY»41) сражался за «республиканцев» при Диррахии и Фарсале (Арр. BCiv. II. 71. 295), но он, кажется, не принимал участие в битве при Филиппах в 42 г. Однако отсутствие в источниках упоминаний каппадокийского контингента в составе войск Брута и Кассия не может служить достаточным доказательством этому. Остается также неясным, был ли Ариарат коронован сразу после убийства его брата или же это произошло впоследствии, уже после того, как Брут и Кассий покинули Малую Азию и переправились в Македонию. Источники, по крайней мере, не сообщают о его возведении на престол непосредственно убийцами Цезаря42. По мнению Т. Хнатива, Ариарат был признан римлянами царем Каппадокии только после битвы при Филиппах осенью/зимой 42 г.43

* * *

Теперь обратимся непосредственно к обстоятельствам убийства Ариобарзана III.

В ситуации, когда два основных источника расходятся в показаниях и при этом нет веских оснований утверждать, что информация из одного из них заслуживает значительно большего доверия, наиболее логичным представляется объединить сведения обоих этих источников и попытаться разрешить существующие между ними противоречия. При таком подходе можно сделать вывод, что Ари-обаразан был захвачен конницей Кассия примерно в то же время, когда тот после победы над Долабеллой в Сирии находился в Киликии. Всадники Кассия пленили каппадокийского царя и передали его живым вместе со всей его казной в руки Кассия. Римский же политик после встречи с Брутом в Смирне и победой над родосцами посчитал необходимым казнить своего пленника44.

Практика заложничества применялась римлянами в качестве инструмента утверждения своего господства даже в отношении царей-клиентов и членов их семей (особенно в последние десятилетия существования Римской республики)⁴⁵. Таким образом, длительное удержание каппадокийского царя в плену (с лета - начала осени 43 г. до весны 42 г.) не кажется чем-то невероятным. Учитывая стратегически важное положение Каппадокии как фронтира Римской республики (в случае вторжения парфян именно Каппадокия оказывалась главным римским аванпостом в Малой Азии - Cic. Fam. XV. 2. 1,3. 1, 4. 4), производить какие-либо важные перестановки внутри этого клиентского царства было делом рискованным. Даже Кассий, участвовавший в убийстве Цезаря, не мог этого не понимать, а потому вряд ли спешил с принятием радикальных мер в данном конкретном случае.

При такой интерпретации противоречия в источниках как будто бы стираются (Dio Cass. XLVII. 33. 4 = Zonar. X. 18; Арр. BCiv. IV. 63. 272). Фраза Аппиана «AptoPap^dvr|v те acpvco KaisKavov», конечно, остается туманной. Мы полагаем, что здесь в тексте источника допущена ошибка, хотя рукописная традиция разночтений в этом месте и не допускает⁴⁶. Сообщение Аппиана имело бы гораздо больше смысла, если бы вместо глагола «Kaivo, Kaivopat» (убивать, умерщвлять) стоял бы глагол «(yuXXapPavco, cyuXXapPavopat» (хва- 116

тать, захватывать, брать в плен). То есть данный фрагмент «Гражданских войн» мы предлагаем понимать, как «Apto|3apLavr|v те acpvco ovveXaPov» (внезапно взяли в плен Ариобарзана). Все-таки выражение Диона Кассия «тоу AptoPap^dvr|v отАХофму dnsKTStve» не оставляет другого варианта для интерпретации.

Таким образом, смерть Ариобарзана не была следствием случайного инцидента, как это изображает Аппиан (Арр. В Civ. IV. 63. 272). Действительно, такой вариант развития событий представляется наиболее вероятным. Ведь после встречи с Брутом в Смирне Кассий не вел военных кампаний в восточной части Малой Азии. Если данные предположения соответствуют истине, то пленение царя Каппадокии следует датировать концом лета - началом осени 43 г, а его убийство - весной 42 г. Terminus post quem будет являться конец июля 43 г, когда Кассий окончательно победил в Сирии До-лабеллу⁴⁷. Встреча Брута и Кассия в Смирне состоялась в первой половине зимы 43-42 гг. (см. supra), при этом в середине лета 42 г. они уже выступили со своими войсками в Македонию⁴⁸. Таким образом, гибель Ариобаразана должна была произойти в промежутке между этими событиями. Это предположение хорошо согласуется с тем фактом, что последний год чеканки драхм Ариобарзана III приходится на 43/42 г.⁴⁹ По мнению Р. Сайма, Кассий, прежде чем послать в Каппадокию конницу, отправил к Ариобарзану с дипломатической миссией Катона Младшего⁵⁰, однако Плутарх, упоминающий о посещении Катоном царского двора, не сообщает о дате и обстоятельствах этого визита (Pint. Cat. Mi. 73.1).

Примечательной в этой связи представляется параллель с поведением Дейотара, который также вначале отказал Кассию (Dio Cass. XLVII. 24. 3), однако затем все же примкнул к «республиканцам»⁵¹. Связано это было, по-видимому, с тем, что Дейотар не был знаком с Кассием лично. Брут же после выступления на суде Цезаря над бывшими сторонниками Помпея в Никее в защиту Дейотара был на Востоке достаточно хорошо известен (Cic. Att. XIV. 1. 2). Таким образом, Дейотар, вероятно, поддался именно на уговоры старых друзей, то есть Брута, и вследствие этого примкнул к их партии⁵².

Почему же тогда Ариобарзан не послушался Брута перед лицом грозившей ему смертельной опасности (царь Каппадокии уже находился в плену у Кассия)? Чем было вызвано такое суровое обращение с ним со стороны самого Кассия?

Озвученные в историографии версии причин произошедшего едва ли можно считать исчерпывающими ответами на данные вопросы. Состояние Источниковой базы также не позволяет доподлинно установить все обстоятельства гибели Ариобарзана III и события, повлекшие такой исход. Можно лишь предположить, что имел место некий заговор. В этой связи мы предлагаем два основных сценария, которые могли привести к гибели царя Каппадокии.

Первый - это достижение определенных договоренностей меж- ду Кассием и братом Ариобарзана III Ариаратом, целью которых могла стать передача власти в Каппадокии от старшего сына Ариобарзана II к младшему при посредничестве римского магистрата. Возможно, Ариарат и не был связан напрямую с казнью своего брата53: все-таки после воцарения в Каппадокии он взял эпитет «Фи-ладельф», то есть «Любящий брата»54. Тем не менее, Никомед IV, придя к власти в Вифинии, принял эпитет «Филопатор» («Любящий отца»), хотя весьма вероятно, что именно он отравил своего отца (Gran. Lie. XXXV. 29. 7)55. Как бы то ни было, ряд косвенных свидетельств, приведенных в настоящей статье, дает основания полагать, что Ариарат определенно выиграл с политической точки зрения от такого поворота событий.

Второй сценарий, который не исключает вероятность первого, - это существование заговора с участием Кассия, Брута и Дейота-ра. Уже было сказано ранее, что Цезарь передал часть Малой Армении, принадлежавшей до этого Дейотару, в пользу Каппадокии. На это в контексте исследуемых событий обращает внимание Леви. Он пишет, что, поскольку Цезарь лишил после суда в Никее Дейо-тара части подконтрольной ему территории (причем вопреки совету Брута), а некоторые из бывших владений галатского тетрарха (часть Малой Армении) Цезарь передал Ариобарзану56, царь Каппадокии представлял для Брута и Кассия в 43/42 г. угрозу57. Кроме того, если вся ответственность за смерть Ариобарзана традиционно возлагается на одного Кассия, то Биффи закономерно, на наш взгляд, указала, что трудно определить, решение какого из двух предводителей «республиканской партии» (Брута или Кассия) стало решающим при определении судьбы Ариобарзана58. Учитывая, что Дейотар примкнул к «республиканцам» примерно в то же время, когда был казнен Ариобарзан, можно предположить, что судьба царя Каппадокии была одним из условий (или следствием) этого союза.

Таким образом, в настоящей статье мы считаем, с одной стороны, возможным предложить новый, оригинальный вариант реконструкции обстоятельств гибели Ариобарзана, а с другой - необходимым показать, что в существующей историографии абсолютно игнорируется внутриполитическая ситуация в Каппадокии при рассмотрении этого инцидента. Мы полагаем, что политические события истории Каппадокийского царства 50-40-х гг. I в. способны, если не дать ответ на вопрос о причинах гибели Ариобарзана, то по крайней мере приблизить к пониманию обстоятельств участия Каппадокии в гражданской войне в Древнем Риме 43-42 гг.

Не имея тесных связей ни с одним из главных участников этого конфликта, последние представители династии Ариобарзанидов из числа царей Каппадокии были более озабочены внутриполитической борьбой. Помимо постоянных конфликтов друг с другом, Ари-обарзаниды также соперничали с наиболее влиятельными представителями каппадокийской знати, о чем свидетельствует, например, противостояние Ариарата X и Архелая Сисинны (Арр. BCivN. 7. 31; Strab. XII. 2. 5, ll)59.

Таким образом, представляется маловероятным, что Каппадокия попыталась занять какую-либо сторону в войне между цареубийцами и триумвирами. Возможно, этот нейтралитет и стал причиной гибели Ариобарзана III, однако вероятность заговора или интриг (в том числе с участием Ариарата и Дейотара) также не следует исключать.