Глобализация и геополитика: духовно-ценностные основы противоречий

теория глобализации представляет собой такую модель человеческой цивилизации, которая должна способствовать развитию и н фор м а ц и он но-ком м у н и к а т и в но г о по л я, реализации инновационных проектов в экономической, политической, духовной сферах общественной жизни стран и народов мира, расширению пространства обмена материальными благами, духовными ценностями при сохранении национально-государственной и культурной идентичности. однако подобная модель как бы априори выводит за скобки различия двух основных цивилизационных систем (западной и восточной), в основе которых особенности исторических условий их формирования и развития, само быт ные ду хов но-цен но ст ные пред став ления о принципах экономико-политического, культурного взаимодействия в глобализирующемся мире и учёт интереса «других» в реа ли за ции «сво их» це лей.

в современных условиях, когда особенно активно проявляются стремления отдельных групп стран представить интеграционный процесс как движение в сторону размывания представлений о национально-государственной и культурной идентичности, э т и ра з л и ч и я с тановят с я реа л ьной основной проявления негативных тенденций при воплощении в жизнь модели глобализации. фактически наблюдается стремление ряда стран, и преж де всего сШ а, при решен ии своих геополитических интересов игнори-ро вать нрав ст вен но-эти че ские, мо раль но-правовые принципы модели глобализации, направленной на обеспечение устойчиво- го развития всех стран. не случайно многие ис сле до ва те ли гео по ли ти че ских про цес сов значительное внимание уделяют как цивилизационно-культурным, так и формационным аспектам этих процессов.

подобные подходы можно расценивать как про дол же ние вы во дов с. хан тинг то на о грядущей замене биполярного противоборства, основанного на формационных и идеоло ги че ских про ти во ре чи ях вре мён «хо лод-ной войны», конфликтом цивилизаций, когда западной (атлантической) цивилизации, по ла гал учё ный, бу дут про ти во сто ять «ло-каль ные» ци ви ли за ции.

рас су ж де ния с. хан тинг то на, вы звав шие в своё время определённые критические замечания, актуализировали внимание к уточнению самого понятия «цивилизация» в двух смыслах: мировая и «локальные» цивилизации. при этом мировая цивилизация представляется как определённый исторический этап развития человеческого общест ва, ха рак те ри зую щий ся со от вет ст вую щим уровнем потребностей, интересов человека, тех ни ко-эко но ми че ским спо со бом про из-водства, типом политического строя, общественных отношений, уровнем развития духовного воспроизводства [8, с. 41].

о т но си т е л ь но по н и м а н и я « ло к а л ь н ы х» цивилизаций можно, в частности, обратиться к теории культурно-исторических типов н. я. данилевского, отстаивавшего иден-тич ность куль тур но-ис то ри че ских ти пов обществ различным видам локальных цивилизаций, отражающим культурные, эт-ни че ские, ре ли ги оз ные, эко но ми ко-гео графические особенности отдельных стран и народов [5, с. 45].

со вре мен ное оп ре де ле ние «ло каль ных» цивилизаций, как отмечает отечественный исследователь теории геополитики и националь ной безо пас но сти рос сии л. Г. ива шов, основывается на выводах о том, что «это формирующиеся во времени и пространстве различные культурно-исторические типы общества, отдельные геополитические, социальные, духовные структуры. они отли- чаются друг от друга не только по характеру про из вод ст ва, со ци аль но-эко но ми че ско му строю, но и по образу жизни человека, обычаям, мифологии, мышлению, религиозному сознанию» [1, с. 179].

учитывая различные аспекты самого по-ня тия «ци ви ли за ция» мож но кон ста ти ро-вать, что в контексте современного геополи-ти че ско го про ти во стоя ния «кон фликт ци ви-лизаций» распространяется, прежде всего, на характер взаимоотношений между совре-мен ны ми «ло каль ны ми» ци ви ли за ция ми, одна из которых, а именно западная, «атлан-ти че ская», вос при ни ма ет ся оп ре де лён ны ми кругами как универсальная модель мировой цивилизации, как сосредоточение всех передовых модернизационных проектов, в про-ти во по лож ность ос таль ным «не ци ви ли зо-ванным» странам и народам. при таком подходе геополитика в формационном ракурсе отражает характер эволюции мирового исторического процесса в его экономико-тех-но ло ги че ских, по ли ти че ских, со цио куль тур-ных трансформациях, а причины геополитических экспансий, как и потребностей раз-ви тия ин те гра ци он ных гло ба ли за ци он ных тенденций представляются как стремление замены со стороны «передового» запада одного способа производства, сложившихся общественных отношений другими, отвечаю щи ми по треб но стям мо дер ни зи рую ще-го ся ми ра.

однако агрессивные способы реализации подобных потребностей фиксируют обострение противоречий между позитивными идеями глобализации и негативными последствиями её развития при воплощении геополитических целей определённых стран.

со вре мен ный гло ба ли за ци он ный про цесс, заложенные в нём устремления к интегрированному экономическому, правовому, ин-фор ма ци он но му, куль тур но му про стран ст-ву вос при ни ма ют ся сто рон ни ка ми идей «однополярного мира» как право продолжать «ци ви ли зо вы вать» «не за пад ные» на ро ды и любыми методами насаждать в их сознании приверженность ценностям «атланти- ческой» цивилизации, игнорируя все более зримо проявляемые стремления других народов к самоидентификации, сохранению присущих им национально-культурных кодов. Это, с одной стороны, обнажает противоречия самого глобализирующегося мира, а с другой — выявляет подлинные геополитические планы североатлантической цивилизации и причины возрастающего сопротивления им тех стран и народов, на которых они нацелены. подобная логика совре-мен но го ци ви ли за ци он но го про ти во бор ст ва ха рак те ри зу ет ся «фор мой гео по ли ти че ско-го противоборства, охватывающего сферу борьбы между геополитическими субъектами за реализацию национальных ценностей и духовных потребностей суперэтнических сообществ с учётом культурно-исторических и национально-религиозных традиций» [1, с. 190].

зачастую главными аргументами, за кот орыми скрываются подлинные цели, связанные с перераспределением природных ресурсов, выступают убеждения некоторых политиков об особой миссии их стран, праве «внедрения» демократии, не важно — какими способами, во все уголки мира, их уверенность в особой роли основных устроителей ми ро во го по ряд ка.

два десятилетия назад, когда пала берлинская стена, американский учёный фрэнсис фукуяма, приветствуя окончание «холодной войны», полагал, что наступил «конец истории», поэтому объявил, что западная модель свободы и демократии одержала историческую победу и что идеологические раз но гла сия, кон флик ты, про ти во бор ст ва исчезли навсегда. но тогдашние его выводы во многом оказались утопичны. недавно он уже высказал диаметрально противоположную точку зрения, выступив против американского консерватизма. он подверг сокрушительной критике практику вооружённого навязывания сШа «свободной демократической модели» в ираке, утверждая, что каждая страна должна двигаться по собственному пути развития в соответствии с опре- де лён ны ми ис то ри че ски ми об стоя тель ст вами [7. с. 14].

в своё время, предвидя противоречия между так называемыми национальными меньшинствами и большими нациями, английский учё ный а. тойн би пи сал: «ис тор ия пре ду-сматривает, что в будущем, как и в прошлом, ущемления и преследования этих меньшинств приведут к гнусным отвратительным преступлениям. Человечество нуждается в единстве, но внутри обретённого единства должно обеспечить себе наличие многообразия» [6, с. 589].

весьма симптоматичны в связи с этим и мыс ли и. а. иль и на, ко то рый, пре сы тив шись «горь ким хле бом на чуж би не», от ме чал: «россия имеет свои духовно-исторические дары и признана творить свою особую духовную культуру. нет единой “западной культуры”, перед которой остальные — “темнота” или “варвары”. запад нам не указ и не тюрьма. его культура не есть идеал совершенства. и нам незачем гнаться за ним и делать себе из него образец» [2, с. 462].

н ы не с т а нови т с я в сё очеви д не е, ч т о з а многовековую экспансию западных ценностей иннокультурные ценности (мусульманские, конфуцианские, буддистские, ценности «русского мира») не только не изжили себя, но всё более распространяются, выступая, фактически, альтернативой западной культуре. сегодня многие исследователи, занимающиеся анализом влияния культурных факторов на политику, полагают, что глобализация не обязательно предполагает принятие единых универсальных норм, правил поведения, сведения всего многообразия культурно-духовных миров к гомогенности, однородности. стремление их по-прежнему унифицировать лишь провоцирует действия сил, ведущих к углублению кризи са ми ро вой ци ви ли за ции.

в контексте отмеченных негативных тенденций, решительного возражения против осу ще ст в ле ния цен тра ли зо ван но го управ-ле ния ми ром со сто ро ны еди но го «из бранного» центра, мировому сообществу следу- ет найти пути гармонизации глобализационных и геополитических процессов, вовлечения всех участников в равнопартнёртские отношения. как нам представляется, другого пути, кроме как отказа от агрессивных уст рем ле ний «ми ро вых су пер дер жав», уг ро жаю щих на цио наль ной безо пас но сти суверенных стран, их духовно-ценностным принципам, не вписывающимся в определённый образец идеологического стереотипа, здесь не существует. возможности «снятия» противоречий идей глобализации и практики геополитики лежат, прежде всего, в последовательном следовании принципам культурного диалога, нормам международного права, в признании того, что «каждый народ имеет неотъемлемое, суверенное право на собственный путь развития, на выбор союзников, формы политической организации общества, построения экономики и обес пе че ния сво ей безо пас но сти» [4].

международные права в целом и, в частности, право на суверенность национальных государств представляют собой одно из главных завоеваний эпохи просвещения. и попытки их игнорирования и нарушения ныне отражают признаки перехода в эпоху постмодерна с иными этическими и эстети-че ски ми пред став ле ния ми.

постмодерн, как известно, проявляется в отказе от норм просвещения, от классиче- ской логики и понятия рационализма, в ут-вер жде нии сти ля «всё доз во ле но», ко гда по-ня тие «ис ти на» сме ня ет ся лишь су ж де ни ем, до пус каю щим кон ст руи ро ва ние мно же ст ва ре аль но стей.

в политической же практике, в системе международных отношений это означает, как за ме ча ет с. Г. ка ра-мур за, «ос вое-ние политиками и даже учёными уголовного мышления в его крайнем выражении “беспредела” — мышления с полным нарушением и смешением всех норм» [3, с. 59].

в обстановке обостряющихся конфликтов, воинственных, угрожающих заявле -ний, фактически развернувшейся пропагандистской войны против стран, прежде всего россии, отстаивающих свой суверенитет, не приемлющих политику «беспредела», особенно значимы предпринимаемые россией усилия по обеспечению диалога, сотрудничества, неукоснительного соблюдения норм международного права, о чём вновь напомнил пре зи дент рос сии в. в. пу тин в по сла-нии президента российской федерации федеральному собранию рф (4 декабря 2014 го да): «на до с ува же ни ем от но сить ся к законным интересам всех участников международного общения. только тогда не пушки, ракеты или боевые самолёты, а именно нормы права будут надёжно защищать мир от кро во про лит ных кон флик тов» [4].