Городище Красный Октябрь 1 на Таманском полуострове: первые итоги исследований

Рис. 1. Археологический комплекс Красный Октябрь 1

1 – космоснимок (GoogleEarthPro 2021): а – вероятные границы памятника; б – Укрепление 1; в – Укрепление 2; г – раскоп 1 (2018–2021)

Впервые этот памятник был отмечен еще на карте Е. Д. Фелицына как укрепление неподалеку от почтовой станции Андреевская ( Фелицын , 1882). На карте С. Ф. Войцеховского городище имеет № 38 и подписано как «следы античной культуры», на карте А. А. Миллера оно охарактеризовано как памятник «римского периода», на карте Я. М. Паромова получило № 235 ( Паромов , 1992. С. 697–702). Несмотря на сохранившиеся следы грандиозных фортификационных сооружений (рис. 2), до настоящего времени поселение и даже его укрепленная часть мало привлекали внимание археологов. Разведка в конце XX – начале XXI в. проводилась А. З. Аптекаревым, в 2008–2009 гг. – Н. И. Сударевым, а в 2015 и 2017 гг. небольшие работы на периферии памятника в рамках охранно-спасательных исследований выполнены К. А. Крутоголовенко ( Крутоголовенко , 2017). В 2017 г. разведки проводились А. В. Романовой ( Романова , 2017).

По данным Я. М. Паромова, размеры памятника составляют 1400 × 400–500 м, а площадь – около 50 га (Паромов, 1992. С. 697, 698. Рис. 254). Согласно наблюдениям К. А. Крутоголовенко, археологический комплекс простирается к северу от условных границ памятника как минимум на 250 м (Крутоголовенко, 2017. Рис. 1). Кроме того, по сообщению Н. И. Сударева, в ходе недавних разведок было установлено, что границы поселения расширяются и к востоку, в сторону поймы1. Таким образом, площадь памятника может быть существенно больше и составить более 70 га. Есть основания предполагать наличие некрополя к западу от его выявленных границ. Во всяком случае, А. З. Аптекарев в свое время доследовал погребение, вскрытое скрепером, и датировал его серединой III в. до н. э. (Крутоголовенко, 2017. С. 142). Однако, по мнению Н. И. Сударева, погребение относится к середине IV в. до н. э., так как в нем был найден позднеклассический арибаллический краснофигурный лекиф с пальметтой.

К сожалению, у нас пока нет данных о том, была ли вся территория заселена единовременно или же границы археологического комплекса менялись в разные периоды. В любом случае, очевидно, что памятник значителен по размерам, но говорить о статусе этого древнего населенного пункта пока преждевременно. Современная застройка на бóльшей территории памятника, за исключением южной, укрепленной части, не позволяет точно определить границы и провести разведочные работы.

Я. М. Паромов первым описал остатки фортификации в центре памятника и дал их топографический план ( Паромов , 1992. С. 700. Рис. 255; ср.: Журавлев и др. , в печати. Рис. 1). В центральной части поселения возвышается укрепление 1 (рис. 2), границей которого с юга является высокий уступ надпойменной террасы, с западной и восточной – глубокие балки, дополнительно расширенные и превращенные в рвы. С севера укрепление 1 отделено от поселения глубоким рвом, земля из которого, вероятно, была использована при насыпи вала. Укрепление 1 имеет форму четырехугольника; склоны выделяются четкими очертаниями высоких валов (со всех сторон, кроме южной, имеющей естественную границу в виде высокого уступа надпойменной террасы). По углам четырехугольник укрепления фланкирован выступами, напоминающими следы башен или бастионов; в южной и северной частях, немного смещаясь к западу и востоку от центральной осевой линии С–Ю, видны понижения, которые, возможно, являются местами въезда в крепость. Размеры по внешнему контуру укреплений: по оси С–Ю – 220 м, З–В – 335 м; по внутреннему: С–Ю – 170 м, З–В – 285 м. Общая площадь укрепления по внутреннему периметру составляет 4,05 га, площадь по внешнему краю вала – 6,88 га.

К северу от укрепления, за рвом, в рельефе прослеживается пандус, ведущий в восточную часть поселения, которая сейчас застроена современными постройками. Вдоль пандуса, по северному краю, на аэрофотосъемке также видны остатки фундаментов построек, обращенных ко рву, ограничивающему укрепление 1 с севера. Правда, неясно, к какому времени они относятся.

К западу от описанного укрепления фиксируется еще одна площадка, также имеющая отчетливо выраженные границы и подчетырехугольную форму (рис. 1; 2). К. А. Крутоголовенко предлагает называть ее цитаделью № 2 ( Кру-тоголовенко , 2017. С. 142). Размеры площадки по внешнему контуру составляют по оси С–Ю – 235 м, З–В – 340 м; по внутреннему: С–Ю – 180 м, З–В – 290 м.

Рис. 2. Красный Октябрь 1

1 – результаты лидарной съемки северной части памятника (В. А. Брусило, Т. Н. Скрыпи-цына, В. М. Курков); 2 – результаты магнитной разведки (К. Мишка)

Meterü. NN = метров над уровнем моря

Она отделена от вышеописанного укрепления 1 глубоким рвом с восточной стороны, ее южная граница – высокий уступ надпойменной террасы, западная граница сегодня проходит по трассе Светлый Путь Ленина – Варениковская, которая, весьма вероятно, фиксирует подлинную границу по трассе древней балки или рва. На северной стороне заметные земляные сооружения сегодня отсутствуют, но и здесь фиксируется сильный перепад высот по предполагаемой северной границе укрепления 2. В целом укрепление 2 можно признать схожим по структуре с укреплением 1, хотя валы и рвы выражены не столь явно. В юго-западном, юго-восточном и северо-западном углах фиксируются небольшие возвышения, которые могут быть остатками башен. В этой связи интересна

информация А. З. Аптекарева. В 1980-х гг. он видел на юго-западном углу этого укрепления сооружение округлой формы (башню?), диаметром около 8 м, состоящее из нескольких рядов каменной кладки ( Крутоголовенко , 2017. С. 142. Рис. 1). В южной части, так же как и в укреплении 1, несколько сместившись от центральной осевой линии С–Ю, находится понижение, которое могло служить въездом. Общая площадь второго укрепления по внутреннему периметру составляет 4,78 га, площадь по внешнему краю вала – 7,03 га.

Территория укрепленных частей, свободная от современной жилой застройки, сегодня эпизодически распахивается простым плугом, не исключена и возможность плантажной распашки в недалеком прошлом, свидетельством чего является культурный слой, местами нарушенный до 1 м. На современной дневной поверхности памятника видны многочисленные ямы, оставленные современными кладоискателями, а в восточной и южной частях укрепления 1 ими были выкопаны грабительские шурфы размерами от 1 × 1 до 2 × 4 м. Края этих шурфов заплыли, они служат местом сброса мусора для местного населения. Мощность культурного слоя в этих ямах составляет 2,5 м и более, но ни в одной из них нам не удалось на этой глубине зафиксировать материк.

С 2018 г. начались активные работы Боспорской археологической экспедиции ГИМ. Археологическим изысканиям предшествовала аэрофотосъемка, выполненная специалистами МИИГАиК и OOO «Аэрогеоматика» (рис. 2) с использованием беспилотных летательных аппаратов различных типов (о методике: Скрыпицына и др. , 2019). В результате фотограмметрической обработки были получены ортофотопланы, цифровые модели рельефа, трехмерные цифровые модели археологических объектов.

К сожалению, данные магнитометрической съемки (рис. 2: 2 ), проведенной сотрудниками Института древнейшей истории Университета им. Фридриха-Александра в Эрлангене и Нюрнберге (Германия) 4-датчиковым индукционным градиометром SENSYS, не выявили значимых аномалий в пределах обоих укреплений. Вероятно, это связано с насыщенностью земли металлом, в первую очередь, осколками бомб и снарядов времен Великой Отечественной войны. Сотрудниками отдела инженерных изысканий и специальных методов исследований ООО «Компания ВНИИСМИ» были проведены исследования при помощи геофизического комплекса (георадара) «Лоза-1В» с антеннами с центральной частотой 200 МГц (1,0 м). На валу, рядом с северным въездом в укрепление 1, было зафиксировано уплотнение грунта, которое можно предварительно интерпретировать как остатки башни.

Рис. 3 (с. 156). Красный Октябрь 1. Укрепление 1. План Раскопа 1

Условные обозначения: 2 – коричневый рыхлый гумусированный суглинок – пахота; 3 – светло-коричневый суглинок (с включением обожженной глины); 4 – серый золистый слой (с включением обожженной глины); 5 – коричнево-серый рыхлый слой (с включением угля); 6а – желтая слабо прокаленная глина; 6б – рыжевато-желтая прокаленная глина; 7 – темно-серый золистый слой; 8 – пепел; 11 – бежевый суглинок а – нераскопанные части; б – обожженная строительная глина; в – камни; г – керамика

После сбора подъемного материала для уточнения мощности культурного слоя нами были заложены три разведочных шурфа в разных частях памятника. Два из них – в укреплении 1, один – в укреплении 2. Материал в пределах укрепления 1 значительно более обильный и разнообразный, нежели за его пределами. Для систематических исследований был выбран участок в северо-западной части укрепления 1, к юго-западу от въезда. К настоящему моменту площадь Раскопа 1 достигает 225 кв. м (рис. 3). В ходе работ на всей площади был снят пахотный слой, мощность которого составляла от 0,2 до 1 м, а находки были представлены материалом римского и раннесредневекового периода, а также значительным количеством перемещенных камней среднего размера. В этом слое был найден фрагмент черепа ребенка со следами деформации, а также другие отдельно залегавшие фрагменты человеческих останков.

В центре Раскопа 1 в 2019 г. была зафиксирована горизонтальная конструкция 1, условно разделенная на три участка. Первый участок представляет собой плотную платформу размерами 2,65 × 1,3 м, полукруглой формы, состоящую из лежащей слоями красной прокаленной глины, чередующейся со слоями пепла. Глина лежит слоями мощностью 0,05–0,15 м. Всего было зафиксировано три горизонта, между которыми залегали золистые прослойки. В северной части конструкции было обнаружено круглое отверстие диаметром 0,1 м, сделанное в плотной прокаленной желтой глине. Его назначение до конца неясно – это может быть как печной продух, так и столбовое отверстие.

Небольшая перемычка к северо-востоку от полукруглой конструкции соединяет платформу с ее второй частью из плотной желтой прокаленной глины. Часть платформы оказалась разрушена, но предположительно ее размеры реконструируются как 2,65 × 3,5 м. В средней части этой платформы был прослежен сегмент кладки из бутовых камней известняка размерами 1,6 × 3,1 м. Рядом с платформами выявлен третий участок, представляющий собой развал необработанных камней (1,2 × 1,5 м), зафиксированный в перемещенном состоянии. Поэтому сложно сказать, имеет ли он прямое отношение к двум другим частям конструкции. Завал широко датируется по найденным в нем фрагментам сосудов раннесредневековым временем. В раскопе выявлены также другие остатки глинобитных площадок, уничтоженных, однако, немецкой траншеей времен Великой Отечественной войны, прорезавшей напластования памятника.

Обнаруженную в Раскопе 1 конструкцию можно предварительно интерпретировать как часть гончарного производственного комплекса. Пока сложно однозначно сказать, были ли открытые площадки фрагментами пода печи. Но это весьма вероятно, учитывая сильную прокаленность глиняной платформы и многократные следы ремонта. Очевидно, в процессе работы слои глины постоянно подновлялись, чем объясняется чередование красной прокаленной глины и пепла. Камни, найденные в перемещенном состоянии, могли быть как остатками полностью разрушенной последующими строительными работами купольной части печи, так и частями более поздних объектов.

К юго-западу от этих конструкций расположен развал стены, несколько поврежденный современной распашкой, особенно в северной части, где отчетливо читался след от плуга. Здесь был обнаружен развал пифоса, а к югу от стены – каменная обкладка столбовой ямы, вероятно, относящиеся к позднеантичному времени. Остатки стены представлены тремя отдельными завалами больших необработанных камней известняка размерами около 0,70 × 0,15–0,20 м.

К западу от конструкций, открытых в 2019 г., в 2021 г. выявлена глинобитная печь. Ее топочная камера диаметром около 1,5 м имеет округлую форму и заполнена серо-черным золистым слоем. Толщина стенок составляет 0,1–0,5 м. С северо-востока к этой конструкции примыкают остатки еще одной печи, суммарная толщина общей стенки достигает 0,7 м.

С севера вплотную к рабочему объему печи располагался завал обожженной глины, имевший подквадратную форму (1,6 × 1,5 м) с неровными краями. Он был частично поврежден в ходе современной распашки. Восточная и юго-восточная части завала прокалены значительно сильнее, чем западная и северо-западная – они более хрупкие и имеют характерный красный цвет, в отличие от желтой слабообожженной глины. В южной части завала открыта подтреугольная выемка с основанием 0,5 м и высотой 0,4 м, примыкающая к рабочему объему печи. От этой выемки к северной части завала в слабообожженной глине прослежен слегка изогнутый неровный сквозной желоб длиной около 1 м, толщиной 0,06– 0,08 м и на 0,1 м выше выемки. Эти детали могут быть связаны с конструктивными особенностями печи, однако для окончательных выводов необходимы дальнейшие исследования. Работы в 2021 г. были приостановлены из-за неблагоприятных погодных условий.

Находки

Керамический материал представлен разнотипными красноглиняными и светлоглиняными амфорами, среди которых преобладают экземпляры типа CIVA, по С. Ю. Внукову ( Внуков , 2003. С. 118–128). Столовая посуда разнообразна и многочисленна: фрагмент донца чаши Easternsigillata B с остатками клейма, краснолаковая керамика боспорского и понтийского производства, серолощеная и краснолощеная посуда. Лепная керамика находит параллели в прикубанских памятниках, в том числе на поселении Чекупс-2 ( Клемешова , 2021. Рис. 1). Во множестве найдены лепные открытые курильницы на полой ножке, в которой часто присутствует круглое отверстие; многие курильницы сильно закопчены (рис. 4). На наш взгляд, именно наличие копоти не позволяет считать их крышками. Большинство находок относится к I в. н. э., точнее, к перв. пол. – третьей четв. столетия. При этом повсеместно встречается керамика эллинистического времени, а среди монет преобладает боспорская медь III в. до н. э.

Массовой находкой являются глиняные грузила различной формы, размера и степени обжига. Здесь же обнаружены разнообразные глиняные пряслица. Кроме того, найдены фрагментированные глиняные плитки различной формы, широко представленные на поселениях Прикубанья (ср.: Соломоник , 1979), назначение которых пока остается загадкой. Мы предполагаем, что исследуемый нами производственный комплекс служил для изготовления грузил, а возможно, и других глиняных изделий. Помимо этого были встречены находки металлического шлака, а также найдена каменная литейная форма, поэтому

Рис. 4. Красный Октябрь 1. Курильницы (?) со следами копоти. Фото И. А. Седенькова не исключено, что можно говорить и о следах металлургического производства на городище.

Наиболее интересной находкой является бронзовая статуэтка Зевса/Юпите-ра2 (рис. 5). Статуэтка представляет собой стоящую мужскую фигуру, задрапированную в гиматий, переброшенный через левое плечо и крупными складками спускающийся ниже колен. Край накидки образует валик у правого бедра фигуры, торс и руки обнажены. Фигура опирается на прямую правую ногу, левая слегка согнута в колене, что характерно для контрапоста. Правая рука вытянута вперед, полусогнута и держит патеру. Согнутая в локте левая рука поднята вверх и как бы сжимает пальцами скипетр. Именно положение левой руки характеризует персонаж как Зевса/Юпитера. Голова божества слегка наклонена вправо, густые волосы уложены на прямой пробор, выполненный как подтреугольный вырез и заметный также при виде с затылка. Лоб высокий, нос длинный прямой, глаза узкие миндалевидные с узкими надбровными дугами, тонкие губы обрамлены пышными усами и короткой бородой. Складки плаща на лицевой стороне проработаны лучше, чем на оборотной. Ноги божества в высоких сандалиях (на левой ноге сзади отчетливо видна подошва). Вероятно, ноги могли припаиваться к постаменту, хотя их подошвы выровнены и статуэтка может устойчиво стоять. Высота статуэтки составляет 7,5 см.

Этот иконографический тип хорошо известен и представлен во многих музейных собраниях ( Величковиђ , 1972. С. 15, 16. № 4–6; Zadoks-Josephus Jitta et al. , 1973. P. 13. No. 14; Ognenova-Marinova , 1975. P. 72–76. Fig. 64–70). Чаще всего, правда, фигура божества обнажена, и плащ (если он есть) лишь наброшен на его левую руку. Из наиболее близких по месту находки статуэток Юпитера с патерой укажем на случайные находки у ст. Самурская ( Трейстер , 1992. С. 50. Рис. 5: 2 ), Черниговская (На краю ойкумены…, 2002. С. 134, 135. Кат. № 631 (патера в левой руке, а правая поднята)), а также из Горгиппии ( Алексеева , 1986. С. 38, 45. Рис. 3: 1 ). Недавно найденная в Фанагории статуэтка Юпитера относится к иному иконографическому типу – божества с молнией ( Трейстер , 2013. Рис. 1–2), хотя его драпировка значительно ближе к нашей, чем у приведенных выше параллелей (ср. также: Ognenova-Marinova , 1975. P. 76, 77. Fig. 71). В Северном Причерноморье статуэтки Юпитера известны также из Херсонеса (Культура и искусство…, 1983. № 263), святилища у перевала Гурзуфское Седло ( Новиченкова , 2015. С. 188, 189. Рис. 246 (с предшествующими публикациями), а также из Пантикапея.

Большинство перечисленных выше статуэток, изображающих Зевса/Юпи-тера, датируются II–III вв. н. э. Лишь статуэтка из ст. Черниговской отнесена ко II–I вв. до н. э. Первой половиной I в. н. э. датируется и высокохудожественная статуэтка из Гурзуфского Седла. Особенностью нашей статуэтки является драпировка, закрывающая часть тела божества, как и на находке из крымского святилища. Кроме того, наша статуэтка найдена в слое, хорошо датирующемся

Рис. 5. Красный Октябрь 1. Бронзовая статуэтка Зевса/Юпитера. Фото И. А. Седенькова перв. пол. – серединой I в. н. э., что и позволяет нам датировать ее также первой половиной столетия (ср.: Трейстер, 1992. С. 51; Treister, 1995. P. 346, 347).

К числу редких находок относится сероглиняный светильник в форме маски Силена (рис. 6), относящийся к типу 30 боспорских светильников ( Журавлев и др. , 2010. С. 265–267) с широкой датой I–II вв. н. э. В I в. н. э. такие светильники известны также на территории современной Болгарии ( Минчев , 2019. С. 37, 39. Обр. 2; 3; 5).

Уже первые результаты работ на памятнике позволили несколько удревнить время основания этого городища – до рубежа VI–V вв. до н. э. (в слое из раскопок цитадели присутствуют обломки амфор на сложнопрофилированном кольцевом поддоне и Хиоса). В подъемном материале в изобилии представлена как античная, так и разнотипная средневековая керамика, в том числе поливная турецкого времени. Это может говорить о функционировании поселения с V в. до н. э. практически до настоящего времени, хотя точку в этом вопросе ставить рано.

На сегодняшний день у нас нет данных о времени возведения оборонительных сооружений поселения Красный Октябрь 1 и их синхронности исследуемым

Рис. 6. Красный Октябрь 1. Светильник в форме маски Силена. Фото И. А. Седенькова нами слоям. Можем лишь осторожно предположить, что в их основе лежит крепость, спроектированная в античную эпоху, неоднократно перестраивавшаяся в более поздние эпохи.

Удобное стратегическое положение этого городища, вероятно, делало его важным пунктом обороны и в античное время, и в эпоху средневековья. Очевидно, что в современном виде и укрепление 1, и тем более земляное укрепление к западу от него больше напоминают редуты Нового времени, нежели античную крепость. Есть информация об активном использовании этого пункта некрасов-цами в 1711–1737 гг., а также войсками А. В. Суворова ( Соловьев , 1986. С. 14, 15;

ср.: Крутоголовенко , 2017. С. 141; Каргин , 2019. С. 165), но дальнейшая разработка этой темы требует тщательной работы с архивными документами. В разное время этот пункт носил разное название – редут Куркай, Ново-Троицкая крепость, Керменчук. Известно, что в этих местах располагался пост (кордон) Андреевский, входивший в систему укреплений Кордонной линии Российской империи XIX в. Для этих постов – основных укреплений Черноморской Кордонной линии – как раз характерны четырехугольные редуты (ср.: рис. 1) с бастионами, полубастионами, или кремальерами (небольшими выступами в укреплении, под углом 90°, позволяющими вести перекрестный огонь из ружей). Кордон окружался рвом, земляным валом, поверх которого устанавливался двойной плетень с земляной засыпкой. Гарнизон кордона состоял из 50–200 конных и пеших казаков ( Попко , 1858. С. 221). По воспоминаниям инженер-генерала А. И. Дельвига, Андреевский пост был рассчитан на 200 казаков ( Дельвиг , 1912–1913. С. 360).

Городище использовалось как объект фортификации и во время Великой Отечественной войны, в том числе в немецкой оборонительной Голубой линии (следы окопов и капониров хорошо заметны на поверхности и сегодня (рис. 2: 1 ), а осколки бомб и мин во множестве встречаются в слоях памятника.

Таким образом, уже первые результаты работы на Красном Октябре 1 показали большие перспективы исследования этого интересного памятника. Основной задачей является продолжение изучения керамического производственного комплекса и других объектов во внутренней части укрепления 1, исследование оборонительных сооружений и установление даты их возведения, а также уточнение границ памятника.