Грани свободы в контексте философии и права

Понятие свободы широко используется в различных науках: философии, праве, политологии, социологии и др. И каждая из них, в зависимости от своего предмета и применяемых методов, вкладывает в него собственные содержание и смысл. Проблема однообразного понимания свободы сохраняется до сегодняшнего дня, не смотря на кажущуюся простоту этого понятия и очевидность для многих всей его смысловой значимости. В данной статье мы попытаемся рассмотреть подходы к определению свободы в философии и праве, выявить их сходства и отличия.

В различные исторические периоды трактовка свободы философами претерпевала изменения. Этому способствовало множество факторов, например, таких как изменение государственного строя, смена моральнонравственных устоев, переход к новому типу власти и т. п.

В античной культуре вольный человек выступал антиподом зависимого. Античная философия допускала возможность достижения настоящей свободы, используя рабов в качестве средства достижения свободы остальных: «Как! Свобода держится лишь с помощью рабства? Возможно, эти две край- ности соприкасаются... Бывают такие бедственные положения, когда можно сохранить свою свободу только за счет свободы другого человека и когда гражданин может быть совершенно свободен лишь тогда, когда раб будет до последней степени рабом. Таково положение Спарты» [10, c. 223].

В античные времена о состоянии зависимой части населения практически не думали, подобное неравенство держалось на заинтересованности свободных граждан и их полной ответственности за своих рабов. На свободу греки смотрели сквозь призму политики. О существовании индивидуальной свободы вряд ли знали и вряд ли задумывались о ее реализации. Кондорсе заявлял, что в древних Греции и Риме не отмечали личных прав.

Античный период продемонстрировал то, что действительная свобода может существовать только в условиях преимущества одних людей над другими. Английский философ Исайя Берлин писал, что «триумф деспотизма состоит в том, чтобы заставить рабов объявить себя свободными. Сила здесь может и не понадобится; рабы совершенно искренне могут заявлять о своей свободе, оставаясь при этом рабами» [4, c. 22]. Не смотря на это, как раз в античности мы можем увидеть хоть и не общую для всех, но действительную свободу. Впоследствии это понятие было существенно ограничено: свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого. Таким образом, право определяет пределы свободы.

Необычное представление о свободе имели киники и киренаики. Первые, отвергая политику, брали за основу то, что каждый человек порочен, и поэтому не свободен: «...подобно тому, как раб подчинен своему господину, так порочный человек подчиняется своим страстям и теряет самое дорогое сокровище своей души – свободу» [5, c. 37].

Киренаики же считали свободу в основном естественным явлением. Из чего можно сделать вывод о существовании идеи всеобщего равенства.

Стоит обратить внимание и на особенности понимания свободы в восточной культуре. Специфические условия, такие как «слабость воспроизводства существующих социальных форм, устойчивость образа жизни, превосходство религиозно-мифологических представлений, регламентация способа мышления, пренебрежение индивидуальными особенностями личности, подавление ее интересов внутри коллектива до полного исчезновения» [1, с. 218–224], сложившиеся на Востоке, оказали существенное влияние на оценку и понимание свободы.

Восток всегда отличался особым отношениям к традициям и в связи с этими особенностями в восточной культуре в целом и в философии, в частности, особое место отводится вопросам нравственного воспитания и социальной этике в поведении и поступках людей. По этой причине трактовка понятия свобода тоже имела характерную направленность на семейно-родственные отношения, что практически исключало особенности общественной жизни. Например, в учении Конфуция особое внимание уделялось дидактике и социальной этике.

В период кризиса и преобразований античного общества необходимость поиска иных ответов на прежние философские вопросы, в том числе, касательно проблемы свободы, привела к осмыслению ее новых граней. Так, Эпикур приходит к мысли о том, что свобода отдельных индивидов зависит от степени свободы самого общества [9, c. 361]. Из чего можно сделать вывод, что мыслитель осознавал, что в обществе, которое свободно лишь формально довольно низок и уровень индивидуальной свободы. Кроме того, по мнению Эпикура, свобода заложена самой природой и является обязательным условием для счастья.

Философия с давних времен столкнулась с противоречием в понимании свободы. Оно исходит из предопределенности воли человека. Если воля не обусловлена чем-то, то она уже не является волей, ведь она не имеет ни направленности, ни трудностей, которые нужно преодолеть. В данной ситуации она является не более чем случайным выбором. Если же воля вызвана какими-то явлениями то, она больше не является свободной. Исходя из этого, становится понятно, что обсуждение свободы может проводиться только с учетом этой относительности.

В Новое время нидерландский философ-рационалист Б. Спиноза определял свободу

«как осознанную необходимость». Ему же принадлежит утверждение, что совершенно все совершается в силу необходимости, воля человека не способна что-либо изменить. На этой основе материалистическая концепция мира выдвинула необходимость на первый план, а воля и сознание человека получили второстепенную роль.

Многогранно рассматривается свобода в работах И. Канта, трактовавшего оную в широком смысле и охватывавшего в своих исследованиях несколько сфер, таких как наука, политика, право и т. д. В работе И.А. Калининой «Понятие свободы личности в трудах Иммануила Канта» проанализированы все работы философа, касающиеся данной темы, и приводится анализ нескольких трактовок этого понятия: свобода как основание автономии воли (личности), достоинства, вменения и ответственности; свобода личности как цель и средство достижения всеобщего правового состояния, как движущий фактор развития отношений частной собственности, становления государства и формирования публичного законодательства; свобода личности как единственное прирожденное естественное право, из которого как следствие выводятся все остальные права; свобода каждого члена общества как человека в качестве принципа гражданского состояния (устройства); свобода как понятие, относящееся к строгому праву, к которому не примешивается ничего этического [6, c. 259].

• А. Шопенгауэр считал, что свобода есть там, где присутствует какое-либо преодоление трудностей. Только после исчезновения помехи может родиться свобода.

Философия Ф. Ницше определяет свободу как способность преодоления себя «как фактической данности, прорыва в сферу возможного» [2, c. 638]. В доказательство приведем пример высказывания немецкого философа: «Та степень, в которой стала господствовать наука, указывает, насколько освободилось девятнадцатое столетие от власти идеалов. Известное «отсутствие потребностей», характеризующее нашу волю, впервые дало возможность развиться научной любознательности и строгости – этому по преимуществу нашему виду добродетели» [2, c. 639].

В современном обществе относительно свободы среди исследователей также нет единомыслия. А. В. Корнев в работе «Свобода и право: соотношение понятий», отмечает плюрализм в подходах к ее определению. Тем не менее, он приводит обобщенную трактовку свободы: «Свобода есть идея, отражающая такое отношение субъекта к своей деятельности, при которой он является ее определяющей причиной» [8, c. 113].

Как уже было отмечено, свобода представляет собой одно из ключевых понятий не только в философии, но и в праве. Наряду с законностью, равенством, справедливостью свободу относят к числу основных правовых тезисов, выделяя ей особое место в системе права, поскольку именно она позволяет раскрыть всю сущность права.

Начало формирования понятия свободы в праве связано с появлением рабства и формирования рабовладельческого общества. Например, римское общество четко делилось на свободных и рабов, что подтверждалось девятой институцией Гайя, указывающей на то, что главное различие людей в правах определяется тем, что все люди – или свободные, или рабы. Таким образом, свободные люди являлись субъектами права, а рабы были его объектами. Отсюда можно сделать вывод, что состояние свободы в римском праве – это способность иметь права.

Существенное изменение правового содержания понятия «свобода», начало складываться в Новое время. Благодаря тому, что в Европе и Америке прошли буржуазные революции, количество и объем свобод и прав обычного человека существенно расширился. Такие важные документы того времени как: Билль о правах 1689 года, Хабеас корпус акт, Конституция США, Декларация прав человека и гражданина 1789 года и др. обеспечивали объемный перечень свобод: свобода слова, свобода мирных собраний, свобода совести и др.

После Второй Мировой войны уже в Новейшее время происходит развитие идей прав и свобод человека. Их отражение можно найти в Конвенции о защите прав человека и его основных свобод, а также во Всеобщей декларации прав человека.

Правовой смысл свободы описывается в Декларации прав человека и гражданина

1789 г. В этом документе свобода понимается как возможность делать все, что не приносит вреда другому человеку. При этом мы наблюдаем, что в данном определении изначально присутствует ущемление способности человека поступать по своему усмотрению. Эта же формулировка перешла в наивысший закон Российской Федерации – Конституцию, устанавливающую, что «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц» [7, ч. 3, ст. 17].

В работе М. А. Григорьевой обращается внимание на то, что в гражданском российском праве под свободой понимается возможность действовать по своей воле, в соответствии со своими интересами и целями; действовать самостоятельно, не подвергаясь принуждению с чьей бы то ни было стороны [3].

Стоит отметить, что термин «свобода» широко используется в гражданском праве Российской Федерации. Свобода – та категория, «которая используется в гражданско-правовом инструментарии применительно ко всем сферам и отношениям, опосредуемым его нормами» [12, c. 7]. Однако, Гражданский Кодекс не содержит его точного описания и не дает строгой формулировки.

Если же обратится к уголовному законодательству, то можно заметить что в нем так же как и в ГК РФ отсутствует дефиниция свободы. При этом данная социально-правовая категория упоминается во многих статьях УК РФ, например в статьях 56, 57 УК РФ в понятие «лишение свободы» [11, cт. 2954].

Однако, если в философии допустимо наличие различных подходов к пониманию сути одного и того же предмета, то юридическая наука требует одного строгого и точного определения. На основе проведенного анализа, можно предложить следующую формулировку: свобода – это возможность действовать в своих интересах и по своему усмотрению без внешних ограничений, не ограничивая при этом своими действиями свободу другого. Пусть само это определение и содержит в себе указание на прямое ограничение свободы, но принятие его и следование ему позволяет корректно функционировать обществу. Если снова вспомнить Эпикура, свобода отдельного человека напрямую за- висит от свободы общества, в котором он состоит. А общество не способное функционировать вряд ли будет свободным.

Таким образом, правовая трактовка свободы является своеобразным компромиссом различных подходов к ее пониманию в философии, который необходим для нормального функционирования общества.