Гражданско-правовая ответственность оценочных компаний и оценщиков: обзор судебной практики

Вопрос гражданско-правовой ответственности оценщиков 1 является чувствительным как для самих оценщиков, так и для тех, кто пользуется результатами оценки. В условиях дефицита доверия к результатам оценки ужесточение режима гражданско-правовой ответственности оценщиков зачастую рассматривается как один из способов вернуть утраченное доверие. Однако представители оценочного сообщества традиционно указывают на то, что повышение уровня ответственности само по себе не способно привести к увеличению качества результатов оценки, которое должно достигаться за счет иных мер.

Прежде чем подойти к решению вопроса о гражданско-правовой ответственности оценщиков, необходимо разобраться, как она проявляется в современной правоприменительной практике, дабы понять реальное положение дел и уже на этом основании определить векторы необходимых изменений. Цель предлагаемого обзора – выявление актуальных тенденций и проблем, которые возникают в судебной практике при рассмотрении дел, связанных с привлечением оценщиков к гражданско-правовой ответственности, а также проведение анализа этих проблем. Результаты обзора могут служить основой для дальнейшего комплексного исследования проблемы частноправовой ответственности оценщиков.

• 1.    Статистические показатели

  При подготовке настоящего обзора был проанализирован 51 судебный акт, в которых затрагивался вопрос о привлечении оценщиков и оценочных компаний к гражданско-правовой ответственности в связи с недостоверностью результатов оценки (за период с 2016 по 2019 год). Из 47 судебных дел, в которых вопрос о привлечении оценщика к имущественной ответственности был решен по существу ², исковое заявление о взыскании убытков было удовлетворено полностью или частично в 21 деле, отказано во взыскании убытков в 26 делах. Реквизиты дел и суммы убытков указаны в таблицах 1 и 2.

• * с татья подготовлена по результатам исследований, проведенных в рамках проекта «м ониторинг правоприменения СПбГУ». URL: https://pravoprim.spbu.ru/

  5 й ” 3 со \о Г

  со р СО СО СО СО см

  Ю СО см

  о о о о со

  см со СО со

  со со со см см

  о о о о СО

  см о CD CD CD

  о о о LO CM

  о о CD СО

  О О О LO о

  о 5 о о

  о о о о CD

  о о со со

  о о о

  о о о со

  со (О о~ со со

  о о о со

  ю со” со о

  о о о со со

  О О О О со

  о см см Sj

  «3 в 1 Э о. £

  со о см О) со со СО < "Z. ф d о с ю о см о со о е "Z. СО о см см о о н о со О_ о о S о со со СП со 6 CL Ф СП ф о со ч о о о X со О_ н ю О_ < ф ф СП о со 1— о о с

  со о см со о см СО см 6 Ю < "Z. ф d о с см CD о е "Z. о см СО о со см н о со CL о о о о ^- со ч о о о X со CL н ю О_ < ф ф СП о со 1— о о с

  со о см о р 6 < "Z. ф d о с со о см со см CD со с < CD о "Z. со о см CD о о н о со ч о о о о ф со о о X со CL н ю СОСО о о н СК СП ф d ф ф СП о со 1— о о с

  о см со со см со со < Z ф d о с со о см о со о е Z со о см о 6 см н о со CL о о S о CL ю О 6 d со со СО со ч о о о X со Q. н ю Q. < ф ф СП о со 1— о о с

  ю о см СО СО о ср со ю < Z ф d о с о см СО со см с < со z: о см о о н о со 5 о о о о ф со о о X со CL н ю СОСО о о н со d со СОн ф ф СП о со 1— о о с

  со см CD СО см 6 < Z ф d о с ^ 1— о см LO CD со о е: < CD о z: о см р н о со ч о о о о ф со о о X со СОн ю СОСО о о н СК СП ф о: ф ф СП о со 1— о о с

  О CM CD CO CM CO < z Ф d о EI CO о CM CD CD О e z CO О CM p CM H о co CO-о о s о CO MO о 6 d co co CO co 4 о о о X co CO-H MD Q-< Ф Ф CD О CO 1— о о EZ

  co о CM CM < z Ф d о c CD о CM о e z CD о CM CM p CM H о co CL о о о d co EI co °? 6 CL Ф CD Ф о co 4 о о о X co CL H MD CL < Ф Ф CD о co 1— о о с

  О см ю ю см см < Z ф d о с о см со m е: < z: о см см см н о со о о о I о ф со о о X со CL н MD COCO о о н со d со I I о ф ф СП о со 1— о о с

  со о см LO см < Z ф d о с о см CD о о е z: о см р см н о со о о о d со со °? 6 CL ф СП ф о со о о о X со CL н MD CL < Ф Ф СП о со 1— о о с

  о см ср см < Z ф d о с со о см со CD е: < LO о Z со о см ю о см н о со о о о I о ф со о о X со CL н MD СОСО о о н СК с ф ф СП о со 1— о о с

  О см S °? < Z ф d о с о см см н о ^ н о со MD о >s о X ф о СО-о со со о о о X со СОн MD СО- < Ф Ф 3 ф

  со о см см (О < Z ф d о с со о см (О CD CD (О е: < LO о Z со о см 6 ю см н о со ч о о о I о ф с со о о X со CL н ю СОСО о о н СК с ф ф СП о со 1— о о с

  о см ю со см ю CD о < Z ф d о с со о см CD CD Ср 6 ё Z со о см (О о о н о со СО- о о о ф СОн ф =г со ч о о о X со СОн ю СО-< ф ф СП о со 1— о о с

  со о см О) <ь см < Z ф d о с со о см о со н о СК ф СОСО ^ ХО с о ф со ч о о о X со СОн ю СО- < ф ф 3 ф

  со о см О) (О р CD см < Z ф d о с со о см ю ю со е: < см о Z со о см см н о со ч о о о о ф со о о X со СОн ю СОСО о о СО-о н со ф ф СП о со 1— о о с

  со о см CD ю о см < Z ф d о с со о см со со о е: < см Z со о см см CD о н о со ч о о о о ф со о о X со СОн ю СОСО о о н со d со ф СП d ф ф СП о со 1— о о с

  ю о см со со о р со < Z ф d о с со о см со со со р о е z: о см см о н о со СО-о о S о н СК °? о о со со ч о о о X со СОн ю СО-< ф ф СП о со 1— о о с

  о см CD о р см < Z ф d о с о см о см CD р е: < со z: о см см со см н о со 5 о о о о ф со о о X со CL н ю CL со о о н со d со CL н ф ф СП о со 1— о о с

  о см см о ш со со < Z ф d о с со о см ю о о н о ^ н о со ю о >s о о CL О Ф X т со ч о о о X со CL н ю CL < Ф Ф 3 ф

  о см см со со со < Z ф d о с о см 6 со о н о со ^ о о о о ф с со о о X со Он ю Осо о о н ф d со н СК СП ф d ф ф СП о со н о о с

  Si

  1-

  см

  со

  ■^

  ю

  (О

  r^

  co

  CD

  о

  см

  со

  ю

  со

  г^

  со

  CD

  о см

  см

  о о о о СО

  см о о  ^ о    со о   о о   ю ^-      CD 1-    о со

  о CD СО Б ю

  со cd” см Б

  CD СО ю см со о со

  см со см со со

  со in     СО [<     CD Sj    О СО      т- со    ^ со

  о со LO со

  о о о о о со

  со см о” со LO о LO

  о о о LO см

  о со со со см см

  СО LO Б о о см

  о о о о со

  о о LD UP

  о о о о

  О О О СО

  о о о о со

  о о о ID

  о о о

  -1-        со CD      СО §    -    см к     1-     со ГО>      ^ ^   О Т-    ю

  СО о см Б СО СО < Z ф d о с о см со о CD СО Б О е "Z. со о см о Б н о со о о S о ХО О 6 i т О н о о со со о о о I X со н О_ < Ф I Ф СП о I со 1— о о с

  со 1-      СО g  ° £  S V    см О    СО ■^    < <С        OI ^ £ 5 ф S ч о о о m ° Е г-£ S о О 5 см см Е см о м 3 00 Ф t V V   о со о е 6 5 2 т- го см о го со см к о Р ф о ” ф О о = 2 ГО Г а t S ¥ а   о х с о О с S ГО      о? S   2 о    ё :>      со со        со о    о о    о X    X со        со Н      1- ХО     ХО CL <   < ф    ф ф    ф СП         СП о    о I    I со        со 1—        1— о   о о    о с  с

  о см со со о о со ю < Z ф о с о см со СО Ср со о е Z со о см о CD см н о со о о S о со со СП со 6 о_ ф СП ф о со о о о X со о. н ХО < ф I ф СП о со 1— о о с

  ю о см о Б см 6 ю < Z ф d о с со со см со о CD о е Z со о см см со см н о со о о о о ф о. со о о о X со о. н ХО < ф I ф СП о со 1— о о с

  со о см см со < Z ф d о с со о см см CD °? е: о Z со о см 6 LO см н о со о о о о ф с со о о X со о_ н ХО о. со о о d ф О ф ф СП о со 1— о о с

  tf) о см со со ю см со < Z ф d о с со in О) со CD о е Z со о см CD о LO н о со о о о о о. ф о о о X ф н ХО о. < ф ф СП о ф 1— о о с

  о ^    со о о    см со -1-       LO ш    см < Ф т OI 56 1Г> >, « < год™ О) о 2 4 'О >-О о с; с ГО го СО к 4 Т- Ф О О J е: CM t Ю ° тО) S о Ю Jr см °? ё 55 со $ со ^"1-0 ” о е О Ц OI СМ ф Z О) Z го ,$ ч-о О Й О ГО CD 2 8 о О- О к О ф Ф Р X к Ф CL ho ° s 2 Го о. Р S = го ф о X т с -а      О Ф      СП Ф    О ф    ф о    о О    О о    о I    I ф    ф CL     о_ Н      1- ХО     ХО CL     о_ <   < ф    ф ф    ф СП         СП о    о ф    ф 1—        1— о   о о    о с  с

  о см о со со см со 6 со < Z ф d о с со о ю см CD о е Z со о см см см н о ф о о о о ф о. ф о о о X ф Он ХО о. < ф ф СП о ф 1— о о с

  о см см LO со о см CD < z ф d о с со о см Б Б н о ^ н о ф ХО О >s О о н о. ^ ф о о о X ф о. н ХО о. < ф ф ф

  5 см со со Б со < Z ф d о с 5 см со Б со см Б о е Z 5 см CD о см н о ф о о о X о СП о с ф о о о X ф Он ХО о. < ф ф СП о ф 1— о о с

  со 5 см Б ю со Б со < Z ф d о с 5 см со со LD Цр е: < LO Z 5 см LO о Б н о ф о о о о ф ф о о X ф о_ н ХО о. ф о о н ф d ф н С ф ф СП о ф 1— о о с

  5 см со со LO Б LO < Z ф d о с 5 см Б CD ю см е: < со Z 5 см Б о н о ф о о о о ф ф о о X ф о_ н ХО о. ф о о н ф d ф о. Н ф ф СП о ф 1— о о с

  со 5 см со CD со Б < Z ф d о с 5 см Б о Цр е: < со Z 5 см о н о ф о о о о ф ф о о X ф о_ н ХО о. ф о о н ф d ф ф о о со ф ф СП о ф 1— о о с

  5 см Б Б < Z ф d о с со 5 см Ю Ю ср е: < о Z со 5 см Б о Б н о ф о о о о ф ф о о X ф о_ н ХО о. ф о о d ф О ф ф СП о ф 1— о о с

  Ю 5 CM СО Б Б со < Z ф d о с со 5 см о Б н о ф о о о о ф ф о о X ф о_ н ХО о. ф о ф н ф о. н ф ф СП о ф 1— о о с

  со 5 см LO со о см Б < Z ф d о с со 5 см со Цр 6 ё Z 5 см Б о Б о н о ф о о о ф о_ н ф =г ф о о о X ф н ХО о. < ф ф СП о ф 1— о о с

  СО 5 см Б со Ю СО см Б LO < Z ф d о с 5 см Б е: < LO Z 5 см Б о о н о ф о о о о ф ф о о X ф о_ н ХО о. ф о о н ф d ф н С ф ф СП о ф 1— о о с

  5 см со Б ср Б < Z ф d о с со о см со Б со е: < о Z со о см о Б о н о ф о о о о ф ф о о X ф о_ н ХО о. ф о о СП о. ф с ф ф СП о ф 1— о о с

  СО О см LO см LO LO 6 со < Z ф d о с со Б о см см Б о е Z о см Б о Б о н о ф о о о о ф о. ф о о о X ф н ХО о. < ф ф СП о ф 1— о о с

  о см со LO со LO Б < Z ф d о с о см со со со е: < см Z о см Б о н о ф о о о о ф ф о о X ф о_ н ХО о. ф о о н ф d ф ф СП 1=1 ф ф СП о ф 1— о о с

  СО о ю    со    г* СО      1-      1т-   о   о ^     см     см Б  Б  Б ^    со    со <    со Z   ^   А CM  s г^ ct z       Z о го z л го  5  >, °  гс О     s  го О   4 X о см  о  о  s  го см  9     Г со со й 05  М т- <О     1-  Го О CD  ГО  о  56  см о Е к N „ со S IM V OI *   1 С О z 1 g ш е со  “ §  К  °' Г- 3 У Ф Z ^ ^ ^” см  аз о)   ф о О о О 2 g го  >. Й  . н 5 О ° о о ° о о о 2 О  ф  го  1-  >* § ^ $ 5 ё i 5 ? о с" 2 о. ° § о g = 2 ГО С  О  О  о; ф    х с со го     о     2 О              го L    О    о о    с    со ¥       ГО       ГО го    5    5 2"    о    о S    О    о ХО                 L_ о_    о     о ф    Т    т О    х    X L    Ф    Ф OO-Q- Ф    s    S О     ХО     ХО Ф     о.     о. CI   <   < ф    ф    ф s    s    S ф    ф    ф СП         СП         СП ООО III ф    ф    ф 1—        1—        1— ООО ООО с с с

  см

  со ^

  ю

  со

  г^

  со

  О)    g

  см

  со

  U)

  со

  г^

  со

  CD

  о см

  см

  см см

  со см

  ^     LO     со см      см      см

Наибольшее количество отказов обусловлено тем, что истец не смог доказать недостоверность проведенной оценки (15 дел). Вторая наиболее частая причина отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков с оценщиков – необязательность результата оценки (7 дел), детально эта проблема будет рассмотрена в ходе дальнейшего изложения. Причины, по которым суды отказывали в привлечении оценщиков или оценочных компаний к имущественной ответственности, указаны в делах, представленных в таблице 3.

Наибольшая сумма удовлетворенных требований о взыскании убытков составляет 2 368 137,98 рубля, из которых 300 000 рублей были взысканы судом со страховой компании 3. По другому делу суд взыскал 2 147 185 рублей убытков, причиненных недостоверной оценкой, также со страховой компании 4. Однако следует отметить, что по сумме удовлетворенных требований названные дела серьезно отличаются от прочих. Медианное значение суммы взысканных убытков в 21 деле составляет 100 810 рублей.

Общее количество судебных дел о привлечении оценщиков к гражданско-правовой ответственности, а также средняя сумма возмещений 5 свидетельствуют о том, что индивидуальное страхование и компенсационный фонд саморегулируемой организации (далее также – СРО), которые предусмотрены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федера- ции» (далее также – Закон об оценочной деятельности), являются таким ограничением свободы экономической деятельности, которое несоразмерно защищаемым интересам в получении возмещения причиненного оценщиками вреда. Расходы, которые несут оценщики и оценочные компании на страхование своей ответственности, а также на формирование компенсационного фонда, по большей части оказываются неэффективными, поскольку привлекается к ответственности лишь малая доля от числа застрахованных лиц, а средние суммы взысканных убытков значительно ниже страховых сумм. В связи с этим альтернативным и значительно более эффективным механизмом обеспечения имущественной ответственности оценщиков мог бы стать коллективный договор страхования гражданской ответственности, заключаемый каждой саморегулируемой организацией в отношении всех ее членов.

Говоря о страховании ответственности оценщиков, также следует отметить, что суды по-разному толкуют статью. 24.7 Закона об оценочной деятельности в части решения вопроса, с какого момента страховой случай считается наступившим и пострадавшее лицо приобретает право получить удовлетворение за счет страховой компании. В большинстве случаев суды считают, что иск к страховой компании может быть предъявлен только после того, как вступит в законную силу решение суда о взыскании убытков с оценщика 6, что делает страхование неэффективным с точки зрения за-

Таблица 3

щиты интересов самого оценщика. Более сбалансированным представляется подход, при котором допускается одновременное предъявление иска к оценщику и страховой компании, при этом условием удовлетворения иска к страховой компании выступает удовлетворение иска в отношении оценщика 7. Однако решения, в которых суд удовлетворяет иск против страховой компании в отсутствие удовлетворенного иска к оценщику, или решения суда, которым установлен факт причинения ущерба действиями оценщика, являются ошибочными, поскольку противоречат статье 24.7 Закона об оценочной деятельности 8.

В связи с этим следует признать допустимым предъявление требований одновременно к оценщику и страховой компании и возможность удовлетворения иска к страховой компании при условии одновременного удовлетворения иска к оценщику.

Наиболее часто в качестве убытков истцы требуют взыскания стоимости оценочных услуг (16 дел) 9, а также расходов, понесенных в связи с опровержением достоверности проведенной оценки (расходы на подготовку экспертизы отчета, на судебную экспертизу, возмещаемые судебные расходы и т. д.).

Основная категория истцов по проанализированным делам – это заказчики оценки, которые по тем или иным причинам считают, что отчет об оценке является недостоверным. Как следствие, соответствующее требование о взыскании убытков квалифицируется судами в качестве договорного. Вместе с тем можно выделить две категории дел, где истцы не связаны договорными отношениями с оценщиком:

• 1)    дела о взыскании субъектами малого или среднего предпринимательства с оценщиков убытков в виде переплаты по арендным платежам за объект недвижимости, находившийся в публичной собственности, которые возникли из-за несвоевременного выкупа объекта недвижимости по причине возбуждения спора о неправильной оценке 10 ;

• 2)    дела о взыскании банками убытков в виде недополученной суммы от реализации предмета ипотеки, причиненных в связи с тем, что стоимость предмета ипотеки

  • •    Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2018 № Ф07-7558/2018 по делу № А56-47915/2017;

  • •    Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2017 № Ф09-2744/17 по делу № А50-26203/2016.

    
    
    

• 2.    Основные проблемы, выявленные в ходе анализа судебной практики

  • 2.1.    Причинно-следственная связь: проблема обязательного характера результата оценки как необходимого условия для взыскания убытков

была завышена оценщиком по мнению банка 11.

Эмпирическая база настоящего исследования подробно отражена в таблицах 1–3, чтобы каждый читатель мог прийти к самостоятельным выводам на основе ее анализа.

В подавляющем большинстве проанализированных судебных актов суды отказывали во взыскании убытков, причиненных в результате использования недостоверного результата оценки, если оценка имела лишь рекомендательный характер и не была обязательной для истца. При этом суды обосновывают свой подход тем, что в случаях когда оценка является рекомендательной, убытки, возникшие у истца в связи с использованием результата оценки, не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями оценщика, поскольку истец был свободен в решении вопроса, использовать результат оценки или нет.

Наиболее часто подобный подход встречается в делах, возбуждаемых по искам банков к оценщикам, проводившим оценку предмета ипотеки до заключения кредитного договора. Такая оценка проводится, как правило, по заказу потенциального заемщика, и сумма кредита определяется банком в пределах установленной рыночной стоимости объекта недвижимости, дабы иметь возможность погасить кредитное обязательство за счет предмета ипотеки в случае неплатежеспособности заемщика. В случае неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредита банк обращается в суд с требованием об обращении взыскания на предмет ипотеки. В рамках судебного разбирательства проводится оценка рыночной стоимости предмета ипотеки для определения начальной продажной цены. В отдельных случаях эта стоимость оказывается во много раз ниже стоимости, определенной оценщиком до заключения кредитного договора, и банку не удается в полном объеме погасить свои требования к заемщику за счет продажи предмета ипотеки и иного имущества заемщика. Если банк выясняет, что первоначальный отчет об оценке был составлен с нарушениями законодательства, что и привело к завышению рыночной стоимости, то исходит из того, что убытки, выражающиеся в сумме непогашенного кредита, причинены оценщиком, который на этапе заключения кредитного договора представил недостоверное заключение о завышенной рыночной стоимости объекта недвижимости, ориентируясь на которое банк принял решение о том, какая сумма кредита может быть предоставлена заемщику.

Однако все соответствующие иски банков были отклонены судами. При этом суды отмечают, что в соответствии с положениями статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 8 Закона об оценочной деятельности, по общему правилу, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, а проведение оценки является обязательным лишь в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки при ипотечном кредитовании. Поскольку между банком и заемщиком во всех случаях отсутствовал спор о стоимости закладываемого имущества, оценка имела рекомендательный характер и не являлась для банка обязательной. При таких обстоятельствах банк, по мнению судов, по собственному усмотрению согласился со стоимостью, указанной в отчете об оценке, и потому отсутствует причинно-следственная связь между действиями оценщика и возникшими у банка убытками, обусловленными разницей между действительной стоимостью предмета залога и стоимостью, с которой банк согласился при заключении кредитного договора.

Следует отметить, что описанный подход судов в любом случае не исключает возможности взыскания в качестве убытков как минимум стоимости оценочных услуг в случаях, когда истец выступает заказчиком оценки 12, а результат оценки недостоверен. Однако исключается взыскание убытков, причиненных вследствие использования недостоверных результатов оценки, если оценка имела лишь рекомендательный характер.

Также заметим, что упречен аргумент судов о том, что оценка имела рекомендательный характер из-за того, что между банком и заемщиком отсутствовал спор о стоимости закладываемого имущества. С учетом абзаца 6 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» следует различать обязательность стоимости как результата оценки и обязательность проведения оценки, которая сама по себе не исключает того, что результат оценки будет иметь лишь рекомендательный характер. Статья 8 Закона об оценочной деятельности устанавливает обязательность проведения оценки в случае возникновения спора о величине стоимости предмета ипотеки при ипотечном кредитовании. Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также не содержит положений, указывающих на обязательный характер результата оценки, проведенной при возникновении спора о стоимости предмета ипотеки. Таким образом, и в случае возникновения между банком и заемщиком спора о стоимости закладываемого объекта недвижимости оценка все равно имела бы рекомендательный характер, поэтому отсутствовали бы (в соответствии с логикой судов) основания для удовлетворения иска банка.

Однако, по моему мнению, подход, при которым рекомендательный характер оценки сам по себе исключает возможность взыскания убытков, причиненных вследствие использования ее недостоверных результатов, является необоснованным.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Таким образом, условием достоверности отчета об оценке 13 выступает соблюдение оценщиком установленных требований к процедуре оценки. Само же свойство достоверности отчета проявляется в том, что указанная в отчете величина рыночной стоимости может быть использована соответствующими лицами при издании административных актов, принятии управленческих решений, совершении сделок т. д. В этом смысле достоверность отчета состоит в том, что соответствующие лица вправе полагаться на отчет, что отчет «достоин веры», поэтому в отсутствие адресатов, которые были бы вправе полагаться на отчет, достоверность как свойство отчета утрачивает свое правовое значение.

Согласно части 1 статьи 24.6 Закона об оценочной деятельности при недостоверности отчета с оценщика могут быть взысканы убытки, причиненные заказчику оценки и третьим лицам «вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете». Субъективные пределы достоверности отчета об оценке задают и субъективные границы ответственности оценщика. Иными словами, требовать возмещения убытков с оценщика вправе только лицо, которое могло использовать отчет об оценке, то есть было вправе полагаться на указанную в отчете величину рыночной стоимости. Если лицо не имело оснований к тому, чтобы полагаться на результат оценки, то оно использует итоговую величину рыночной стоимости, указанную в отчете независимого оценщика, на свой страх и риск и потому не вправе требовать возмещения убытков, причиненных в результате такого использования.

Как уже было отмечено, проанализированный подход судов основывается на том, что рекомендательный характер оценки исключает возможность взыскания убытков, причиненных вследствие использования ее недостоверных результатов. По существу, это означает, что свойство достоверности присуще отчету об оценке только в отношении лиц, для которых его использование является обязательным. Во всех прочих ситуациях достоверность утрачивает свое правовое значение, поскольку отсутствуют лица, которые могли бы полагаться на указанную в отчете величину рыночной стоимости, то есть лица, для которых отчет можно было бы признать достоверным. Даже заказчик, инициируя и оплачивая оценку, тем не менее не имеет правовых оснований полагаться на ее результат. В этом смысле если результат оценки имеет рекомендательный характер, то даже при соблюдении необходимых предпосылок достоверности отчета об оценке (соблюдение оценщиком установленных требований к оценке) отчет не наделяется свойством достоверности из-за того, что попросту отсутствуют лица, в отношении которых он мог бы быть признан достоверным.

При этом было бы надуманным утверждение, что в подобной ситуации отсутствие ответственности не означает исключение свойства достоверности отчета. Как уже было отмечено, достоверность отчета означает право заказчика и иных лиц полагаться на величину рыночной стоимости, указанную в отчете. Этому праву корреспондирует обязанность оценщика претерпеть негативные последствия в случае, если отчет окажется недостоверным. В отсутствие такой обязанности право заказчика оказывается иллюзорным, равным образом иллюзорной становится и достоверность самого отчета.

Представляется ошибочным подобный подход, при котором правовое значение оценочной деятельности ограничивается, по существу, сферой оценки для публичных целей, поскольку именно здесь сконцентрировано подавляющее большинство случаев, когда результат оценки является обязательным, в то время как результаты оценки для частных лиц лишаются правового значения, поскольку используются такими лицами на свой страх и риск. Подобный подход противоречит статье 12 Закона об оценочной деятельности, которая не ограничивает свойство достоверности отчета об оценке случаями, когда результат оценки является обязательным.

Впрочем, следует подчеркнуть, что встречаются судебные акты, которые основываются на позиции, противоположной основному тренду судебной практики.

В деле, рассмотренном Арбитражным судом Северо-Западного округа, акционерное общество заказало отчет об оценке катера в целях его продажи по цене не ниже рыночной в соответствие с внутренней регламентированной процедурой. Катер был реализован по цене, на 10 тысяч рублей превышающей рыночную стоимость, указанную в отчете об оценке. В дальнейшем в результате проведения внесудебной экспертизы отчета обществом выявлена его недостоверность. Акционерное общество обратилось в суд с иском о взыскании убытков с оценочной компании, вызванных продажей катера по заниженной стоимости. Суды первой и второй инстанций отказали в удовлетворении иска, указав, что оценка являлась для акционерного общества рекомендательной, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями оценщика и убытками общества. Однако согласно позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа рекомендательный характер оценки препятствует ее самостоятельному оспариванию посредством предъявления отдельного иска 14, но сам по себе не исключает взыскания убытков, причиненных использованием недостоверного результата оценки 15.

Описанный подход находит поддержку и среди исследователей. По мнению Е.Л. Поветкиной, «заказчик (или – в силу ст. 24.6 Закона об оценке – его контрагент), используя отчет об оценке для восполнения недостатка своих познаний в этой сфере, тем самым перелагает на оценщика в своих внутренних с ним отношениях риск принятия в процессе своей хозяйственной деятельности неверного решения по вопросу о стоимости. В силу этого он получает возможность в случае противоправно небрежного выполнения оценки взыскать с оценщика убытки независимо от того, обязательный или рекомендательный характер носил результат оценки» [5].

Право адресатов отчета положиться на результат оценки и корреспондирующая ему обязанность оценщика претерпеть негативные последствия обеспечивают наличие непосредственной причинно-следственной связи между действиями оценщика и убыт- ками, наступившими у адресата в результате использования отчета. «Основание причинной связи между заключением оценщика и имущественными последствиями следования его совету необходимо видеть не в нормативно установленной обязательности результата оценки, а в том, что заказчик оценки прибегает к совету оценщика именно для того, чтобы следовать ему, полагаться на него при принятии решения» [5].

Однако резонно задаться вопросом, какие третьи лица вправе обратиться к оценщику с требованием о взыскании убытков, причиненных использованием недостоверного отчета? Или, иными словами, каковы субъективные пределы достоверности отчета, определяющие круг лиц, которые вправе полагаться на установленную в отчете величину рыночной стоимости?

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности рыночная стоимость, определенная в отчете, «признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки». С учетом того, что в подавляющем большинстве случаев сделки, связанные с отчуждением или обременением прав на имущество, имеют двусторонний характер, буквальное толкование приведенного положения позволяет заключить, что по крайней мере контрагент заказчика оценки по сделке, для целей совершения которой проводилась оценка, также вправе полагаться на результат оценки. В этом плане банк, будучи контрагентом заемщика, вправе полагаться на представленный отчет об оценке предмета ипотеки и, следовательно, вправе предъявлять иск о привлечении оценщика к ответственности в случае, если оценка оказалась недостоверной.

С другой стороны, допустим, что один из акционеров публичного акционерного общества, владеющий 1 процентом акций, заказал оценку своих акций. По итогам проведения оценки изготовлен отчет, в соответствии с которым стоимость 1 процента акций составляет 100 миллионов рублей. Отчет был опубликован заказчиком оценки. Вправе ли другой владелец 1 процента акций полагаться на этот отчет при продаже своих акций? И соответственно, вправе ли он предъявить к оценщику иск о взыскании убытков, если выяснится, что отчет недостоверен и в действительности стоимость акций была выше? Полагаем, что нет.

Проблема субъективных пределов достоверности отчета об оценке нуждается в самостоятельном анализе, выходящем за пределы целей настоящего обзора. Здесь лишь выскажем предположение, что эта проблема должна решаться исходя из целей проведения соответствующей оценки, которые предопределяют круг адресатов оценки и масштаб рисков, учитываемых оценщиком при проведении оценки. По общему правилу, оценщик не может нести ответственность перед всеми третьими лицами, которые по своему усмотрению решили использовать результат оценки в отсутствие к тому правовых предпосылок, но он должен нести ответственность перед лицами, которые исходя из целей оценки были вправе полагаться на ее результат.

С учетом изложенного можно прийти к выводу о том, что доминирующая в судебной практике позиция, в соответствии с которой рекомендательный характер оценки сам по себе исключает возможность взыскания с оценщика убытков, причиненных вследствие использования недостоверного отчета об оценке, является ошибочной .

Сказанное не следует понимать таким образом, что во всех случаях, когда адресат оценки положился на недостоверный результат оценки, он вправе взыскать причиненные убытки с оценщика. Суд вправе и обязан учесть все сопутствующие факторы, которые могут иметь правовое значе- ние, в частности вероятностный характер оценки, о котором подробнее будет сказано в разделе 2.4, и вину адресата оценки.

Так, если для адресата оценки должно было быть очевидным, что рыночная стоимость, указанная в отчете об оценке, является недостоверной, то, полагаясь на такой отчет, он действует неосторожно и поэтому должен разделить с оценщиком риски имущественных потерь, вызванных использованием результата оценки. В такой ситуации имущественная ответственность оценщика должна быть снижена по правилам статей 404 и 1083 ГК РФ. Аналогичным должен быть подход в случаях, когда доказано вмешательство адресата оценки в процесс проведения оценки и оказание им влияния на результат оценки вопреки требованиям части 3 статьи 16 Закона об оценочной деятельности.

В настоящем обзоре акцентируется внимание на вине адресата оценки и вероятностном характере оценки, поскольку, по моему мнению, именно эти факторы наиболее часто будут приобретать правовое значение при решении вопроса о привлечении оценщика к имущественной ответственности за результат оценки, имеющий рекомендательный характер.

В заключение отметим, что проектом федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предполагается внесение поправки в статью 24.6 Закона об оценочной деятельности, согласно которой ответственность оценщика будет наступать «вне зависимости от обязательности использования итоговой величины рыночной или иной стоимости, указанной в отчете». С учетом сказанного ранее следует поддержать внесение такого изменения.

Окончание в следующем номере журнала.

***