Хейт-шоу: реализация хейта как коммуникативного феномена

DOI:

По аналогии с другими странами (например, США), где формат хейт-шоу существует и остается актуальным уже несколько десятилетий, в России в последние годы возникают и набирают популярность разнообразные его вариации. В связи с этим доктор философских наук, профессор медиапсихологии П. Рутледж (см.: [Rutledge, 26.10.2019, 26.09.2021; Hate-Following People..., 2019]) говорит о формирующемся новом культурном феномене – пристрастии к драме, о чем свидетельствует, например, распространение компенсирующего дефицит драмы в повседневной жизни явления «hate-following» (подписка не чей-либо контент с целью регулярного размещения негативных, оскорбительных, унижающих, враждебных комментариев). Востребованность хейт-шоу говорит о развитии феномена развлекательного унижения, издевательства как жанра, растущей компенсационной потребности в разрядке. Как отмечают исследователи [Rutledge, 26.10.2019, 26.09.2021; HateFollowing People..., 2019], основными интенциями хейтеров являются повышение / поддержание собственной самооценки, позиционирование себя как эксперта / советчика, нарциссизм, нереализованная в повседневной жизни потребность в психологической разрядке, проживание иллюзии власти над объектом хейта как нарушителем каких-то правил / норм / требований / собственных установок, проживание собственной зависти и преуменьшение оснований для нее, избавление от ощущения собственной незащищенности, поиск сравне- ний в собственную пользу с целью устранения / снижения неудовлетворенности собой (см. в теории социального сравнения Л. Фес-тингера о сравнении как принципе определения собственной социальной, индивидуальной личностной ценности, о деструктивном и мотивирующем потенциале социального сравнения, о позиционной предвзятости, то есть доминирующей ориентированности при сравнении на «верх»: [Festinger, 1954]).

Если рассматривать коммуникативные практики хейта (hate speech) как социальное действие (см. о теории социального действия: [Вебер, 1990]) или как коммуникативное действие (см. об идеальном коммуникативном действии: [Habermas, 1987]), то следует отметить, что описываемые практики хейта не строятся по принципу диалога и не нацелены на него (хейтеру важнее поддержка некой группы, эмоциональная реакция объекта хейта, а не диалог с последним), не ориентированы на «содействие» / «сотворчество», достижение общей цели, не выстраиваются на комфортных, принимаемых обеими сторонами основаниях, что обусловлено несоблюдением ведущей установки: хейтер воспринимает второго участника как неравного, недостойного диалога, заслуживающего дискриминации [Мозговая, 2020; Мороз, 2016; Ребрина, 2021].

До сих пор хейт исследовался преимущественно с позиций психологии, социологии, медиапсихологии (например, П. Рутледж исследует интенции хейтеров и явление hatefollowing с позиции медиапсихологии [Rutledge, 26.10.2019, 26.09.2021]; Г.У. Солдатова и др., С. Вакс и др. – хейт как вид киберагрессии в аспекте соотношения офлайн- и онлайн-агрессии, силу негативного эмоционального переживания [Солдатова, Рассказова, Чигарькова, 2020; Wachs et al., 2020]; Г.А. Чеджемов, О.Р. Синичкина – хейт в контексте межличностных отношений, эволюции ценностей, его профилактики, использования в политике и маркетинге [Чеджемов, Синичкина, 2020]). Лингвистические исследования хейта носят фрагментарный характер: А.О. Мозговая обращается к изучению провокационной стратегии в рамках хейта в немецкоязычных в эмоциогенных сообщениях социальной сети Instagram, выявляя характеризующие данную стратегию эмотивные маркеры [Мозговая, 2020]; О.В. Лутовинова рассматривает жанровые характеристики истинного и астротур-фного (наемного) хейтинга и делает вывод об их совпадении [Лутовинова, 2021]; М. Салку-дин исследует механизмы реализации и распространения этнического хейта в социальных сетях и классических СМИ [Sălcudean, 2016]; С. Фадке и его коллеги анализируют механизмы распространения экстремистских идеологий, выстраивая фрейм ненависти как некую схему для анализа экстремистских практик хейта в Интернете [Phadke et al., 2018]; Ф.А. Вудс и Ж.В. Рашер описывают влияние анонимности на функционирование хейта как отдельного вида языка вражды в интернете, возможности юридического преследования хейта [Woods, Ruscher, 2021]; М. Ясчик-Грциб представляет первичный каталог каталог хейт-практик в медийном дискурсе [Jaszczyk-Grzyb, 2020]; Д. Килвингтон выявляет мотивы хейтинга в онлайн-общении в контексте драматургической модели Гоффмана [Kilvington, 2021]. В рамках нашего исследования мы обращаемся к изучению русскоязычных медиатизированных практик инсценирования хейта на материале разноформатных хейт-шоу.

Материал и методы

Российские хейт-шоу:

концепция и состав участников

Исследование нацелено на определение закономерностей реализации инсценируемого коммуникативного феномена хейта в россис-ких хейт-шоу, что предполагает реализацию следующих исследовательских шагов: определение состава хейт-шоу в российском информационно-коммуникативном пространстве; их классификация и характеристика по степени постановочности; соотнесение сущностных признаков хейта с выделяемыми в рамках разных классификаций видами языка вражды (А.М. Верховского, А.А. Сычева, Е.А. Коваль, Н.В. Жадуновой, Европейского университета) [Верховский, 2002; Сычев, Коваль, Жадунова, 2018]; характеристика востребованности, популярности отобранных для анализа шоу на основе статистики просмотров и интерактивных реакций; определение основных коммуникативных тактик субъектов и объектов инсценируемого в рамках разных шоу хейта, особенностей реализации фатичес-кой стратегии в разных видах хейт-шоу, релевантных языковых средств реализации коммуникативного феномена хейта в данных шоу. Материалом исследования послужили выпуски трех российских хейт-шоу «Хейт Контроль», «Хейт-ток», «Прожарка на канале ТНТ4» (общий объем проанализированного материала – 29 выпусков исследуемых шоу разных видов).

Концепция и состав участников российских хейт-шоу обнаруживают некоторые вариации, позволяющие выделить основные три группы данных шоу:

• 1.    «Прожарки» (Roast) с комиками, известными медийными людьми в роли хейтеров. Отличительные признаки: а) состав участников: объект хейта – известный человек, хейтеры – комики, приглашенные «товарищи по цеху», состав «прожарщиков» меняется; ведущий – комик, актер, шоумен; б) концепция: «прожариваемый» гость находится в студии; комики шутят друг над другом, потом поочередно принимаются «хейтить» гостя, выступая «проводниками» негативного мнения людей, стремясь выразить все существующее неудовольствие в отношении гостя остро и с юмором; в конце шоу объект хейта получает возможность жестко ответить своим хейтерам. К данной группе относятся: 1) «Прожарка на канале ТНТ4» (ведущий – Илья Соболев; «прожарщики» – комики с каналов ТНТ и ТНТ4; 3 сезона, 15 выпусков с 2018 г.); 2) «Прожарка от Стендап Клуба #1» (ведущий и «прожарщики» меняются; «про-жарщики» – стендап-комики клуба; представ-

• лено два выпуска в полной версии в сети Интернет); 3) «Прожарка» на Первом канале (ведущий – актер, участник команд КВН, телеведущий Стас Ярушин; «прожарщики» – певцы, телеведущие, актеры, то есть коллеги; 2 выпуска).

• 2.    «Прожарки» с хейтерами. Отличительные признаки: а) состав участников: объект хейта – известный представитель шоубизне-са, «прожарщики» – авторы хейтерских устных / письменных комментариев; б) объект хейта присутствует на шоу (открыто или наблюдает из другого помещения), слушает / читает хейтерские замечания, в фокусе внимания его реакция на хейт; объект хейта может ответить на любое высказывание хейтера; ведущий-комик, блогер, тиктокер. К данной группе можно отнести: 1) «Хейт Контроль» (объект хейта – блогеры, тиктокеры; хейтеры – авторы хейтерских постов под клипами, песнями героев шоу; герой читает и комментирует высказывания хейтеров о себе; постоянно контролируется его реакция на хейт с помощью пульсометра, то есть проверяется его устойчивость в отношении хейта; ведущий может разряжать или нагнетать обстановку; в конце делается вывод о хейтоустой-чивости героя, о том, что его больше всего задевает; 11 выпусков на ютубе); 2) «Хейт-ток» (объект хейта – медийные личности; хейтеры – присутствующие в темной студии в злобных неоновых масках недоброжелатели, делающие жесткие комментарии и задающие неудобные вопросы; если объект хейта смог ответить хейтеру, показать его неправоту, хейтер обязан снять маску и представиться; модератор – Борис Волков, в начале шоу представляется профайл гостя, рассказывающий о причинах ненависти к нему; гость и его хейтеры встречаются в реальной жизни лицом к лицу; 3 выпуска); 3) Хейт-шоу «Скажи в лицо» (ведущий – блогер Рустам Майер / Джавид; хейтеры – авторы хейтерских высказываний, главные герои шоу, дающие интервью, рассказывающие о себе (занимает около 50 % времени шоу) и предъявляющие претензии звезде, жестко критикующие ее; звездный гость находится не в студии, наблюдает за хейтерами из другого помещения и появляется в зале неожиданно, давая возможность хейтерам сказать ему все в лицо; пер-

• вая передача набрала 2,5 млн просмотров; представлено 4 выпуска на ютубе).

• 3.    Роаст-батлы. Отличительные признаки: а) акцент делается на соревновании между комиками, побеждает тот, кто жестче и смешнее пошутил над партнером / гостем; б) объект хейта / «прожарки» – партнер-комик или звездный гость; ведущий – комик, стендап-комик с весьма ограниченной ролью; в) большей частью отсутствует диалог, ответ «прожариваемого» объекта хейта своему хейтеру; в случае взаимного высмеивания комиками друг друга их соревнование в остроумии мало связано с явлением хейта. В данную группу входят: 1) Роаст-батл «Сковорода» (ведущий – основатель стендап-комедии в России Кирилл Сиэтлов; участвуют известные и начинающие комики, которые «прожаривают» друг друга); 2) «Роаст батл Stand-Up Club #1» (участники – резиденты стендап-клуба, взаимно «прожаривающие» друг друга); 3) Роаст-батл от Labelcom (ведущий – комик из Кабардино-Балкарии Рустам Рептилоид; соединение роаст-батла и «прожарки»; комики зло высмеивают друг друга, а победитель может «прожарить» звездного гостя; ведущий играет весьма активную роль в шоу).

Результаты и обсуждение

Реализация коммуникативного феномена «хейт» в российских хейт-шоу

Анализ концепций российских хейт-шоу в рамках приведенной выше классификации позволил охарактеризовать степень постано-вочности имеющихся шоу относительно феномена реального хейта и определить релевантный материал исследования. Входящие в третью выделенную группу хейт-шоу – роаст-батлы были исключены из материала исследования как не являющиеся релевантным источником информации о феномене хейта, а также об инсценировании / ТВ-симуляции или стилизации под данный феномен, поскольку они (кроме, частично, роаст-батла от Labelcom) в наименьшей степени связаны с явлением хейта в реальности, представляют развлекательное состязание комиков между в собой в остроумном высмеивании друг дру- га. В качестве источников материала использовались шоу, представленные в первой и второй группах, как реализующие разную степень постановочности. Наименьшая степень по-становочности хейта характеризует шоу описанной выше второй группы, поэтому в материал исследования было включено два хейт-шоу данной группы: а) «Хейт Контроль» (ХК) (повышают степень достоверности в иллюстрировании функционирования хейта использование реальных постов хейтеров к произведению героя шоу, зачитывание и комментирование героем высказываний хейтеров в реальном времени, анонимность хейтера (посты размещаются, как правило, под никнеймами), а также сама установка на определение степени «хейтоустойчивости» героя шоу; элемент постановочности вносит осуществляемый ведущим отбор предлагаемых герою хей-терских комментариев, а также действия ведущего, направленные на провокацию героя или уменьшение «накала страстей»); б) «Хейт-ток» (ХТ) (степень постановочнос-ти снижают минимальная роль ведущего, «живой» диалог в зале хейтеров и отвечающей на хейтерские высказывания звезды; степень постановочности увеличивает имеющий место отбор хейтящих звездного гостя участников, представляемых как его реальные приглашенные ненавистники; примечателен и реализуемый, базирующийся на игре с анонимностью социальный эксперимент: хейтер может оставаться анонимным, пока звездный гость не докажет необоснованность претензии хейтера, то есть хейтер должен быть ориентирован на имеющийся риск деанонимизации). Хейт-шоу «Скажи в лицо» не было включено нами в список источников материала, поскольку существенную часть времени шоу занимает представление информации о приглашенных хейтерах, в том числе о предпочитаемых ими медиа, их подписках, интересах. Для сопоставления в материал исследования включено также ввиду многочисленности выпусков шоу «Прожарка на канале ТНТ4» (ПТНТ4) из первой группы, характеризующееся большей степенью постановоч-ности относительно отражения феномена хейта (постановочность отражается в следующем: вместо хейтеров в роли «прожарщиков» выступают комики, которые, согласно концеп- ции шоу, транслируют звезде негативное мнение обычных людей; задается доминирующая цель – рассмешить, развлечь; хейт, с одной стороны, тем самым обезличивается, с другой стороны, «трансляторы хейта» (комики) лишены обычной для интернет-хейте-ров анонимности).

Рейтинг анализируемых хейт-шоу по количеству просмотров, отметок «нравится» и количеству комментариев выглядит следующим образом: 1) «Прожарка на канале ТНТ4» (Руслан Белый): 13 382 065 – 539 576 просмотров; 242 000 – 7 000 лайков; 12 418 – 231 комментарий (привлекает широкий круг зрителей, наряду с составом «прожариваемых» гостей, очевидно, именно участие комиков в качестве «прожарщиков»; доминирование установки на развлечение, компетентность комиков в области жестких шуток); 2) «Хейт-ток»: 379 135 – 338 437 просмотров, 3 000 – 1 300 лайков, 229 – 153 комментариев (в отличие от двух предыдущих, концепция данного шоу не сконцентрирована на развлечении, юморе, общение звезд и их хейтеров выстраивается в несколько мрачной, довольно агрессивной манере; мало выпусков); 3) «Хейт Контроль»: 81 259 – 4 363 просмотров; 4 300 – 359 лайков; 203 – 12 комментариев (объекты хейта – мало знакомые широкому кругу интернет-пользователей выпустившие треки / клипы тиктокеры, видеоблогеры; большей частью молодежная аудитория, выбирающая влоги, каналы геймеров, музыкантов, кинокритиков, фолловинг в Instagram, TikTok, Snapchat).

Хейт по своим коммуникативным интенциям (выражение ненависти, унижение и пр.) сближается с языком вражды, который представляет собой собирательное понятие для обозначения коммуникативных практик и языковых средств, выражающих резко отрицательное, уничижающее, дискриминирующее отношение к «оппоненту». Существует ряд классификаций «языка вражды», в которых феномену хейта может быть отведено свое место.

В классификации А.М. Верховского [Верховский, 2002], выделяющего жесткий (призывы к насилию и дискриминации), средний (призывы к исключению группы, оправдание насилия и дискриминации, обвинения) и мягкий «язык вражды», исследуемые практики могут быть рассмотрены как проявления последнего с поправкой на объект вражды (не группа, а конкретное лицо), обнаруживая следующие конститутивные элементы: а) формирование негативного образа субъекта, например: ...После просмотра вашего ролика я оглох, ослеп, и теперь меня ничего не тревожит; Но это просто *****. Сидеть на унитазе и кривляться в камеру 20-летнему мужику – это просто неуважение к самому себе; А настоящую песню сможете создать и исполнить, товарищи, уничтожающие мозги молодому поколению (ХК, № 7, 06.04.2021); б) упоминание субъекта в уничижительном, унизительном, оскорбительном контексте, например: не лезь в музыку пуси-тиктокер (ХК, № 4, 11.03.2021); малыш, не делай больше треки, тебе не идут эти понты. Просто найди себе папика (ХК, № 9, 22.04.2021); в) указание на неполноценность субъекта, негативные моральные качества, например: очень детский текст; голоса нет совершенно, впрочем как и слуха; тупо плагиат (ХК, № 11, 28.05.2021); г) цитирование / инсценировка-симулирование уничижающих высказываний без полемики / комментария, позволяющее сделать вывод о совпадении позиций цитируемого и цитирующего, например, о песне Володи XXL: Отец: сынок, что ты слушаешь? Сын: ну пурпурный брабус. Отец: где детдом! (ХК, № 9, 22.04.2021).

В рамках предложенной Европейским университетом классификации «языка вражды» [Дубровский, 2003] феномен хейта также может быть рассмотрен как мягкий «язык вражды», демонстрирующий выделение и противопоставление разных групп по присущим им признакам, негативное изображение «ОНИ-группы», но, как правило, не предполагающий побуждение и призывы к враждебным поступкам, действиям в отношении объекта хейта (например: Гарик, когда согласился на «Прожарку», думал, что здесь будут шутки про красные мокасины, про лаваши, про армянский акцент и все такое. Но у нас не камеди, Гарик <... >. Гарик, сидя в жури камеди-батла, часто говорил: «Вам больше не стоит заниматься юмором». И я всегда ждала, что он добавит: «Поэтому мы берем Вас в камеди ». <...> «Мартиросян official» в хорошем качестве – это «Вечерний Ургант» (ПТНТ4, 10.12.2018).

А.А. Сычев, Е.А. Коваль, Н.В. Жадуно-ва выделяют текстуальный (использование языковых средств, за которыми в системе языка закреплено негативное значение, отрицательная оценка), контекстуальный (используемые языковые единицы выражают негативный смысл в контексте высказывания) и метаконтекстуальный (в целом нейтральный текст звучит негативно, оскорбительно, уничижительно, именно будучи включенным в весь дискурс) «язык вражды» [Сычев, Коваль, Жадунова, 2018]. В исследуемых коммуникативных практиках широко представлены текстуальный, например: Сарик, ну у тебя в фильмах снимаются актеры... хорошего уровня, но почему-то именно у тебя они играют чудовищно ... (ХТ, 12.11.2019) и контекстуальный (часто в форме иронии, сарказма, в особенности в «Прожарке», например: Люди, которые умеют играть на гитаре, увидев это, приняли ислам (ХК, 11.03.2021); Юра часто дает журналистские лекции и там, в лекциях, он говорит, что журналистика в России мертва. Но своей работой он доказывает, что она жива, жива и просит об эвтаназии (ПТНТ4, 24.12.2018) «язык вражды». Следует отметить при этом, что «Хейт-ток» отличается явным доминированием текстуального «языка вражды», прямотой оценок, более агрессивным настроем хейтеров.

Рассмотрим тактики, доминирующие в коммуникативном поведении участников отобранных трех хейт-шоу участников (хейтеров и объектов хейта).

Анализ контента шоу «Хейт Контроль» и обобщение результатов позволили определить характеризующие коммуникативное поведение участников основные используемые коммуникативные тактики.

Хейтеры применяют следующие тактики (в порядке убывания): 1) обвинение в том, что занимаются не своим делом (блогеры начинают петь – 20,3 %); 2) обвинение в низком качестве (текст, голос, слух, видеоряд и пр. – 17,1 %); 3) обвинение в тривиальности, обычности посредством указания на собственное субъективное переживание – скуку (16,4 %); 4) обвинение в плагиате (13,6 %); 5) обвинение в чрезмерном увлечении монетизацией (все для коммерции, посредством клипов также зарабатывают, клипы смотрятся как реклама каких-либо продуктов (13,2 %)); 6) обвинение в чрезмерном увлечении хайпом (9,9 %); 7) критика внешности (6,1 %); 8) приписывание нетрадиционной ориентации и высмеивание (3,4 %).

Коммуникативное поведение объекта хейта (в данном случае – молодые блогеры-тиктокеры, занявшиеся музыкой) характеризуют следующие реагирующие тактики (в порядке убывания частотности): 1) обвинение оппонента-хейтера (например, представление хейтера как неадекватного завистника, ленивого скучающего бездельника, неостроумного, с банальным мышлением) – 15,6 %; 2) поддразнивание, подначивание хейтера (например, усугубляется негативный сценарий, акцентируется отмечаемое хейтером негативное обстоятельство / качество, заявляется о намерении развивать некий недостаток, продолжать критикуемые действия, шутливые указания хейтеру, как справиться с раздражающим обстоятельством или смириться – 13,4 %; 3) самопозиционирование как человека, устойчивого к хейту – 11,4 %; 4) самоубеждение в собственной правоте посредством излишне подробных ответов с рассуждениями – 10,9 %; 5) перевод критикуемого недостатка в достоинство и самопрезентация – 10,8 %; 6) уход от ответа на обвинения хейтеров (замещение вопроса другим вопросом и ответ на самоскон-струированный вопрос / обвинение) – 8,9 %; 7) уход от прямого ответа посредством представления коммерческой целесообразности как глобального основания (перспектива хорошей монетизации все определяет, главное, чтобы были просмотры и реакции пользователей) – 6,9 %; 8) похвала хейтеру и благодарность ему – 6,6 %; 9) хамство, ответное оскорбление хейтера – 6,5 %; 10) самопози-ционирование как неустойчивого к хейту и не умеющего отвечать на хейт – 2,5 %; 11) поиск виновных, снятие вины с себя (например, «с детства мне все твердили, что у меня нет слуха и голоса, меня убедили в этом, поэтому мне так сложно с пением») – 2,3 %; 12) анализ и разделение замечаний и обвинений хейтеров на необоснованные и обоснованные с последующим ответом только на последние (чаще всего согласие с ними) – 2,1 %; 13) осторожные и вежливые пояснения из боязни оттолкнуть / обидеть «своих людей» (подписчиков, слушателей / зрителей) – 2,1 %.

Таким образом, при имеющем место в рамках «Хейт Контроля» непосредственном реагировании начинающих музыкантов-тикто-керов на письменные комментарии хейтеров герои сталкиваются, прежде всего, с обвинениями в непрофессионализме, занятии не своим делом, чрезмерном увлечении хайпом и монетизацией, в тривиальности, низком качестве творчества и заимствовании чужого; наиболее распространенные реакции на хейт – обвинение, поддразнивание, игнорирование хейтера, презентация себя как необоснованно обвиняемого. Что касается реализации участниками фатической стратегии, то для хейтеров доминирующим оказывается обращение непосредственно к герою шоу (редко используется широкая идентификация со всеми потребителями контента); для героя – непосредственное обращение к хейтеру, существенно реже – к ведущему.

Коммуникативное поведение играющих роль хейтеров комиков на шоу « Прожарка на канале ТНТ4 » характеризуется реализацией следующих стратегий, раскрывающих суть обвинений «прожариваемого» объекта (в порядке убывания): 1) критика продукта и указание на некомпетентность героя – 19,28 %; 2) напоминание о неприятных историях в жизни, карьере, неудачах – 16,35 %; 3) высмеивание внешности – 15,38 %; 4) указание на отрицательные моральные качества героя – 9,62 %; 5) обыгрывание смешных историй, ляпов, неуместных высказываний героя – 9,61 %; 6) обвинение в чрезмерном увлечении позерством, хайпом – 9,58 %; 7) обвинение в чрезмерном стремлении заработать (как правило, в съемке в любой рекламе без разбора) – 8,65 %; 8) упоминание и обыгрывание натянутых, неприязненных отношений героя с кем-либо – 7,69 %; 9) шутливое обыгрывание нелюбви окружающих (в том числе близких людей) к герою – 3,84 %.

Реакция звездных гостей «Прожарки на канале ТНТ» на замечания хейтеров характеризуется подчеркиванием разницы в статусе между объектом и субъектом хейта – 19,04 %; критикой внешности хейтера – 18,99 %; указанием на некомпетентность, глупость хейтера – 19,09 %; акцентирование соб- ственной популярности, успешности, противопоставление неизвестному хейтеру – 14,28 %; акцентирование разницы в благосостоянии 9,53 %; высмеивание неумения хейтера делать карьеру – 9,51 %; обвинение хейтера в неадекватности – 4,78 %; поддразнивание хейтера, утрирование критикуемого свойства – 4,26 %. При этом если «прожарщики», как правило, в большей степени адресуют свои высказывания настроившимся на развлечение зрителям, то герой программы обращается в своем ответе в первую очередь непосредственно к хейтерам.

Выполненный анализ позволяет заключить, что инсценируемую реализацию феномена хейта в описываемом шоу характеризуют высокая частотность обвинений объекта хейта в некомпетентности, низком качестве результатов его деятельности, высмеивание его неудач, отдельных биографических событий, внешности; принижение статуса, критика интеллектуальных способностей, компетентности, медийного потенциала, внешности субъектов хейта в качестве ответной реакции на хейт со стороны объектов хейта.

Участвующие в программе «Хейт-ток» хейтеры используют следующие основные тактики: 1) критика продукта и указание на некомпетентность, невысокие интеллектуальные способности героя – 20,62 %; 2) высмеивание внешности – 16,49 %; 3) напоминание о неприятных историях в жизни, карьере, неудачах – 15,46 %; 4) обвинение в чрезмерном увлечении позерством, хайпом – 10,31 %; 5) обыгрывание смешных историй, ляпов, неуместных высказываний героя – 9,28 %; 6) обвинение в жадности и неразборчивости, чрезмерном стремлении к коммерциализации – 8,26 %; 7) упоминание и обыгрывание натянутых, неприязненных отношений героя с кем-либо – 8,24 %; 8) указание на отрицательные моральные качества героя – 7,22 %; 9) шутливое обыгрывание нелюбви окружающих (в том числе близких людей) к герою – 4,12 %.

Звездные гости шоу «Хейт-ток» склонны реагировать на хейтерские комментарии и вопросы следующим образом: указание на разницу в статусе – 19,89 %; обвинение в некомпетентности, глупости – 19,09 %; высмеивание внешности хейтера – 19,02 %; указание на разницу в узнаваемости, популярности меж- ду собой и хейтером – 14,09 %; указание на разницу в благосостоянии и неумение хейтера зарабатывать – 9,52 %; высмеивание неумения хейтера делать карьеру – 9,21 %; представление хейтера неадекватным человеком – 4,76 %; поддразнивание, утрирование критикуемого качества / обстоятельства – 4,32 %. Отличительным фатическим признаком данного шоу является превалирующая адресация высказываний хейтеров и гостей шоу друг другу, в меньшей степени – массовой аудитории (что обусловлено выстраиваемой в рамках шоу ситуацией: общение лицом к лицу в зале хейтеров и гостя, отсутствие зрителей в студии, сведение к минимуму роли ведущего (ограничивается представлением «хейт-портфолио» гостя)).

Инсценируемая реализация коммуникативного феномена хейта в рамках данного шоу обнаруживает схожие закономерности с описанным выше шоу «Прожарка на канале ТНТ4».

По результатам выполненного анализа разных хейт-шоу следует отметить, что в целом участников хейт-шоу, включая зрителей, объединяют / разделяют разные мотивы их участия: для зрителей и хейтеров, например, таким объединяющим фактором выступает установка на развлечение и «паразитирование» на чужих эмоциях; для героев программы отличительными ведущими мотивами (по сути, «хайповой природы» и поэтому тесно связанными с интересами и потребностями массового адресата) выступают самопре-зентация с целью увеличения своей популярности, медийной узнаваемости и индивидуального «паблицитного капитала», позиционирования себя как способной к самоиронии личности (нацеленные на продуцирование «хайповой упаковки»; о хайпономике см.: [Ежиков, 2016]).

Что касается используемых для реализации инсценируемого хейта языковых средств, то в соответствии с общей концепцией шоу частотной является лексика с негативной семантикой, характеризующая профессиональные, интеллектуальные, моральные качества объекта хейта и его внешние данные. Например: Мы хотели посадить тебя твоей рабочей стороной, но плюнули и посадили той стороной, которой ты задаешь свои имбицильные вопросики (ПТНТ4, 24.12.2018); Ты очень крутой... единствен- ное... ты очень алчный, ну ты... все рекламируешь, все (ПТНТ4, 24.12.2018); Тимур, я тут подумала, Джиган, Гуф... а кто-нибудь соглашался записывать с тобой клипы не-накуренным? (ПТНТ4, 21.09.2020); Тимати очень любит символизм, поэтому в посте о том, что он уходит из «Блэк стар» он сделал 13 ошибок. Кто-то скажет, что он просто тупой, но нет, это символизм (ПТНТ4, 21.09.2020); Руслан одинок, и это не потому что он некрасивый, не очень талантливый, неразносторонний, картавый, необразованный, а потому что это все вместе (ПТНТ4, 28.08.2018).

Помимо ожидаемой лексики с отрицательной семантикой участники активно используют:

• 1)    содержащие приписывание герою отрицательных характеристик риторические вопросы, например: А сейчас вокальные данные певцам вообще не нужны??? (ХК, 11.03.2021);

• 2)    лексические единицы, обозначающие негативные эмоции, ощущения, переживания, связываемые с объектом хейта, например: всегда, когда захожу на твой аккаунт, испытываю испанский стыд (ХК, 22.04.2021); Спасибо ребята, соседи не давали спать. После просмотра вашего ролика я оглох , ослеп , и теперь меня ничего не тревожит (ХК, 06.04.2021);

• 3)    прецедентные феномены – частотная апелляция к соответствующим ситуациям, именам, текстам, высказываниям, например: Мда... Володя по жизни играет в игру « Тупой и еще тупее » (ХК, 22.04.2021); Таким рифмам даже Оксимирон завидовал... день дребедень лень пельмень ( Oxxxymiron – коммерчески успешный русскоязычный рэп-, грайм-, фристайл-исполнитель. – Л. Р. ) (ХК, 06.04.2021); Я раньше думал, что Нагиев все рекламирует. Сейчас Нагиев по сравнению с тобой – первокурсница, которая оступилась ... (ПТНТ4, 24.12.2018); Ксения – пример того, что иногда гусеница превращается просто во взрослую гусеницу (ПТНТ4, 26.01.2020); У Ксении такое лицо, как будто она только что отправила падчерицу за подснежниками (ПТНТ4, 26.01.2020); Курт Кобейн покончил с собой, потому что подумал, что он – это Тимати (ПТНТ4, 21.09.2020);

• 4)    обращения, лексические единицы, способствующие сокращению дистанции, демонстрации особых, доверительных отношений и тем самым смягчению критики, позитивной компенсации обидных враждебных высказываний, например: ... Димон , не в обиду, певец из тебя никудышний, прости , бро , за откровенность (ХК, 11.03.2021);

• 5)    разнообразные средства противопоставления для оформления абсурдных, «перевернутых» утверждений, например: предложения с противительными союзами: пришел посмотреть рекламу Doritos, а тут клип какой-то (ХК, 22.04.2021) (транслируемый смысл: это больше похоже не на клип, а на рекламный ролик, тиктокер, как обычно, прежде всего стремится заработать на всем. – Л. Р. ); Трек конечно классный, но только если звук убрать (ХК, 22.04.2021) (транслируемый смысл: невозможно слушать этот трек, он ужасный);

• 6)    преувеличения, например: Уже с жиру бесится! Скоро и в политику полезет ))))!!!!! (ХК, 29.04.2021); По сути, ты вывел интервью на какой-то новый уровень, после тебя же теперь все берут интервью, все (ПТНТ4, 24.12.2018);

• 7)    прямая речь от лица неодушевленных предметов, например: Если бы деревья услышали тексты твоих песен, они бы при рубке начали орать : «Лучше на туалетную бумагу!» (ПТНТ4, 22.05.2021);

• 8)    средства оформления ирреального условия и его последствий, например: Хуже песни не видела. Если бы был выбор, слушать это или индийскую музыку, то лучше я бы слушал индийскую (ХК, 16.04.2021);

• 9)    неожиданное, окказиональное обыгрывание семантики лексической единицы, например, о книге К. Собчак: Кто не читал и любит трагедию , очень советую. Там к концу книги становится жалко дерево, из которого ее сделали (ПТНТ4, 26.01.2020).

Выводы

Распространение явления hate-following, развитие и сохраняющаяся популярность хейт-шоу связываются исследователями с новым формирующимся культурным феноменом «пристрастия к драме» на фоне доминирующей, всеохватной развлекательности культуры, смешения границ публичного и приватного, интересу к деструктивному и публичной чувствительности (см., например, о новых культурных феноменах начала 2020-х гг. – сэдфишинге, ду-мерах, woke-культуре). Природа хейта как коммуникативного феномена обусловливается игнорированием ведущей установки должного коммуникативного / социального действия (исходная дискриминация партнера). В рамках существующих классификаций коммуникативные практики хейта по реализуемым коммуникантами интенциям и транслируемым смыслам могут быть отнесены к мягкому языку вражды с разным соотношением текстуальной или контекстуальной реализации в зависимости от концепции и состава участников шоу.

В российском информационно-коммуникативном пространстве представлены 3 группы хейт-шоу: 1) «прожарки» (roast) с комиками / известными медийными людьми в роли хейтеров; 2) «прожарки» с хейтерами; 3) роаст-батлы. Существующие хейт-шоу различаются степенью постановочности относительно феномена реального хейта. Учитывались, прежде всего, состав участников, роль ведущего, анонимность хейтеров / играющих роль хейтеров участников, наличие диалога между субъектом и объектом хейта. Роаст-батлы представляют собой малорелевантный источник информации об инсценируемой реализации коммуникативного феномена хейта, обнаруживая существенные отступления от конститутивных признаков последнего. Наименьшая степень постановочности хейта характеризует шоу второй группы «Хейт Контроль» и «Хейт-ток»; большая степень поста-новочности – шоу первой группы (для анализа в целях сопоставления привлекался контент шоу «Прожарка на канале ТНТ4»). При этом наибольшее количество просмотров, отметок «нравится» и комментариев отличает шоу «Прожарка на канале ТНТ4», что обусловлено доминированием установки на развлечение, известностью «прожариваемых» и «про-жарщиков». Наименьшие показатели демонстрирует рассчитанное исключительно на молодежную аудиторию шоу «Хейт Контроль». Разные мотивы зрителей, субъектов и объектов хейта в рамках шоу могут выступать объединяющим или разъединяющим факторами.

Анализ коммуникативных тактик участников трех отобранных хейт-шоу позволяет увидеть ряд пересечений и различий: 1) общей ведущей тактикой хейтеров во всех шоу является обвинение объекта хейта в непрофессионализме и низком качестве продукции; общей периферийной тактикой – обвинение в чрезмерном увлечении хайпом; 2) основные тактики хейтеров в шоу «Хейт-ток» и «Прожарка на канале ТНТ4» обнаруживают множество совпадений (общие тактики, помимо двух вышеназванных, – высмеивание неприятностей, ляпов, неудач; критика внешности; обвинение в чрезмерном увлечении позерством, коммерциализацией; различие заключается в частотности тактик критики интеллектуальных способностей, моральных качеств героя, обыгрывании натянутых, неприязненных отношений героя с кем-либо); 3) коммуникативное поведение хейтеров в шоу «Хейт Контроль» обнаруживает специфичные черты (высокая частотность тактик обвинения в тривиальности, плагиате, в чрезмерном увлечении монетизацией), что обусловливается особой аудиторией, составом участников (молодые тиктокеры, их хейтеры и фанаты) и особенностями монетизации в тиктоке; 4) звездные гости в шоу «Прожарка на канале ТНТ4» и «Хейт-ток» используют схожие тактики реагирования на хейт (наиболее частотные: указание на разницу в статусе, узнаваемости, популярности, благосостоянии между собой и хейтером; обвинение хейтера в некомпетентности, глупости; высмеивание внешности хейтера); 5) герои шоу «Хейт Контроль» демонстрируют больший набор тактик реагирования на хейт, большую хейтоустой-чивость, умение обращаться с хейтом (что, возможно, объясняется особыми поколенческим опытом и жизненными установками молодых тиктокеров); основными реагирующими тактиками являются обвинение оппонента-хейтера в неадекватности; поддразнивание, подначивание хейтера; самопозиционирование как человека, устойчивого к хейту; самоубеждение в собственной правоте посредством развернутых ответов с рассуждениями; перевод критикуемого недостатка в достоинство и самопрезентация; уход от ответа; представление коммерческой целесообразности как глобального основания. Реализация фатичес- кой стратегии в шоу первой группы «Прожарка на канале ТНТ» (доминирующая широкая адресация) отличается от фатики исследованных шоу второй группы («Хейт Контроль» и «Хейт-ток»), в которых превалирует адресация высказываний хейтеров и гостей шоу друг другу, в меньшей степени – массовой аудитории, ведущему шоу.

Частотными языковыми средствами инсценируемой реализации хейта по результатам выполненного анализа являются характеризующая профессиональные, интеллектуальные, моральные, внешние признаки субъекта лексика с негативной семантикой; приписывающие отрицательные качества риторические вопросы; обозначения негативных эмоций, ощущений, переживаний; обозначения прецедентных феноменов; обращения и лексические средства, способствующие сокращению дистанции; прямая речь; языковые средства выражения противопоставления, преувеличения, ирреальности.