Технологии и образы власти. Рубрика в журнале - Вестник Пермского университета. История
«Есть у нас царь, и нет его»: кризис российского самодержавия в мемуарах периода хрущевской оттепели
Статья научная
Хрущевская оттепель стала периодом трансформации советской политики исторической памяти. В данных условиях научный интерес вызывают репрезентации образов дореволюционной России, освещенные в мемуарных произведениях. В контексте изучения системы социокультурных институтов исторической памяти в СССР в 1950‒1960-е гг. ценным становится анализ представления образов властных институтов Российской империи, особенно периода последнего царствования Романовых – правления Николая II. Методологической основой исследования является исследовательская парадигма «перформативного поворота». Особое внимание в работе уделено отражению в мемуарных источниках отдельных кризисных событий и реакции на них властей Российской империи. Эти события – трагедия на Ходынском поле в 1896 г., «Кровавое воскресенье» в 1905 г., обнародование Октябрьского манифеста в условиях Всероссийской политической стачки, вступление России в Первую мировую войну и непосредственно крах российской монархии в феврале ‒ марте 1917 г. Источниковую базу исследования составляют опубликованные мемуары очевидцев ‒ участников революционных событий 1905‒1907 и 1917 гг., включая военного и государственного деятеля К. Е. Ворошилова и генерала М. Д. Бонч-Бруевича. При подготовке статьи использованы неопубликованные мемуарные источники из фондов Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), в том числе архивного фонда публициста В. В. Шульгина. В заключительной части статьи делается вывод о том, что мемуаристы фиксировали космополитические аспекты монархизма. Ценны и отмеченные авторами обстоятельства дискредитации и делегитимизации самодержавия неадекватной реакцией на кризисные события. Важно отметить, что в период хрущевской оттепели стал возможен подробный рассказ о предреволюционном прошлом России и от имени бывших представителей промонархических сил.
Бесплатно
Имперская юбилеемания начала ХХ века и органы местного самоуправления: кейс Пермской губернии
Статья научная
Статья посвящена анализу деятельности органов местного самоуправления Пермской губернии в реализации общеимперских юбилейных проектов на региональном уровне: 50-летия отмены крепостного права, 100-летия Отечественной войны и 300-летия царствования дома Романовых. Теоретической основой работы служит концепция символической политики О. Ю. Малиновой, которая позволяет интерпретировать политику памяти как аспект символической политики, связанный с производством и борьбой за доминирование определенных интерпретаций прошлого. На основе широкого круга архивных материалов реконструированы институциональные механизмы организации торжеств, включая получение циркуляров, создание губернских и уездных комитетов, а также финансовые аспекты (бюджетные ассигнования и их недостаточность). Показано, что органы местного самоуправления не просто выполняли предписания центральной власти, но формировали собственные коммеморативные практики, иногда в противовес официальному, церемониальному формату. Они вступали в символическую конкуренцию с администрацией, продвигая предпочтительные для себя формы увековечения (монументальные, номинативные, социальные и благотворительные проекты), а также закрепляя в публичном пространстве свои трактовки исторических событий. Участие земских и городских учреждений в юбилейных торжествах нельзя рассматривать как сугубо вспомогательное и подчиненное: коммеморативные инициативы становились полем не только сотрудничества, но и конкуренции между различными уровнями власти и внутри самого местного самоуправления. В частности, самостоятельная позиция земств и дум проявилась при праздновании юбилея реформы 1861 г., что шло вразрез с официальными приоритетами. Таким образом, в пространстве символической политики периода «юбилеемании» органы местного самоуправления превращались в самостоятельных политических акторов.
Бесплатно
Путевые заметки А. Н. Краснова из путешествия по Индии в контексте ориентализма
Статья научная
Индийские главы из книги российского ученого и путешественника Андрея Николаевича Краснова «Из колыбели цивилизации. Письма из кругосветного плавания» (1898), написанной в жанре путевых заметок, рассматриваются в контексте ориентализма в соответствии с ключевыми концепциями, предложенными Эдвардом Саидом. А. Н. Краснов посетил Индию в 1895 г. в составе естественно-научной экспедиции. Травелог, написанный им по возвращении, не получил должного внимания в научной среде. Опираясь на полемику в западных академических кругах относительно предполагаемой специфики российского ориентализма, инициированную в 2000 г. американским историком-русистом Натаниэлем Найтом, автор анализирует восприятие А. Н. Красновым индийской культуры, а также колониальной деятельности британцев в Индии и их взаимоотношений с местным населением. В статье утверждается, что в противовес ключевой для ориентализма концепции дихотомии Востока и Запада российский исследователь уделяет больше внимания и придает большее значение чертам сходства, а не различиям между культурами народов Индии и Российской империи. Результатом такого подхода являются нивелирование цивилизационной дистанции и деконструкция представления о жителях Индии как об онтологическом Другом. Из путевых заметок становится также очевидна двойственная позиция ученого по отношению к британцам в Индии, который высоко оценивает их вклад в развитие страны, но критически отзывается об их отношении к местному населению, считая его высокомерным. Делается вывод о своеобразии исследовательского взгляда А. Н. Краснова и несоответствии его суждений парадигме ориентализма, предложенной Э. Саидом. Вместе с тем обнаруживаются параллели с суждениями других российских путешественников XIX в. Выдвигается предположение о том, что внимательное изучение творчества российских авторов XIX в. в контексте ориенталистских, имагологических и постколониальных теорий может способствовать лучшему пониманию как российского ориентализма, так и российской исторической идентичности.
Бесплатно
Формирование принципов управления КП(б) Армении в Советской Армении в первой половине 1920-х годов
Статья научная
Представлен процесс становления одного из важнейших принципов управления Коммунистической партии (большевиков) Армении (КП(б)А) в Советской Армении в 1920-х гг., характеризуемый как единовластие. После смены власти 2 декабря 1920 г. КП(б)А начала формировать исполнительные, законодательные и судебные органы власти по данному принципу. Эта политика началась с этапа формирования и подчинения Совнаркома. КП(б)А не только назначала и освобождала от должностей народных комиссаров, но и их заместителей, всех ответственных должностных лиц народных комиссариатов, вносила своими решениями изменения в структуру правительства, издавала распоряжения наркомам, рассматривала их отчеты и т.д. Более того, день заседаний правительства утверждал президиум КП(б)А. КП(б)А, взяв под контроль исполнительную власть, начала применять ту же политику и к законодательной власти. Так, в июне 1921 г. президиум ЦК КП(б) Армении поручил наркому внутренних дел представить программу выборов в городские и сельские советы, а также график работы над последующими этапами перехода от революционных комитетов к советам. «Выборы» были процессом предоставления депутатских мандатов кандидатам, предварительно утвержденным соответствующими структурами КП(б)А. В январе 1922 г. состоялся первый съезд Советов республики – де-юре высшего органа власти Социалистической Советской Республики Армения (CCРА). ЦК КП(б)А предварительно утвердил состав депутатов, повестку дня, список выступающих, тексты выступлений и т.д. КП(б) Армении проводила такую же политику в отношении судебной власти.
Бесплатно
