Хронологический расчет Псковской I и III летописей и даты взятия Батыем Переяславля, Чернигова и Киева

В Псковской I и III летописях (далее ‒ П1, П3) читается любопытный хронологический расчет – роспись того, какая временнáя дистанция отделяет друг от друга ряд событий конца X – XIII в. В П1 данный хронологический расчет рассредоточен по погодным статьям 6497 (989), 6732 (1224), 6738 (1230), 6747 (1239) и 6749 (1241) гг., в П2 – по статьям 6497 (989), 6732 (1224), 6738 (1230), 6748 (1240) гг. Начальная часть П1 и П3, особенно текст за первую половину XIII в., представляет собой сплошную чересполосицу как в плане использованных источников, так и в плане хронологической последовательности изложения, однако интересующий нас хронологический расчет вычленяется легко, поскольку взятые вместе его фрагменты логично продолжают один другой.

Приведу текст расчета по Тихановскому списку (Тих.) П1, указывая в примечаниях смысловые разночтения по другим спискам П1 и П3 (по изданию А. Н. Насонова)2. В случае, если в другом списке явно более исправное чтение, оно внесено в текст, выделено курсивом и разъяснено в примечании. Фрагменты текста, присутствующие в Тих., но не поддерживаемые другими списками и, видимо, вторичные3, выделены полужирным курсивом (и тоже пояснены

в примечаниях). Чтобы было наглядно видно, что я привожу не реально сохранившийся текст, а нечто вычленяемое из других текстов (из П1 и П3), обозначу знаком <…> те места, где в П1 этот расчет разрывается другими сообщениями; в квадратных скобках указываю годы, под которыми каждый фрагмент читается в П1:

• [6497]    <…> Купно же от Адама до крещения Рускаго лѣт 6000 и 400 и 90 и 6, индикта 1⁴, ключ границы Р, круг солнца числа 28, вруцелѣто 7, а лунѣ круг 17 ⁵, а Жидом Пасха апрѣля въ 5 в пяток, а християномъ Пасха апрѣля⁶ 8.

От крещения Рускаго до смерти князя ⁷ Владимера и убиения Бориса и Глѣба лѣт 28, а в лѣто 6523.

А по томъ на другое лѣто бысть сѣча у Любца, и одолѣ Ярославъ, а Святополкъ побѣже в Ляхи8, и тамо пропаде9.

От убиения Бориса и Глѣба до принесения мощеи 60 лѣт бес трех; а от перваго пренесения до втораго 43 лѣта, а в лѣто 6627. <…>

• [6732]    <…> От втораго пренесения мощеи святую новоявленую мученику Бориса и Глѣба ¹⁰ до взятия Киевъского 87 лѣтъ.

От взятия Киевского11 до Калковъ лѣтъ 20.

От Калков, а до потрясения земли 8 лѣтъ. Того же лѣта великии глад был12.

• [6738]    <…> От потрясения земли до взятия Рязаньского и Володимерскаго от тотаръ 8 ¹³ лѣт;

и по Рязаньскомъ взятии на другое¹⁴ лѣто Переславль Рускии взятъ бысть в средокрест-ныя недели в четвергъ ¹⁵, месяца марта въ 3 день¹⁶. Того же лѣта князь ¹⁷ Володимеръ умре Ки-евскии Рюриковичь¹⁸. Того же лѣта, на осень, град ¹⁹ Черниговъ взятъ бысть от тотаръ от царя Батыя ²⁰, месяца окътября во 18 день, во вторникъ.

[6747]²¹<…> А на другое²² лѣто град ²³ Киевъ взят ²⁴ бысть от безбожных татаръ, от злочестиваго царя Батыя ²⁵, месяца ноября въ 19 день, в понедѣльникъ²⁶.

От взятия Киевского до числа Руския земля 1827 лѣтъ. <…>

• [6749]    <…> От числа Руския земли до смерти князя ²⁸ Александра и до убития князя ли-товскаго Миндовга лѣт 6²⁹, а в лѣто 6776³⁰ (ПСРЛ, 2003, т. 5, вып. 1, с. 9, 11–13; 1998, вып. 2, с. 75, 78–80).

Такого рода хронологических расчетов древнерусская письменность знает немало, начиная с подобного же расчета от Адама до смерти Святополка Изяславича (1113 г.) в «Повести временных лет» (ПСРЛ, 1997, т. 1, стб. 18; 1998, т. 2. стб. 13) (о других подобных текстах см. [ Пиотровская , 1998, с. 52–59, 157–159]). Будучи одним из многочисленных образцов этого жанра, к тому же известным по достаточно поздним памятникам, хронологический расчет П1 и П3, возможно, и не представлял бы какого-то особого интереса, если бы не одно обстоятельство. В расчете приводятся полные даты (число месяца + день недели) взятия Батыем трех важнейших городов Среднего Поднепровья:

Переяславль – 3 марта, четверг Средохрестной недели,

Чернигов – 18 октября, вторник,

Киев – 19 ноября, понедельник.

Сочетания дня недели и числа месяца соответствуют 1239 г. (для первых двух дат) и 1240 г. (для третьей даты).

Эти же даты присутствуют в Летописи Авраамки (ЛА) и Новгородской Большаковской летописи (НБол.). В ЛА читаем:

• [6748]    <…> Того лѣта приидоша татарове къ Киеву, септября 5, и стояша 10 недель и 4 дни, и едва взяша его, ноября 19, в понеделник (ПСРЛ, т. 44, с. 25).

В НБол. есть только известие о взятии Киева, такое же, как в ЛА:

• [6748]    <…> Того лѣта приидоша татари к Киеву сентября въ 5 день, и стояша 9³¹ недель и 4 дни, и взяша ноября въ 19 день в понедельник ( Конявская , 2005, с. 354).

Наконец, такое же известие есть в П3, где оно дублирует известие о взятии Киева в составе хронологического расчета:

Того же лѣта приидоша татарове к Киеву сентября 5 и стояше под Киевом 10 недель и 4 дни, и едва взяша и, ноября в 19 в понедельник (ПСРЛ, 2000, т. 5, вып. 2, с. 81).

Эти точные даты взятия Переяславля, Чернигова и Киева, конечно же, привлекали внимание ученых и неоднократно обсуждались в связи с историей Батыева нашествия на Русь. Иногда исследователи относятся к этим датам с доверием [см. отсылки: Хрусталёв , 2013, с. 349, при-меч. 684; с. 350, примеч. 693; см. также ниже о проблеме даты взятия Киева], а по мнению В. А. Кучкина, их невозможно было выдумать [ Кучкин , 2020, с. 16–17]. Высказывался и скепсис. Так, Д. Г. Хрусталёв отмечает, что происхождение даты взятия Переяславля, содержащейся в достаточно поздних источниках, «выяснить не удается» [ Хрусталёв , 2013, с. 205; ср.: Чичинов , 2025, с. 137]. А. В. Майоров считает дату взятия Киева 19 ноября недостоверной и усматривает здесь стремление книжника конца XV в. к воссозданию эпизодов борьбы с татарами в прошлом – тенденцию, естественную для эпохи свержения ордынского ига [ Maiorov , 2016, p. 714].

Насколько мне известно, только В. И. Ставиский предложил конкретную гипотезу о происхождении этих дат. По его мнению, они восходят к митрополичьей летописи (в свою очередь, являвшейся продолжением киевской летописи, доходившей до 1239 г.). Материал этой летописи был привезен в Новгород митрополитом Кириллом II в 1251 г. и здесь был включен в состав некой не дошедшей до нас летописи (Новгородской I летописи «особой редакции»), откуда попал в псковские летописи и ЛА [ Ставиский , 1990; Стависький , 2005, с. 66–84]³².

Итак, сообщения о взятии Переяславля, Чернигова и Киева существуют в двух вариантах: в составе хронологического расчета (в П1 и П3) и как отдельные известия (в ЛА, НБол. и той же П3, причем в двух последних – только о взятии Киева). В составе хронологического расчета указаны дни недели для взятия Переяславля и Чернигова, чего нет в отдельном известии ЛА. Наоборот, в отдельном известии о взятии Киева (в ЛА, НБол. и П3) имеется указание на время начала осады Киева (5 сентября) и на ее продолжительность (10 недель и 4 дня).

Что первично – сообщения в составе хронологического расчета или отдельные? Думаю, что первичен хронологический расчет33. Во-первых, расчет представляет собой цельное произведение, в составе которого известия о взятии Батыем Переяславля, Чернигова и Киева занимают свое логичное место. Во-вторых, избыточная информация отдельного известия об осаде Киева (день начала осады и ее продолжительность), скорее всего, является добавлением сводчика XV в., стремившегося героизировать борьбу киевлян с Батыем. О такой тенденции ясно говорит выражение «едва взяша» (в ЛА и П3)34.

Псковские летописи, как и ЛА и НБол., входят в семейство так называемого Краткого Новгородского летописца (КНЛ), т.е. восходят к общему источнику – краткому летописному своду, условно называемому КНЛ. Объем и состав заимствований из этого свода различаются от памятника к памятнику [см.: Конявская , 2010; Введенский , 2016, 2018, 2019, 2025]. Ясно, что, если какие-то известия являются общими для псковских летописей, ЛА и НБол., то они, скорее всего, восходят к КНЛ. Следовательно, интересующий нас хронологический расчет читался в КНЛ или, может быть, входил в состав его рукописного конвоя.

• А. М. Введенский датирует создание КНЛ временем ок. 1435 г. [ Введенский , 2025, с. 52]. Принадлежит ли хронологический расчет руке создателя КНЛ или он был составлен ранее?

Чтобы попытаться выяснить время и место составления хронологического расчета, отразившегося в П1 и П3, а также оценить достоверность содержащейся в нем оригинальной информации, необходимо последовательно прокомментировать все его хронологические указания35.

***

Купно же от Адама до крещения Рускаго лѣт 6000 и 400 и 90 и 6, индикта 1, ключ границы Р, круг солнца числа 28, вруцелѣто З, а лунѣ круг 17, а жидом Пасха апрѣля въ 5 в пяток, а християномъ Пасха апрѣля 8. Годовая дата крещения Руси (6496 [988] г.) соответствует показаниям большинства древнерусских источников. Индикт, ключ границы (ключевая буква в таблице Великого индиктиона), круг солнца, вруцелето, круг луны, еврейская Пасха, христианская Пасха указаны верно для 6496 (988) г.; надо полагать, по таблицам. Однако 5 апреля было в 988 г. не пятницей, а четвергом.

От крещения Рускаго до смерти князя Владимера и убиения Бориса и Глѣба лѣт 28, а в лѣто 6523. 6523 (1115) г. – время смерти Владимира и убийства Бориса и Глеба во всех источниках и практически наверняка в действительности. 28 лет княжения Владимира после крещения – традиционное число, присутствующее уже в «Памяти и похвале» Иакова Мниха ( Шахматов , 2014, с. 182).

А по томъ на другое лѣто бысть сѣча у Любца, и одолѣ Ярославъ, а Святополкъ побѣже в Ляхи, и тамо пропаде. Это дословное воспроизведение зачала статьи 6524 (1016) г. Н1 младшего извода: «Бысть сѣця у Любца, и одолѣ Ярославъ; а Святополкъ бѣжа в ляхы» (ПСРЛ, 2000, т. 3, с. 174). Слова «и тамо пропаде» кратко передают сказанное дальше в той же летописной статье о судьбе Святополка (Там же, с. 175). Для нас важно, что создатель хронологического расчета имел под рукой не «классическую» ПВЛ, а текст, близкий к тому, который сохранился в новгородской традиции и который, вслед за А. А. Шахматовым, многие ученые возводят к более древнему, чем ПВЛ, Начальному своду конца XI в. [см. с отсылками: Guimon , 2021, p. 100–103].

От убиения Бориса и Глѣба до принесения мощеи 60 лѣт бес трех. Первое перенесение мощей св. Бориса и Глеба состоялось в мае 6580 (1072) г. (ПСРЛ, 1997, т. 1, стб. 181–182; 1998, т. 2, стб. 171–172), т.е. действительно через 57 лет после их гибели.

а от перваго пренесения до втораго 43 лѣта, а в лѣто 6627. Второе перенесение мощей св. Бориса и Глеба состоялось 2 мая 6623 (1115) г.³⁶ (ПСРЛ, 1997, т. 1, стб. 290; 1998, т. 2, стб. 280), т.е. действительно через 43 года после первого. Указание на 6627 г. ошибочно.

От втораго пренесения до взятия Киевъского 87 лѣтъ. Имеется в виду разорение Киева Рюриком Ростиславичем в начале января 1203 г. Об этом событии Лавр. и Н1 сообщают под 6711 ультрамартовским годом (ПСРЛ, 1997, т. 1, стб. 418; 2000, т. 3, с. 45, 240) [см.: Бережков , 1963, с. 87, 247]. 6711 минус 6623 дало бы 88, а не 87 лет. В то же время в реальности хронологическая дистанция между началом мая 1115 г. и началом января 1203 г. составляет 87 полных лет и 8 месяцев. Следовательно, книжник, насчитавший здесь 87, а не 88 лет, либо знал дату взятия Киева не из летописей (т.е. был современником), либо имел под рукой такую летопись, из которой бы следовало, что Киев был взят в январе 6710 мартовского года.

От взятия Киевского до Калковъ лѣтъ 20. Сражение на Калке состоялось в конце мая 1223 г., т.е. снова подсчет лет оказывается верным: от взятия Киева Рюриком до битвы на Калке прошло 20 полных лет и еще почти 5 месяцев. Битва на Калке в разных летописях описывается под разными годами: в Лавр. – под 6731 мартовским годом, в Н1 – под 6732 ультрамартов-ским (ПСРЛ, 1997, т. 1, стб. 445–447; 2000, т. 3, с. 61–63, 264–267). В данном случае, как и в предыдущем, можно предполагать либо использование такой летописи, где о Калкской битве говорилось под 6731 г., либо внелетописное знание.

От Калков, а до потрясения земли 8 лѣтъ. Лавр. под 6738 г. сообщает о землетрясении 3 мая в пятницу, которое ощущалось во Владимире, а в Киеве и Переяславле-Южном привело к разрушениям (ПСРЛ, 1997, т. 1, стб. 454). 3 мая приходилось на пятницу в 1230 г.³⁷ От конца мая 1223 г. (битва на Калке) до начала мая 1230 г. прошло чуть менее 7 лет. Как в хронологическом расчете получилось 8 лет, неясно.

Того же лѣта великии глад был. О голоде 1230 г. рассказывает Н1, добавляя, что он был не только в Новгороде, «нъ по всеи области Русстѣи, кромѣ Кыева одиного» (ПСРЛ, 2000, т. 3, с. 71).

От потрясения земли до взятия Рязаньского и Володимерскаго от тотаръ 8 лѣт. Батый взял Рязань в декабре 1237 г, а Владимир – в феврале 1238 г. Если даже считать до взятия Владимира (а не Рязани), то от землетрясения 3 мая 1230 г. получается менее 8 лет (7 лет и 9 месяцев). Возможно, книжник мог округлить 7 лет и 9 месяцев в бóльшую сторону – и получить 8 лет. Вероятнее, однако, он исходил из представления, что Рязань и Владимир были взяты в 6746 г. Под этим годом данные события описаны в Н1 (Там же, с. 74–76)³⁸, но главное – далее автор расчета говорит, что Переяславль был взят на следующий год после Рязани. Автор расчета хорошо знал даты взятия Переяславля, Чернигова и Киева, а со временем взятия Рязани и Владимира как будто просто ошибся: отнес их к предыдущему перед взятием Переяславля и Чернигова году.

и по Рязаньскомъ взятии на (другое) лѣто Переславль Рускии взятъ бысть в средо-крестныя недели в четвергъ, месяца марта въ 3 день. Четверг Средокрестной (Крестопоклонной) недели приходился на 3 марта в 1239 г. Под 6747 (1239) г. о взятии Переяславля сообщает и Лавр. (ПСРЛ, 1997, т. 1, стб. 469).

Того же лѣта Володимеръ умре Киевскии Рюриковичь. Другие источники о времени смерти Владимира Рюриковича не сообщают. Д. Домбровский датирует его кончину по П1 и П3, т.е. между 3 марта и 18 октября 1239 г. [ Домбровский , 2015, с. 499–500]. А. П. Пятнов отмечает, что Владимир участвовал в заключении мира с монголами уже после взятия Чернигова [ Пятнов , 2003, с. 16, примеч. 16; Пятнов , эл. ресурс]. Сообщение об этом читается в новгородско-софийских летописях (ПСРЛ, 2000, т. 6, вып. 1, стб. 301; 2002, т. 42, с. 115), однако в Ипат. оно (как и некоторые детали боя) находится в описании событий 1234 г. (ПСРЛ, 1998, т. 2, стб. 772). Какой из вариантов первичен – предмет дискуссии. Согласно А. В. Майорову, первичен вариант новгородско-софийских летописей [ Майоров , 2013, с. 89–91], согласно В. Ю. Аристову и А. П. Толочко – вариант Ипат. [Галицько-Волинський літопис, 2020, с. 282– 293]. Если наш хронологический расчет – действительно памятник XIII в. (см. ниже), помещение в нем смерти Владимира Рюриковича до взятия Чернигова Батыем может служить дополнительным аргументом в пользу второй точки зрения.

В хронологическом расчете этот князь назван «киевским», хотя он еще в 1236 г. уступил Киев Ярославу Всеволодичу, а сам княжил в Смоленске [ Пятнов , 2003, с. 14]. Считать ли именование Владимира «киевским» князем результатом ошибки, выражением его (его потомков?) претензий на киевский стол или (что наименее вероятно) уникальным свидетельством его княжения в Киеве незадолго до взятия города Батыем, неясно.

Того же лѣта, на осень, град Черниговъ взятъ бысть месяца окътября во 18 день, во вторникъ. 18 октября приходилось на вторник в 1239 г. Под 6747 (1239) г. о взятии Чернигова сообщает и Лавр. (ПСРЛ, 1997, т. 1, стб. 469).

А на другое лѣто град Киевъ плененъ бысть месяца ноября въ 19 день, в понедѣльникъ. 19 ноября приходилось на понедельник в 1240 г., что не противоречит годовой дате этого события в других летописях, в первую очередь наиболее ранних – Лавр. и Ипат.³⁹

Однако в Лавр., отражающей для XIII в. летописание Северо-Восточной Руси, приводится другая дневная дата взятия Киева Батыем: «до Рожества Господня, на Николинъ день» (Там же, стб. 470), т.е. 6 декабря. Эта же дата (6 декабря, Николин день либо и то, и другое) присутствует во многих летописных сводах XV–XVI вв. (ПСРЛ, 2000, т. 4, ч. 1, с. 227; 2000, т. 6, вып. 1, стб. 302; 1913, т. 18, с. 61; 1949, т. 25, с. 131; 1965, т. 30, с. 90; 2002, т. 42, с. 117; и др.).

Вопрос о том, когда был взят Киев – 19 ноября (как сообщают П1, П3, ЛА и НБол.) или 6 декабря (как сообщает большинство летописей включая весьма авторитетную Лавр.), не раз обсуждался. Исследователи отдавали предпочтение разным датам [см.. отсылки: Хрусталёв, 2013, с. 354, прим. 731; Maiorov, 2016, p. 705; Чичинов, 2025, с. 100]. Иногда обе даты указываются как возможные [напр.: Бережков, 1963, с. 111; Хрусталёв, 2013, с. 354, примеч. 731; см. также отсылки: Maiorov, 2016, p. 705]40 или констатируется невозможность выбрать из этих двух дат правильную [см. отсылки: Maiorov, 2016, p. 707]. В. А. Кучкин считал, что Киев был взят 19 ноября (иначе монголы не успели бы к Рождеству 1240 г. достичь венгерских границ), а 6 декабря весть об этом достигла Северо-Восточной Руси [Кучкин, 2020, с. 17–18]. А. В. Майоров, напротив, привел аргумент в пользу более поздней даты взятия Киева (скорее 6 декабря, чем 19 ноября): по сообщению Матвея Парижского41 (да и по здравому смыслу) понятно, что монголам, чтобы переправиться на правый берег Днепра со всеми их осадными машинами, требовалось дождаться установления на реке прочного льда [Maiorov, 2016]. Однако этот аргумент все же относителен: мы не знаем, когда именно в 1240 г. замерз Днепр, да и способность хотя бы части монгольского войска форсировать крупную реку не по льду вряд ли может быть поставлена под сомнение.

Делались также попытки вывести обе даты (19 ноября и 6 декабря) из одного первоначального варианта. В. Ю. Ставиский предположил, что Киев был взят 19 ноября, и что первоначально эта дата была обозначена как день св. Варлаама; в дальнейшем это указание преобразовалось в память Николы Святоши (22 сентября, совпадает с другой памятью св. Варлаама), а затем – в память св. Николая Мирликийского (6 декабря) [ Ставиский , 1990, с. 289–290; Ста-виський , 2005, с. 82–84; см. критику: Хрусталёв , 2013, с. 354, прим. 731; Чичинов , 2025, с. 104– 106]. В. А. Чичинов модифицировал гипотезу В. И. Ставиского, предположив, что Киев был взят 22 сентября (в день памяти Варлаама Печерского и Николы Святоши); первоначальная запись содержала только месяцесловное указание, которое в одних летописях трансформировалось в другой день св. Варлаама (19 ноября), а в других – в день св. Николая Мирликийского (6 декабря) [Там же, с. 106–108].

На мой взгляд, обе эти попытки вывести даты 19 ноября и 6 декабря из одной первоначальной – слишком сложные и многоходовые, чтобы быть убедительными. Скорее, перед нами случай – отнюдь не уникальный – когда одно и то же событие независимо было зафиксировано в разных летописных центрах с разными дневными датами42. Учитывая страшные обстоятельства Батыева нашествия и то, что в разоренном Киеве вряд ли по горячим следам могла быть сделана летописная запись, подобное расхождение видится более чем естественным.

Указание ЛА, НБол. и отдельного известия П3 на то, что осада Киева началась 5 сентября и длилась 10 недель и 4 дня, скорее всего, недостоверно, о чем уже говорилось выше.

От взятия Киевского до числа Руския земля 18 лѣтъ. О татарской переписи («числе») в Суздальской, Рязанской и Муромской землях Лавр. сообщает под 6765 (1257) г. (ПСРЛ, 1997, т. 1, стб. 474–475). О «числе» в Новгороде Лавр. сообщает под 6766 (1258), а Н1 – под 6767 (1259) г. (Там же, стб. 475; 2000, т. 3, с. 82–83). Во всех случаях упоминается время года – зима, т.е. речь должна идти о последних месяцах соответствующих мартовских лет. Поскольку следующее (и последнее) указание расчета (6 лет от «числа» до смерти Александра Невского и Миндовга) верно, скорее, для 6765 г., надо предполагать ошибку в указании на 18 лет от взятия Киева до «числа» (должно было бы быть 17).

От числа Руския земля до смерти князя Александра и до убития князя Литовскаго Мин-довга лѣтъ 6, а в лѣто 6776. Александр Невский умер в ночь с 14 на 15 ноября 1263 г. (ПСРЛ, 2000, т. 3, с. 83–84)⁴³. Литовский князь Миндовг был убит в 1263 г. (Там же, с. 84). Указание на 6776 г. ошибочно.

***

Какие выводы можно сделать относительно происхождения хронологического расчета и достоверности его сообщений?

Из трех присутствующих в расчете уточнений годов от Сотворения мира («а в лѣто 6523», «а в лѣто 6627», «а в лѣто 6776») два (6627, 6776 гг.) ошибочны (правильно было бы: 6623, 6671). Поэтому думаю, что данные уточнения вторичны по отношению к основному тексту хронологического расчета (который, напротив, в целом аккуратен) и не должны приниматься во внимание при выяснении его происхождения.

Время составления расчета твердо установить невозможно (выше говорились, что terminus ante quem – это время создания КНЛ, ок. 1435 г.). Однако, во-первых, расчет доведен до смерти Александра Невского и убийства Миндовга, случившихся в 1263 г., и далее не продолжается. Во-вторых, память об Александре Невском и о Миндовге была значима для совсем раз- ных регионов, вряд ли между этими правителями была какая-то связь в глазах более поздних книжников, поэтому указание на их смерть в один год с высокой вероятностью говорит о руке современника. Думаю поэтому, что расчет был составлен ок. 1263 г.

Появление подобного текста во второй половине XIII в. было бы совсем не удивительным. В конце 1270-х гг. было составлено (вероятно, в Ростове) русское продолжение «Летописца вскоре» патриарха Никифора [см.: Городилин, 2021] – тоже своего рода хронологический расчет. Кроме того, подобный, так сказать, образ мысли демонстрирует «Житие Александра Невского» – памятник последней трети XIII в.⁴⁴ («Князь же Александръ, сдумавши с хытрици своими, списа к нему и рече: “от Адама до потопа, от потопа до раздѣлениа языкъ…”», и т.д. (ПСРЛ, 2000, т. 3, с. 305–306)). Нет ничего невероятного в том, что в 1263 г. или вскоре после этого в каком-то из книжных центров Руси была составлена еще одна такого рода хронологическая памятка. Интерес к вопросам хронологии в это время демонстрирует и то обстоятельство, что ряд пасхалий древнерусских рукописей восходят к протографам 1260-х гг. [ Романова , 2002, с. 69].

В летописании XV в. встречается еще один хронологический расчет, отчасти родственный анализируемому. В новгородско-софийских летописях под 6395 (887) г. и в Рогожском летописце после статьи 6730 (1222) г. присутствует расчет от Адама до битвы на Калке. Приведу его фрагмент, сходный с хронологическим расчетом П1 и П3:

А от крещения Рускои земли до смерти Володимеровы, и до убиениа Бориса и Глѣба, и до пренесениа мощемь лѣт 57.

А от перваго до втораго пренесениа лѣто ⁴⁵ и до взятиа Киевскаго лѣт 87⁴⁶.

А от взятиа до Калковскаго бою лѣт 2047 (ПСРЛ, 2002, т. 42, с. 26; то же: ПСРЛ, 2000, т. 6, вып. 1, стб. 18; 2000, т. 4, с. 14; т. 15, вып. 1, стб. 27).

Текст дефектен: не указана хронологическая дистанция между крещением и смертью Владимира; между первым и вторым перенесением мощей ошибочно назван год. Для нас важно, что расчет доведен до битвы на Калке. Трудно себе представить, чтобы расчет обрывался на битве на Калке случайно или по какому-то замыслу сводчика XV в.48 Скорее, перед нами текст, действительно составленный ок. 1223 г. Учитывая несомненное родство двух хронологических расчетов, следует предполагать, что расчет П1 и П3, составленный ок. 1263 г., опирался на более ранний расчет, созданный ок. 1223 г.

Из текста хронологического расчета П1 и П3 виден особенный интерес к Киеву и, шире, Среднему Поднепровью. Если события конца X – начала XII в., отмеченные в расчете, еще носят, так сказать, общерусский характер (крещение Руси, убийство Бориса и Глеба, два перенесения их мощей), то далее говорится о «разорении Киевском» (1203 г.). При всей значимости этого события, вряд ли оно было бы выбрано в качестве реперной точки где-нибудь далеко от Киева. О землетрясении 1230 г. сообщают, как было сказано выше, новгородская и северовосточная летописи, однако последняя говорит, что настоящие разрушения имели место на Юге – в Киеве и Переяславле. Наконец, хронологический расчет, хотя и упоминает о взятии монголами Рязани и Владимира, только для Переяславля-Южного, Чернигова и Киева приводит дневные даты.

Выводу о связи расчета с Киевом как будто противоречит пассаж о событиях 6523 (1115) г., который, как говорилось выше, дословно совпадает с Н1 младшего извода. Однако если принимать гипотезу А. А. Шахматова об отражении в ней Начального свода – более ранней, чем «классическая» ПВЛ, киево-печерской летописи, – то данное дословное совпадение не противоречит киевскому происхождению расчета. Весьма вероятно, что Начальный свод сохранялся и даже продолжался в Киево-Печерском монастыре и после создания в 1110-х гг. ПВЛ49.

О том, где хронологический расчет мог быть составлен/продолжен ок. 1263 г., можно только гадать. Одна из возможностей – окружение митрополита Кирилла II, что, собственно, и предполагает – применительно к известиям псковских летописей о взятии южнорусских городов – В. И. Ставиский (см. выше). Исследователь, однако, говорит о киевской летописи, продолженной после Батыева нашествия в окружении митрополита, тогда как я считаю наиболее экономной гипотезу о составлении в 1260-х гг. хронологического расчета примерно в том виде, в каком мы находим его в П1 и П3.

Другая возможность – Смоленск, не подвергшийся Батыеву разорению. На этот город как будто намекает известие о смерти Владимира Рюриковича, который, вероятнее всего, умер в статусе смоленского князя (см. выше) и в любом случае был представителем смоленских Рюриковичей. Смоленск мог быть и местом, для которого равно значимы были смерть Александра Невского и убийство Миндовга.

Вполне может быть, что расчет пополнялся не только ок. 1223 и ок. 1263 гг., но и в промежутке, и, в частности, события Батыева нашествия (а также смерть Владимира Рюриковича) были в нем зафиксированы сравнительно скоро после событий. Если так, то приводимые в расчете дневные даты взятия Переяславля, Чернигова и Киева следует признать с высокой степенью вероятности достоверными. Но даже если расчет не пополнялся сразу после Батыева нашествия, а только ок. 1263 г., эти даты принадлежат перу младшего современника, а значит, должны рассматриваться историками как серьезное хронологическое свидетельство о событиях 1239–1240 гг.