Идеальные следы в криминалистике

В практике расследования преступлений показаниям свидетелей издавна уделялось большое внимание как важному источнику формирования доказательственной базы1. «До середины XIX в. пальма первенства принадлежала идеальным следам и такой форме их материализации, как показания»2.

Затем в связи с развитием научно-технического прогресса, оказавшего позитивное влияние на развитие криминалистики, в том числе на появление новой отрасли криминалистической техники – трасология, большее внимание ученые стали уделять вопросам исследования материальных следов.

Повышенный интерес к изучению данных следов привел к разработке дефиниции следа как материального изменения окружающей среды (следы-отображения, следы-вещества, следы-предметы). Научные исследования преимущественно акцентировались на разработку проблем работы с материальными следами-отображениями в рамках трасологии. Следует заметить, что достаточно долгое время в научных и учебных работах криминалистическое следоведение отождествлялось с трасологией. По этому поводу Р.С. Белкин указывал, что содержания терминов «следоведение» и «трасология» идентичны и различия между их содержанием может породить путаницу, как в науке, так и в практи-ке3.

В современных условиях вопросы содержания криминалистического следоведения до сих пор во многих работах ограничиваются исследованием материальных следов-отображений, однако в некоторых работах они представлены в ином аспекте. В частности, Е.Е. Центров отмечает о том, что «мир следов преступления гораздо объемнее и разнообразнее следов, отображающих лишь внешнее строение объектов; именно все эти разнообразные следы и являются объектом криминалистического изучения такой синтетической отрасли криминалистической техники как криминалистическое следоведе-ние»4. Систему криминалистического исследования следов ученый представил несколькими разделами: криминалистическая трасология; криминалистическое исследование материалов, веществ и изделий; криминалистическая одорология; криминалистическая видеофоноскопия5. Позиция о расширении предмета криминалистического следоведения представлена и в других работах6.

Вопросы о работе с идеальными следами и их использовании в процессе расследования преступлений до настоящего времени, за исключением отдельных работ, исследуются в разделах – криминалистическая тактика и методика расследования преступлений. Некоторые аспекты вопросов закономерностей возникновения, сохранения и использования идеальных следов представлены в криминалистической технике по теме «Габитоскопия».

В 1997 г. Р.С. Белкин отметил, что криминалистическими объектами в полном объеме являются материальные изменения среды, и именно они составляют содержание понятия «следы преступления», механизм возникновения идеальных изменений, непосредственно сами изменения являются объектом исследования криминалистической науки лишь отчасти по причине того, что криминалистика черпает основные данные об этих процессах из наук о человеке 7. Мы согласны, что общие вопросы о закономерностях возникновения, сохранения и модификации идеальных отображений разрабатываются в рамках наук о человеке. Однако, результаты их проявлений криминалистика применяет для разрешения задач расследования преступлений, разрабатывая собственные методы работы с идеальными следами. В этой связи уместно замечание С.В. Лаврухина, который, исследуя интегративный характер природы криминалистики, отметил, «данные иных наук криминалистика использует не механически, а творчески приспосабливая их к решению своих за-дач»8.

Однако в 2001 г. Р.С. Белкин констатировал факт уравнения в правах материальных и идеальных изменений, выделив образ (т.е. идеальный след) как второй «кит» криминалистики. В качестве достоинств идеальных следов по сравнению с материальными им были указаны следующие положения: более содержательны, более простым путем осуществляется перенос информации на материальный но-

ситель, более разнообразны формы использования информации, содержащейся в мысленном образе9.

В современных условиях идеальные следы признаются самостоятельным видом следов практически всеми учеными-криминалистами.

Об этом свидетельствует, например, факт их включения некоторыми авторами в предмет изучения криминалистики. Например, Е.В. Смахтин определяет криминалистику как науку о системе принципов и методов познания материальных и идеальных следов в механизме преступной и криминалистической деятельности, обусловленную возникающими правоотношениями и направленную на реализацию криминалистическими приемами и средствами назначения уголовного судопроизводст-ва¹⁰.

Л.А. Суворова, обосновывая важное значение идеальных следов в криминалистике, предложила создание в рамках криминалистического следоведе-ния самостоятельного учения – криминалистическую энграммологию11. В докторской диссертации Д.А. Степаненко разработаны основы учения о криминалистической идентификации по мысленному образу12.

Вместе с тем до настоящего времени существует комплекс проблем, связанных с изучением идеальных следов и определением их места в системе криминалистики.

Несмотря на уравнение в правах материальных и идеальных следов, последние указаны в определении понятия «след» (в широком смысле слова), а также в общей классификации следов в рамках сле-доведения лишь в отдельных работах13. В некоторых работах лишь упоминается о существовании данных следов и дается краткое их понятие14.

На наш взгляд, в рамках учебного курса в криминалистическом следоведении как разделе криминалистической техники необходимо указывать идеальные следы в общей классификации следов, а также рассматривать краткие теоретические положения об особенностях их возникновения, сохранения и использования в расследовании преступлений.

В то же время концептуальные положения этих вопросов, в первую очередь, необходимо разрабатывать в рамках криминалистического учения о следах как частной криминалистической теории (в общей теории криминалистики).

Со времени создания Р.С. Белкиным данного учения (им оно названо – учение о механизмах сле-дообразования15) его теоретические положения до сих пор ограничены научными основами исследования материальных следов-отображений.

Поддерживая мнение Л.А. Суворовой о том, что идеальные следы являются предметной областью криминалистики и в совокупности с материальными следами требуют дальнейшего их системного изу-чения16, считаем, что разработка криминалистической частной теории о следах (материальных и идеальных) является актуальной, своевременной и необходимой в криминалистике.

В структуре данного учения Р.С. Белкиным выделены следующие части: понятийная, классификационная и функциональная17. Данные разделы требуют дальнейшей теоретической разработки с учетом идеальных следов, а также иных материальных следов, не являющихся объектом изучения трасологии.

Обосновывая необходимость совершенствования криминалистического учения о следах, также отметим следующие положения. До сих пор в криминалистике не разработано общепринятого понятия термина «след» (одной из ключевых категорий в понятийно-терминологической системе криминалистической науки). Наряду с этим дополняются (либо уточняются) имеющиеся классификации следов, являясь объектом дискуссий во многих работах. Несмотря на расширение представлений о содержании криминалистического следоведения в отдельной литературе, необходимо констатировать тот факт, что в настоящее время научные основы криминалистического следоведения и трасологии остаются идентичными. Существование этих проблем, в первую очередь, обусловлено отсутствием необходимых концептуальных положений в общей теории криминалистики.