Inductive criterion for determining chiasmus

The article was submitted 05.07.2023; approved after reviewing 17.07.2023; accepted for publication

07.08.2023.

Последние двести лет мы наблюдаем все возрастающий интерес к такому явлению библейской литературы как хиазм. Если за весь XIX в. едва ли наберется два десятка работ, посвященных библейским хиазмам, то к концу XX в. число подобных работ уже невозможно сосчитать1. Такое внимание к хиазму неудивительно. Библейские авторы любили хиазм: книги Нового и Ветхого Завета насквозь пронизаны хиастическими структурами всевозможных размеров и ва-риаций2. Поиск и изучение хиазмов приносит немало пользы в текстологии и экзегетике: хиазмы помогают уточнить (а иногда даже выявить) скрытый смысл текста3, уточнить границы отрывка4, доказать единство композиции, единство автора5, установить более раннюю редакцию6, объяснить повторы и аномалии7. Но, пожалуй, наиболее привлекательна для исследователей эмоциональная, эстетическая сторона. Хиазм непросто отыскать, зато найденный хиазм щедро вознаграждает ученого. Отрывок, который раньше казался громоздким и неясным, при обнаружении своей хиастической структуры преображается: показывает свою красоту, цельность, глубину содержания.

Поясним, что такое хиазм, на простом примере. Возьмем стих из прощальной беседы Спасителя (Ин 16:28) и запишем его в четыре строки следующим образом8:

• A:    ἐξῆλθον παρὰ τοῦ πατρὸς

• B:    καὶ ἐλήλυθα εἰς τὸν κόσμον·

B′: πάλιν ἀφίημι τὸν κόσμον

• A′ : καὶ πορεύομαι πρὸς τὸν πατέρα⁹.

Нетрудно заметить, что строка A параллельна строке A′, а строка B параллельна строке B′. При этом параллельные строки второй половины стиха (B′ и A′) выстроены в обратном порядке по отношению к первой половине стиха. Такая литературная структура ABB′A′ называется хиазмом. Само слово «хиазм» происходит от греческой буквы «хи», которая получается, если соединить линиями параллельные части следующим образом:

• A: ἐξῆλθον παρὰ τοῦ πατρὸς               B: καὶ ἐλήλυθα εἰς τὸν κόσμον·

B′: πάλιν ἀφίημι τὸν κόσμον                A′: καὶ πορεύομαι πρὸς τὸν πατέρα.

Хиазм может состоять из бо́льшего числа членов, не обязательно из четырех. Например, схема пятичленного хиазма выглядит так: ABCB′A′, шестичленного — так: ABCC′B′A′, и т. д. Главное условие, чтобы вторая половина хиазма зеркально отражала первую половину.

Размеры хиазмов ничем не ограничены. Они могут быть миниатюрными, как в приведенном выше примере, могут охватывать несколько предложений, могут занимать огромные куски текста и даже целые книги10.

Экзегеты любят хиазмы за то, что они дают возможность по-новому взглянуть на текст, обнаружить новые смыслы, которые раньше были скрыты от читателя. Это происходит благодаря двум базовым свойс твам хиазмов:

• 1.    В центральном элементе хиазма (или в двух центральных элементах), как правило, содержится самая важная идея отрывка: кульминация, скачок или поворот мысли¹¹. Зная это, экзегет может выделить главный смысловой акцент текста.

• 2.    Параллельные секции хиазма (например, A и A′, или B и B′), по опре делению, тесно связаны друг с другом¹². Сопоставляя параллельные

секции, читатель может увидеть, как вторая секция оттеняет, усиливает или раскрывает смысл первой.

Чем крупнее хиазм, тем большую радость приносит он своему открывателю, тем более смелые и интересные выводы можно сделать о крупных фрагментах текста. Именно поэтому основное внимание ученых приковано к т. н. макрохиазмам — хиастическим структурам, которые обнимают собою несколько предложений или абзацев, или даже глав¹³. И вот тут-то хиастический анализ сталкивается со своим главным недостатком: большие хиазмы не всегда так очевидны, как хотелось бы . Не всегда исследователь может привести достаточные аргументы, чтобы убедить, что перед нами действительно хиазм. Чем больше размер хиазма, тем сложнее его доказать¹⁴. Начиная со второй половины XX в. не утихают споры по поводу тех или иных обнаруженных макрохиазмов. Эти споры привели к попыткам выработать критерии, на которые можно опереться при оценке хиастических гипотез. За это время было разработано несколько подобных систем критериев, однако ни одна из них не была единодушно признана учеными.

В данной статье мы проведем краткий обзор нескольких известных критериев хиазма, после чего предложим собственную методику определения хиазма.

История критериев определения хиазма

Отец современного метода хиастического анализа Нильс Вильгельм Лунд был, вероятно, первым ученым, который подверг критике хиазмы, найденные своими предшественниками. Характеризуя работы Томаса Бойза и Уильяма Буллингера, он указывает на две типичные ошибки, которые те совершают при анализе хиазма: слабые соответствия между параллельными элементами и резкие различия в их размере (когда, например, одно предложение ставится в параллель целому параграфу). Эти ошибки, по словам Лунда, приводят к «катастрофическим результатам»15.

Действительно, при должном усердии, хиазм можно найти там, где его никогда не было. В 1992 г. Майк Баттерворт проделал остроумный эксперимент. Доставая из двух шляп бумажки с числами, он создал «67-ю главу книги пророка Исаии», составив ее из случайно выбранных стихов оригинального текста Исаии. После этого Баттерворт подверг главу «Ис 67» хиастическому анализу, в результате чего нашел в ней уб едительный, на первый взгляд, макрохиазм¹⁶.

Осознав потребность в четких объективных критериях, с помощью которых можно будет отделить истинные хиазмы от воображаемых и избежать «катастрофических результатов», Нильс Лунд сформулировал семь «законов хиастических структур» (в сокращении):

• 1.    «В центре [хиастической системы] всегда находится поворотная точка»¹⁷.

• 2.    «Закон сдвига в центре»¹⁸. «В центре часто меняется направление мысли, вводится антитезис. После этого изначальная мысль восстанавливается и продолжается до конца системы»¹⁹.

• 3.    «Одинаковые идеи часто распределяются таким образом, что оказываются по краям и в центре системы, и больше не повторяются»²⁰.

• 4.    «Закон сдвига из центра к краям»²¹. «Многие идеи, оказавшись в центре одной системы, повторяются по краям другой системы. Очевидно, что вторая система была создана с учетом первой»²².

• 5.    «Некоторые термины тяготеют к определенным позициям внутри системы, например, имя Божие в псалмах…»²³

• 6.    «Большие фрагменты часто начинаются и завершаются отрывками-обрамлениями»²⁴.

• 7.    «В одном и том же отрывке часто встречается сочетание хиастических и перемежающихся строк»²⁵.

В 1975 г. Дэвид Кларк, опираясь на идеи Джоанны Дьюи26, сформулировал пять критериев параллельности между секциями («перикопами») хиазма:

• 1.    « Содержание — тема или темы каждой перикопы»²⁷. Например, «прощение грехов» (Мк 2:1–12).

• 2.    « Форма или структура — тип рассказа или диалога, из которого состоит перикопа»²⁸. Например, «Иисус изрекает мудрость» (Мк 2:17, Мк 2:28).

• 3.    « Язык — в первую очередь характерные слова»²⁹.

• 4.    « Обстановка »³⁰. Например, «в синагоге в субботу» (Мк 3:1–6).

• 5.    « Богословие »³¹. Например, аллюзия на Распятие Христа (Мк 2:20).

В 1989 г. Крэйг Бломберг предложил девять критериев определения хиазма (возможно, это самые из вестные критерии из всех существующих³²):

• «(1 ) В понимании структуры рассматриваемого текста должна быть проблема (здесь и далее выделение мое. — К. М. ), которую не могут решить общепринятые схемы. <...> Если более простая структура может адекватно объяснить текст, то обращение к менее очевидной схеме расположения материала может, по меньшей мере, затемнить то, что было понятно раньше.

• (2)    Между двумя половинами предполагаемого хиазма должны быть явные примеры параллелизма, на которые обращают внимание комментаторы, даже когда они предлагают совершенно другие схемы текста. Другими словами, хиазм должен быть основан на твердых текстовых данных, которые принимают большинство читателей, независимо от того, к каким выводам приводит тот или иной анализ. <…>

• (3)    Если не все параллельные секции, то большинство должно обладать словесным (или грамматическим) параллелизмом, а также концептуальным (или структурным) параллелизмом. Большинство библейских текстов рекурсивны по природе, а значит общие темы могут легко повторяться и порождать разнообразные схемы.

• (4)    Словесный параллелизм должен затрагивать центральные или доминантные образы и термины , но не периферийную или обыденную речь. Древние писатели часто связывали отрывки друг с другом при помощи ключевых слов. При этом надо помнить, что древние представления о важном не всегда совпадают с современными.

• (5)    Словесные и концептуальные параллели должны задействовать слова или идеи, которые не встречаются часто в других местах предлагаемого хиазма. Большинство слабых гипотез не отвечают этому критерию. Предложенные параллелизмы между парами секций могут казаться правдоподобными, однако несложно показать практически такие же параллелизмы между множеством других пар, которые не составляют хиазм.

• (6)    Крайне желательно, чтобы между параллельными секциями хиазма было много соответствий, а в самом хиазме было много секций . Простые схемы ABA’ или АВВ’А’ настолько распространены в различных риторических формах, что обычно не приводят к великим открытиям. Три или четыре секции, воспроизведенные в обратном порядке, значат уже гораздо больше. Пять или более симметрично отраженных элементов уже невозможно объяснить работой подсознания или случайным совпадением.

• (7)    Структура должна укладываться в естественные границы текста , с которыми согласились бы даже те, кто предлагает совершенно другие структуры. Если гипотетический хиазм часто нарушает естественные «параграфы» текста, которые возникли бы без хиазма, то вероятность такой гипотезы снижается.

• (8)    В центре хиазма — в его кульминационной точке — должен находиться достойный отрывок в смысле его богословского или нравственного значения. Если эта же тема в том или ином виде повторяется в первом и последнем отрывках текста (что типично для хиазмов), то такая гипотеза становится намного более правдоподобной.

• (9)    Наконец, нужно, по возможности, избегать нарушений в структуре. Существенно ослабляет гипотезу предположение, что одна или несколько секций

во второй половине хиазма «съехали» со своих законных, относительно первой половины, мест. В хиазмах исключение опровергает правило!»33

В 1994 г. отец Иоанн Брек переработал семь законов Лунда, сократив их до четырех:

• 1.    «Хиастические структуры обрамлены инклюзией»³⁴.

• 2.    «Центральный элемент (или пара элементов) служит поворотной точкой и тематическим фокусом всей структуры»³⁵.

• 3.    «Возникает эффект усиления от первой параллельной строки или строфы к ее основному дополнению»³⁶. Имеется в виду усиление смысла от A к A′, от B к B′ и т. д.

• 4.    «Возникающий в итоге концентричный или спиралеобразный параллелизм с постепенным усилением от краев внутрь, создает винтообразное движение, которое тянет читателя / слушателя к тематическому центру»³⁷. Здесь имеется в виду движение A→A′→B→B′→C. Если его нарисовать — получится спираль.

В 1995 г. Джон Уэлч, один из самых авторитетных исследователей хиазмов, предложил 15 критериев, которые позволяют оценить «уровень хиа-стичности» отрывка:

• 1.    « Объективность . В какой степени предложенная структура явным образом видна в тексте? <…> Если хиазм состоит из элементов, которые объективно наблюдаются в тексте, и не опирается на едва уловимые параллелизмы и изобретательные связи, подкрепленные воображением комментатора, то хиастичная природа этого отрывка более вероятна…»³⁸

• 2.    « Цель . Можно ли предположить литературную причину, по которой автор мог бы применить в этом тексте хиазм?»³⁹ (Например, привлечь внимание к центру, выделить контрасты, помочь в запоминании, создать чувство завершенности, сформировать определенный стиль)⁴⁰.

• 3.    « Границы . Хиазм убедительнее, когда он охватывает некоторую литературную единицу целиком, а не только какой- нибудь фрагмент…, который перекрывает или ломает явные естественные контуры текста»⁴¹.

• 4.    « Соперничество с другими формами. <…> Хиазм теряет силу, когда другой литературный прием, другое толкование порядка слов или мыслей, лучше объясняет видимое зеркальное расположение элементов»⁴².

• 5.    « Длина . Чем длиннее предлагаемый хиазм, тем выше уровень его хи-астичности»⁴³. (Под «длиной» Уэлч имеет в виду количество секций в структуре хиазма).

• 6.    « Плотность . Сколько слов помещается между структурообразующими единицами? Чем плотнее предлагаемая структура, тем выше уровень ее хиастичности. <…> Если предлагаемый хиазм построен на небольшом числе терминов, разбросанных по длинном тексту, то у него низкая плотность»⁴⁴. Под «плотностью» Уэлч понимает количество параллелизмов, разделенное на общее количество слов в тексте. Другими словами, если в маленьком отрывке много параллелизмов, то это «плотный» текст; если в большом отрывке мало параллелизмов — то этот текст «неплотный».

• 7.    « Доминирование . Убедительный анализ строится на важных существительных, глаголах и фразах текста. Наоборот, слабые структуры полагаются на несущественные или общеупотребимые слова и идеи»⁴⁵.

• 8.    « Диссиденты . Если ключевые элементы текста никак не задействуются в предлагаемом хиазме, то он теряет силу. Если аналитик произвольно игнорирует часть повторений элемента в тексте, то его можно обвинить в выборочном использовании нужных ему повторений»⁴⁶.

• 9.    « Редупликация . Если одно и то же слово или элемент раз за разом повторяется внутри текста, то, возможно, это не хиазм, а какой-то другой вид повторения (в том числе и случайное повторение)»⁴⁷.

• 10.    « Центричность . <…> Переворот — это суть хиазма. Чем резче все меняется в центральной точке, тем сильнее хиастичность отрывка»⁴⁸.

• 11.    « Баланс . Насколько хорошо хиазм сбалансирован? В идеале, секции, расположенные по обе стороны от предлагаемой центральной точки, должны быть примерно одинаковы по количеству слов, строчек или элементов»⁴⁹.

• 12.    « Кульминация . В убедительном хиазме центральный элемент выделяется как главная кульминационная точка»⁵⁰.

• 13.    « Возвращение . Хиазм получается более цельным, когда его начало и окончание создают ясное чувство возвращения и завершения <…> [,] границы четко видны и отрывок начинается и заканчивается одинаково»⁵¹.

• 14.    « Совместимость . Хиазм с большей вероятностью был употреблен автором осознанно, если и в других местах он использует хиазмы или другие родственные формы параллелизма»⁵².

• 15.    « Эстетика . Наконец, оставим пространство и для субъективной оценки. <…> …Следующие факторы уместны при оценке уровня хиастичности: насколько свободно автор владеет формой; насколько последовательно выдерживает структуру, баланс и гармонию; насколько он гибок в поворотной точке…; насколько осмысленно использует этот прием…»⁵³

В 1998 г. Стэнли Портер и Джефри Рид опубликовали статью, в которой не только не предложили новых критериев определения макрохиазмов, но подвергли разгромной критике попытки выработать таковые. Несмотря на скептический тон, эта работа стала важной вехой в истории вопроса. Позиция С. Портера и Д. Рида сводится к следующим тезисам:

• —    «На сегодняшний день не существует убедительного набора критериев для определения хиазма»⁵⁴.

• —    «Большинство существующих систем критериев очень сложны, содержат дубликаты»⁵⁵.

• —    «Многие критерии невозможно выразить в цифрах, остальные представляют собой импрессионистские обобщения»⁵⁶.

В 2004 г. Дэвид Райт, развивая идеи Марка Боды57, создал подробный список ошибок при определении хиазмов (своего рода «негативные критерии»):

«a. Ошибки симметрии

• 1.    Перекошенная структура (хиастический дисбаланс): секции имеют разную длину (например, a и a′) или пары секций различаются в длине (например, a/a′ и b/b′).

• 2.    Нарушенный порядок : частичные хиазмы (например, a, b, c, d, c′, b′ — без a′); неточные или запутанные структуры (например, a-b-c-d-b′-c′-a′, хиазмы внутри хиазмов или замысловатые, эпицикличные структуры внутри хиастических структур).

• b.    Ошибки субъективности

• 1.    Замалчивание конфликтующих свидетельств (хиастическая интерференция, «Диссиденты» Уэлча): исследователи игнорируют потенциально параллельные элементы, которые не вписываются в структуру; объявляют параллельными только некоторые похожие элементы.

• 2.    Произвольные заголовки (хиастическая гармонизация): исследователи придумывают описания секций таким образом, чтобы они укрепляли структуру и скрывали противоречия.

• 3.    Игнорирование полного контекста : при сравнении с симметричной секцией исследователи используют только часть текста данной секции (выбирают слова и фразы), при этом игнорируют остальную часть

• 4.    Произвольная разбивка (хиастическая диссимиляция): связный отрывок разделяют (например, на a и b) для того, чтобы возникли параллели с двумя симметричными секциями (a′ и b′), которые не такие связные.

• 5.    Размежевание похожих секций : не утверждается параллельность двух от-рывков/секций, которые должны быть или могут быть параллельными (например, когда c и d можно представить как c и c′).

• 6.    Непоследовательность критериев параллельности : одни пары связывают с помощью одного вида параллелизма (тематический, структурный, звуковой, метрический и т. д.), другие пары — с помощью другого вида параллелизма.

• 7.    Неважные или общие элементы : для обоснования параллелизма используют несущественные или обычные слова или идеи.

• 8.    Ложная частотность : для обоснования параллелизма используют специальные термины или особенности жанра, которые невозможно не повторить.

• 9.    Нетипичные шаблоны и приемы : ученые обосновывают структуру с помощью нетипичных или уникальных приемов, шаблонов или элементов, которые редко встречаются в других известных структурах (например, аллитерации между параллельными секциями).

• 10.    Сомнительные границы («Границы» Уэлча): хиастическая структура не вписывается в границы отрывка, которые были установлены другими методами анализа (то есть, она короче или длиннее). Этот пункт можно применять как ко всей структуре, так и к отдельным секциям внутри структуры. В последнем случае есть связь с пунктом b.4 « Произвольная разбивка ».

• 11.    Методическая изоляция : строение текста можно объяснить другим способом (например, когда жанр или сюжет включает естественные параллели, такие как вход / выход или подъем / спуск; когда параллельность возникает из-за включения постороннего материала; когда есть заимствования из других источников).

• 12.    Пересечения с другими хиазмами или иными литературными структурами : множество конфликтов и / или пересечений с другими хиазмами или иными структурами (часто, предложенные другими исследователями). Это говорит о хиастической интерференции и неточности в параллелях между секциями (ср. с пунктом b.1).

• 13.    « Аргумент от дизайна »: предполагают, что структура создана намеренно, несмотря на наличие некоторых ошибок из этого списка. (Этот пункт связан с пунктом c.1).

• 14.    Маневрирование метром : метрический анализ подгоняется под предполагаемую структуру (в поэтическом анализе).

текста, которая не обязательно соответствует параллельной части структуры (ср. с пунктом b.1).

• c.    Ошибки вероятности

• 1.    Шансы случайности : параллельные отрывки и более крупные хиасти-ческие формы могут возникать случайным образом, особенно в тематически связанных текстах.

• 2.    Постоянство метра : возможны случайные совпадения в метре, особенно когда во всем произведении стихи примерно одного размера (при поэтическом анализе).

• d.    Ошибки в количестве и масштабе

• 1.    Большой отрывок : чем больше отрывок, тем выше шансы найти совпадающие пары и мнимые хиастические структуры.

• 2.    Простая структура : неразвитая структура, типа a-b-a‘, может возникнуть случайно.

• e.    Ошибки в цели и смысле

• 1.    Бесцельная структура : исследователи не озвучивают или не находят цели структуры или производимого эффекта (семантического, риторического, редакционного и др.).

• 2.    Ложная цель или смысл : отрывку приписывается искаженная цель или смысл, при этом интерпретация текста выходит за рамки прямого смысла»⁵⁸.

В 2016 г. Джеймс Патрик предложил изящную систему критериев, рассматривая параллельные связи между секциями хиазма как частный случай интертекстуальности:

• «(1 ) Баланс : Два рассматриваемых эпизода должны быть параллельны друг другу, должны находиться в одинаковой позиции в каждом крыле кон-центризма (т. е. хиазма. — К. М. ) и должны иметь одинаковую длину.

• (2)    Объем : Между двумя эпизодами должно быть множество параллелей, как словесных, так и концептуальных, при этом параллельные элементы не должны регулярно встречаться в других местах концентризма.

• (3)    Вес : Параллели должны задействовать весомые элементы каждого эпизода, а не второстепенные детали. Интерпретатор не должен игнорировать важные части текста, которые могут свидетельствовать в пользу другой структуры.

• (4)    Авторский профиль : В работе нужно отмечать типы параллелей для того, чтобы построить «профиль» типичных авторских техник и смыслов, передаваемых через параллели. Надо отмечать случаи маленьких кон-центризмов, так как они подтверждают, что автор может использовать ту же самую технику на структурном уровне. Чем больше такая структура, тем опытнее автор.

• (5)    Целостность : Смыслы, передаваемые через параллели между эпизодами, должны быть согласованы со смыслом всей структуры, а он, в свою очередь, должен дополнять смыслы других структур в тексте. Эти смыслы также должны соответствовать прямому смыслу текста, особенно если он поясняется в авторских комментариях. По меньшей мере, нужно показать, что указанные смыслы согласуются с самым поздним периодом времени, на который ссылается рассматриваемый документ.

• (6)    Согласие : Большая часть предложенных в концентризме параллелей или, по меньшей мере, смыслы, передаваемые этими параллелями, должны быть усилены ссылками на других критических или библейских («до-критических») авторов.

• (7)    Удовлетворение : Параллели между каждой парой эпизодов должны приносить удовольствие как простым читателям, так и ученым. При этом эффект от воздействия центрального элемента на всю структуру и каждую отдельную параллель должен вызывать желание углубляться в эти смыслы. Предложенный концентризм должен намного лучше объяснять структуру текста, чем другие альтернативные схемы и объяснения»⁵⁹.

Индуктивный метод определения хиазмов

За 80 лет ученое сообщество так и не пришло к единому мнению, что считать хиазмом, а что нет. И даже самые подробные работы не охватывают всего круга вопросов, которые возникают в связи с этой проблемой. Приходится сделать вывод, что попытка построить систему строгих критериев, которые могли бы провести ясную черту между хиазмами и не хиазмами полностью провалилась. И, скорее всего, создать такую систему критериев в будущем не удастся.

Однако это не означает, что нам нужно отказаться от метода хиастическо-го анализа как от необъективного и ненаучного. Несмотря на все сложности, подавляющее большинство ученых признает существование в Новом Завете средних и крупных хиазмов. Следует изменить отношение к самой процедуре доказательства хиастической структуры текста. Прежде всего, нужно признать, что строгих и объективных критериев наличия хиазма не существует, а значит окончательное решение остается не за исследователем, который предлагает хиазм, но за читателем его работы. Исследователь должен не доказать читателю хиазм, как это делается в математике, но убедить читателя в том, что его хиазм заслуживает доверия. Нужно перейти от системы координат «есть хиазм / нет хиазма» к системе «хиазм убедителен / хиазм не убедителен». Такой способ доказательства в логике называется индуктивным⁶⁰. При таком подходе задача исследователя — предоставить на суд читателя как можно более полный набор аргументов, говорящих как в пользу хиазма, так и против него. После этого исследователь может предложить собственный взвешенный вывод. Важно, чтобы исследователь выступал не только как «адвокат», но и как «обвинитель», потому что, в противном случае, читатель может заподозрить исследователя в предвзятости, и его доверие к хиастической гипотезе упадет.

Мы изучили значительное число работ и можем утверждать, что подавляющее большинство (а если быть откровенным, то практически все)

страдают от предвзятости своих авторов. Исследователи приводят много убедительных аргументов в пользу того или иного хиазма, но игнорируют аргументы, говорящие против него. После первого прочтения таких работ хиазм часто кажется красивым и убедительным, но если провести даже небольшое самостоятельное изучение предложенной гипотезы, то на поверхность неожиданно всплывают проблемы, и доверие к этому исследователю падает. Ведь кто, как не сам исследователь, проделавший весь этот сложный анализ, должен был предупредить читателя о проблемах в своем собственном построении.

Учитывая сказанное, мы собрали в одну таблицу (см. ниже табл. 1) все доводы «за» и «против» хиазма, которые когда-либо озвучивались учеными. Мы ориентировались не только на рассмотренные выше критерии, но и на другие менее известные работы61. Мы определенным образом переработали исходные тезисы для того, чтобы избежать повторений и сделать нашу таблицу максимально компактной. На сегодняшний день предложенная таблица — это самый подробный свод всех аргументов, которые могут использоваться для доказательства хиазма или для его опровержения. Будущие исследователи хиазмов могут сильно укрепить свою аргументацию, если будут пользоваться нашей таблицей. Мы предлагаем делать это следующим образом:

• 1.    Ориентируясь на левый столбец таблицы, привести все доводы «за» хиазм.

• 2.    Ориентируясь на правый столбец таблицы, привести все доводы «против» хиазма.

• 3.    Объяснить читателю, почему доводы «против» хиазма не являются решающими и почему доводы в пользу хиазма перевешивают.

Согласиться или не согласиться с предложенной гипотезой — дело читателя, который может самостоятельно взвесить аргументы «за» и «против» и прийти к собственному выводу.

Все аргументы в таблице (см. ниже, табл. 1) разбиты на семь групп и пронумерованы для удобства. Аргументы «за» хиазм начинаются с буквы “A” (Argument), аргументы «против» — с буквы “C” (Counterargument).

Таблица 1 — Доводы «за» и «против» хиазма

	Аргументы («Убеждает, когда…»)	Контраргументы («Требует объяснений, когда…»)
8 м S ч ч 5 а cd К	(A1.1) Когда параллели между элементами хиазма очевидны; (A1.2) когда параллели основаны на лексических связях; (A1.3) когда они задействуют редко встречающиеся или важные слова или фразы; (A1.4) когда они построены на значительных и редко встречающихся идеях; (A1.5) когда параллелей много; (A1.6) когда они создают высокую плотность (много связей — мало текста); (A1.7) когда они типичны для данного произведения / автора / жанра / эпохи; (A1.8) когда часть параллелей была открыта ранее другими учеными.	(C1.1) Когда параллели между элементами хиазма спорны или отсутствуют; (C1.2) когда параллели основаны не на лексических, а на тематических связях (т. н. «хиазмы заголовков»); (C1.3) когда параллели задействуют обыденные или часто повторяемые слова; (C1.4) когда они построены на незначительных или часто встречающихся идеях; (C1.5) когда параллелей мало; (C1.6) когда они образуют низкую плотность (много текста — мало связей); (C1.7) когда они нетипичны для данного произведения / автора; (C1.8) когда в параллельных элементах есть явные различия; (C1.9) когда в тексте есть иные нежелательные параллели, которые разрушают хиазм и игнорируются исследователем (т.н. «выборочное использование параллелей»); (C1.10) когда параллели образуются из естественного развития истории (напр., «вошли в ковчег» — «вышли из ковчега»); (C1.11) когда разные элементы хиазма связаны разными видами параллелизма.
cd У М О а S и ©	(A2.1) Когда в центре хиазма находится кульминация, скачок или поворот мысли; (A2.2) когда хиазм сбалансирован относительно центральной оси (парные элементы примерно одного размера); (A2.3) когда есть параллели между краями и центром хиазма; (A2.4) когда очевидно нарастание мысли по спирали (напр., A→A′→B→B′→C); (A2.5) когда два центральных элемента очевидным образом противопоставлены; (A2.6) когда есть сильная параллель между первым и последним элементами.	(C2.1) Когда мысль в центре хиазма несущественна, при этом отсутствует скачок или поворот мысли; (C2.2) когда налицо явное нарушение баланса относительно центральной оси; (C2.3) когда нарушен порядок элементов во второй половине хиазма (напр., ABCDB’C’A’ вместо ABCDCBA’).
cd а н О	(A3.1) Когда все элементы хиазма примерно одинаковы по размеру; (A3.2) когда их много (напр., ABCD-ED’C’B’A’); (A3.3) когда хиазм удачно укладывается в естественную структуру текста; (A3.4) в частности, когда хиазм обрамляет инклюзия;	(C3.1) Когда элементы хиазма сильно отличаются по размеру; (C3.2) когда их мало (напр., ABB’A’); (C3.3) когда хиазм нарушает естественную структуру текста (игнорирование естественных и / или утверждение необоснованных границ); (C3.4) когда есть важные

	(A3.5) когда хиазм проявляет структуру текста убедительнее, чем другие гипотезы.	места без соответствующих параллелей; (C3.5) когда хиазм обнаруживается только при корректировке текста (исключение, перемещение или добавление фрагментов); (C3.6) когда хиазм пересекается с другими литературными структурами; (C3.7) когда существуют другие убедительные объяснения структуры текста.
^1 X ©	(A4.1) Когда произведение наполнено другими хиазмами.	(C4.1) Когда в произведении не встречаются другие хиазмы.
5 о 5 2 о	(A5.1) Когда цель хиазма очевидна; (A5.2) когда хиазм позволяет сделать убедительные научные выводы; (A5.3) когда вытекающие из хиазма смыслы типичны для данного произведения / автора / жанра / эпохи.	(C5.1) Когда цель хиазма туманна; (C5.2) когда вытекающие из хиазма смыслы не совместимы с прямым смыслом отрывка или другими смыслами произведения, или (C5.3) не вписываются в исторический контекст времени написания текста, или (C5.4) противоречат общепринятому мнению в научной среде.
« S О' cd Н Я >><	(A6.1) Когда исследователь не скрывает факты, говорящие против хиазма, но демонстрирует и объясняет их.	(C6.1) Когда исследователь умалчивает о фактах, говорящих не в пользу хиазма; (C6.2) когда исследователь даже не пытается доказать наличие хиазма.
ф	(A7.1) Когда хиазм красив.	—

Пример доказательства хиазма Ин 2:1–11 (чудо в Кане Галилейской)

В Ин 2:1–11 евангелист повествует о первом знамении Иисуса в Кане Галилейской — о чуде претворения воды в вино. Основываясь на опыте предыдущих исследователей62, предложим для этого отрывка следующую хиастиче-скую структуру:

• A:    1 Καὶ τῇ ἡμέρᾳ τῇ τρίτῃ γάμος ἐγένετο ἐν Κανᾶ τῆς Γαλιλαίας, καὶ ἦν ἡ μήτηρ τοῦ Ἰησοῦ ἐκεῖ· 2 ἐκλήθη δὲ καὶ ὁ Ἰησοῦς καὶ οἱ μαθηταὶ αὐτοῦ εἰς τὸν γάμον.

• B:    3 καὶ ὑστερήσαντος οἴνου λέγει ἡ μήτηρ τοῦ Ἰησοῦ πρὸς αὐτόν· οἶνον οὐκ ἔχουσιν. 4 καὶ λέγει αὐτῇ ὁ Ἰησοῦς· τί ἐμοὶ καὶ σοί, γύναι; οὔπω ἥκει ἡ ὥρα μου. 5 λέγει ἡ μήτηρ αὐτοῦ τοῖς διακόνοις· ὄ τι ἂν λέγῃ ὑμῖν ποιήσατε.

• C:    6 ἦσαν δὲ ἐκεῖ λίθιναι ὑδρίαι ἓξ κατὰ τὸν καθαρισμὸν τῶν Ἰουδαίων κείμεναι, χωροῦσαι ἀνὰ μετρητὰς δύο ἢ τρεῖς. 7 λέγει αὐτοῖς ὁ Ἰησοῦς· γεμίσατε τὰς ὑδρίας ὕδατος. καὶ ἐγέμισαν αὐτὰς ἕως ἄνω. 8 καὶ λέγει αὐτοῖς· ἀντλήσατε νῦν καὶ φέρετε τῷ ἀρχιτρικλίνῳ· οἱ δὲ ἤνεγκαν.

B′: 9 ὡς δὲ ἐγεύσατο ὁ ἀρχιτρίκλινος τὸ ὕδωρ οἶνον γεγενημένον καὶ οὐκ ᾔδει πόθεν ἐστίν, οἱ δὲ διάκονοι ᾔδεισαν οἱ ἠντληκότες τὸ ὕδωρ, φωνεῖ τὸν νυμφίον ὁ ἀρχιτρίκλινος 10 καὶ λέγει αὐτῷ· πᾶς ἄνθρωπος πρῶτον τὸν καλὸν οἶνον τίθησιν καὶ ὅταν μεθυσθῶσιν τὸν ἐλάσσω· σὺ τετήρηκας τὸν καλὸν οἶνον ἕως ἄρτι.

A′: 11 Ταύτην ἐποίησεν ἀρχὴν τῶν σημείων ὁ Ἰησοῦς ἐν Κανᾶ τῆς Γαλιλαίας καὶ ἐφανέρωσεν τὴν δόξαν αὐτοῦ, καὶ ἐπίστευσαν εἰς αὐτὸν οἱ μαθηταὶ αὐτοῦ63.

A→A′. Здесь мы видим классическую инклюзию. В обеих частях упоминаются Кана Галилейская («ἐν Κανᾶ τῆς Γαλιλαίας») и Иисус с Его учениками («οἱ μαθηταὶ αὐτοῦ»). Отметим нарастание смыслов от A к A′. В A упоминаются просто Иисус и просто Его ученики. В A′ уже не просто Иисус, но Иисус, явивший славу Свою; не просто ученики, но ученики, уверовавшие в Иисуса.

B→B′. Параллель между этими частями создается с помощью слова οἶνος (вино), которое дважды повторяется в B и трижды в B′. Важно, что в других элементах хиазма (A, A′, C) это слово отсутствует. Здесь мы также видим нарастание смыслов. В первой части кончилось старое вино, которое хуже. Во второй части появилось новое вино, которое лучше. Старого вина было недостаточно, а нового вина — хватит с избытком (речь идет об объеме до 700 литров вина — т. е. около 1000 бутылок). В первой части жениха ждет неслыханный по тем временам позор, во второй части жених спасен и даже получает похвалу от распорядителя пира. Углубляясь дальше, замечаем, что в B′ не используется имя Иисус, хотя во всех других частях (A, B, C, A′) это имя используется неоднократно. В части “B” Мать обращается к Иисусу, а в части B′ распорядитель пира обращается к жениху. Итак, в части B′ жених как будто заменяет Иисуса. Возникает едва различимая, но интересная символическая параллель между Иисусом и женихом, которая среди иудеев и христиан первого века однозначно считывалась как указание на Мессию64. Также интересна следующая параллель: обе части B и B′ заканчиваются указанием на время: «οὔπω ἥκει ἡ ὥρα μου» («еще не пришел час Мой») (B) и «τετήρηκας τὸν καλὸν οἶνον ἕως ἄρτι» («сохранил доброе вино доселе») (B′). Час Иисуса, то есть Его будущие страдания, смерть и Воскресение, сопоставляются с появлением доброго вина. Образ вина, как и образ свадьбы, также связан с мессианской темой (вспомним хотя бы пророчество Иакова о Мессии: «блестящи очи Его от вина» (Быт 49:12))65.

C. В центральном элементе хиазма происходит самое важное — собственно, превращение воды в вино. Напряжение драматически нарастает по линии A→B→C. Вино кончилось, жениха ждет позор, Мать обращается к Иисусу, получает отказ, но все же продолжает настаивать на своем. Что будет дальше? В центральном элементе C происходит кульминация сюжета: Иисус подчиняется матери и совершает невероятное чудо. Помимо кульминации в центральном элементе происходит также поворот сюжета: предыдущее напряжение между Иисусом и Матерью разрешается, но возникает следующее драматическое напряжение: как отреагируют окружающие на это чудо? Новое напряжение спадает и разрешается уже во второй половине хиазма по линии C→B′→A′. В конце Евангелист подводит итог: «ὁ Ἰησοῦς … ἐφανέρωσεν τὴν δόξαν αὐτοῦ, καὶ ἐπίστευσαν εἰς αὐτὸν οἱ μαθηταὶ αὐτοῦ» («Иисус … явил славу Свою, и уверовали в Него ученики Его»).

Важно обратить внимание на символический смысл центрального элемента. Вином становится вода, залитая в сосуды «κατὰ τὸν καθαρισμὸν τῶν Ἰουδαίων» («для очищений Иудейских»). Вода Ветхого Завета замещается вином Нового Завета. И как вино превосходит воду, также и Новый Завет превосходит Ветхий. Нельзя не заметить изобилие этого нового вина, щедрость этого чуда. Шесть сосудов, наполненных «ἕως ἄνω» («доверху»), вмещали в себя несколько десятков ведер! Избыток, изобилие (так же, как свадьба и вино) указывали в сознании иудеев на наступление мессианской эры66.

Проверим нашу хиастическую гипотезу с помощью таблицы доводов «за» и «против» хиазма, которую мы предложили в предыдущей главе (табл. 1). Для начала выпишем все обнаруженные в отрывке параллели, как говорящие в пользу хиазма (табл. 2 ниже), так и против него (табл. 3 ниже).

Таблица 2 — Параллели в пользу хиазма Ин 2:1–11

Секции	Параллель	Характеристики параллели	Оценка параллели
A–A′	«ἐν Κανᾶ τῆς Γαλιλαίας» — «ἐν Κανᾶ τῆς Γαλιλαίας» («в Кане Галилейской» — «в Кане Галилейской»)	— лексическая — очевидная — редкая лексика	сильная

64 См., напр.: Ос 2:16–23; Ис 54:4–8; Ис 62:4–5; Мф 22:1–14; Откр 19:7–9.

65 См. также: Быт 49:11; Амос 9:13–14; Ос 14:8; Иер 31:12.

66 См., напр.: Ис 9:3; Ис 32:15–16.

	«οἱ μαθηταὶ αὐτοῦ» — «οἱ μαθηταὶ αὐτοῦ» («ученики Его» — «ученики Его»)	— лексическая — очевидная — важная лексика	сильная
	ученики не веруют — ученики уверовали	— концептуальная — значительная идея — вытекает из сюжета	средняя
B–B′	«οἴνου», «οἶνον» — «οἶνον», «οἶνον», «οἶνον» («вина», «вино» — «вино», «вино», «вино»)	— лексическая — очевидная — важная лексика	очень сильная
	«διακόνοις» — «διάκονοι» («слугам» — «слуги»)	— лексическая — очевидная — редкая, но неважная лексика	средняя
	старое вино — новое вино	— концептуальная — очевидная — значительная идея — вытекает из сюжета	средняя
	вино кончилось — вина хватит с избытком	— концептуальная — очевидная — значительная идея — вытекает из сюжета	средняя
	худшее вино — лучшее вино	— концептуальная — значительная идея	средняя
	позор жениху — спасение жениху	— концептуальная — очевидная — значительная идея — вытекает из сюжета	средняя
	Ветхий Завет (сосуды для воды «для очищений Иудейских») — Новый Завет (в сосудах вино, претворенное Господом)	— концептуальная — спорная — значительная идея	слабая
	указание на время («еще не пришел час Мой») — указание на время («сохранил доброе вино доселе»)	— концептуальная — спорная — значительная идея	слабая

Таблица 3 — Параллели, нарушающие хиазм Ин 2:1–11

Секции	Параллель	Характеристика параллели	Оценка параллели
A–B	«μήτηρ» — «μήτηρ», «μήτηρ» («Мать» — «Мать», «Мать»)	- лексическая — очевидная — важная лексика	сильная

C–B′	«ибатод» — «и5ыр», «и§ыр» («воды» — «воду», «воду»)	- лексическая — очевидная — редкое, но неважное в данном контексте понятие	средняя
	«аpxlтplкX^vф» — «аpxlтp^кXlvоg», «ἀρχιτρίκλινος» «распорядителю пира» — «распорядитель пира», «распорядитель пира»	- лексическая — очевидная — редкое, но неважное в данном контексте понятие	средняя
	«avT^qaaTE» — «^vT^nKOTEg» «зачерпните» — «зачерпнувшие»	- лексическая — очевидная — редкая, но неважная лексика	средняя
	участвуют слуги — участвуют слуги	- концептуальная — очевидная — несущественная идея — вытекает из сю жета	слабая
B–C–B′	«Xeyei», «Xeyei», «Xeyei» — «Xeyei», «Xeyei» — «Xeyei» «говорит», «говорит», «говорит» — «говорит», «говорит» — «говорит»	- лексическая — очевидная — частая лексика	слабая

Теперь составим таблицу аргументов в пользу приведенного хиазма и против него.

Таблица 4 — Аргументы «за» и «против» хиазма Ин 2:1–11

	Аргументы в пользу хиазма Ин 2:1–11	Аргументы против хиазма Ин 2:1–11
8 м S ч i cd К	(A1.1) 7 из 11-ти параллелей между элементами хиазма очевидны; (A1.2) каждая пара элементов имеет по две лексических связи, причем одна из этих связей усилена повторениями («вино»); (A1.3) 3 из 4-х лексических связей задействуют важные и не частотные слова («Кана Галилейская», «ученики», «вино»); (A1.4) все 7 концептуальных параллелей построены на значительных и редко встречающихся идеях.	(C1.1) 2 из 11-ти параллелей спорные (противопоставление Ветхого и Нового Завета, указание на время); (C1.3) одна из 4-х лексических параллелей основана на несущественном слове («слуги»); (C1.9) в тексте есть 5 лексических связей, которые нарушают хиастическую структуру; также в хиазм не вписывается одна концептуальная связь; (C1.10) 3 из 7-ми концептуальных параллелей образуются из естественного развития сюжета (недостаток / избыток вина, позор / спасение жениха, неверие / вера учеников).
cd У М О а S и ©	(A2.1) В центре хиазма находится явная кульминация и поворот сюжета; (A2.2) хиазм сбалансирован относительно центральной оси; (A2.4) заметно развитие мысли по спирали (A→A′→B→B′→C); (A2.6) между первым и последним элементами есть сильная параллель.	—

cd a О	(A3.3) Хиазм в целом хорошо укладывается в естественную структуру текста; (A3.4) хиазм обрамляет сильная инклюзия.	(C3.1) Самый большой элемент (B′) в два раза длиннее самого маленького элемента (A′); (C3.2) в хиазме мало элементов (ABCB′A′); (C3.3) стих Ин 2:5 не вполне вписывается в предложенную структуру, при ином разборе его можно рассмотреть как отдельный элемент.
i Ei о * * s	(A4.1) Хиазмы часто встречаются в четвертом Евангелии67.	—
5 5 о	(A5.1) Цель и смысл хиазма достаточны ясны (приход Мессии и наступление Нового Завета); (A5.3) цель и смысл хиазма типичны для Евангелия от Иоанна и других произведений евангелиста; мессианские символы «вина», «свадьбы», «изобилия» типичны для библейской литературы.	—
5 « s s 5 h cd A H <	(A6.1) Мы не скрываем факты, говорящие против хиазма, но демонстрируем и объясняем их (см. ниже).	—
5 § m н	(A7.1) Хиазм достаточно красив.	—

Приведенные аргументы в пользу хиазма понятны и не должны вызывать вопросов. Прокомментируем аргументы против хиазма.

(C1.1) 2 из 11-ти параллелей спорные (противопоставление Ветхого и Нового Завета, указание на время). Две спорные параллели на девять бесспор ных — не имеют решающего значения.

(C1.3) Одна из 4-х лексических параллелей основана на несущественном слове («слуги»). Действительно, понятие «слуги» не столь важно в данном отрывке, поэтому этот параллелизм не слишком сильный. Однако заметим, что слово «слуги» не использовано больше ни в каких других элементах хиазма, кроме как в B и B’ (хотя ничто не мешало автору использовать это слово в центральном элементе C′). Заметим также, что, даже отбросив связь через слово «слуги», элементы B и B′ все равно остаются сильно связаны через слово «вино», которое повторяется 2 раза в B и 3 раза в B′. Таким образом, данный аргумент против хиазма можно не брать в расчет.

(C1.9) В тексте есть 5 лексических связей, которые нарушают хиастическую структуру; также в хиазм не вписывается одна концептуальная связь. Из всех этих шести связей только одну можно признать сильной: это лексическая связь через слово «Мать», которое связывает секции A и B. Остальные связи основаны либо на несущественных в данном контексте понятиях («слуги»,

«вода», «распорядитель пира», «зачерпнуть», «говорить»), либо на несущественной идее (присутствие слуг). Итак, в пользу хиазма говорят 11 связей: 1 очень сильная, 2 сильных, 6 средних и 2 слабых; против хиазма говорят 5 связей: 1 сильная, 3 средних и 2 слабых. Такое соотношение в целом говорит в пользу хиазма. Тем не менее, данный аргумент против хиазма несколько ослабляет нашу хиастическую гипотезу и его не стоит сразу отбрасывать.

(C1.10) 3 из 7-ми концептуальных параллелей образуются из естественного развития сюжета (недостаток / избыток вина, позор / спасение жениха, неверие / вера учеников). Данный аргумент не опровергает хиазм, но, все же, несколько ослабляет нашу хиастическую гипотезу.

(C3.1) Самый большой элемент (B′) в два раза длиннее самого маленького элемента (A′). Если говорить точнее, то элемент B′ содержит 41 значимое слово, A′ содержит 18 значимых слов (без артиклей). На самом деле, это не такая большая разница. Встречаются хиастические гипотезы, где размеры элементов различаются в 5, 10 и более раз⁶⁸. Тем не менее, данный аргумент слегка ослабляет наш хиазм.

(C3.2) В хиазме мало элементов (ABCB′A′). Это, пожалуй, самый сильный аргумент против нашего хиазма. Даже при сильных лексических связях между секциями, всегда есть вероятность, что хиазм из пяти членов мог возникнуть случайно. Тем более, что часть концептуальных параллелей между B и B′ естественно вытекают из сюжета (см. C1.10).

(C3.3) Стих Ин 2:5 не вполне вписывается в предложенную структуру, при ином разборе его можно выделить как отдельный элемент. Действительно, в предложенном хиазме секция B (Ин 2:3–5) состоит из двух логических частей: 1) разговор Матери и Иисуса (Ин 2:3–4); 2) обращение Матери к слугам (Ин 2:5). В следующей же секции C (Ин 2:6–8) действующие лица — Иисус и слуги. Таким образом, стих 5 можно отсоединить от секции B и рассматривать его как отдельный структурный элемент, условно обозначив его «Мать и слуги»⁶⁹. Также стих 5 можно присоединить к секции C на том основании, что в нем появляются слуги, которые дальше выполняют указания Иисуса⁷⁰. На наш взгляд, стих 5 все же следует относить к секции B по той причине, что с литературной точки зрения фрагмент Ин 2:3–5 воспринимается как единый блок, главное в котором — активность Матери, которая решает проблему с вином. В этом смысле Ее обращения к Иисусу и к слугам — составные части одного и того же действия. Точно так же, как не приходит в голову разделять на две части секцию B′ (Ин 2:9–10), в которой единое действие распорядителя пира также состоит из двух частей: сначала он пробует вино (Ин 2:9), затем хвалит жениха (Ин 2:10). Итак, данный аргумент против хиазма считаем несущественным.

Рассмотрев аргументы «за» и «против», подведем итоги. На наш взгляд, Ин 2:1-11 — истинный хиазм. Аргументы «за» сильно перевешивают аргументы «против» как по количеству, так и по качеству. Хиазм обладает сильными параллелизмами A–A′, B–B′ (A1.1, A1.2, A1.3, A1.4) и хорошей фокусировкой на центральном элементе C (A2.1, A2.2). Кроме того, хиазм приносит известное удовлетворение: обнаруживает красоту и цельность литературной структуры (A7.1), открывает интересные богословские смыслы (A5.1).

И все-таки, совокупность аргументов «против» не позволяет считать данный хиазм бесспорным. Поэтому окончательный вывод оставим за читателем.

Заключение

Настоящая статья посвящена наиболее уязвимой стороне метода хиастиче-ского анализа — проблеме критериев определения хиазмов.

На сегодняшний день не существует единых общепринятых критериев определения хиазма. В результате предлагаемые хиазмы часто страдают от субъективности исследователей, которые их находят. За последние 80 лет многие ученые предлагали свои критерии, но так и не достигли общего согласия. Очевидно, что продолжать разрабатывать все новые и новые системы критериев не имеет смысла — природа хиазма не подчиняется формальным критериям. В связи с этим в данной статье мы предложили изменить сам подход к удостоверению хиазма с дедуктивного на индуктивный . Вместо того, чтобы строго «доказывать» хиазм, как математическую теорему, мы предлагаем «убеждать» читателя, что перед нами хиазм, подобно тому, как это происходит в состязательном судебном процессе. Исследователь принимает на себя роль одновременно и защитника, и обвинителя. Он должен предоставить на суд как можно более полные аргументы «за» хиазм, и, что особенно важно, как можно более полные аргументы «против» хиазма. В роли судьи выступает сам читатель, который может самостоятельно взвесить аргументы и сделать собственный вывод.

В таблице 1 мы приводим наиболее полный на сегодняшний день список аргументов «за» и «против» хиазма, которые были составлены на основе существующих в современной науке критериев определения хиазмов. Эта таблица может существенно облегчить исследователям анализ любых хиазмов. Мы показали, как можно пользоваться этой таблицей и предложенным нами методом на примере отрывка из Евангелия от Иоанна: Ин 2:1–11 (первое чудо в Кане Галилейской).

Предложенная нами методика и таблица доводов «за» и «против» хиазма может быть полезна не только при проведении собственного хиастического анализа, но также для оценки существующих хиастических гипотез других авторов. Читатель должен насторожиться, если автор гипотезы: 1) не опирается ни на какие критерии хиазма; или 2) опирается на слабые критерии хиазма; или 3) приводит только аргументы «за» и не приводит аргументов «против» своего хиазма.

Мы убеждены, что приведенная таблица доводов «за» и «против» хиазма еще далека от совершенства и требует проверки на множестве конкретных примеров. Мы надеемся, что будущие исследователи хиазмов увидят достоинства этой таблицы, будут применять ее на практике и внесут в нее необходимые уточнения.