Индустрия нанотехнологий: проблемы и перспективы институционального регулирования в России

Охватывающая все большее количество отраслей и сфер хозяйства наноиндустрия очень быстро стала частью нашей повседневной жизни, превратившись в тенденцию глобального масштаба и основу нового технологического (а в ближайшее время возможно и хозяйственного) уклада. Заинтересовав все страны своим развитием, она открывает небывалые возможности не только в экономических операциях, но и в медицине, производстве всех видов товаров и услуг и отнюдь не вымышленным ожиданием на решение ею многих глобальных и ключевых проблем цивилизации, что предопределило актуальное изучение данной области в рамках выбранной темы.

Но для достижения заветных результатов и наращивания уже имеющихся мощностей, мы, в лице потребителей и государств, должны бороться за ее конкурентоспособность на региональных и мировых рынках и обеспечивать должный уровень регулирования и функционирования. Уровень развития именной этой деятельности определяет границу между богатыми и бедными народами (корреляция данного утверждения недавно была подтверждена на базе компаративного исследования 115 стран) [3; c. 5]. И ни для кого не секрет, что в настоящее время это направление крайне монополизировано и строго секторизовано. Создание нанотехнологий требует значительных капитальных вложений, трудовых ресурсов и нуждается в постоянном контроле за всеми нанопроцессами. Это и вызывает повышенную концентрацию объектов нано в таких странах, как США, Япония и ча- сти стран ЕС. Экономики данных стран ориентированы на развитие «наноперспективно-го» направления и учитывают удельный вес наноиндустрии в итоговых отчетах, в то время как в других странах даже не дифференцируют понятия «нанотехнологий».

А ведь при создании нанотехнологий следует классифицировать их на две совершенно различные группы: технологии класса «turn down» и класса «bottom-up». На данном этапе важно осознать, что понятия «нанотехнологий вообще» не существует, но есть широкий спектр разработок, прикрываемых пока что этими двумя категориями на современном уровне развития технологий высокого класса. И если первые работают по принципу «отсечение всего лишнего» и представляют собой комплекс методов минитюари-зации, позволяющих создавать «бесконечно малые» объекты с нанометрической точностью, то вторые обеспечивают целенаправленное манипулирование отдельными атомами, вызывая молекулярную самосборку – «добавление нужного» [6; с. 66].

Это разделение дает широкую базу для предположений о создании принципиально новых моделей институционального регулирования данной индустрии, сочетая различные, дополняющие друг друга методы добровольных и обязательных инициатив. Дело в том, что в целом имеется достаточно четкая поляризация подходов к регулированию новых технологий. Так называемая «американская модель» связана с «мягким режимом» институционального регулирования: либеральная политика, свободная коммерциализация и отсутствие ограничений на товары, произведенные по новым технологиям. Так, к примеру, в США распространена практика добровольной маркировки генетически модифицированных продуктов, что приводит к асимметрии информированности о наличии наноструктур и нанотехнологий в покупаемом продукте. Но в связи с произошедшей за последние десятилетия «неприятной историей» с генетически модифицированными продуктами, увеличивающимися данными об угрозах использования нанотехнологий и чересчур либеральной политикой трактования нанопродуктов «американской моделью», на первый план выдвигается «европейская модель». В ее основе довольно жесткое государственное регулирование нанотехнологий, основной целью которого является минимизация рисков, сопутствующих внедрению и коммерциализации «проблемных технологий». Такой сравнительно «жесткий» подход по всем этапам деятельности наноиндустрии существенно сокращает все возможные негативные последствия, но и не дает абсолютного результата, ведь за проверкой каждой технологии теряется невообразимое количество времени, за которое созданная наноновинка успевает морально устареть [6; с. 65].

Настолько противоположные понимания всего, что связано с нанотехнологиями, позволяют задуматься о создании в нашей стране принципиально новой политики в данной сфере. К примеру, основополагающий документ развития наноиндустрии РФ – президентская инициатива «Стратегия развития наноиндустрии» – был принят только в апреле 2007 г. [1; c. 43].

Предположения, которые периодически возникают в обществе с требованиями первоначальной модернизации за счет импорта технологий, а затем уже развития собственной инновационной базы – неактуальны. Так поступали малоиндустриализованные экономики лет сорок назад в связи с нехваткой собственной научной базы и образованного персонала – но ведь мы не можем причислять себя к ним.

Никогда не поздно совершенствовать свой потенциал и изменять его по своим критериям, тем более что РФ даже при отсутствии единых стандартов в этой области не принадлежит ни к одной из вышеперечисленных моделей, а идет по своему пути инновационного развития. А все из-за ярко выраженных недостатков обеих: первая даже не утруждается отмечать факт наличия в продукции наночастиц, а вторая наносит ущерб авторскому праву, требуя глубокого анализа и исследования абсолютно всех объектов, попадающих под ярлык «нано» [2]. Но ведь это крайне нецелесообразно – проводить такие политики в отношении каждого нового продукта – стоит лишь изначально сгруппировать их по ряду признаков, таких как концентрация наносистем в продукте или, возможно, способ ее дальнейшего использования, а может даже и по уровню затраченного на тестирование промежутка времени компаниями, – и это даст ощутимый толчок процессу нанотехнологизации современного общества [5].

Необходимость институционального вмешательства в существующие наноиндустри-альные подразделения в нашей стране обусловлена многими чрезвычайными факторами:

• -    отсутствием единых критериев маркировки и обозначения присутствия нанокомпонентов в реализуемом товаре;

• -    отсутствием значительных капитальных вложений и поступлений денежных средств в развитие этого направления государством и частными компаниями;

• -    неспособностью реализовать созданную технологию в пределах страны и последующая продажа авторских прав на нее за границу;

• -    сильной интервенцией зарубежных фирм, уже имеющих значительную фору в сфере наноиндустрии;

• -    отсутствием развитой инфраструктуры – транспортной, энергетической и т. д., способной отвечать растущей нанотехнологизации общества;

• -    отсутствием благоприятных режимов для инвесторов, чрезмерно обширными возможностями ТНК;

• -    непопулярностью нанотехнологичного товара среди отечественных покупателей, вследствие их неосведомленности или знания искаженной информации о технологиях будущего;

• -    недостатками бюрократического аппарата.

В свете сказанного представляется целесообразным ликвидировать имеющиеся проблемы, создав благоприятные условия для добросовестной конкуренции и развития НИОКР, снизив риски и развеяв мифы о несуществующих последствиях, установить новые стандарты сертификации и модернизации действующих правил.

Из самого факта наличия в товаре наночастиц невозможно сделать никаких выводов о негативных последствиях или рисках, связанных с ним, ведь нанотехнологии бывают разными [4]. Миниатюрные гаджеты и другие наноуменьшенные объекты не несут в себе такой опасности, как наносмеси, подвергшиеся изменению своей молеку- лярной структуры, поэтому и тестировать и сертифицировать их стоит различными методами. Целесообразно модернизировать правила, ввести добровольную маркировку и сократить сроки испытаний первых, кардинально изменить политику в отношении вторых. Установить обязательные экспертизы и длительные проверки на их применение и ввести обязательную сертификацию содержащихся в продукте наночастиц, упразднить самовольные решения компаний в этих вопросах и способствовать инвестированию в данные направления деятельности.

К тому же, для избежания повторений однотипных ошибок при тестировании и выявлении рисков, хорошим решением в экономии времени на экспертизы технологий, уже произведенных другими экспертами, могло бы стать создание единой базы данных, содержащей сведения о проведенных исследованиях, методах разработки новых технологий и обнаруженных последствиях, в рамках одной страны и в международном масштабе путем либерализации части авторских прав и патентных методик.

Вполне вероятно, что нельзя развивать равномерно во всех регионах показатели нанотехнологических исследований, но формирование инновационного центра «Сколково» – хороший шаг в развитии технологий будущего, привлечении транснациональных компаний и их подразделений в нашу страну, но и этого недостаточно. Для восхождения на вершину хайтек-индустрии необходима активная сеть взаимосвязанных центров по исследованиям и разработкам новых технологий [3; c. 4].

Так, с целью создания мощной конкурентоспособности в России принята программа развития наноиндустрии, по завершении которой к 2015 г. объем производства должен составить свыше 900 млрд руб., а после завершения программы его объем должен увеличиться до 1,2–1,5 трлн долларов. Но с учетом выявленных недостатков требуется непременный пересмотр действующего законодательства и установление новых критериев и методик наноиндустрии.

В эпоху быстрого развития новых технологий наличие гибкой, адаптирующейся к любым изменениям политики становится одним из важнейших условий функционирования и успеха страны в той или иной сфере. Необходима четкая координация государством, его защита и поддержка. Ведь стоит приложить лишь толику усилия, и оно окупится в дальнейшем, принеся мультипликативный результат. Наша страна вполне может стать лидером в производстве нанотехнологий, стоит лишь пересмотреть стратегию и тактику развития и направить ее в конструктивное русло.