Инфинитивные предложения и их место в парадигме элементарных простых предложений как единиц языка

Кириллу Алексеевичу Тимофееву принадлежит заслуга выделения инфинитивных предложений как самостоятельного синтаксического объекта и системное описание его свойств на страницах таких авторитетных изданий, как известный сборник «Вопросы синтаксиса современного русского языка» [Тимофеев, 1950], а также в «Грамматике русского языка» [Тимофеев, 1960]. Этой же теме была посвящена его докторская диссертация [1951] и целый ряд статей, в которых исследуются процессы формирования инфинитивных предложений в древнерусском языке, их исторические типы и отличительные особенности [1956; 1959; 1965], обсуждается соотношение личных и безличных конструкций [1963], утверждается непосредственная связь инфинитивных синтаксических конструкций с основным фондом экспрессивных средств русского языка [1984. С. 5].

Термин «инфинитивные предложения» употреблялся и ранее: в трудах А. А. Шахматова, который включал разряд «инфинитивные бесподлежащные предложения» в класс «односоставных сказуемо-бесподле-жащных предложений» [2001. С. 81–83]; в работе А. М. Пешковского, где отмечается независимый характер инфинитива и глагольный характер сказуемости, что предполагает выражение лица формой дательного падежа [2001, С. 381–385]; синтаксические функции инфинитива рассматривались и в работе В. А. Малаховского [1924]. Однако

Кошкарёва Н. Б. , Колосова Т. А. Инфинитивные предложения и их место в парадигме элементарных простых предложений как единиц языка // Вестн. Новосиб. гос. ун-та. Серия: История, филология. 2015. Т. 14, вып. 2: Филология. С. 29–42.

ISSN 1818-7919. Вестник НГ”. Серия: История, филология. 2015. Том 14, выпуск 2: Филология

системное описание места инфинитивных предложений в общей типологии простых предложений русского языка, классификация их типов на основе и структурных, и семантических принципов принадлежит именно К. А. Тимофееву.

В его трудах инфинитивные предложения рассматриваются как особая разновидность односоставных предложений, обладающая, в отличие от безличных предложений, признаком независимости инфинитива: «Инфинитивными называются такие одночленные предложения, сказуемое которых выражено независимым предикативным инфинитивом. Специфической синтаксической особенностью инфинитивных в собственном смысле этого слова предложений является употребление в их составе независимого предикативного инфинитива. В этом отличие их от тех одночленных предложений, в составе которых имеется зависимый (примыкающий) инфинитив. Например: Мне придется ехать. Ему надо работать и т. п.» [Тимофеев, 1950. С. 262].

Соответственно, в общей типологии простых предложений инфинитивные занимают самостоятельное место среди неличных односоставных предложений в одном ряду с безличными.

К. А. Тимофеев проводит классификацию инфинитивных предложений, которая «исходит из различий в составе сказуемого, модального значения, выражения субъекта, интонации» [Там же. С. 266], и выделяет три типа: 1) собственно-инфинитивные предложения без частицы бы (долженствование, необходимость); 2) собственно инфинитивные предложения с частицей бы (долженствование + желательность); 3) глагольноинфинитивные предложения с формами глагола быть (элементы индикативного значения (обозначение фактического действия) и грамматически выраженной временной соотнесенности).

С момента публикации этой статьи К. А. Тимофеева прошло уже 65 лет, но она продолжает оставаться востребованной и высоко цитируемой. Так, в электронной библиотеке диссертаций 1 зафиксирован индекс цитирования этой статьи – 843 (на 1 декабря 2014 г.), что очень много, тем более для работы, которая в электронном виде в интернет-ресурсах не представлена.

После появления статьи К. А. Тимофеева начался настоящий бум в исследовании инфинитивных предложений, который в начале XXI в. только ширится. Практически каждый год защищаются диссертации, посвященные разным аспектам инфинитивных предложений (см., например: [Тарико, 2000; Борисова, 2002; Фомин, 2003; Ряжская, 2007; Ватанабэ, 2008; Шутун, 2008; Ко, 2009; Набиуллин, 2010; Ху, 2010; Дастамуз, 2013; Хузина, 2013; Филатова, 2014] и др.). За прошедшие годы издано несколько монографических исследований, посвященных природе инфинитивных предложений в целом или особенностям функционирования инфинитива, прежде всего в составе инфинитивных предложений, защищены кандидатские и докторские диссертации (см., например: [Войнова, 1983; Гехтляр, 1986; 1996а; 1996б; Долин, 1997; Брицын, 1990; Гришина, 1988; 2002] и др.).

С начала 1960-х гг. внимание ученых перемещается с особенностей функционирования инфинитива как морфологической формы на описание свойств инфинитивных предложений как самостоятельного объекта синтаксиса (ср. постепенное уменьшение количества работ, посвященных рассмотрению синтаксических функций инфинитива: [Малаховский, 1924; Сухотин, 1940; Страхов, 1947; Протогенова, 1955; Моисеев, 1957; Аникина, 1974; Золотова, 1979; Богданов, 1980; Бондаренко, 1981; Жаркова, 1982; Лущай, 1988; Шелякин, 1996; Шкуро-пацкая, 1998; Лекант, 2006]).

С течением времени сокращается также количество работ, посвященных обсуждению вопроса о статусе инфинитивных предложений как самостоятельных или как разновидности безличных предложений. В большинстве вузовских учебников (см.: [Руднев, 1968; Бабайцева, 1979; Бабайцева и др., 1997; Ба-байцева, Максимов, 1987; Валгина, 1991; Современный русский язык, 1994; Современный русский язык, 1997; Современный русский язык, 1998; Современный русский язык, 2001] и др.) инфинитивные предложения описываются как самостоятельная разновидность односоставных предложений. Тем самым работы К. А. Тимофеева определили образовательный стандарт в этой области синтаксиса, в рамках которого на протяжении уже более полувека формируется лингвистическое мировоззрение многих поколений филологов.

Обсуждение специфики инфинитивных предложений ведется на фоне других типов простых предложений (безличных, обобщенно-личных, двусоставных), но в подавляющем большинстве случаев подчеркивается принципиальное отличие инфинитивных предложений от прочих синтаксических единиц (см., например: [Богданович, 1946; Войнова, 1958; Галкина-Федорук, 1947; 1948; 1950; 1952; 1958; Георгиева, 1968; Гехтляр, 1990; Гришина, 1984; Калинин, 1984, 2000, 2001; Копров, 2002; Кулагин, Деркачева, 1959; Кулибали, 1992; Мет-лина, 1953; Седельников, 1970; Тарланов, 1964в; 1993; Тулапина, 1973; Чернова, 1982; Чумакова, 1998]).

Предпринимаются попытки детализировать частные модальные значения, передаваемые инфинитивными предложениями, которые описываются в терминах «оптатив-ность», «дебитивность», «необходимость», «побудительность», «невозможность», «потенциальность и реальность», «императив совместного действия», «объективная предопределенность» и др. (см., например: [Ал-табаева, 1986; Борисова, 2005; Буралова, 1986; 1988; Грекова, 1998; Кретов, 1997; Леонова, 1996; 1998; Муковозова, 2004; Осетров, 1985; Перцева, 1987; Сергиевская, 1987; Хосейни, Вализадех, 2015; Шабалина, 1989; Эслон, 1989] и др.) ². Обсуждаются особенности видовых значений инфинитива [Бойко, 1952; Небыкова, 1971; Ушакова, 1975]; связь с категорией отрицания [Бойко, 1952; Барари, Мадаэни, 2014; Габучан, 1970; Гусарова, 1971]; специфика вопросительных [Дастамуз, 2013; Печникова, 1995] и побудительных ³ инфинитивных предложений; их парадигматика [Белошапкова, Шмелева, 1981; Леонова, 1995; Кошкарёва, Малько-вец, 2004]; категория лица и способы выражения субъекта [Гехтляр, 1988; Ким, 1999; Ко, 2007; Леонова, 1999]. Подробное описание получили отдельные типы инфинитивных предложений: типа некуда идти / есть куда пойти [Георгиева, 1971; Филатова, 2014; Хоркина, 2009; Черепанова, 1972];

типа Всем собираться [Долин, 1996]; конструкции со связкой быть [Тарланов, 1964б; Трубинский, 1968; Тулапина, 1969]; фразео-логизированные инфинитивные построения [Калинин, 2012]; инфинитивные предложения в составе зависимых частей сложноподчиненных предложений [Бондаренко, 1980; 1982; Зайцева, 1983; Митрофаненкова, 1973; Недбаева, 1971] и т. д.

История развития инфинитивных предложений в памятниках древнерусской литературы XI–XIV вв., а также особенности их функционирования в произведениях русской литературы вплоть до XVIII вв. рассматриваются в следующих работах: [Ватанабэ, 2008; Кочеткова, 2001; Седельников, 1968, 1976, 1980; Фомин, 2004; Фролова, 1980] и др. Изучается также специфика инфинитивных предложений в разных стилях и речевых жанрах: в деловом стиле разных эпох [Курилина, 2013; Озолина, 1962], в пословицах и поговорках [Небыкова, 1969; Платонова, 2010; Хузина, 2011; 2013], в фольклорных произведениях 4, в языке басен и комедий XVIII в. [Тарланов, 1962, 1964а], в поэзии С. Есенина [Чумакова, 2014], И. Бродского [Жолковский, 2000], С. Гандлевского [Жолковский, 2002]. Текстообразующие функции инфинитивных предложений раскрываются в работах [Золотова, 1996; Сеничева, 2014], коммуникативно-прагматический аспект – в статьях [Дастамуз, 2013; Zolotova, 1994; Матвеев, 1991] и др.

Особое направление исследований связано со сравнительно-сопоставительным подходом к изучению инфинитивных предложений. Поскольку они обладают яркой национальной спецификой, изучаются способы их перевода на разные языки, например на персидский [Барари, Мадаэни, 2014; Хосейни, Вализадех, 2015], сербско-хорватский [Зуева, 1992], киргизский 5, болгарский [Николова, 1977], таджикский и английский [Самардинов, 2012] и др.

Трактовка инфинитивных предложений как особой разновидности односоставных простых предложений непосредственно вы- текает из определения предложения как единицы речи, которое постулируется в «Грамматике русского языка»: «Предложение – это грамматически оформленная по законам данного языка целостная единица речи, являющаяся главным средством формирования, выражения и сообщения мысли» [Грамматика…, 1960. Т. 2, ч. 1. С. 65] (выделено нами. – Н. К., Т. К.). В соответствии с этим особое внимание уделяется тем преобразованиям, которые происходят с предложением в речи: сокращению некоторых позиций или, наоборот, их приращению. В этом отношении выделение инфинитивных предложений как особого типа простых предложений полностью отвечает фундаментальным теоретическим посылкам, заложенным в «Грамматике русского языка».

Однако с переходом к рассмотрению предложения как единицы языка отношение к статусу инфинитивных предложений меняется: их начинают рассматривать как результат закономерного варьирования двусоставных предложений. Так, Е. А. Седельников считает предложения типа Быть грозе трансформами предложений с подлежащим в именительном падеже и полнозначным глагольным сказуемым типа Будет гроза [1968. С. 72]. Аналогичное мнение высказано и авторами пражской грамматики русского языка: «Инфинитивные предложения соотнесены, как правило, с двусоставными предложениями, являясь результатом их синтаксической модификации» [Русская грамматика, 1979. С. 831]. Подобным образом рассуждают В. А. Белошапкова и Т. В. Шмелева: «Инфинитивные предложения имеют все признаки дериватов структурной схемы N 1 V f <…>: выводимость этих предложений из исходного очевидна, в них имеются дополнительный модальный смысл и вызванное его присутствием формальное преобразование исходной структуры, весьма типичное для синтаксических дериваций (инфинитивизация и замена падежа именного компонента)» [1981. С. 48–49]. Авторы «Коммуникативной грамматики русского языка» проецируют инфинитивные предложения на основную лично-глагольную модель: «Если исходить из представления об иерархической организации синтаксической системы, можно рассматривать инфинитивные предложения как модификации основной модели на основе ряда сходств и различий» [Золотова и др., 1998. С. 139].

Мы присоединяемся к этому направлению изучения инфинитивных предложений и считаем их вариантами разнообразных моделей элементарных простых предложений. По нашему мнению, инфинитивные предложения представляют собой результат варьирования двусоставных моделей элементарных простых предложений (ЭПП) по предикативным категориям персональности и модальности, а также по квалификатив-ным модусным категориям персуазивности и желательности. Это не самостоятельный тип в системе ЭПП, а парадигматический вариант, экспрессивное средство выражения категории модальности, на что указывал и К. А. Тимофеев: «Инфинитивные предложения относятся к числу синтаксических конструкций экспрессивного типа. <…> В инфинитивных предложения значения долженствования, неизбежности, желательности, категорического приказания свойственны самой конструкции данного типа предложений <…> Модальное значение инфинитивных предложений экспрессивно, и его экспрессивность конструктивно обусловлена, т. е. свойственна конструкции инфинитивного предложения как таковой» [1984. С. 4–5].

Приведем примеры высказываний, являющихся реализациями одной и той же модели элементарного простого предложения LEXLoc/Temp N1 Vf 6 со значением существования и обобщенной семантикой «где-то / когда-то существует что-то»: За окном бушевала гроза; Нынче была гроза с полыханьем, тихим дождем (Борис Екимов. Память лета. 1999); «Да разве была гроза?» – спрашивает Наталья Петровна (Анатолий Эфрос. Профессия: режиссер. 1975–1987); …Стоял май, много было гроз и ливней (И. А. Бунин. Жизнь Арсеньева. Юность. 1927–1933); «Как душно! Будет гроза!» – сказал он, вытирая лоб платком (М. А. Алданов. Девятое термидора. 1921); …а кругом теперь с неба валились на землю душные тучи, хотя было едва ли восемь часов утра: быть грозе, быть (Андрей Белый. Серебряный голубь. 1909) – говорящий абсолютно уверен в том (модусная катего- рия персуазивности), что событие наступит с высокой степенью вероятности (алетиче-ская модальность).

Структурная схема LEx Loc/Temp N 3 (не) INF является экспрессивным вариантом названной модели, фиксирующим неотвратимость, неизбежность наступления события в соответствии с ожиданиями говорящего. В подобных предложениях сложно переплетаются модусные и модальные значения: в них сообщается о высокой степени уверенности говорящего (модусная категория персуазивности) в высоко вероятном наступлении события (алетическая модальность возможности или необходимости, а также желательность и оптативность - разновидности «субъективной» модальности). Экспрессивность создается смысловым компонентом «высоко» («очень», «в большой степени»), который присутствует и в модус-ной, и в модальной сферах.

Инфинитивные предложения формируют собственную субпарадигму, в которую входит как минимум 8 членов, различающихся наличием / отсутствием частиц бы , не , ли в разных комбинациях. Некоторые из членов этих рядов допускают дальнейшее варьирование в зависимости от порядка слов и расположения частиц при определенных членах предложения, а также от тема-рема-тического членения высказываний.

Рассмотрим объем парадигмы на примере предложения Артисткой вам бы быть , а не следователем (Ю. Домбровский) (ср. исходный для парадигмы вариант Я артистка , а не следователь ). В нем инфинитивную форму принимает именное сказуемое, для которого обычно действует больше ограничений на варьирование, чем для глагольных сказуемых. Но приводимая в табл. 1 серия вариантов отчетливо демонстрирует свободу формирования субпарадигмы даже и в этом случае.

Как видим, эта субпарадигма образуется, с одной стороны, категориями иллокутивной модальности: повествование ( Быть мне артисткой ), вопрос ( Мне ли быть артисткой? ), а при определенной категории лица также и побуждение ( Быть тебе артисткой! ); с другой стороны, категориями субъективной модальности, указывающими на отношение говорящего к ситуации - желательность, гипотетичность, оценку вероятности и т. п., некоторые из которых формируют смысловые оппозиции (табл. 2).

Таким образом, в целом подтверждается основополагающая для классификации типов инфинитивных предложений оппозиция, сформулированная К. А. Тимофеевым: структурно-семантические разновидности собственно инфинитивных предложений выделяются на основе признака «наличие / от-

Субпарадигма инфинитивных предложений

Таблица 1

Высказывание	Модальное значение	Наличие/ отсутствие частиц
Быть мне артисткой.	уверенность + возможность (вплоть до неизбежности)	без частиц
Мне не быть артисткой.	уверенность + невозможность	не
Мне ли быть артисткой? Быть ли мне артисткой? Артисткой ли мне быть?	сомнение + возможность	ли
Не быть ли мне артисткой? Не мне ли быть артисткой? ? Не артисткой ли мне быть ?	предположение + возможность	не ... ли
Мне быть артисткой .	долженствование	без частиц
Мне быть не артисткой ( а следователем ) . Не мне быть артисткой ( а тебе ) .	отсутствие необходимости	не
Быть бы мне артисткой.	желательность	бы
Не артисткой бы мне быть (а следователем) .	нежелательность	не ... бы

Модальные категории, формирующие субпарадигму инфинитивных предложений

Таблица 2

Значение	Средство выражения	Значение	Средство выражения
Уверенность в возможности (вплоть до неизбежности)	0	Уверенность в невозможности	не
Сомнение в возможности	ли	Предположение возможности	не ... ли
Долженствование, необходимость	0	Отсутствие необходимости	не
Желательность	бы	Нежелательность	не ... бы

сутствие частицы бы », за которым стоит противопоставление двух разновидностей «субъективной» модальности - возможность / необходимость и желательность / оптативность. Предложения, в которых этой частицы нет, выражают алетическую модальность возможности или необходимости, а при частице не - невозможности или отсутствия необходимости. При этом модус-ная категория персуазивности показывает высокую степень уверенности говорящего в наличии перечисленных модальных отношений. Вхождение в состав таких предложений частицы ли модифицирует модусный компонент: эта частица вносит сомнение в достоверность данного модального смысла. Предложения с частицей бы передают значения желательности и других типов опта-тивности.

На литературном примере Вы роете московскую землю на глазах всего двора... (Борис Минаев. Детство Левы. 2001) выстроим субпарадигму инфинитивного предложения:

• 1)    без частицы бы :

Рыть вам землю - говорящий абсолютно уверен в возможности того, что событие осуществится.

Не рыть вам землю - говорящий абсолютно уверен в возможности того, что событие не осуществится.

Рыть ли вам землю - говорящий не уверен в возможности того, что событие осуществится.

? Не рыть ли вам землю / Не вам ли рыть землю / Не землю ли вам рыть - говорящий не уверен в возможности того, что событие не осуществится (имеются ограничения на формирование подобных значений);

• 2)    с частицей бы :

Быть бы мне артисткой - говорящий хочет, чтобы событие осуществилось.

Не быть бы мне артисткой - говорящий не хочет, чтобы событие осуществилось.

Подобные серии примеров характерны для любых моделей элементарных простых предложений (табл. 3), хотя в некоторых случаях имеются определенные лексические ограничения на формирование тех или иных вариантов.

Таким образом, в аспекте моделирования элементарного простого предложения как единицы языка инфинитивным предложениям отводится не самостоятельное место в типологии простых предложений, а приписывается статус регулярных экспрессивных модификаций двусоставных моделей, выражающих сложный комплекс модусных и модальных значений. Они являются результатом регулярного парадигматического варьирования двусоставных моделей по категориям модальности и персональности.

Даже поверхностно охарактеризованные в этой статье работы, напрямую связанные с инфинитивными предложениями, показывают, насколько плодотворным оказался подход К. А. Тимофеева к этой теме, как много возможностей и направлений исследования он открыл. Не во всех перечисленных в этой статье работах упоминается имя Кирилла Алексеевича Тимофеева, что, в общем-то, является хорошим знаком: сформулированное им представление об инфинитивных предложениях как самостоятельной единице синтаксиса и об их типологии настолько прочно вошло в сознание современных лингвистов, что не требует специальных комментариев и отсылок, как нечто очевидное и привычное; инфинитивные

Таблица 3

Литературный пример инфинитивной фразы	Изосеми-ческая фраза	Модель ЭПП	Варианты модификаций при помощи дополнительных элементов
			не	ли	не + ли	бы	не + бы
Мне бы отшельником жить в пустыне.	Я живу в пустыне.	N 1 V f Loc	Мне не жить в пустыне.	Мне ли жить в пустыне?	Не жить ли мне в пустыне?	Мне бы жить в пустыне.	Не в пустыне бы мне жить.
К Татьяне Юрьевне хоть раз бы съездить вам.	Вы съездите к Татьяне Юрьевне.	N 1 V f к N 3	Не съездить Вам к Татьяне Юрьевне.	Съездить ли Вам к Татьяне Юрьевне?	Не съездить ли Вам к Татьяне Юрьевне?	Вам бы съездить к Татьяне Юрьевне.	Не к Татьяне Юрьевне бы Вам съездить.
Вам не видать таких сражений.	Вы видали сражения.	N 1 V f N 4	Вам не видать таких сражений.	Вам ли видеть такие сражения.	Не видеть ли Вам такие сражения?	Видеть бы Вам такие сражения.	Не видать бы Вам таких сражений.
Посмотреть бы на него.	Кто-то посмотрит на него.	N 1 V f на N 4	? Не посмотреть на него.	Посмотреть ли на него?	Не посмотреть ли на него?	Посмотреть бы на него.	? Не посмотреть бы на него.

Модификации инфинитивных предложений как варианты парадигмы элементарного простого предложения

предложения – это бесспорный объект синтаксиса, принципы их выделения и классификация практически не претерпели изменений. Это показывает, что вечными в лингвистике являются не интерпретации, а сами объекты, если они адекватно выделены и тщательно описаны. Можно классифицировать инфинитивные предложения как самостоятельные единицы синтаксиса или как экспрессивные варианты двусоставных моделей элементарных простых предложений, но сами инфинитивные предложения, состав данного класса единиц, присущие им отличительные особенности остаются неизменными.

Novosibirsk State University

2 Pirogov Str., Novosibirsk , 630090 , Russian Federation

INFINITIVE SENTENCES AND THEIR PLACE IN THE PARADIGM OF ELEMENTARY SIMPLE SENTENCES AS LANGUAGE UNITS

In the linguistic conception developed by K. A. Timofeev, infinitive sentences are viewed as an independent type of mononuclear sentences. They are classified on the basis of their structural and semantic features: the presence or absence of particles, the types of meanings expressed by these sentences. This interpretation of infinitive sentences is based on the concept of sentences as language units, which was accepted in the Grammar of the Russian Language (1954 / 1960). A shift in the understanding of the sentence as a language unit results in a reconsideration of the place and status of the infinitive sentences in the system of simple sentences. In the paradigm of elementary simple sentences as language unites, the infinitive sentences are not viewed independently but rather are considered to be expressive variants of various binu-clear models serving for the intensification of the subjective modal component with a generalized dubitive semantic as a background. Infinitive sentences are a tool of expressive syntax; their structural schemes are a specialized syntactic means of expression of subjective modality.