Инфраструктурные услуги в концепции опекаемых благ

Инфраструктура выступает в качестве одного из факторов экономического и социального развития общества: без нее нельзя представить осуществление экономической деятельности, она формирует целые сектора экономики и играет важнейшую роль в повышении уровня и качества жизни населения, обеспечении мобильности населения, увеличении скорости передвижения грузов.

В литературе отсутствует общепринятая трактовка понятия «инфраструктура». Г.А. Гольц [1, с. 11], Б.А. Райзберг и Л.Ш. Лозовский [2], Ю.А. Юданов [3, с. 170], Ю.Ю. Суслова [4], раскрывая смысл термина, по-своему трактуют свойства, назначение, роль инфраструктуры в экономике. Общим положением для всех исследований является то, что термином «инфраструктура», как правило, обозначается совокупность элементов экономической системы, носящих обеспечивающий характер по отношению к основной деятельности. В качестве опорного в рамках данного исследования примем определение, в соответствии с которым «инфраструктура представляет собой комплекс объектов и видов деятельности, обслуживающих производственную и непроизводственную сферы в целях обеспечения воспроизводственного процесса, социальных, политических, культурных и семейно-бытовых условий жизнедеятельности общества, а также формирование национального рынка и имплантацию его в глобальную экономику» [5, с. 31].

Эксперты Всемирного экономического форума выделяют два вида инфраструктуры [6]:

• -    социальную инфраструктуру , которая включает здания и / или другие инфраструктурные объекты, необходимые для оказания социально значимых услуг населению - медицинские и образовательные учреждения, жилье и т. п.;

• -    производственную инфраструктуру : объекты, обеспечивающие функционирование и управляющие инфраструктурой, необходимые стране или региону для поддержания экономического роста: энергетика, связь, водоснабжение, канализация, сбор и удаление твердых отходов, газопроводы, дороги, плотины, сети ирригационных и дренажных каналов, городской и междугородный рельсовый транспорт, городской колесный транспорт, порты и водные пути, аэропорты.

Инфраструктурные проекты обеспечивают рост совокупного спроса, в том числе на строительные работы и материалы, на продукцию металлургической промышленности и другие необходимые виды продукции, работ и услуг, способствуя экономическому росту за счет проявления мультипликационного эффекта. Говоря о мультипликационном эффекте транспортной инфраструктуры, президент ОАО «Российские железные дороги» В.И. Якунин подчеркивает, что работа железнодорожного транспорта связана с девятнадцатью отраслями национальный экономики, она создает в них рабочие места, способствует их развитию и развитию экономики в целом [7].

Привязанность к определенной территории инфраструктурных объектов и их влияние на производственную и социальную ситуацию обусловливает то, что проведение оценки инвестиционной привлекательности региона должно происходить с учетом уровня развития инфраструктуры. Так, составление рейтинга инвестиционной привлекательности регионов агентством «Эксперт РА» предполагает рассмотрение в качестве одного из оцениваемых факторов количества и качества инфраструктуры. В рейтинге глобальной конкуренции Всемирного экономического форума за 2013–2014 гг., в котором Россия заняла 64-е место, среди двенадцати критериев присутствует и уровень развития инфраструктуры [8].

Предназначение инфраструктуры в экономике определяется тем, что ее объекты служат для предоставления общезначимых инфраструктурных услуг. В литературе существуют три подхода к определению услуги. В соответствии с первым подходом к сфере услуг относят отрасли соответствующей специализации. Согласно второму подходу понятие «услуга» формируется методом альтернативы: суммируются свойства и признаки, противоположные тем, которые характерны для материального блага. По К. Марксу, используется «специфическое название “услуги” потому, что труд оказывает услуги не в качестве вещи, а в качестве деятельности» [9, с. 413].

В конце ХХ в. получил распространение третий подход, в соответствии с которым определение понятия «услуга» строилось на концентрации ее общих черт, а наиболее ярко выраженные свойства, отражающие специфику, закреплялись за конкретными видами услуг [10, с. 8].

В экономической литературе приводятся различные способы классификации услуг, различающие их по ряду признаков. Группируя услуги по форме собственности на используемые ресурсы, авторы выделяют услуги общественного сектора, частного сектора, а также фирм со смешанной формой собственности.

При исследовании услуг общественного сектора в экономической литературе и нормативно-правовых актах РФ используются такие понятия, как «государственные услуги», «публичные услуги», «социальные услуги», «муниципальные услуги», «бюджетные услуги». Однако до сих пор не определены четкие критерии отнесения услуг к вышеперечисленным категориям, поскольку каждая из них имеет различное содержание и характеризует услуги с разных сторон.

Несмотря на широко представленные определения понятия «инфраструктура», в литературе отсутствует трактовка термина «инфраструктурные услуги». Основываясь на произведенном С.В. Пименовым сравнительном анализе публичных, государственных и бюджетных услуг [11, с. 31], можно определить, что инфраструктурные услуги – это публичные услуги, направленные на реализацию общественных интересов и обеспечение деятельности общезначимой направленности; имеющие неограниченный круг субъектов, пользующихся данной услугой; осуществляемые как публичными, так и частными субъектами. Предложенное определение содержит указание на то, что данный вид услуг является разновидностью публичной услуги и может предоставляться с использованием бюджетных и частных инвестиций, что подводит к пониманию того, что инфраструктурные активы могут быть объектом государственно-частного партнерства.

Активность государства в экономике РФ в последние годы вызывает массу дискуссий о ее обоснованных границах. Это аргументируется тем, что основное течение экономической теории – неоклассическая школа – связывает участие государства в экономике исключительно с решением проблем несостоятельности рынка, перечисление которых присутствует в каждом учебнике по экономической теории [12, с. 362]. Однако в других экономических концепциях существуют иные подходы к обоснованию благ, производство которых нуждается в государственной поддержке.

Для понимания сущности проблемы необходимо обратиться к работам Ричарда Масгрейва [13], содержащим анализ различных подходов к выделению этих благ. В современных экономиках производство и потребление благ часто не вписываются в сложившееся представление о благах, производство которых регулируется рынком. Р. Масгрейв выделяет две традиции рассмотрения в экономической теории проблемы производства благ за счет бюджета, которые сложились в XIX в. Прежде всего это английская традиция, уходящая корнями в работу А. Смита «Исследование о природе и причинах богатства народов», в соответствии с которой у государства есть «три весьма важных обязанности» [14], выполнение которых невозможно рынком из-за существования нулевых цен на блага, удовлетворяющие эти потребности. Кроме того, по Смиту, интересы общества в целом – простая сумма интересов лиц, его составляющих.

С другой стороны, в экономической науке в этот же период сложилась немецкая традиция, в соответствии с которой обосновывается необходимость финансирования государством строительства железных дорог, эстетического воспитания и образования детей, а также проведения социальной политики в отношении тех, кто получил травмы на производстве [15]. Для одного из сторонников этой концепции Ф. Листа имела большое значение такая общность людей, как нация, а также ее интересы [16].

Различие этих двух подходов заключается в том, что английская традиция делает акцент на проблемах несостоятельности рынков в производстве ряда благ, включая общественные блага, отделяя таким образом общественный сектор от рыночного механизма, а немецкая традиция обращает внимание на мотивацию действий государства, а именно удовлетворение общественных потребностей. Политэкономическая школа Германии, оформившая эту традицию, не восприняла методологию маржинализма, основанную на принципе индивидуализма, выдвинув вместо этого принцип холизма, в соответствии с которым целое имеет иные характеристики, чем части этого целого. Неоклассика подвергала такой подход критике, доказывая, что коллективные интересы не могут персонифицироваться, а следовательно, коллектив не может быть носителем предпочтений.

Обе традиции в экономической теории не получили до конца XIX в. совместного продолжения и развития, и, в соответствии с методологией неоклассики, участие государства в решении экономических проблем связывалось с рыночной несостоятельностью и производством общественных благ. Отсюда обосновывался вывод о том, что при финансировании государством общественных благ не выполняется принцип эффективности распределения ресурсов MU = MC, и для осуществления этого процесса необходимы политические решения.

Обобщая ситуации, в которых государство должно принимать участие в качестве организатора производства разнообразных благ, отметим, что все они могут быть объединены термином «опекаемые блага», введенным в научный оборот профессором А.Я. Рубинштейном, по мнению которого для построения общей концепции государственной опеки необходимо выявить, какие блага следует относить к опекаемым, какова мотивация общественной опеки, посредством каких механизмов реализуется общественная опека [17, с. 5].

Термин «опекаемые блага» А.Я. Рубинштейн использует для обозначения случаев несостоятельности рынка, производства общественных благ, услуг экономики Баумоля [18] и мери-торных благ. Понятие «мериторные блага» ввел в науку Р. Масгрейв, отнеся к ним блага, спрос на которые со стороны частных лиц отстает от спроса со стороны общества, поэтому государство стимулирует их производство: «патологический случай», «слабоволие Одиссея», иррациональное поведение в случае недостатка доходов, «случай общих потребностей» [19]. Р. Масгрейв обосновывает вывод о том, что эти блага удовлетворяют предпочтения индивидуумов, не выявляемые рыночным механизмом. Производство и потребление этих благ особенно необходимо в условиях экономики знаний.

Каково место инфраструктурных услуг в концепции «опекаемых благ»? Производство ряда инфраструктурных услуг выпадает из регулирования рыночным механизмом. Изучение перечня объектов инфраструктуры, представленного в таблице 1, показывает, что инфраструктурные объекты и генерируемые ими услуги неоднородны по своим свойствам.

Таблица 1 – Классификатор объектов инфраструктуры [20]

Сфера / Отрасль	Социальная	Коммунальная	Энергетическая	Транспортная
1	Здравоохранение	Централизованные системы водоснабжения и водоотведения	Производство, распределение и передача тепловой энергии	Автомобильные  до роги
2	Образование	Переработка и утилизация ТБО	Производство, распределение и передача электрической энергии	Авиационный  транс порт
3	Спорт	Очистные  сооруже ния	Распределение и передача газа	Железнодорожный транспорт
4	Туризм	Гидротехнические сооружения	–	Морской  и  речной транспорт
5	Культура	Городское     благо устройство	–	Общественный транспорт
6	Социальное обслуживание населения	–	–	Трубопроводный транспорт
7	–	–	–	Дорожное хозяйство

Услуги социальной инфраструктуры подпадают под характеристику продуктов экономики Баумоля и мериторных благ. Этим услугам не присущи две характерные черты общественных благ: неисключаемость и несоперничество. Государство заинтересовано в том, чтобы росло потребление услуг здравоохранения, образования, культуры, физкультуры и спорта, поэтому оно должно стимулировать производство и потребление этих благ, заботясь о развитии человече- ского капитала. Основные решения, которые предлагаются в экономической теории по финансированию производства социальных инфраструктурных услуг, связаны с выплатой субсидий производителям, способствующих снижению цен и стимулирующих потребление этих благ. Вместе с тем обоснование введения субсидий в теории подвергается критике со времен А.С. Пигу, поскольку приводит к общественным потерям.

Предлагаемая концепция для решения проблемы производства значимых в экономике знаний мериторных благ основана на подходе, в соответствии с которым используется принцип ком-плементарности частной и общественной полезности. Практические предложения по решению проблемы финансирования производства мериторных благ состоят, во-первых, в изменении организационно-правовой формы предприятий, производящих эти блага и услуги, и, во-вторых, в привлечении частного капитала в эти сферы.

Законодательством рассматриваются две основные организационно-правовые формы, в которые могут быть преобразованы бюджетные учреждения: автономные учреждения (АУ) и автономные некоммерческие организации (АНО). Автономные учреждения, в отличие от бюджетных, обладают большей свободой в отношении переданного им имущества и в осуществлении поставленных целей, закрепленных в уставе автономного учреждения, что позволяет расширить перечень услуг, оказываемых учреждением, повысить уровень оперативности управления учреждением, заработной платы работников учреждения [21, с. 82].

Создание конкурентных способов распределения бюджетных средств приводит к конкуренции между организациями и в конечном счете к борьбе за получателя социальных инфраструктурных услуг, повысив при этом качество предоставляемых населению услуг.

Услуги коммунальной, энергетической и транспортной инфраструктуры отличны от услуг социальной сферы. Коммунальная инфраструктура является общественным благом: она неконкурентна и неисключаема, из-за высокой капиталоемкости близка к чистому общественному благу. Экономическая выгода от отсутствия конкуренции в данном случае обеспечивается действием эффекта масштаба. Мотивация общественной опеки со стороны государства заключается в преодолении «эффекта безбилетника».

Энергетические услуги подразделяются на: услуги по энергоснабжению (деятельность по передаче энергии по электрическим и тепловым сетям) и сервисы (вспомогательные услуги в сферах генерации, передачи, сбыта и полезного использования энергии).

Деятельность энергетических компаний основывается на государственной и муниципальной собственности, а также на частной собственности на энергоактивы. Объекты коммунальной, энергетической и транспортной инфраструктуры, обладая признаками общественных благ, генерируют услуги, выступающие в виде частных благ, которые потребитель использует и оплачивает самостоятельно. Если предоставление коммунальных благ является предметом договора между продавцом и покупателем, то, следовательно, логично передать предоставление таких услуг операторам на конкурентном рынке.

Разделение понятий «инфраструктура» и «инфраструктурные услуги» подводит нас к пониманию того, что в инфраструктурном секторе экономики эффективным является взаимодействие государства и бизнеса на принципах государственно-частного партнерства (ГЧП), при котором частный партнер производит и оказывает коммунальные услуги, а федеральные, региональные или муниципальные органы власти предоставляют ему объекты инфраструктуры в управление, аренду или концессию. Мотивация общественной опеки в данном случае заключается в том, что государство получает возможность контролировать процесс, получать финансирование в условиях бюджетных дефицитов и разделять риски с частными партнерами, а частные партнеры - конкурировать за вход на рынок инфраструктурных услуг.

Исследование природы благ, производство которых поддерживается государством и которые направлены на удовлетворение потребностей общества в целом, показывает, что расширение методологии неоклассической школы путем отхода от принципа индивидуализма применительно к трактовкам благ через введение понятия «опекаемые блага» оказывается весьма плодотворным. Прежде всего это имеет отношение к обоснованию мотивации и общественной опеки производства и потребления мериторных благ, столь значимых в экономике знаний.

Ссылки:

• 1.    Гольц Г.А. Инфраструктура и общество: принципы стратегии определяющего развития России // Экономическая наука современной России. 2002. № 2. С. 5-21.

• 2.    Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш. Словарь современных экономических терминов. М., 2008. 480 с.

• 3.    Юданов Ю.А. Микроэкономика: практический подход : учебник / под ред. А.Г. Грязновой и А.Ю. Юданова. М., 2004. С. 170.

• 4.    Суслова Ю.Ю. Методические подходы к исследованию рыночной инфраструктуры как фактора общественного разделения труда // Проблемы современной экономики. 2007. № 3.

• 5.    Горяинова Л.В. Инфраструктура как объект государственно-частного партнерства // Экономика, статистика и информатика. Вестник УМО МЭСИ. 2012. № 6. С. 31–37.

• 6.    Paving the Way: Maximizing the Value of Private Finance in Infrastructure. New York, 2010.

• 7.    Якунин В.И. Выступление на заседании Круглого стола «Экономический рост России» по теме: «Транспортная стратегия России – пояс развития» [Электронный ресурс]. URL: http://www.veorus.ru/conference-151014.html (дата обращения: 15.10.2014).

• 8.    Королева А. Три шага вперед [Электронный ресурс]. URL: http://expert.ru/2013/09/5/tri-shaga-vpered/ (дата обращения: 17.03.2015).

• 9.    Маркс К., Энгельс Ф. Капитал. Т. 4. Теории прибавочной стоимости. Ч. 1. М., 1954. С. 413.

• 10.    Восколович Н.А. Экономика платных услуг. М., 2007. С. 8.

• 11.    Пименов С.В. К вопросу о сущности и критериях государственных услуг // Российское предпринимательство. 2010. № 8. С. 29–34.

• 12.    Горяинова Л.В. Несостоятельность рыночного механизма // Горяинова Л.В. Экономическая теория : учеб. для бакалавров / под общ. ред. В.Ф. Максимовой. М., 2014. С. 361–372.

• 13.    Масгрейв Р.А., Масгрейв П.Б. Государственные финансы: теория и практика. М., 2009. 716 с.

• 14.    Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 2006. Кн. IV. Гл. 9.

• 15.    Шмоллер Г. Народное хозяйство, наука о народном хозяйстве и ее методы. М., 2008. 366 с.

• 16.    Лист Ф. Национальная система политической экономии. М., 2005. 382 с.

• 17.    Рубинштейн А.Я. К теории рынков «опекаемых благ». М., 2008. С. 5.

• 18.    Baumol W., Bowen W. Performing Arts: the Economic Dilemma. Cambridge ; London, 1968.

• 19.    Масгрейв Р.А., Масгрейв П.Б. Указ. соч.

• 20.    Ткаченко М.В. Основные положения концепции (стратегии) развития государственно-частного партнерства в РФ до 2020 г. [Электронный ресурс]. М., 2013. С. 30. URL: http://pppcenter.ru/assets/docs/conception_2020_16.10.2014.pdf (дата обращения: 09.02.2015) .

• 21.    Горяинова Л.В. Привлечение частных инвестиций в сферу культуры: механизмы, мировой опыт, проблемы // Человеческий капитал. 2013. № 11. С. 77–83.