Инновационное развитие России: от политических призывов к антикризисным действиям

Вместо примитивного сырьевого хозяйства мы создали умную экономику, производящую уникальные знания, новые вещи и технологии.

Вместо архаичного общества, в котором вожди думают и решают за всех, станем обществом умных, свободных людей.

Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ 12 ноября 2009 г.

Потребности устойчиво сбалансированного и социально ориентированного развития российской экономики ставят перед наукой, образованием и обществом в целом задачу определить источники этого развития, движущие силы и механизмы, способные эти источники привести в действие. Остроту названной потребности придают ускоренно развивающиеся процессы глобализации, требующие от своих участников оперативного наращивания конкурентных преимуществ при производстве и «разделе» мирового пирога под названием ВВП. Оперативность и результативность использования как традиционных, так и вновь вовлекаемых в рыночный оборот источников играет не последнюю роль и в развитии отечественной (национальной) экономики, и в использовании глобализируемых процессов в национальных интересах. Так было! Так есть! Так будет! Другого в этих условиях не дано.

Результаты научных исследований убедительно доказали, а мировая практика эти доказательства подтверждает, что наиболее надежным и стратегически устойчивым источником социальноэкономического и всего общественного развития есть и остается научно-технический прогресс (НТП) и инновационное использование его результатов. Результаты использования инновацион ных источников позволили отдельным странам обеспечить ускоренное развитие экономики и закрепиться на лидирующих позициях в мировом сообществе. Другие - КНР, Индия, страны АТС -НИС, к примеру, - заметно приблизились к лидерам. Третьи, надеясь на «инновационное чудо», продолжают с упорством, достойным лучшего применения, усиленно эксплуатировать национальное сырьевое достояние. К последним, к большому сожалению, относится и Российская Федерация.

Состояние инновационного фактора в российской экономике

В ежегодном обращении к депутатам Законодательного Собрания и населению Президент Российской Федерации поставил задачу уже в ближайшие годы сформировать «умную экономику», способную функционировать в режиме устойчиво сбалансированного, эффективного и социальноэкономического развития. На решение этой задачи должны быть нацелены усилия органов власти и управления всех уровней, академической, вузовской и прикладной науки, образования - от общего до высшего и переподготовки кадров, бизнеса -малого, среднего и крупного, инициатива и творческие возможности всего населения.

«Благополучие России в относительно неда- леком будущем, - подчеркнул Президент Д.А. Медведев в Послании, - будет напрямую зависеть от наших успехов в развитии рынка идей, изобретений, открытий, от способности государства и общества находить и поощрять талантливых и критически мыслящих людей, воспитывать молодежь в духе интеллектуальной свободы и гражданской активности» [1, с. 2].

Какие задачи стратегического характера вытекают из Обращения Президента. Их несколько, но выделим лишь три, относящихся к теме.

• 1.    Признание необходимости последовательного решения социальных, экологических, инфраструктурных и иных проблем общественного развития. Федеральный бюджет 2010 года берет на себя значительную часть обязательств по выплате пенсий, финансированию фундаментальной науки и высшего образования, некоторых других социальных, экологических и инфраструктурных проектов с привлечением средств региональных и муниципальных бюджетов и бизнеса. Предполагается, что сумма пенсионных выплат с учетом всех остальных социальных расходов государства возрастает до 10 % ВВП, что составит почти третью часть расходной части федерального бюджета.

• 2.    Определить стратегическую перспективу системно устойчивого, сбалансированного и социально ориентированного развития общественного производства посредством, во-первых, его реструктуризации и модернизации на принципиально новой научной, технической, технологической, организационной и кадровой основе; во-вторых, более тесной интеграции власти с бизнесом, наукой и образованием (воспитанием) при активном использовании рыночных институтов - государственно-частного партнерства, кластеров, социальной ответственности бизнеса, научно-образовательных центров и др.; в-третьих, более активной роли государства в выборе приоритетов общественного развития и их последовательной реализации. Спору нет, необходимо совершенствовать и развивать банковский и финансовый сектор вплоть до создания в отдаленной перспективе мирового финансового центра в г. Москве. Но необходимо с государственным участием и под его регулирующим воздействием реструктуризировать и модернизировать реальный сектор экономики как основу, базис и источник всего общественного развития.

• 3.    Закрепиться на мировом рынке товаров, услуг и научных идей в качестве мировой инновационной Державы. Задача, безусловно, сложная и трудно решаемая, особенно в ближайшей перспективе. Но шансы у России есть. Это созданная и пока еще не разрушенная до основания МТБ фундаментальной науки. Есть научные кадры, способные при государственной поддержке обеспечивать инновационное развитие фундаментальными идеями и наработками. Есть, наконец, наработанные формы научного и научно-технического творчества (олимпиады, гранты для молодых ученых и др.).

Инновационная активность российской экономики зависит от многих факторов, среди которых наиболее существенными считаются: численность научных работников, занятых фундаментальными и прикладными исследованиями, доля расходов на науку в ВВП, доля венчурных компаний и фондов, удельный вес инновационно активных предприятий, восприимчивость промышленных предприятий к инновационному развитию и некоторые другие. Ежегодные оценки уровня конкурентоспособности стран, осуществляемые мировым экономическим форумом (МЭФ) по итогам 2008 года, свидетельствуют о весьма ограниченных инновационных возможностях российской экономики.

Результаты оценки дают основание считать, что несмотря на имеющиеся у России возможности и инновационные «заделы» в виде численности научных работников, возрастающего числа научных публикаций и достаточно высокой их цитируемости, общее состояние социальноэкономического развития сложно охарактеризовать как инновационно направленное. По уровню обеспеченности экономики учеными и инженерами хотя и занимает 34-е место в рейтинге, но отставание от лидеров вполне допустимое. Удается поддерживать позиции России в рейтинге по количеству используемых патентов (41-е место), качеству научно-исследовательских институтов и НИР (45-е место) и некоторым другим. Хотя в целом оценивая инновационные рейтинги России и реальную готовность рыночных агентов к обновлению, нельзя не признать ситуацию с инновационным развитием российской экономики крайне сложной и ухудшающейся, несмотря на инновационные «призывы» власти и инновационную «суету» чиновников от власти. Попытки руководства страны активизировать инновационные процессы включением их в число приоритетных задач власти (Президентские пять «И», к примеру) ситуацию, прямо скажем, не меняют. «Массовое движение» по разработке и принятию всеми уровнями власти, рыночными агентами и трудовыми коллективами «Стратегии 2020», с заложенным в ее основу самого надежного фундамента в виде инновационного сценария развития, также не меняет общей антиинновационной направленности развития российской экономики. И даже понятно почему. Но об этом ниже и подробнее.

Объективная оценка перспектив российской экономики позволяет утверждать: даже положительно оцениваемые показатели не выходят за рамки отдельных фактов и не устраняют общего «мрачного тона» с инновационного сценария развития российской экономики. Закономерно в связи с этим возникает вопрос: а есть ли повод «поднимать шум» вокруг инновационной активности? Стоит ли напрягаться и тратить средства, энергию населения и ресурсы на инновации, если их не хватает на другие приоритеты? Ведь еще О. Бис- марк нас успокаивал словами: «Русские долго запрягают, но быстро ездят...»

Современные «знатоки русского характера» идут еще дальше, предсказывая России блестящее общественно-политическое и социально-экономическое будущее через 20-30-40 лет! [19, с. 3]. Без особых усилий и по принципу известной песенки: «Все хорошо прекрасная Маркиза. Все хорошо, все хорошо...»

Но так ли уж все хорошо!

Проведенный сотрудниками Института экономики УрО РАН анализ возможных сценариев вывода российской экономики на качественно новый уровень развития показывает, что для России в целом и большинства российских регионов существует единственный вариант стабильно устойчивого и социально ориентированного развития. И этот вариант основан исключительно на инновационном сценарии развития экономики, ускоренном восстановлении и формировании инновационной инфраструктуры и создании эффективных организационно-правовых механизмов, способных устранять бюрократические «завалы» на тернистом пути венчурного предпринимательства и межотраслевой интеграции [10, с. 146-163; 15, с. 5-16].

Никакой другой вариант - ни сырьевой, ни заимствование зарубежных технологий, ни догоняющий - не обеспечат устойчиво сбалансированного роста ВВП в требуемых объемах и оптимальной структуры экономики, а значит, не позволят последовательно решать стоящие перед обществом социальные и другие задачи.

Замедленная реакция российского руководства на вызовы времени об ускоренном инновационном развитии негативно сказывается на всем общественном развитии и сдерживает ЕГО, внося «вирусы» диспропорций и сбоев в весь процесс расширенного воспроизводства. В числе наиболее значимых негативов инновационной пассивности выделим:

• •    консервация технической, технологической, структурной и организационной отсталости российской экономики при ограниченных возможностях социально-экономического развития;

• •    замедление темпов социально-экономического развития, снижение его эффективности, ограниченное решение социальных, экономических, экологических и общественно-политических проблем и приоритетов [12, с. 13-19];

• •    утрата социально-экономических и общественно-политических позиций в мире продолжающимся понижением рейтинга общей (глобальной) конкурентоспособности и настойчивым освоением статуса «сырьевого придатка» мирового рынка [4, с. 79-83; 10, с. 159];

• •    нарастание социальной и общественнополитической нестабильности в обществе через снижение доверия к способности власти обеспечивать стабильно устойчивый рост экономики и про

грессивно сбалансированное повышение уровня и качества жизни населения страны [16, с. 5-7];

• •    потеря стратегических социально-экономических и общественно-политических перспектив устойчивого общественного развития, способного привести к распаду страны и потере суверенитета. Об этом уже пишут некоторые авторы [20, с. 6367]. Но еще больше ждут когда это произойдет, убаюкивая нас прогнозами о мифическом «восхождении России на Олимп мирового развития».

Причины инновационной пассивности российского общества

Концепцией долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года не только оценено инновационное состояние экономики, вскрыты причины существенного отставания, но определены возможности осуществить «инновационный прорыв» в общественном развитии. К основным причинам слабой инновационной активности есть необходимость отнести:

• •    сложившаяся за долгие застойные и реформаторские годы сырьевая зависимость национальной экономики и власти превратилась в «хроническую болезнь» российского общества, сдерживающую поступательное и сбалансированное общественное развитие. Принцип «добывать и продавать» проще и доступнее, чем «добывать - производить и продавать», сформировавшийся в советские застойные годы, глубоко и серьезно проник в общественное сознание, превратившись в своеобразный вирус российской рыночной системы. Добывая с ресурсами и дополнительный источник дохода в форме возможного приращения дополнительной стоимости в обрабатывающих отраслях, наша власть передает его другим странам. И это происходит в стране, народ и власть которой живут в рыночной экономике и не теряют надежд улучшить свое благосостояние [9, с. 3-5];

• •    отсутствие цельной, стройной, взаимосвязанной со всеми разделами системы инновационного развития российского общества, основой которой должна стать инновационная экономика, источником - научно-технологический фактор, а результатом - устойчивое, сбалансированное и социально ориентированное развитие;

• •    противоречивая позиция российского руководства к инновационному развитию: постоянные призывы к инновационному развитию при массовом бездействии общества и власти что-то изменить в лучшую для инновационного развития сторону в принципе не могут. Инновационное развитие всегда и при всех условиях предполагает приоритет действия, а не призыв. Более того, отдельные меры и действия федеральной власти по ограничению возможностей регионов и муниципалитетов финансировать из бюджетов фундаментальные исследования, постоянные и часто малопродуктивные реформирования академической науки и вузов отвлекают и дезорганизуют работу участни-

• ков инновационного процесса;

• •    несовершенство российского законодательства по регулированию инновационного процесса в нужном обществу направлении. Известно, что власть посредством законодательного регулирования может трояким образом влиять на экономическое, в том числе и на инновационное развитие: содействовать ему, создавая необходимые условия; сдерживать инновационное развитие отсутствием правовых норм и правил; препятствовать инновационному развитию в отдельных его направлениях;

• •    серьезным, сдерживающим инновационное развитие фактором является, на наш взгляд, человеческий фактор, слабое его вовлечение в инновационный процесс как активного участника, источника и проводника инновационных идей. Речь идет, с одной стороны, о формировании в России национальной системы инновационного воспитания населения на всем протяжении его жизни: от рождения до глубокой старости. С другой - единое толкование инновационного процесса как системы отношений между людьми по получению нового или усовершенствованного знания, производственное использование которого способно обеспечить обществу получение социально-экономического эффекта или иного преимущества [2, с. 16-18].

Не углубляясь в обстоятельный анализ существующих точек зрения по определению инновационного процесса, обратим внимание на преимущества предложенного. Во-первых, оно основано на включении в инновационный процесс всех его участников и всех стадий - от формирования научной идеи (нового и усовершенствованного знания) до ее воплощения в готовом продукте, потребляемом производительно или индивидуально. Попытки отдельных авторов ограничить инновационный процесс исключительно производственной стадией ограничивают его, лишая источника - фундаментальной науки с ее результатом. Именно фундаментальное знание формирует первые «инновационные импульсы» для прикладной науки и производителей, подключая к нему и потребителей будущих товаров или инновационных услуг. Президент США Барак Обама охарактеризовал «фундаментальные исследования как инновационный капитал общества» [14, с. 188].

Во-вторых, и это вытекает из первого, расширительная трактовка инновационного процесса отражает интеграционную миссию науки - производство нового или усовершенствованного знания, способного изменить представление человечества о законах развития природы, общества и человека. Чисто производственный подход выводится за рамки производства товаров (услуг, работ) и охватывает воспроизводство нового или усовершенствованного знания (фундаментальной науки), окружающей среды, человека и общественной жизни в целом.

В-третьих, предложенная трактовка инновационного процесса содержит ориентировку на конечный его результат, который может быть выражен в количественных показателях [3, с. 21-24]. Стратегия развития и возможности участников инновационного процесса

Концепцией долгосрочного социальноэкономического развития Российской Федерации на период до 2020 года намечены серьезные инновационные трансформации экономики, которые требуют мобилизации средств, ресурсов и человеческой энергии.

Концепцией предусмотрено [9]:

• •    повысить долю предприятий, осуществляющих технологические инновации с 13 % в 2007 г. до 15 % в 2010 г. и 40-50 в 2020 г., то есть более чем в 2,7 раза;

• •    довести к 2020 г. долю российского экспорта на рынках высокотехнологичных товаров и услуг (атомная энергетика, авиатехника, космическая техника, услуги по освоению космоса и др.) до 10 % не менее чем в семи секторах экономики. В сложившихся условиях «Россия имеет все относительные преимущества для вхождения в пятерку ведущих экономик мира» [21, с. 4];

• •    удельный вес экспорта российских высокотехнологичных товаров в общем объеме их мирового экспорта предполагается увеличить почти в семь раз: с 0,3 % в 2007 г. до 2,0 % в 2020 году;

• •    поставлена задача повысить долю добавленной стоимости инновационного сектора в ВВП в 1,7-2 раза: с 10 % в 2007 г. до 17-20 % в 2020 году. Поставленная задача должна быть решена, прежде всего, посредством прогрессирующего улучшения структуры экономики в пользу обрабатывающих отраслей, более восприимчивых к инновационному развитию;

• •    предполагается увеличить затраты на исследования и разработки с 1,1 процента в 2007 году до 2,5-3 % к 2020 году, при повышении доли частного сектора до 50 %;

• •    предложенный комплекс стратегических мер позволит, по мнению Правительства РФ, довести удельный вес инновационной продукции в общем объеме промышленного производства с 5,5 % в 2007 г. до 6-7 % в 2010 г. и 25-35 % в 2020 году.

Задачи, как видим, весьма масштабные, но вполне реализуемые при должной организации инновационного процесса и согласованном действии всех его участников под дирижерским руководством российской власти. В этих условиях есть необходимость, на наш взгляд, оценить возможности каждого субъекта инновационного процесса на каждой его стадии. Для этого попытаемся проанализировать условия, в которых вынужден функционировать каждый участник инновационного процесса и возможную окупаемость его активности [6, с. 58-60].

Проведенные расчеты показывают, что внутренняя противоречивость инновационного процес- са и повышенный риск участников двояко отражаются на поведении и активности его участников. С одной стороны, расчеты, основанные на оценке реальных затрат и эффектов промышленных предприятий Среднего Урала и экспертных оценках представителей власти, науки и бизнеса свидетельствуют о достаточно высокой и устойчивой эффективности инновационной деятельности. Особенно это утверждение относится к прикладной науке, производителю и потребителю инновационного товара (услуги). Не остается «в накладе» и фундаментальная наука, получающая возможность в процессе взаимосогласованных действий участников инновационного процесса решать вопросы технического обновления научной базы, создавать новые рабочие места и решать социальные проблемы науки [5].

С другой - более углубленный анализ инновационного процесса позволяет выделить слабые звенья и проблемы в цепочке «государственная фундаментальная наука - прикладная наука - производство - потребление», хроническая консервация которых сдерживает инновационное развитие и снижает его эффективность. При всем при том, что на каждой стадии есть возможности и резервы активизации инновационной деятельности, наибольшие претензии должны быть предъявлены к государству как носителю верховной власти при определении приоритетов развития страны, использованию необходимых институтов, механизмов и созданию условий (законодательных, организационных, политико-идеологических, финансовых и др.) по мобилизации населения, госструктур и рыночных агентов на эффективную реализацию приоритетов развития [7, 8].

В продолжение сказанного обратим внимание на проблемы, сдерживающие инновационное развитие российской экономики:

• •    отсутствие устойчивых и взаимовыгодных связей между участниками инновационного процесса? главным образом по причине слабой «дирижерской» и направляющей деятельность!) государства и его органов. За хорошими и правильными призывами и оценками власти об инновационных возможностях часто не прослеживается реальных действий по развитию инновационного процесса, созданию необходимых условий и стимулов для его участников. А те действия и решения властных структур, которые предпринимаются, направлены в очередной раз на «реформаторское перетряхивание» участников инновационного процесса;

• •    постепенный уход государства из сферы НИОКР в качестве заказчика, гаранта и дирижера резко снижает инновационную активность. И тому есть много причин. Производственники не проявляют инновационной активности, пока сохраняется возможность ценовыми и внеэкономическими методами получать сверхдоход. Прикладная наука в виде отраслевой и заводской науки практически исчезла с «инновационной сцены»? в процессе

приватизации, а их рыночная замена - венчурные компании и фонды не отличаются долгожительством (всего 50 тыс. или 5 % от общего числа). Да и потенциал у них весьма ограничен. По оценкам, венчурные фонды РФ обладают лишь 5-6 % научного потенциала, тогда как в развитых странах на их долю приходится до 60 % всего научного потенциала;

• •    не отличается устойчивой стабильностью и фундаментальная наука, потенциал которой постоянно истощается перманентной чередой реформ, перестроек, реструктуризации и обновлений. В аналогичном состоянии научный потенциал вузовской науки;

• •    множество проблем накопилось и в потреблении инновационной продукции. Внутренний рынок до сих пор оценивается и развивается по остаточному принципу. А внешний - «сдан» в 1991-1997 гг. более успешным в инновационном плане странам.

Возникает закономерный вопрос: а есть ли возможность у России использовать инновационный сценарий развития, сбросив с себя путы «сырьевого придатка»?

Ответ на поставленный вопрос может быть только однозначным: да, такие возможности у России есть, и они могут заметно изменить экономический, социальный и политический облик российского общества. По обеспеченности учеными и инженерами, качеству научно-исследовательских институтов, результатам фундаментальных исследований и некоторым другим, отечественная экономика имеет шанс для ускоренного инновационного развития. Чтобы имеющийся шанс превратился в реальный фактор инновационного развития необходимо, на наш взгляд, прекратить убеждать друг друга в необходимости и важности инновационного развития. От хороших слов надо переходить, и чем быстрее, тем результативнее к хорошим инновационным делам и решениям. При этом переход должен быть и массивным, и системным, в виде «инновационного наступления на экономику по всем фронтам и направлениям».

Вполне очевидно, что переходить от хороших слов к инновационно полезным делам должна наша власть, федеральная, региональная, муниципальная. Необходимо задействовать весь имеющийся арсенал средств, механизмов и институтов - от повышения доли расходов на науку и инновационное развитие в ВВП до формирования инновационной культуры у каждого россиянина. Среди первоочередных мер выделим следующие.

• 1.    Необходимо теоретически и законодательно определиться с понятием «инновация», отказавшись от его ограниченности и законотворческой многомерности.

• 2.    Важно выявить слабое звено в исторически сложившейся цепи инновационного процесса, ухватившись за которое можно вытянуть и задейст-

• вовать всю цепь. Выше отмечалось, что слабина имеется во всех звеньях инновационного процесса: фундаментальная наука, прикладная наука, производство, потребление. Но самую большую слабину демонстрирует государственная власть - своим пассивным отношением к инновационному развитию экономики и общества в целом [17].

• 3.    Требуется принципиально пересмотреть роль и функции государства в современных условиях рыночного и либерально-рыночного развития. Экономисты, юристы, политологи, социологи и другие представители науки обязаны с пониманием отнестись к серьезности аргументов о теоретико-методологической и практической несостоятельности либерально-рыночного развития национальных экономик. Не останавливаясь на деталях и аргументах [И, с. 6-10; 12, с. 13-19], выделим приоритетные сферы, в которых рыночная саморегуляция невозможна в принципе:

• •    большая часть социальной сферы, экология и соответствующая инфраструктура требуют обязательного госрегулирования;

• •    регулирующая роль государства в поддержании устойчивости, сбалансированности и социальной направленности всего общественного развития. Именно государственная власть призвана организовывать и проводить мониторинговые исследования и замеры, инициировать принятые меры по исправлению и устранению сбоев и диспропорций развитием государственно-частного партнерства, размещением госзаказов, финансовой поддержкой или стимулирования спроса и т. п.;

• •    как носитель верховной власти в обществе (государственной, политической, идеологической, законодательной, исполнительной) государственная власть «за все в ответе». Именно она обязана разрабатывать, обсуждать, принимать и реализовывать инновационную стратегию развития, отслеживая процесс ее реализации и принимая меры по устранению препятствий. Государственная власть, если она действительно власть, призвана заниматься через свои госорганы инновационным воспитанием населения. Пока эта сфера у нас бесхозна. В гонке за желанием подражать Западу и увлечением пустопорожним реформированием образования и культуры, инновационный уровень общего образования в России не превышает 10 %, высшего - от 17 до 30 %, культуры - менее 3 %. Более 97 % опрошенных (более 1000 выпускников 2 школ и 2 гимназий, 3-х колледжей и лицея, 5-ти вузов и Екатеринбургской академии искусства, 3-х учреждений культуры крупных городов Среднего Урала) негативно оценили роль СМИ в инновационном воспитании молодежи [18, с. 12-48];

• •    исключительно государственной функцией была и остается законотворческая деятельность, которая призвана, с одной стороны, освободить инновационное развитие от всех сдерживающих и препятствующих ограничений и, с другой, задействовать рыночные и административные механиз

мы и институты, системно стимулирующие ускоренное инновационное развитие национальной экономики. В русле сказанного экономическое развитие России и ее регионов крайне нуждается в законотворческой инициативе по следующим направлениям: разработка и принятие Закона РФ о промышленной политике с дополнительной разработкой во исполнение закона программы реструктуризации и концепции инновационного развития; необходимо принимать Закон РФ об интеллектуальной собственности, закрепляющий статус разработчиков и других участников инновационного процесса на долю в эффекте от реализации инновационной идеи.

Необходимо, наконец, законодательно отрегулировать лицензионную и патентную деятель-ность/нацелив ее на развитие инновационных процессов в российской экономике, а не обеспечения иностранных производителей. По оценкам председателя Комитета Государственной Думы по экономической политике и предпринимательству Федорова Е.А., в настоящее время в мире зарегистрировано чуть более 10 тысяч патентов на нанотехнологии, 2030 из них выдано в Российской Федерации, т. е. более 20 %. Из них 2000 патентов выдано иностранным правообладателям и только 30 российским [21, с. 5].

Парадокс ситуации видится автором и в порядке патентирования результатов НИОКР, финансируемых из государственного бюджета. По оценкам, патентуется лишь 10 % полученных охраноспособных результатов исследований и разработок. Остальные становятся легкой добычей иностранных производителей и торговцев «интеллектуальным товаром». Но даже из 10 % запатентованных результатов в коммерческий оборот вовлекается лишь 1-2 %...

Наконец, формирование инновационного законодательства неизбежно потребует внесения изменений в уже действующие законы и, в частности, в Гражданский и Бюджетный кодексы, Федеральный Закон о науке и научнотехнической деятельности, Закон об авторских правах и другие. Важно понимать, что признание инновационного развития в качестве важнейшего приоритета закономерно требует соответствующего законодательного оформления и формирования соответствующей отрасли (подотрасли) инновационного права.