Институт мировых судей: национальные традиции функционирования и проблемы возрождения в современной России

Основной целью судебно-правовой реформы, проводимой в настоящее время в России, является улучшение качества правосудия, повышение его эффективности. Преобразование российской судебной системы, которое должно осуществляться с учетом и на базе собственного исторического опыта, исходя из национальных особенностей, культуры и традиций - это прежде всего поиск наиболее оптимальных, демократических, цивилизованных форм судопроизводства, способных в полной мере обеспечить гарантированную Конституцией защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

В этой связи наиболее существенной новеллой Федерального конституционного Закона «О судебной системе Российской Федерации» является выделение в судебной системе судов субъектов федерации и включение в судебную систему России мировых судей - судей общей юрисдикции субъектов федерации.

Попытки введения мировой юстиции в России предпринимались еще в конце 1980х годов: в Основах законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве, принятых в 1989 г. (ст. 18), предусматривалась возможность учреждения республиками особых «судей по административному и исполнительному производству»’, состоящих при районных судах. После распада Союза ССР такие суды в России, как известно, созданы не были.

Вместе с тем указание о целесообразности возрождения в России института мировых судей содержалось в Концепции судебной реформы, одобренной постановлением Верховного Совета РСФСР в 1991 г. Впервые упоминание о мировых судьях появилось в Законе РФ «О статусе судей в Российской Федерации»2, но реальных изменений в этом направлении долгое время не происходило. Только после принятия Закона «О судебной системе Российской Федерации», Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации», внесения изменений в процессуальные кодексы идеи института мировой юстиции стали воплощаться в современной России.

Обращение современного российского законодателя к идее мировой юстиции вполне закономерно и является результатом процесса демократизации общества и государства. После того как к компетенции судов были отнесены любые споры, связанные с защитой прав и законных интересов физических и юридических лиц (ст. 46 Конституции РФ), да и сами граждане осознали первостепенную роль суда в разрешении конфликтов и защите своих прав, нагрузка на судебную систему, и, в первую очередь, на районные суды, возросла многократно. При этом проблема оптимального построения процесса рассмотрения относительно несложных гражданских и уголовных, а также административных дел встала особенно остро.

В результате основополагающими целями, которые были поставлены при разработке и достигаются в процессе реализации концепции возрождения мировой юстиции в современной России, являются:

• - обеспечение свободного и равного для всего населения доступа к правосудию; максимальное приближение его к населению;

• —    создание необходимых условий для более эффективной деятельности всей системы правосудия Российской Федерации; численное увеличение судейского корпуса и освобождение районных судов от малозначительных дел;

• -    обеспечение реализации закрепленного в ст. 5 Конституции РФ принципа федерализма, предоставление возможности субъектам федерации создавать собственные судебные органы, не нарушая при этом единства и целостности судебной системы государства. То есть мировые судьи должны стать не только важным звеном единой судебной системы России, но и наряду с конституционными (уставными) судами реально представлять судебную власть субъектов РФ.

Указанные цели, которые преследовал законодатель, вводя институт мировых судей в России, и определяют место и роль мировых судей в системе органов государства.

В ходе работы над Концепцией судебной реформы и разработки проектов конкретных законов с созданием института мировых судей

Котельников А.А.

Институт мировых судей: национальные традиции функционирования и проблемы возрождения в современной России связывались большие надежды. При разработке Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» преимущественное значение имели сугубо практические соображения, сформулированные Председателем Верховного Суда РФ В. М. Лебедевым3. Предполагалось, что судебный корпус значительно увеличит свою численность (почти удвоится), что районные суды будут освобождены от вала малозначительных дел, возрастет доверие населения к «своим» судьям, и в целом общий уровень отправления правосудия в России будет повышен.

Таким образом, проводя поиск повышения путей эффективности осуществления судебной власти, законодатели, а также действующий судебный корпус на рубеже веков видят в качестве одного из решений этой задачи использование того правового опыта, который был накоплен зарубежной мировой юстицией, а также приходят к необходимости возвращения к тем судебным институтам, которые уже были апробированы в России.

Относительно зарубежной практики государств, таковыми можно считать английские суды магистратов, суды мелких исков (Small Claims Courts), действующие в США4, Канаде, Австрии, Новой Зеландии, Индии, а также похожие судебные институты, осуществляющие свою деятельность во многих других странах. Чаще всего они возникали в качестве противовеса малодоступному гражданскому процессу и средства быстрого и менее формального возмещения материального ущерба в целях защиты интересов мелкого бизнеса, граждан с невысоким уровнем доходов, работников наемного труда. Благодаря своей популярности и доступности они получили неформальное название «народных судов». Данные учреждения являются неотъемлемой частью судебно-правовой системы этих государств.

Полезным представляется обращение и к нашему собственному дореволюционному опыту, где система мировой юстиции была представлена мировыми судьями и съездами мировых судей, и весьма эффективно функционировала в России до 1917 года.

На наш взгляд, данная форма разрешения споров имеет определенную специфику в зависимости от места ее проведения. Но и зарубежная практика, и российский опыт возникновения и развития института мирового свидетельствуют о том, что главными принципами осуществления деятельности мировых судов неизменно являлись простота, доступность, ускоренность процедуры, экономичность и обеспечение судебной защиты прав, что и обеспечивало в конечном итоге высокую степень эффективности их работы.

Аналогичные принципы функционирования мировой юстиции декларировались российским законодателем в период разработки и проведения современной судебно-правовой реформы. Часть указанных принципов была воспринята и отражена в установлениях действующего российского законодательства. Однако ряд авторов, обращаясь к вопросам организации мировой юстиции в Российской Федерации, возражают против самой формулировки «возрождение института мировых судей», полагая это в значительной степени преувеличением. Так, М. В. Боровский, анализируя имеющуюся нормативную базу деятельности мировых судей, утверждает, что «формируемую в настоящее время систему мировых судей и учрежденный Судебными уставами 1864 г. институт мировой юстиции Российской Империи объединяет исключительно название... Центральная идея института мировой юстиции, сформировавшаяся в Англии и воспринятая в России в ходе реформы 1864 г., не нашла своего отражения ни в законодательных установлениях, ни в практических результатах судебно-правовой реформы»5. Далее автор выделяет «три основных момента, являющиеся наиболее существенными в мировой юстиции, ее главным смыслом, — это приближение правосудия к населению, избрание (назначение) мировых судей из числа лиц, обладающих определенным кредитом доверия общины, где им предстоит отправлять правосудие, и, наконец, возможность осуществления полномочий мирового судьи лицом, не имеющим высшего юридического образования. В целом, - заключает Боровский, - можно сказать, что предложенная законодателем современная конструкция российского мирового института мало соответствует указанным представлениям о сущности мировой юстиции».

Данную точку зрения поддерживает Н. А. Чечина, утверждая, что «нельзя возродить давно умерший институт», который «не был четко разработанным и эффективно работающим звеном судебной системы царской России... В рамках судебной реформы речь может идти не о возвращении старого института, а о создании одноименного»6.

На наш взгляд, оценивая действующую модель современной российской мировой юстиции, необходимо, прежде всего, учитывать те условия и требования реальности, в которых воссоздается данный правовой институт. Обновление современной российской судебной системы происходит в ином право-

Проблемы и вопросы конституционного и административного права вом поле, в иных экономических условиях; оно основано не только на других принципах права, но и на иных морально-этических принципах, действующих в сфере иного правосознания. Наконец, сегодня мировая юстиция затребована совершенно другим социумом. Современное российское общество более развито и европеизировано в смысле восприятия передовых законов и видов судопроизводства, демократичнее, имеет совершенно другую государственность. Действительно, существующая ныне система мирового правосудия и ее законодательное оформление не во всем соответствуют классическим образцам мировой юстиции. Тем не менее, полагаю очевидным стремление российского законодателя максимально приблизить действующую модель мирового суда к тем целям, задачам и принципам, которые составляют сущность мировой юстиции, и которые востребованы обществом современной России. Процесс совершенствования судебной системы находит свое выражение в адекватной реакции законодателя на происходящие изменения, внесении изменений и дополнений в действующие законодательные акты, и, самое главное, в разработке и принятии процессуальных законов (ГПК РФ, УПК РФ, КоАП РФ), регламентирующих деятельность новой судебной структуры - мировых судов.

• ¹    Кононенко В. Мировой суд как зеркало судебно-правовой реформы // Российская юстиция. 1998. № 11. С. 5.

• ²    См/ Ведомости Съезданародных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 30. Ст. 1792; 1993. № 17. Ст. 606; Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №26. Ст. 2399; 1999. № 29. Ст. 3690; 2000. № 26. Ст. 2736.

• ³    Российская газета. 1998. 7 марта.

• ⁴    НосыреваЕ. Суды мелких исков в американской правовой системе // За рубежом. 2000. № 6. С. 52.

5Судебная власть / Под ред. И. Л. Петрухина. М., 2003. С. 410.

• ⁶    Мировые судьи в Российской Федерации // Известия ВУЗов. Правоведение. СПб, 1999. № 4. С. 229-237.