Институт особого мнения судьи конституционного суда

Право на особое мнение базируется на принципах деятельности Конституционного Суда - независимости, гласности и равноправии сторон [1]. Помимо этого, институт особого мнения представляет собой иной, альтернативный ответ на решение тех или иных правовых вопросов, что в будущем могло бы быть основой для применения этой позиции в рассмотрении иных дел. ФКЗ «О судебной системы РФ» говорит о том, что все судьи являются независимыми и в своей деятельности могут подчиняться только основному закону страны и иным нормативно-правовым актам.

При этом гарантом данной судейской независимости выступает возможность каждого судьи выступить со своим особым мнением, в случаях, когда оно расходится с мнением иных судей, принятых при коллегиальном рассмотрении того или иного дела. Стоит отметить, что в закон, регулирующий деятельность Конституционного суда, были внесены изменения, благодаря которым судья, который не соглашается с мнением большинства других судей, имеет законное право в письменном виде изложить свое, альтернативное от большинства мнение [3]. Тот судья, который проголосовал за принятое постановление по существу того вопроса, который был рассмотрен судом коллегиально, однако при этом мнение судьи осталось в меньшинстве в голосовании по иному вопросу или по мо- тивированию принятого решения в письменной форме излагает свое особое мнение.

Данное мнение судьи в письменной форме должно быть приобщено к протоколу судебного заседания Конституционного суда России по рассматриваемому делу и в дальнейшем хранится вместе с материалами дела. Стоит отметить, что судья, высказавшийся с особым мнением, не имеет права ссылаться на данное мнение или каким-либо образом его публиковать. Иными словами, законодатель новой поправкой в закон запретил публиковать особое мнение судей Конституционного суда России [2]. Такая поправка в законодательный акт вызвала бурную дискуссию среди ученых правоведов и практикующих юристов. Председатель Комитета Совета Федерации, по вопросам законодательства в конституционной сфере Клишас А.А. высказывался о том, что введенное ограничение особых мнений судей Конституционного суда служит для того, чтобы исключить возможность влияния общества и его настроений на решения, которые выносятся судьями при рассмотрении дел по существу. По данному мнению, запрет на публикацию является лишь гарантом для должной реализации принципа независимости судьи и их беспристрастности.

Более того, Клишас указывает, что это также является залогом стабильности правосудия, так как все решения, выносимые

Конституционным судом страны должны быть окончательны. При этом было отмечено, что ограничение по публикации не должно повлиять на развитие и осуществление альтернативных подходов вследствие того, что Конституционный суд РФ своими силами проводит ревизию и анализ всех вынесенных правовых позиций по делам. Более того А.А. Клишас негативно настроен к позиции о публикации особых мнений судей, считая, что данная мера может ввести в заблуждение участников рассматриваемых правоотношений из-за разности правовых подходов в рамках рассмотрения конкретного дела. Другими словами, публикация решений, не включающих особое мнение судьи, по мнению данного автора положительно влияет на авторитет Конституционного суда и решений, принимаемых данным судом [6].

Однако высказывают и другие мнения, касающиеся данного вопроса, так В.М. Жуйков, бывший председатель Верховного суда России высказывается против данного нововведения, указывая на его негативную характеристику. Он описывает данную поправку, как достаточно опасную и противоречащую праву в целом. Это следует из того, что решения, которые принимаются Конституционным Судом, имеют чрезвычайно большое значение в сфере защищающей права человека и гражданина на территории РФ. Это служит развитию судебной практике в стране, а также законодательства в целом, связано это с тем, что вопросы, решаемые Конституционным судом, напрямую связаны с толкованием и применением основного закона страны. Решения судей Конституционного суда должны быть направлены на сохранение конституционного строя и соответствия нормативных актов Конституции страны.

С узкой точки зрения опубликование особого мнения судьи данного суда позволяет этому судье выступить со своей собственной позицией, отличающейся от большинства других, эта возможность позволяла ему отстаиваться свою профессиональную честь. Если же рассматривать этот вопрос более масштабно, то публикация особого мнения судьи позволяет им стать более известным общественности, которая интересуется конкретным делом, рассматриваемым в Конституционном суде. Отказ же от такой возможности может повлечь за собой определенные негативные эффекты. Стоит согласиться с мнением В.М. Жуйкова о том, что опубликование особого мнения судей обладает особой важностью, и отменять ее серьезной причины не было [5].

На сегодняшний день с текущим уровнем развития юриспруденции в стране, исследования и анализ правовой позиции судьи Конституционного суда, высказавшегося с особым мнением, вызывает интерес для российских специалистов всех отраслей права. Ведь особое мнение, не совпадающее с большинством голосов по своей сути это официальное мнение судьи Конституционного суда, которое мотивировано им и обосновано.

Председатель Верховного суда Лебедев В.М., выражая свою точку зрения по поводу особого мнения судей во всех видах судебных производств, отметил то, что данное мнение не является основанием возбуждать дела в вышестоящих судах или быть предметом их рассмотрения [7]. По поводу правовых последствий особого мнения было сказано и от имени Конституционного суда, поскольку его правовые позиции по данному вопросу можно охарактеризовать следующими тезисами:

• -    особое мнение - это не самостоятельный нормативно-правовой акт;

• -    особое мнение по своей сути не может определять права и обязанности участников процесса;

• -    особое мнение судьи не имеет за собой процессуальных последствий.

Исходя из вышеперечисленного, можно сделать вывод о необязательности вынесения судьями своего особого мнения, но оно и не влечет за собой какие-либо правовые последствия. Стоит согласиться с теми учеными, которые говорят о том, что данное отношение законодателя и самого Конституционного суда в отношении особого мнения судей не оправдано. Конституционный суд, по сути, является правовым судом, в котором высококвалифицированные юристы с многолетним опытом призваны задавать стандарт всем правовым решениям в стране. Решения, на качество которых должны ровняться иные инстанции. В этом случае кажется очевидным, что если один из судей Конституционного суда решает не согласиться с мнением своих коллег по какому-либо вопросу, то речь идет о том, что у него есть существенные доводы в защиту своей позиции, которые он может изложить в своем особом мнении.

Стоит сказать, что мнение судьи Конституционного суда, юриста высочайшего класса является его правовой позицией, позицией, которая должна отражаться в основе правовых регулирований рассматриваемых общественных отношений в дальнейшем, при рассмотрениях иных дел [4]. Сверх того, следует добавить, что публикация особого мнения судьи придает им особенную ценность в связи с тем, что всякий может ознакомиться с данным мнением и оценить его доводы. Публичность особого мнения добавляло качество принимаемых судебных решений, а также выступало гарантом принципа открытости и множественности мнений.

Учитывая все вышесказанное, можно критически отнестись к решению законодателя, который ограничил публикацию подобного рода решений, запретив тем самым критику решений Конституционного суда даже судьями этого самого суда. Полагаю, что мнение судьи Конституционного суда является правовой позицией, которая закладывается в основу правоотношений, регулируемых Конституционным судом в дальнейшем. А оставление без внимания особого мнения судьи может негативно сказаться на качестве решений, которые будут приняты Конституционным судом в дальнейшем.

Подводя итог: необходим пересмотр принятого законодательным органом Российской Федерации решения, о запрете судьями Конституционного суда в любой форме критиковать решения данного суда и разрешить публиковать в общем доступе свое мнение, отличное от мнения большинства судей по конкретному вопросу.