Институт отвода и самоотвода судей как гарантия их независимости

Принцип независимости и беспристрастности судей является необходимой гарантией справедливого правосудия и надлежащей защиты прав граждан. Так, в первую очередь, данный принцип закреплен в ст. 120 Конституции Российской Федерации и звучит следующим образом: «Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону» [1].

Также свое продолжение вышеуказанный принцип нашел в п. 4 ст. 1 ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации»: «Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны» [2].

Одной из гарантий, обеспечивающих реализацию независимости и беспристрастности судей, является институт отвода и самоотвода судей. Данный институт предполагает наличие законодательно закрепленного механизма устранения судей, независимость и беспристрастность которых поставлена под сомнение.

Рассмотрим, как данный механизм реализован в гражданском процессуальном законодательстве. В ст. 16 ГПК РФ закреплен закрытый перечень обстоятельств, являющихся основанием для отвода или самоотвода судьи. Так, мировой судья, судья не вправе рассматривать дело, и под- лежит отводу или самоотводу в случаях, если он:

• 1)    при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; являлся судебным примирителем по данному делу;

• 2)    является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

• 3)    лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности [3].

Также в состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

На практике при заявлении отвода в связи с участием судьи в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика не возникает проблем так как это легко доказуемые факты.

Вместе с тем, как мы видим, ГПК РФ предусматривает достаточно небольшой перечень оснований для отвода судей. Более широкий перечень таких оснований предусматривает близкий по существу и содержанию к ГПК РФ АПК РФ. Так со- гласно ст. 21 АПК РФ, Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

• 1)    при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

• 2)    при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

• 3)    при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража, являлся судебным примирителем по данному делу;

• 4)    является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

• 5)    лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

• 6)    находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

• 7)    делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

• 8)    в состав арбитражного суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, являющиеся родственниками [4].

Среди перечисленных в АПК РФ оснований для отвода судей есть неизвестные гражданскому судопроизводству: если судья находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя и если судья делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. На наш взгляд, ст. 16 ГПК РФ стоит дополнить вышеуказанными основаниями, так как их отсутствие оставляет весомый пробел в гражданском процессуальном законодательстве.

Самым интересным, на наш взгляд, и популярным в практике основанием для отвода судей, является личная, прямая или косвенная заинтересованность судьи в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Конечно, законодатель не может определить круг возможных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в независимости и беспристрастности судьи, а также оснований личной заинтересованности в связи с чем дает лишь общую формулировку.

Среди ученых-правоведов не сложилось единого мнения о правилах определения случаев возможной прямой или косвенной заинтересованности и иных обстоятельствах, которые могли бы вызвать сомнения в беспристрастности и независимости судьи.

Так, некоторые ученые считают, что личная заинтересованность судьи возникает в тех случаях, когда судья сам мог стать участником рассматриваемого дела или когда в результате вынесения решения и вступления его в силу судья или его родственники приобретают некую выгоду. Например, если в результате вынесения определенного решения судья как-либо улучшает условия своего существования, мы можем говорить о прямой личной заинтересованности. Примером косвенной заинтересованности будут случаи, когда в результате вынесения судом решения и вступления его в законную силу условия существования улучшаются у родственников судьи [5].

Другие авторы относят к таким обстоятельствам относят некомпетентность судьи, которая проявляется в совершении судьей профессиональной ошибки, не знание положений законодательства [6]. А также дружеские или наоборот неприязненные отношения судьи с кем-либо из участников процесса или их представителями [7].

На практике, судьи удовлетворяют заявления об отводе либо при наличии основания, предусмотренного законом, либо в случае явной заинтересованности.

В качестве примера можно привести апелляционное определение Пермского краевого суда от 29 октября 2014 г. по делу № 33-9597/2014 согласно которому су- дья первой инстанции отказала истице в удовлетворении ходатайства об отводе в связи с наличием обстоятельств, вызывающих сомнения в беспристрастности судьи, а именно его некомпетентности. Апелляционный суд, рассматривая жалобу, оставил решение суда первой инстанции без изменений и указал, что предусмотренных законом оснований для отвода не имеется [8].

Учитывая, что законодатель не обладает объективной возможностью определить полный и закрытый перечень всех возможных оснований для отвода судей в связи со сложностью и многообразием жизненных явлений, мы считаем, что целесообразно было закрепить наиболее широкую формулировку.

Вместе с тем, мы также считаем нужным согласиться с позицией М. Восканян и закрепить в гражданском процессуальном законодательстве положение, согласно которому судьи, отказывая в ходатайстве об отводе не вправе ссылаться на отсутствие какого-либо основания в законе, так как их перечень открытый [9].

По нашему мнению, такое положение исключит возможность «отписки» судей, в результате чего им будет необходимо исследовать обстоятельства, на которых заявитель основывает требование об отводе и давать мотивированный ответ. Также это повлияет на эффективность реализации механизма отвода и самоотвода судей, так как снизится количество необоснованных отказов или удовлетворений заявлений об отводе.

Также принципиально важным нам по- принятия решения об отводе судьи. А именно процедуру принятия решения об отводе судьи, единолично рассматривающего дело. Так в соответствии с ч. 2 ст. 20 ГПК РФ принятие такого решения относится к компетенции того же самого судьи. Более того, законодательством в целом не предусмотрена детализированная процедура рассмотрения вопроса об отводе судьи. В совокупности из вышеуказанных обстоятельств вытекают две серьезные проблемы. Во-первых, судья, который самостоятельно принимает решение об отводе себя же, по нашему мнению, не может объективно оценить свое отношение к делу или его участникам ввиду чего не может принять объективное решение или может принять решение об отводе исходя из личных корыстных мотивов. Во-вторых, отсутствие детализированной процедуры лишает стороны участвовать в рассмотрении вопроса об отводе, выслушивать свидетелей, истребовать доказательства, так как ст. 20 ГПК РФ предусматривает только заслушивание мнения лиц участвующих в деле и возможность отводимому дать объяснения.

По нашему мнению, необходимо разработать детализированную процедуру рассмотрения заявления об отводе судьи и принятия решения, позволяющую участникам процесса участвовать в такой процедуре и доказывать наличие оснований для отвода.

Также, стоит пересмотреть объем компетенций судей, так как принятие решения об отводе судьей в отношении себя оставляет возможность произвола.

казалось рассмотреть вопрос о процедуре