Институт реабилитации в современном уголовном судопроизводстве

В

соответствии с ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Тем не менее очевидно, что случаи необоснованного привлечения к уголовной ответственности не исключены и на современном этапе развития уголовного судопроизводства. Исправить ошибки должностных лиц государственных органов, восстановить социальную справедливость призван институт реабилитации. В переводе с латинского реабилитация (rehabilitation) означает восстановление.1 В УПК РФ под реабилитацией, согласно п.34 ст.5, понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно под- вергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Однако реализация данного института связана с рядом теоретических и практических проблем.

Прежде всего необходимо определиться с кругом субъектов рассматриваемого нами правоотношения. Статья 133 УПК РФ указывает в числе лиц, имеющих право на реабилитацию, участников уголовного судопроизводства, обладающих процессуальным статусом подсудимого, подозреваемого, обвиняемого, осужденного, а также лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера. Последние, как известно, применяются к лицу, совершившему фактически преступление. Помимо указанных субъектов уголовно-

Взгляд. Размышления. Точка зрения

процессуальных отношений в соответствии со ст.133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном гл.18 УПК РФ, имеет также лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. В соответствии с ч.2 ст.111 УПК РФ меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, привода, денежного взыскания могут быть применены к потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику и (или) понятому. Таким образом, круг субъектов, обладающих правом на возмещение вреда в порядке, установленном гл.18 УПК РФ, достаточно широк. Тем не менее, на наш взгляд, следует разграничивать такие понятия, как «возмещение вреда в порядке, установленном гл.18 УПК РФ» и «реабилитация», поскольку последнее подразумевает восстановление прав личности, которые были серьезно нарушены в ходе уголовного судопроизводства в результате незаконного уголовного преследования, обвинения в совершении преступления. Кроме того, п.35 ст.5 УПК РФ определяет реабилитированного как лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Безусловно, лицо, незаконно подвергшееся мерам процессуального принуждения, не связанным с обвинением его в совершении преступления, обладает правом на возмещение вреда, на что указывает ст.53 Конституции РФ. Однако такое возмещение вреда регламентировано нормами Гражданского кодекса РФ и, по нашему мнению, сути института реабилитации не соответствует. В связи с этим справедливой следует признать точку зрения А. В. Толстого, который предлагает следующую формулировку ч.3 ст.133 УПК РФ: «Любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, имеет право на возмещение вреда в порядке, предусмотренном гражданским законодательством»2 .

Весьма противоречивым, на наш взгляд, является положение ст.139 УПК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены гл.18 УПК РФ. Согласно теории уголовного права субъектом преступления может быть только физическое лицо, соответственно, и уголовное преследование может осуществляться только в отношении физического лица. Да и сам институт реабилитации, на наш взгляд, направлен на возмещение, главным образом, неимущественного вреда, причиненного личности. Поэтому возведение юридических лиц в число субъектов, имеющих право на реабилитацию, противоречит цели данного правового института. Безусловно, вред, причиненный юридическому лицу незаконными действиями должностных лиц государства, должен быть возмещен, но на общих основаниях, в порядке, предусмотренном гл.59 ГК РФ. Суть реабилитации заключается именно в особенном порядке возмещения вреда, причиненного личности в результате незаконных или необоснованных действий должностных лиц правоохранительных органов, связанных с обвинением в совершении преступления.

Другой стороной рассматриваемых нами правоотношений является государство, в то время как основанием возникновения права на реабилитацию являются незаконные действия должностных лиц. Таким образом, субъект, причинивший вред, и субъект, ответственный за возмещение вреда, не совпадают. По нашему мнению, такая ситуация вполне справедлива, поскольку, совершая незаконные действия, суд, прокурор, следователь, дознаватель, орган дознания действуют от имени государства, осуществляя возложенные на них государством полномочия. Конечно, не исключены и должностные преступления. В этом случае существует возможность регрессного требования государства к причинителю

Вестник Сибирского юридического института МВД России

вреда в порядке гражданского судопроизводства. «Обязательным требованием в данном случае является наличие вступившего в законную силу приговора суда, закрепляющего вину этих лиц»3 .

Рассмотрев вопрос о субъектах данного правоотношения, обратимся к анализу его содержания — прав и обязанностей участников. В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, помимо прочего, право на устранение последствий морального вреда. Наступление последствий морального вреда всегда находится в зависимости от конкретной жизненной ситуации лица, в отношении которого осуществлялись незаконные действия правоохранительными органами, особенностей его психики, состояния здоровья и других обстоятельств. Поэтому моральный вред в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования может и не повлечь за собой каких-либо определенных последствий, что, в свою очередь, не должно являться основанием для освобождения от его возмещения. Основанием возникновения права на возмещение вреда в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования служит сам факт таких действий правоохранительных органов, что само по себе не может не повлечь причинения морального вреда, а последствия такого вреда должны лишь учитываться при определении размера подлежащего возмещению вреда. С учетом изложенного из текста ч.1 ст.133 УПК РФ следовало бы исключить слова «устранение последствий».

Некоторые вопросы вызывает и определение момента возникновения права на реабилитацию. В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Но необходимо ли для возникновения права на реабилитацию вступление оправдательного приговора в законную силу? С одной стороны, правовые последствия возникают после вступления приговора в законную силу, с другой – п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ прямо указывает на момент вы- несения приговора, обходя стороной вопрос о вступлении его в законную силу. Представляется, что в данном случае все же следует руководствоваться буквой закона и считать имеющим право на реабилитацию подсудимого, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, независимо от вступления его в законную силу.

Часть 4 ст.133 УПК РФ содержит исключения из оснований возникновения права на реабилитацию, в числе которых упоминаются амнистия, истечение сроков давности, недостижение возраста, с которого наступает уголовная ответственность, и другие. На наш взгляд, среди таких оснований следовало указать и помилование, поскольку данное основание освобождения от наказания также является нереабилитирующим и не означает признания незаконными действий должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Таким образом, реабилитация в уголовном судопроизводстве представляет собой многогранное явление, под которым, с одной стороны, следует понимать юридический акт — вынесение постановления о прекращении уголовного дела либо оправдательного приговора, а с другой — процедуру восстановления прав лица, подвергшегося незаконному или необоснованному уголовному преследованию. Именно правильное применение норм о реабилитации призвано содействовать не только восстановлению прав конкретной личности, но и укреплению законности, воспитанию правового сознания граждан, а также их правовой и социальной активности. В связи с этим необходимо дальнейшее изучение данного института с целью выработки практически значимых результатов.