Институт законодательной власти в массовом политическом сознании российского общества

Образ власти в сознании советского человека соответствовал представлениям традиционного общества, где социальные отношения уподоблялись семейным. Разрушение этой системы, начатое в годы перестройки и особенно интенсивно происходившее после 1991 г., привело к расшатыванию многих привычных представлений значительной части общества. Ценности и нормы, определявшие процесс самоидентификации личности, начали постепенно менять свое значение, а общепринятые цели деятельности нередко оказывались лишенными смысла.

Значительные институциональные изменения в российской политике и государственности последних десятилетий вызвали необходимость их осмысления обществом, выработки особых интерпретационных схем для понима- ния политического процесса. Сложность адаптации в новом политическом пространстве усугублялась состоянием социокультурного кризиса, вызванного масштабными политическими, экономическими и социальными преобразованиями. Данное состояние сознания отличается дестабилизацией всей системы политических представлений у значительной части общества.

В этой связи остро встает вопрос, в чьих руках будет сосредоточена власть, а также как эта власть выглядит в глазах населения. Граждане, привыкшие к патерналистским моделям взаимоотношений с властями, ожидают от представителей власти инициативы и возлагают на них всю полноту ответственности за происходящее в стране. Однако по мере становления демократических институтов власть все больше вынуждена заботиться о своем имидже, понимая, что на выборах ей придется расплачиваться не только за то, что удалось или не удалось сделать для населения, но и за то, в какой мере ей доверяет и симпатизирует обычный гражданин, ставший избирателем. Очевидно, главное отличие нынешней ситуации состоит в том, что власть сегодня уже не может рассчитывать исключительно на силовые приемы [Ореховская 2011].

При этом роль парламентских институтов в процессе трансформации общества многократно возрастает ¹ . Именно эти институты, выполняя законодательные функции, становятся центром борьбы различных политических сил за право определять направление и содержание общественной и политической трансформации.

Законодательную власть в России различные социальные группы воспринимают сегодня как «говорильню», население в своей значительной массе не связывает с парламентом особых надежд. Легитимация этой власти, происходящая на уровне культурных архетипов, осуществляется через соотнесение их деятельности с принципом соборности в качестве «воли к согласию», а не «воли к власти» [Баранов 2009: 48-76].

Сегодня очевиден невысокий уро- вень доверия граждан Российской Федерации к законодательной власти в лице Государственной думы и Совета Федерации РФ. Так, по данным опросов общественного мнения 43% россиян считают, что жизнь страны вполне может быть организована указами президента. При этом противоположной точки зрения придерживаются около 1/3 граждан2. Более того, значительная часть (43%) респондентов убеждены, что в последнее время не было принято ни одного закона, который вызвал у них одобрение3.

Из приведенных данных следует, что лишь 1/3 россиян воспринимают парламент как важнейший институт законодательной власти. Основная же масса индифферентно или негативно относится к такому явлению российской политической действительности, как парламент.

Сегодня население РФ убеждено, что депутаты Государственной думы и члены Совета Федерации халатно относятся к своим должностным обязанностям и тем более к проблемам государства и интересам общества ⁴ . По результатам различных опросов общественного мнения, самыми распространенными причинами негативного отношения населения к российскому парламенту являются неэффективность его деятельности, коррупция, дорогостоящее содержание штата сотрудников, их нежелание учитывать интересы граждан. При этом главным аргументом выступает самодостаточность президента и правительства и, как следствие, отсутствие надобности в законодательном органе.

С чем же связаны такие данные? Во-первых, преимущественно негативное отношение к законодательной власти сложилось вследствие гипертрофированной роли главы государства (царя, императора, генерального секретаря, президента) в массовом политическом сознании жителей Российского государства. Правитель длительное время выступал в качестве отца народа. И какой бы жесткой ни была его политика, отношение населения к нему всегда, за исключением редких случаев, было положительным. На государя полагались, народ вверял ему свою судьбу. Во-вторых, вплоть до 1905 г. в России не было даже понятия о законодательном органе. Все законы исходили от главы государства, и вследствие этого в политическом сознании российского общества выработался устойчивый стереотип, что деятельность Государственной думы бессмысленна. Впоследствии этот стереотип стал относиться и ко всему институту законодательной власти. В-третьих, негативный образ законодательной власти укоренился в массовом политическом сознании еще и потому, что законы, принятые парламентом, не улучшали социально-экономическое положение россиян – чаще всего они были неэффективными либо запоздалыми. В-четвертых, нынешнее Федеральное Собрание всецело подконтрольно высшей исполнительной власти, вследствие чего не воспринимается как самостоятельный, авторитетный орган государственной власти.

В отличие от многих европейских стран, где парламентские традиции складывались веками, в России первое представительное учреждение парламентского типа (в современном понимании этого термина) было создано лишь в 1906 г. В связи с этим инициативы парламента воспринимаются с недоверием и наталкиваются на серьезное противодействие со стороны общества. В массовом сознании сложилось стереотипное восприятие парламентариев не как конструктивной, а как разрушительной и весьма обременительной государственной надстройки, являющейся дополнительным источником социальной и экономической напряженности.

Процесс трансформации отношения российского общества к законодательным органам государственной власти, начиная с 1990-х гг., протекал по синусоиде (волнообразно). При этом колебания в оценке деятельности парламента коррелируют с уровнем социальноэкономического положения населения.

В 90-е гг. XX в. общество ощущало отчужденность от власти. Это порождало неудовлетворенность деятельностью ее основных институтов, включая и работу Государственной думы. Проведенные в 1996–1997 гг. опросы ФОМа ¹ свидетельствуют о том, что население России в значительной степени негативно оценивает деятельность Государственной думы. Так, более половины респондентов воспринимали работу нижней палаты парламента однозначно отрицательно, и лишь 10% с уверенностью отзывались о работе Думы положительно.

Тем не менее не видели особой надобности в существовании нижней палаты парламента только четверть россиян (25%). В то же время в два с лишним раза чаще выражалось мнение, что Дума должна быть непременно, что она нужна России (54%). Это свидетельствует о том, что более половины населения страны не представляли государственное устройство России без нижней палаты парламента.

Дифференцируя результаты опросов общественного мнения по категориям, отметим, что важность и необходимость существования Государственной думы в большей степени осознавали люди с высшим образованием (67%) ² .

Примечательно, что в такой нелицеприятной оценке деятельности и роли существовавшей на момент опросов Думы были близки люди разных политических ориентаций, городское и сельское население. Едины в восприятии нижней палаты парламента были жители Москвы, Санкт-Петербурга (37%), крупных (29%) и малых (28%) городов, а также сельское население (30%) ³ .

Среди негативно настроенных граждан преобладали следующие категории: в равной степени мужчины (60%) и женщины (57%), люди среднего возраста от

35 до 50 лет (65%), люди со средним и средним специальным образованием (61% и 59% соответственно), а также преимущественно городское население (более 50%).

Усиление недоверия к законодательной власти наблюдалось в период экономического кризиса 1998 г. ¹ Тогда недоверие к Государственной думе выражало более половины (65%) населения, тогда как о доверии к данному институту заявляли лишь только 10% общества.

Напротив, нулевые годы характеризуются подъемом и улучшением отношения населения к законодательной власти, за исключением, пожалуй, периода 2000–2004 гг., когда наблюдалось некоторое усиление критики Федерального Собрания, связанной преимущественно с проводившимися реформами.

Подводя итоги и характеризуя отраже- ние института законодательной власти в массовом политическом сознании российского общества, отметим стабильно низкий уровень доверия к Федеральному Собранию. Причем главная претензия к законодательной власти – низкий уровень эффективности и отсутствие позитивных результатов деятельности российского парламента [Российское сознание… 1997: 115]. Примечательно, что именно Государственная дума, тот институт, который по самой своей природе и по своему предназначению должен, что называется, стоять на страже общества, выражать, представлять и защищать интересы людей, пользуется меньшей поддержкой, чем иные властные органы.

Однако отказываться от существования Государственной думы население страны все же не готово. И по мере развития в Российской Федерации демократических институтов будет меняться и состояние массового политического сознания по отношению к ним.