Интегративный подход в современных юридических исследованиях

Выбор подхода играет определяющее методологическое значение в рамках любого исследования, потому как подход дает сущностные ориентиры, понятийный аппарат и, по большому счету, весь инструментарий, который будет использоваться для достижения желаемого, а чаще всего предполагаемого, научного результата.

Отличаясь высокой степенью субъективизма, научное познание является весьма специфичным в спектре социальных типов деятельности. «Наука – это деятельность по развитию, конструированию и созданию наших понятий, средств нашего мышления. А уже ее результаты дальше поступают в сферу образования. И там уже становятся средством развития способностей. А потом люди поступают в сферу практики и там работают» [27, с. 190]. Выходит, что научные исследования – это множественные индуктивные процессы, которые создают средства мышления, необходимые для образования практического базиса.

Однако сложно представить, что существует хотя бы одна научная парадигма или подход, который зиждется на безальтернативной однозначной позиции. Это попросту противоречит основному принципу науки – «Du choc des opinions jaillit la verité» (перевод с лат. «В споре рождается истина»). Не случайно некоторые авторы отмечают, что «излишняя увлеченность методом приводит к забвению истины. Исследователь погружается в методологические штудии, пытается выработать универсальный метод познания, с помощью которого возможно решить любые познавательные задачи. Следует заметить, что поиск такой универсальной «отмычки», о чем свидетельствует история науки, оказался безрезультатным и то, что было естественно и прогрессивно для Нового времени, вряд ли является таковым для сегодняшнего дня. Теперь задача состоит не в поиске единственно правильного, универсального метода познания, а в ситуации методологического плюрализма, в выработке стратегии и тактики собственной познавательной деятельности, соответствующих изучаемому объекту, фундаментальным методологическим принципам и своим ценностным установкам» [23, с. 759].

Для исследовательской области представляется необходимым опираться на опыт предшественников и учитывать позиции современников для того, чтобы объективно конструировать научные новеллы. При этом всесторонне следить и выявлять социальные тенденции [7] возможно при использовании интегративного подхода.

Под интегративным подходом понимают целостное представление совокупности объектов, явлений, процессов, объединяемых общностью как минимум одной из характеристик, в результате чего создается его новое качество. В последние годы наблюдается тенденция широкого использования интегратив- ного подхода для изучения социальных практик. Активное внедрение интегративного подхода существует, в частности, в исследованиях по юриспруденции. В качестве примеров можно привести следующие работы: В. Г. Графский «Интегративная юриспруденция в условиях плюрализма подходов к изучению права» [3], М. В. Залоило, О. В. Черкашина-Шмидт «Интегративное правопони-мание» [5], М. С. Кошелев «Интегративный подход к выявлению ценностного содержания права в русской философии права» [11], А. И. Стахов «Интегративный подход к пониманию административного процесса в России» [23], В. Н. Карташов «О многообразии подходов к праву и интегративному его определению» [8], Н. Б. Зазаева «Соотношение права и нравственности в свете интегративного подхода» [4] и др.

При обращении к тематике вышеуказанных работ может сложиться впечатление о применимости интегративного подхода в рамках отдельных правовых норм, институтов, отраслей, не включая более широкие правовые единицы. В какой-то мере данная мысль может оказаться оправданной хотя бы потому, что исследования в области правовой компаративистики, которая является одним из популярных направлений последних лет, сосредоточивают свой исследовательский потенциал в рамках сравнения узконаправленных правовых объектов [15].

Однако, учитывая значимость интегративного подхода, который является базовым для всей металогической основы отрасли сравнительного правоведения [6], и глубину правовой мысли, посвященной данной проблематике, которая, по мнению Ю. А. Тихомирова, уходит корнями в дореволюционный период истории нашей страны, мы можем говорить о применимости данного подхода к самым широким пластам правовой реальности [24].

Накопленный потенциал интегративного подхода позволил использовать его в области правопонимания и сформулировать ученым новые концепции и правовые парадигмы, о чем речь пойдет ниже. Анализ современных взглядов позволяет выделить следующие основные направления рассмотрения вопроса о правопонимании: позитивистско-нормативи-стское (монистическое) (право – это нормы, генетически и функционально связанные с государством); естественно-правовое (разли- чия права и закона; право имеет человеческую природу); интегративное (интегральное) направление, которое объединяет известные атрибуты существующих школ правопонима-ния [5].

Современный период эволюции правовой мысли (вторая половина ХХ века – начало ХХI века) ознаменован появлением, среди прочих, следующих правовых парадигм: коммуникативная теория А. В. Полякова [21], институциональная теория В. А. Четвернина [25, с. 237], либертарная теория В. С. Нерсесян-ца [16], гуманистическая теория С. С. Алексеева [1], антропологическая теория А. И. Ко-влера [9]. Не вдаваясь в подробности изложения каждой теории, можно однозначно говорить о том, что они являются «синтезаицион-но-интеграционными» теориями права. Очевидно, данный тезис подлежит дополнительному разъяснению.

С определенной долей погрешности и условности следует отметить, что коммуникативная теория А. В. Полякова – это переработка юридического позитивизма сквозь призму социальной интерпретации. Институциональная теория В. А. Четвернина – синтез идей естественно-правовой школы и марксизма, а либертарная теория В. С. Нерсесян-ца – синтез идей естественно-правовой школы и позиций философии Гегеля. С. С. Алексеев изложил свою концепцию путем совмещения позитивизма и естественно-правового типа правопонимания. Что касается антропологической теории А. И. Ковлера, то она является внешней для права, так как антропологическая наука ближе к социологии, это социологическая наука. В связи с этим, следует напомнить, что «сущность интегративного пра-вопонимания состоит в необходимой интеграции различных типов правопонимания (ле-гистского, естественно-правового и др.) путем выявления общих точек соприкосновения, а не путем простого арифметического суммирования» [5].

Кроме того, интегративный подход в праве не следует путать с практическим заимствованием. Это можно проследить на примерах того, как многие правовые институты одной отрасли права трансформируются в институты других отраслей. Подобные тенденции имеют место в области мер юридической ответственности. Аргументированную позицию по данному вопросу приводит Д. В. Осинцев, указывая на то, что в основном институт ад- министративной ответственности представлен различными превращенными формами иных мер принуждения [19].

Но не всегда подобные процессы в юридической практике являются однозначными. К примеру, проблематика юридической ответственности. В последние годы наблюдается тенденция «размножения» видов юридической ответственности. Классическое деление юридической ответственности на уголовную, административную, гражданско-правовую, материальную и дисциплинарную [22, с. 597], по всей видимости, уже не является исчерпывающим. Если объяснить выделение финансовой [14], налоговой [26], конституционной ответственности [10] можно, хотя уместнее считать их видами уголовной и административной ответственности, то никакого объяснения невозможно найти необоснованному выделению корпоративной [13] и семейной ответственности [12]. Продолжая начатую логику, следует выделять церковную, школьную, медицинскую, командно-спортивную и иные виды ответственности, исходя из конкретно взятого социального института. Остается открытым единственный вопрос. Каким образом данные виды ответственности обеспечивают и реализуют основополагающий принцип юридической ответственности – принцип неотвратимости наказания [23]?

Ряд вопросов возникает при переносе частно-правовых конструкций и институтов в область публичного права. В качестве примера остановимся на активно разрабатываемой процедуре медиации. Сложно спорить с тем, что в основе данной процедуры лежит гражданско-правовая конструкция соглашения, своего рода внепроцессуальная форма мирового соглашения между спорящими сторонами. Степень пользы и значимости данной процедуры в урегулировании гражданско-правовых, трудовых и семейных споров трудно переоценить. Но говорить о том, что медиативные способы разрешения конфликтов применимы в сфере публичного права, как минимум самонадеянно. Несмотря на это, искушенные авторы упорно заявляют о необходимости медиации в административном судопроизводстве [17] и, более того, в уголовном процессе [2]. Справедливости ради хотелось бы отметить, что на законодательном уровне вопрос о досудебном способе урегулирования споров с субъектами административной дея- тельности [20] решен конкретно и однозначно в ст. 290, 290.1 Уголовного кодекса РФ, тем самым снята вся полемика вокруг необходимости внедрения и популяризации медиации в публично-правовой сфере.

«Современная российская юридическая наука, – отмечает Р. Р. Палеха, – демонстрирует отчетливо наметившийся вектор развития интегративных концепций правопонима-ния, рассматриваемых как прогрессивное направление правовой мысли по преодолению методологического кризиса общей теории права и выработке подхода, адекватного требованиям ХХI века» [18]. Действительно, с этим трудно спорить, но на сегодняшний день интегративный подход занимает собственное место в методологических началах общей теории права. Он активно используется в исследованиях, начиная с первичного элемента правовой системы – нормы права и заканчивая областью типов правопонимания. Интеграция происходит как в рамках отдельных правовых институтов, так и в области национальных правовых систем. Данный процесс давно вышел за рамки правоотношений и применяется в различной социальной практике, более того, включает и мировоззренческий уровень. Несомненно, стоит говорить о том, что интегративный подход в юридических исследованиях является современным драйвером, определяющим научную мысль как в области теории государства и права, так и в отдельных отраслях права.